論轟抬物價的道德規(guī)范

論轟抬物價的道德規(guī)范

本文在探討非理想理論狀態(tài)下的實踐。開始討論哄抬物價的規(guī)范性論據(jù)之前，對哄抬物價的概念我們需要有更為準(zhǔn)確的理解。因為，我們需要一份分析報告來闡明哄抬物價的案例與普通市場價格上漲的案例有何不同，而普通市場價格上漲在道德上甚至在表面上并不令人反感。第二章將對此做出分析。第三章從規(guī)范性論證開始，證明禁止哄抬物價的法律在道德上是不合理的，應(yīng)當(dāng)廢除。第四章將進一步論證，大多數(shù)哄抬物價案件即使在道德上不被稱贊，但至少是允許的。這一立場是指在法律允許的情況下，個人有理由接受哄抬物價對其產(chǎn)生的影響。最后，第五章將討論哄抬物價不是評判哄抬物價者的道德品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。毫無疑問，有些人參與哄抬物價是出于不良動機，但他們的行為本身并不能證明這一結(jié)論。二、州限制較嚴(yán)格的物品價格通過對反哄抬物價法中的言語表述對哄抬物價進行概念分析是卓有成效的。目前，雖然眾議院通過了一項專門針對抑制汽油高價的法案，等待參議院批準(zhǔn)，但聯(lián)邦政府還沒有制定哄抬物價相關(guān)的立法。(1）緊急時期：幾乎所有的反哄抬物價法都規(guī)定，相關(guān)法律只適用于在災(zāi)難或緊急情況下采取的行動。(2）必需物品：大多數(shù)法律進一步規(guī)定，價格限制只適用于某些類別的物品，通常是為了生存或應(yīng)對災(zāi)害造成嚴(yán)重問題時所必需的物品。例如，加利福尼亞州將范圍限制在“消費性食品或商品、用于緊急清理的商品或服務(wù)、緊急用品、醫(yī)療用品、家用取暖油、建筑材料、住房、運輸、貨運和儲存服務(wù)、汽油或其他汽車燃料”等物品上。(3）價格上限：反哄抬物價法的最明顯的特點是限制了特定商品的最高價格。這些限制是通過禁止“不合規(guī)的”、“過度的”或“不合理的”的價格上漲，或在緊急情況下對價格上漲幅度作出具體限制。這一初步分析仍有一些尚未解決的重要問題存在，例如什么情況視為緊急情況，哪些物品是“必需的”，以及采取哪些不同的方法來界定不合理的價格上漲。本文的其他章節(jié)將對這些復(fù)雜的問題進一步探討。由于接下來的論據(jù)足夠豐富，哄抬物價的各種概念之間的差異影響甚微。符合上述要素哄抬物價的概念在下文中容易遭到各種反駁。值得注意的是，道德語言的沉重壓力貫穿于各種反哄抬物價法規(guī)。絕大多數(shù)州的法規(guī)都用“不合規(guī)的”或“不合理的”等規(guī)范性概念來界定哄抬物價的行為。阿肯色州和加利福尼亞州在其法律的序言中都聲稱，為了防止商家從消費者身上獲得“不公平的利益”，限制是必要的。不管這個概念在精確性方面有什么缺陷，它都應(yīng)該有助于縮小我們規(guī)范研究的范圍，同時注意不要擴大該概念的范圍。哄抬物價未涉及欺騙、誤導(dǎo)或?qū)οM者使用武力的行為，這些主張在反對哄抬物價的標(biāo)準(zhǔn)論據(jù)中也未起到任何作用。接下來我們會集中討論不存在這些因素的情況，是為了發(fā)現(xiàn)哄抬物價本身是否有任何令人不快的地方，而不是可能與之相伴或不相伴的外部因素或行為。三、關(guān)于哄抬物價的剝削性觀點及其理由本章旨在說明反哄抬物價法在道德上是不正當(dāng)?shù)摹Ｋ噲D表明，在道德上我們沒有合理的理由通過、維持或贊成這些法律，卻有合理的理由來廢除這些法律。無論人們?nèi)绾慰创逄飪r的道德地位，這些法律都是不公正的。即使哄抬物價在道德上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)，我們有充分的理由不通過法律加以禁止。反哄抬物價法的難題之一是，出于法律目的，沒有一種毫無瑕疵的方式來界定哄抬物價行為。例如，法律禁止“過度的”或“不合理的”的市場價格，因為很難給這些術(shù)語賦予明確和統(tǒng)一的含義，所以在解釋術(shù)語和行為可預(yù)見性方面存在嚴(yán)重問題。即使專職從事法律解釋、應(yīng)用和工作的人也很難準(zhǔn)確理解這些術(shù)語的含義。反哄抬物價法對價格上漲的幅度（包括零）具有明確的限制，但由于它們設(shè)定的限制不具有靈活性，也存在其他問題。例如，類似這樣的法律沒有考慮到由于災(zāi)難發(fā)生后使賣方可能面臨成本增加的問題，從而使買方陷入了困境。無論是從公平還是結(jié)果主義的角度考慮，這些法律都是存在一定問題的。就公平而言，在發(fā)生災(zāi)難時，特別是針對那些在提供所需貨物表現(xiàn)出良好的遠(yuǎn)見和承擔(dān)責(zé)任的商家，尚不清楚為什么要迫使這些商家承擔(dān)增加的成本，以使客戶受益。誠然，我們可能會合理地認(rèn)為，在危機時期，整個社會對保護其成員負(fù)有一定的責(zé)任，但把全部責(zé)任推給一類人是不公平的。此外，不允許商家彌補增加成本的后果很可能對商家不利，也對顧客不利。因為，審議通過的法規(guī)對以高于某一特定價格出售商品的人進行處罰，但它們對選擇不出售商品的人則完全不予處罰。這可能導(dǎo)致商家不會繼續(xù)銷售發(fā)電機等急需的商品，他們可能會通過關(guān)閉商店來應(yīng)對反哄抬物價法的處罰。由于法律的禁止性規(guī)定，商人將失去潛在的利潤，顧客將失去自行決定以更高價格購買商品的機會。有些法律試圖避免上述問題，如果價格上漲是由賣方承擔(dān)的成本增加直接導(dǎo)致的，則允許價格上漲超過規(guī)定的上限。但即使是這樣，問題依然存在。因為，允許價格上漲超過規(guī)定上限的大多數(shù)州都將需要考慮的成本種類局限于供應(yīng)商增加的成本，商家提供商品時增加的勞動力和材料成本中。而這種對相關(guān)成本的限制似乎是不合理的。例如，在災(zāi)難期間，為什么不考慮商家繼續(xù)經(jīng)營面臨的風(fēng)險會增加呢？然而，即使能夠克服這些實際困難，反哄抬物價法仍有一個需要考慮的決定性道德因素。這些法律在道德上不合理的，主要原因是它們禁止互惠交換，使那些已經(jīng)脆弱的人處境變得更糟。不管人們對哄抬物價還有什么看法，那些不涉及欺騙、誤導(dǎo)或其他無關(guān)因素的哄抬物價標(biāo)準(zhǔn)案例顯然對參與交易的雙方都有利。即使他們被收取的價格非常高，比消費者理想中愿意支付的價格還要高，但他們愿意支付這一事實表明，他們更看重所購買的商品而不是他們?yōu)橹艞壍慕疱X。假設(shè)他們沒有被誤導(dǎo)、欺騙或失去理性，那么就沒有理由認(rèn)為他們在分配這些相對值時是錯誤的。這種交易不僅能滿足他們的主觀偏好，而且從客觀角度來看，也完全有理由認(rèn)為交易會使他們的生活過得更好。畢竟他們購買的商品真的很重要。在一場災(zāi)難后，雖然發(fā)電機的價格可能會大幅上漲，導(dǎo)致特定地區(qū)出現(xiàn)斷電的情況，但人們對發(fā)電機的需求也會隨之增加。他們愿意支付更高的價格是這種需求增加的反映，而不是錯誤或非理性的產(chǎn)物。人們可能會堅持認(rèn)為，消費者從交易中獲得的利益不足。也許商人有道德上的義務(wù)，以低于市場清算價的價格向消費者出售所需商品?；蛘呖赡艽嬖谀撤N“公平”價格的道德觀念，而哄抬物價的商人違反了這種道德觀念。換言之，我們同意上述觀點，但仍然認(rèn)為那些在災(zāi)難發(fā)生后收取必需品的市場清算價格的商人是在剝削他們的顧客。我不贊同上述剝削性的觀點，我將在下一章對此作更多的說明。就目的而言，我們可以承認(rèn)這種剝削的不法性，指出這種不法性不足以成為法律禁止哄抬物價的理由。如果我們反對剝削是因為它損害了被剝削者的利益，可以注意到禁止哄抬物價會使他們的利益受到更大的損害。為了理解這一點，我們只需思考反哄抬物價法是如何運作的。當(dāng)這些法律發(fā)揮效力時，是因為它們要求商人以低于市場清算價的價格出售商品。市場清算價是指商品供給量等于需求量的價格。如果價格設(shè)定得高于市場清算價，那么商家就沒有足夠的需求來銷售他們的商品，因此就會產(chǎn)生盈余。另一方面，如果價格低于反哄抬物價法要求的市場清算價格，就會出現(xiàn)供過于求的情況，即相關(guān)商品將出現(xiàn)短缺。另一方面，如果一個人反對剝削的理由是道義論，而不是結(jié)果論，那么就可以從相關(guān)的道義性觀點進行論證。剝削可能被認(rèn)為是對被剝削者人格的不尊重。但反哄抬物價的法律，既表現(xiàn)出也鼓勵了類似或更大程度的不尊重。它們表現(xiàn)出對商人和顧客的不尊重，是因為阻止他們自主選擇以市場清算價格進行經(jīng)濟交易。實際上，該行為發(fā)出的信號是，符合你最大利益的交易的決定并不重要，法律規(guī)定你可以進行何種交易。而且，它們會讓那些有能力幫助買家的人更加忽視他們的需求，從而助長了對買家的不尊重。在對哄抬物價行為進行道德評估之前，反哄抬物價法結(jié)果主義的案例存在一個復(fù)雜的問題。該案例中反哄抬物價法禁止互利交易是一個先驗的事實。但這一觀點認(rèn)為，禁止互利交易會使消費者的境況更糟，這更應(yīng)該被視為一種經(jīng)驗假設(shè)，而不是一個純粹的經(jīng)濟邏輯問題。假設(shè)哄抬物價者S在特定區(qū)域壟斷了貨物G。進一步假設(shè)S愿意接受G的最低價格是X，而買方B愿意購買G的最高價格是Z（其中Z>X）。在沒有反哄抬物價限制的情況下，市場清算價格將非常接近Z。然而，通過精心制定的反哄抬物價法，可能將法律允許的最高價格設(shè)定在接近于X的水平。法律只需要知道X的值，并將G的最高法定價格設(shè)定為X。由于S仍然愿意以X的價格出售G，而B當(dāng)然愿意以X的價格購買G，這樣的法律可以降低B必須為G支付的價格，而不破壞S向B提供G的動機。因此，至少在原則上，反哄抬物價法可以在減少合作盈余分配不均上發(fā)揮戰(zhàn)略機制作用。綜上所述，本章認(rèn)為，對于反哄抬物價法有幾個重要的反對意見。首先，反哄抬物價法在界定何種行為是犯罪時面臨兩難境地。以“不合理的”或“剝削性的”價格界定哄抬物價的行為，很好地抓住了道德上反對哄抬物價的本質(zhì)，但是這些法律概念非常模糊，市場參與者幾乎沒有機會根據(jù)概念預(yù)測哪些價格是非法的，哪些價格是合法的。這是不公平且低效的。另一方面，試圖通過對法定價格上漲幅度設(shè)定明確限制來解決法律概念模糊性的問題，最終變得過于僵化，它不僅禁止在道德上有異議的價格上漲（比如，那些純粹是貪婪造成的）還禁止在道德上沒有異議的價格上漲（是由于供應(yīng)商試圖彌補因風(fēng)險或機會成本而增加的成本）。最后，即使精心制定的反哄抬物價法能夠避免這種困境，它們?nèi)詫⒚媾R決定性的反對，因為它們禁止買賣雙方互利的交易，而且禁止他們站在迫切需要這種有益交易的買方這邊。因此，反哄抬物價法對那些最負(fù)擔(dān)不起的人造成了極大的傷害?；谶@些原因，我的結(jié)論是，即使哄抬物價在某種程度上是違反道德的，反對這種做法的法律也應(yīng)該被廢除。四、反哄抬物價的道德態(tài)度最后一部分認(rèn)為，哄抬物價的行為是違反道德的。本章試圖證明在許多情況下，哄抬物價在道德上是允許的來反駁這一觀點。為了證明這一觀點，我將反駁兩個反哄抬物價道德容許性的論點，然后提出兩個支持其道德容許性的積極論點。哄抬物價在道德上值得贊揚的東西比我們預(yù)期的要多得多，而且很多被貼上道德問題標(biāo)簽的行為，要么在道德上不那么令人反感，要么不像人們想象中的那么獨特。因此，在這一章中我認(rèn)為并不是所有的哄抬物價行為在道德上都是允許的。許多哄抬物價案件缺乏道德上令人反感的特征，并有許多值得贊揚的地方，當(dāng)這些條件得到滿足時，哄抬物價在道德上是允許的。（一）哄抬物價者的主張可能是錯誤的、具有剝削性對哄抬物價的第一個擔(dān)憂可能是，它具有令人反感的強制性。即便如此，仍有兩種方法使人們認(rèn)為哄抬物價是具有強制性的，這兩種方法都涉及對“基準(zhǔn)”的不同理解，通過對買方的情況進行比較，以確定買方是否受到非強制性要約或脅迫。這一論點的問題在于，它似乎掩蓋了對剝削的真正關(guān)切即對強制的關(guān)切。強制和要約的區(qū)別在于，強制減少了選擇，而要約增加了選擇。哄抬物價者的行為，特別是本文開頭故事中所描述的哄抬物價的行為，似乎是在增加而不是減少災(zāi)民的選擇。因此，我們得出結(jié)論，哄抬物價者向買方提出的建議是真正的提議，而不是強制性的威脅，但這將留下一種可能性，即這些建議是錯誤的、具有剝削性的。我將在下一節(jié)討論這個問題。第二種解釋哄抬物價者的提議具有強制性的方法是，將強制性界定為非道德化基線相關(guān)的統(tǒng)計常態(tài)。對這一論點的這兩種看法都有一定的道理，但最基本的看法是通過統(tǒng)計測試來判斷是否存在強制行為是不恰當(dāng)?shù)?。諾齊克對這一理論提出的反例能有力的證明前觀點：如果A每天早上習(xí)慣性地毆打他的奴隸B，有一天A提出，只要B做了X行為時，他就不再毆打B，那么很明顯A是在錯誤地對B實施強制行為（諾齊克，1969:450）。但在統(tǒng)計測試中，A并沒有強迫B，因為即使B不做X行為的結(jié)果也不會比正常情況下更糟。這顯然是錯誤的。因此，這樣的例子表明，我們的直覺強烈地被道德化的理解所驅(qū)動，而道德化的理解是定義強制力的底線。正如前文所述，我們真正關(guān)心的問題是剝削，而不是強制。（二）互動原則的反思對哄抬物價的第二個也是更普遍的擔(dān)憂，它是一種錯誤的剝削行為。然而，對于互利剝削的不正當(dāng)性存在著一些疑惑，至少我們認(rèn)為，與大多數(shù)非哄抬物價者的行為相比，哄抬價格的行為是錯誤的。這些疑惑的產(chǎn)生與道德要求我們幫助處于困境中的人不一致有關(guān)。一方面，在某種程度上，我們認(rèn)為哄抬物價是應(yīng)受譴責(zé)的互利剝削，盡管他們的行為給災(zāi)民帶來了一些好處，但是這些行為是錯誤的。另一方面，許多人對減輕大多數(shù)災(zāi)民的痛苦毫無作為，我們卻不認(rèn)為自己未能給災(zāi)民提供好處的行為是錯誤的，至少，我們認(rèn)為不作為與哄抬物價行為不一樣，不需要受到譴責(zé)。這兩種觀點是相互矛盾的。這個疑惑引出了沃特海默所說的“非惡化主張”，該主張認(rèn)為，A有權(quán)不與B交易，但對B來說，與不交易的情況相比，B與A交易會使得B的情況更好。即使根據(jù)某些外部標(biāo)準(zhǔn)判斷該行為是不公平的交易行為，但該行為使B情況更好，這說明A參與這項交易的行為就不可能是嚴(yán)重錯誤的（Wertheimer,1996:189）。從結(jié)果主義的道德標(biāo)準(zhǔn)來看，非惡化主張顯然是正確的。但這一點也有助于道義理論的發(fā)展。如果B需要A提供幫助，那么令人費解的是，在一些道德標(biāo)準(zhǔn)上（尊重他人，道德考慮等）A提供一些幫助怎么會比他不提供任何幫助更糟糕呢？但并非所有人都同意這一說法。拒絕作為的人通常這樣做的理由是，如果我們選擇與他人互動，就會受到特殊的道德約束，但對于那些選擇不互動的人，卻沒有任何約束。我們可以通過以下三種說法更準(zhǔn)確地闡明這一觀點：（1）在某些情況下，如果A和B以互利和協(xié)商一致的方式相互作用，A就有特殊的道德義務(wù)為B提供某些利益；（2）如果A沒有選擇與B互動，A就不會有這些道德義務(wù)；（3）不管是否提供了額外的好處，B因與A的互動而變得更好是事實。艾倫·沃特海默稱這一觀點為“互動原則”，這在某種形式上挑戰(zhàn)非惡化的主張。但支持互動原則的理由是什么呢？雖然她沒有用這個名字來描述這個原則，但是露絲的抽樣調(diào)查提供了一個支持互動原則的觀點。樣本顯示，剝削的核心錯誤在于它是一種“貶低或不尊重與之交往的人的固有價值”的處理方式（樣本，2003:57）。樣本顯示，他人的內(nèi)在價值“向我們提出了要求”，當(dāng)我們剝削他人時，我們卻不重視這一要求（樣本，2003:57）。我們未能做到這一點，是因為“忽視了對于人的幸?；蚍睒s所必需的東西”，是因為“利用他們的脆弱處境對其收取高價的不公正待遇”，或是因為“將人不應(yīng)該被商品化的一面商品化，或?qū)⑵湟暈槭袌鼋粨Q的可替代對象”（樣本，2003:57）。樣本顯示，她是非結(jié)果主義者贊成非惡化原則。因為剝削性的互動和單純的忽視是有區(qū)別的。忽視是“當(dāng)我們可以與他人互動時，卻不與他人互動交流”（樣本，2003:60）。忽視在道德上是錯誤的，就像我們忽視一個營養(yǎng)不良的人一樣，但與忽視相比，互動和不互動有一個基本的區(qū)別，即“激發(fā)我們認(rèn)為剝削是特別糟糕的想法”（樣本，2003:61,emphasisadded）。我在別處更詳細(xì)地反駁了樣本的觀點（Zwolinski,2007:709-710）。在哄抬物價標(biāo)準(zhǔn)案例中應(yīng)用該原則的基本問題有兩個。首先，在市場供不應(yīng)求的情況下收取市場清算價格，在必要性意義上，是否不尊重買家尚不清楚。人們可以承認(rèn)，其他人的內(nèi)在價值對我們提出了道德要求，但同時也對這種要求提出異議，即以低于市場清算價的價格出售稀缺商品。樣本的第二個問題在于剝削和忽視的對比。樣本認(rèn)為前者在某種程度上是不尊重人的價值，這使得它比后者更糟糕。但尚不清楚為什么會這樣認(rèn)為。正如樣本所示，尊重他人需要我們做的并不是一個人的普施恩惠。相反，它需要與他人“有限但積極的參與”（樣本，2003:67）。由此推斷忽視他人的人往往只是“忽略了其他有價值的人的價值”，而剝削他人的人是在面對他人的價值，卻“蔑視”尊重價值的要求（樣本，2003:68）。但是，從他們的行為中發(fā)現(xiàn)這些代理商的動機是錯誤的。忽視是一個人根本沒有把他人的價值放在首位，在這種情況下，某些形式的剝削可能不如忽視更加尊重他人。與那些清楚且專注于自己意圖的人做錯事相比，我們通常不會嚴(yán)厲指責(zé)那些因為分心而做錯事的人。忽視也可能是一種有意識的選擇。當(dāng)我們知道別人的痛苦并有能力幫助其減輕痛苦，我們就做了一個沒有去減輕其痛苦的選擇。當(dāng)我們知道別人的痛苦時，并選擇不去想它——無論是從字面上還是實際意義上去幫助它——我們同樣在做一個選擇。這種選擇有時可能是合理的——事實上，考慮到世界上苦難的循環(huán)是無窮無盡的，如果我們想要過正常的生活，有時就必須證明該選擇是合理的。同樣，如果認(rèn)為所有參與哄抬物價的人都在“藐視”他人的價值，使他們的行為比有意識的忽視更糟，那也是錯誤的。哄抬物價可能不像慈善捐贈那樣表達(dá)對他人的恩惠，但它至少是正視他人的價值，而忽視則完全忽略了這一價值。哄抬物價者把他們當(dāng)作商人，而不是末日王國的兄弟姐妹。把一個人當(dāng)作一個交易者，相比把他當(dāng)作一個物品要尊重得多然而，即使人們接受互動原則，將其應(yīng)用于哄抬物價案件中仍有實質(zhì)性的困難。因為我們根本不清楚應(yīng)該如何理解所謂的“互動”的本質(zhì)，以及它賦予賣方新的義務(wù)。A在B居住的城鎮(zhèn)擁有一家出售發(fā)電機的商店，這是否意味著A已經(jīng)與B“互動”，因此有特殊的道德義務(wù)，以低于市場清算價的價格向B提供發(fā)電機，以減輕B在災(zāi)難發(fā)生后的痛苦呢？義務(wù)的賦予與B以前是否是A的客戶有關(guān)系嗎？如果有人像本文開頭故事中的那些人一樣，他們第一次從事交易，從外地運來所需貨物，然后賣給他們以前從未與之做過生意的災(zāi)民，那又該如何認(rèn)定呢？他們在出售商品時與賣方的互動是否足以產(chǎn)生特殊的道德義務(wù)，或者是否需要某些預(yù)先存在的互動導(dǎo)致特殊的道德義務(wù)產(chǎn)生？無論這些細(xì)節(jié)問題是如何解決的，在此類案件中應(yīng)用互動原則都會產(chǎn)生一個難以解決的公平問題，因為它們給賣方帶來了負(fù)擔(dān)。這一點可以通過與簡單救援案例的類比來說明。本節(jié)意在對“哄抬物價是錯誤的剝削”的說法提出質(zhì)疑，但并不認(rèn)為該觀點是沒有價值的。我反對互利剝削具有非法性的論點，因為該論點是前后矛盾的——它譴責(zé)以哄抬物價的形式進行的互利剝削，而不譴責(zé)那些根本不幫助災(zāi)民的人。一種避免這種矛盾的方法是少譴責(zé)哄抬物價者，但我們也可以通過譴責(zé)那些無所作為的人來解決這一問題。因此，我在本節(jié)中的論點并不是說哄抬物價沒有錯——它只是表明，對大多數(shù)人而言，哪怕在考量因素中加入“剝削”，哄抬物價在道德上的“惡”并未比其在哲學(xué)意義上的“惡”更甚。（三）道德品質(zhì)的分配制度從反對哄抬物價的道德容許性的觀點，轉(zhuǎn)而提出贊成哄抬物價的觀點。第一個觀點與市場經(jīng)濟中價格的配置功能有關(guān)。當(dāng)市場運作正常時，市場傾向于將資源分配給最有價值的用途。相比那些不那么看重某種商品的人，那些更看重某種商品的人會愿意為它付出更高的價格。如果每個人的出價都與其看重物品的價值成比例，那么每件物品都會落入最看重它的人手中。當(dāng)然，在不完全競爭的市場中，配置效率只是一種趨勢，而不是一種絕對的規(guī)律。如果你沒有足夠的錢，或者你不能理性地思考問題，或者你在正確的時間不在正確的地點，或者你根本不知道購買某件商品的機會，那么無論你多么看重它，市場都不會分配給你。我將在下文談到現(xiàn)實世界的市場未能達(dá)到理想的完全競爭的方式的影響。似乎有一個更好的選擇，那就是對潛在買家的需求或需求缺失做出個性化的判斷，然后把商品賣給那些道德品質(zhì)高的人。依賴價格的理由很簡單，即支付能力與我們認(rèn)為的道德品質(zhì)相關(guān)——個人對善良的重視程度——個人可以通過直接評估道德品質(zhì)，并在此基礎(chǔ)上進行分配，從而做得更好。該觀點有一些道理，我認(rèn)為這是我們對哄抬物價（更普遍地說，是利用價格來分配稀缺資源）感到不安的主要原因。即使在緊急情況下，沒有哪位父母會根據(jù)經(jīng)濟能力給孩子分發(fā)食物。我認(rèn)為大多數(shù)人肯定也不會這樣對待他們的鄰居。那么，為什么將它作為一種更普遍的分配制度呢？該問題的答案與哄抬物價所涉及的這類關(guān)系之間的重要區(qū)別有關(guān)。首先，最合理的道德觀點認(rèn)為，我們對家人、朋友和鄰居負(fù)有特殊責(zé)任。例如，我們可能有不完全或完全的照顧義務(wù)，這與我們通過出售稀缺資源獲利的自由相沖突，并凌駕于此種自由之上。更重要的是，該觀點認(rèn)為，我們更能了解與我們有密切聯(lián)系的人的道德品質(zhì)。作為哲學(xué)家，我們很容易忽視這種考慮。畢竟，在哲學(xué)論證和思維實驗中，我們可以規(guī)定某些道德品質(zhì)并把它們當(dāng)作一個給定的條件。然而，在實踐中，辨別哪些品質(zhì)在道德上是重要的，比起辨別哪些品質(zhì)是不重要的，要困難得多。我們忽視道德重要性的行為是值得注意的，因為它是我們實際行為的評判標(biāo)準(zhǔn)之一，即在一個不具備所有相關(guān)道德知識的世界里，這些道德品質(zhì)是如何發(fā)揮作用的。與其他情況相比，我們的忽視在某些情況下所造成的影響要小一些。我比較容易了解鄰居的需求、性格等。但即使是和鄰居相處，我對此的認(rèn)知能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如我與家人關(guān)系之間的認(rèn)知。文章開頭提到的來自戈爾茨伯羅的四個年輕人，根本不知道他們向誰分發(fā)冰塊。如果我們認(rèn)真思考來自道德心理學(xué)的最新證據(jù)，會發(fā)現(xiàn)個人在評估他人的道德品質(zhì)方面，似乎并不像我們想象的那樣熟練或始終如一。在更客觀的情況下，我們經(jīng)常被那些與道德品質(zhì)無關(guān)的特征所左右，比如種族、性別或情感表現(xiàn)。此外，哄抬物價的行為產(chǎn)生了某種不符合道德理想的分配情況，最好的應(yīng)對措施可能不是試圖禁止或譴責(zé)哄抬物價的行為，而是改變它所遵循的制度規(guī)則。例如，如果人們對哄抬物價的擔(dān)憂是，先前的財富不平等將導(dǎo)致富人獲得商品，窮人一無所獲，那么他們可以直接通過社會福利政策應(yīng)對財富不平等的狀況以解決這一問題?；蛟S更合理的做法是，讓政府機構(gòu)以市場價格收購稀缺的、必需的商品，并以補貼價格或者免費向有需要的人提供這些商品。后一種方法是波士頓市在2004年流感疫苗短缺期間采取的方法并頗有成效（波士頓環(huán)球報，2004年）。通過制定明確的“游戲規(guī)則”允許市場參與者在這些規(guī)則內(nèi)自由運作，這些方法利用了市場效率，而不會引起對分配不平等的擔(dān)憂。（四）市場的動態(tài)變化支持哄抬物價行為容許性的最后一個觀點借鑒了哈耶克關(guān)于價格系統(tǒng)信息傳遞功能的研究。在哄抬物價的情況下，對普通商品收取更高的價格是向消費者和該商品的供應(yīng)商傳遞信息。在上面的章節(jié)中，我們已經(jīng)看到了價格是如何向消費者傳遞信息的。用“查理”颶風(fēng)后，佛羅里達(dá)州的酒店哄抬物價的案例來說明理論觀點。根據(jù)州總檢察長提出的指控，西棕櫚灘的一家酒店，向三名房客收取每晚超過100美元的房費，比宣傳廣告每晚不到50美元的房費高出一倍多?？倷z察長寫道：“那些重新開始新生活的家庭不用擔(dān)心哄抬物價?！保死锼固?，2004年）。收取更高的房費不僅增加了酒店老板的利潤。他們還向消費者發(fā)出了節(jié)約的信號，這樣做幫助了許多家庭。酒店房費的價格越低，人們對它們的需求就越高。隨著物價上漲，人們就會尋找其他方法來滿足自己的需求。某評論員認(rèn)為，如果一個家庭選擇以每晚50美元的價格為父母和孩子分別開一間房，那么他們更可能選擇以更高的價格只開一間房。如果一個家庭的房子被颶風(fēng)損壞，但還能勉強居住，此時如果酒店房間每晚費用是100美元，而不是50美元，那么這個家庭可能會選擇繼續(xù)住在受損的房子里（Sowell,2004年）。因此，雖然價格的上漲并沒有真正增加酒店客房的供應(yīng)量，但它提高了供應(yīng)可用性——由于消費者的節(jié)約行為，更多的酒店房間提供給最需要它們的個人和家庭。價格還以更直接的方式傳遞增加供應(yīng)的信息。從哈耶克的研究中得到的教訓(xùn)是，市場是動態(tài)的，而我們的道德直覺往往沒有考慮到這種動態(tài)變化。當(dāng)我們提及哄抬物價時，通常會想到有限的資源被分配給一群人。如果收取高價，富人會得到商品，而其他人卻得不到。從表面上看，從羅利的四個年輕人處購買冰塊的人，彼此處于零和博弈中——只有一方輸了，另一方才能贏——而哄抬物價者則利用了這種脆弱性。這似乎違反了最基本的道德標(biāo)準(zhǔn)，如果我們急需冰塊，就不希望別人從我們的痛苦中獲利。在靜態(tài)的世界里，哄抬物價似乎明顯違反了黃金法則。與其他的市場案例一樣，本能的道德反應(yīng)過多地受到我們所能想象到的東西的影響，而較少受到難以想象或考慮的東西的影響。（五）．非災(zāi)后消除和消除剝削的非法性在繼續(xù)探討哄抬物價對評判供應(yīng)商道德品質(zhì)的影響之前，有必要停下來思考一下對前兩部分觀點的反對意見。我對哄抬物價的辯護是基于某些市場有效運行的經(jīng)驗和理論主張。盡管這些主張在市場日常運作中可能有一定的價值，但在緊急情況下，它們是否能繼續(xù)有效是不確定的。既然只有在緊急情況下，哄抬物價才成為一個問題，那么我們有什么理由認(rèn)為市場機制在個人經(jīng)營時間可能很短、信息不完善、交易成本高、賣家數(shù)量很少的情況下，仍然是有效的？按照完全競爭的新古典標(biāo)準(zhǔn)，在緊急情況下，市場會失靈。但完全競爭模型并不是思考市場優(yōu)點的唯一方式，也可能不是在緊急情況下最具啟發(fā)性的思考方式。在這種情況下，將競爭看作一個動態(tài)過程而不是均衡狀態(tài)下的模型可能更有幫助。例如，伊斯雷爾·柯茲納提出的奧地利市場過程理論將競爭定義為“市場參與者試圖通過提供更好的市場機會來贏得利潤的競爭活動”（Kirzner,979:9）。與新古典模型的競爭不同，這種競爭并不是在均衡尚未達(dá)到的狀態(tài)下發(fā)生的，而恰恰是因為均衡尚未達(dá)到才使其與新古典主義模型不同。正是在競爭的過程中，我們才從差距較大的不平衡狀態(tài)過渡到差距較小的不平衡狀態(tài)。換言之，除非當(dāng)前的資源配置在某種程度上存在缺陷，否則就不能達(dá)到均衡的狀態(tài)。奧地利學(xué)派的柯茲納和其他人認(rèn)為，競爭是人們尋找嶄新機會，不斷去發(fā)現(xiàn)新事物的過程。在這個過程中，企業(yè)潛在利潤會刺激個人和公司去發(fā)現(xiàn)他人在決定使用稀缺資源時所犯的錯誤（Hayek,1968）。誠然，處于緊急狀態(tài)下的市場參與者確實無法獲得完全的信息但這表明，市場過程的結(jié)果將達(dá)不到完全競爭理論的理想狀態(tài)。然而，這在很大程度上取決于緊急情況的性質(zhì)。在自然災(zāi)害的影響持續(xù)數(shù)天或數(shù)周的情況下，這給信息的傳遞提供了時間，非災(zāi)區(qū)的個體能夠調(diào)集資源，競爭過程能夠發(fā)揮作用；但在其他緊急情況下，“市場”的概念似乎完全扭曲。用簡單的思維實驗來說明剝削的非法性：（1）某個湖上沒有船只，但是有游泳愛好者在此游泳。B想到一個商機，于是他每天劃船到此湖，且隨身帶著一份合同。該合同主要權(quán)利義務(wù)是：甲方承諾將自己的房產(chǎn)過戶給B,B承諾救助甲方。某天，A在此湖中溺水，被迫簽下此合同，B則把A送到了岸邊。（2)B的價格對提高配置效率的價值明顯作用不大。在B的船上沒有其他人在爭搶位置，如果A不進入船中，B的船就是空置的。但此時，B非常清楚哪種資源配置最能促進整體福利或利于履行善良義務(wù)。A比B更需要一個空位，關(guān)于這一點不需要依靠價格的信息傳遞功能來告訴B。（3）雖然在邏輯上可能認(rèn)為B的剝削性收益巨大的救援將導(dǎo)致其他人在長期內(nèi)增加救援的供應(yīng)，如C、D、E，在聽到B輕松得到豪宅的故事后，開始投資游艇，在附近的湖泊巡邏，意圖尋找并對溺水的受害者剝削。在這種情況下，對價格信號功能的訴求，看起來更像是對個人貪婪的合理化解釋，而不是具有說服力的理由。故而在這種緊急情況下，盡管道德上令人反感的剝削的擔(dān)憂隱約可見，但市場過程中確實沒有任何道德標(biāo)準(zhǔn)上的正當(dāng)理由。在這種情況下，哄抬物價在道德上是不允許的，即使真正構(gòu)成公平價格的因素尚不清楚，也應(yīng)明確要求以公平價格進行救助。但沒有哪個國家或哪種文化的道德對此給出了明確的公平價格，那種期待在正常的市場過程中通過替代制度或個人來實現(xiàn)更好的、道德上令人欽佩的結(jié)果的期望終究要落空?？傊诘赖律显试S哄抬價格的理由仍然很充分。五、道德品質(zhì)不良的可能—哄抬物價與道德品質(zhì)受上述觀點影響的人認(rèn)為參與哄抬物價的人在道德上仍有一些令人反感的地方。法律不應(yīng)該禁止這種做法，哄抬物價行為本身在道德上并不令人反感。但事實上，在某些情況下，允許哄抬物價在道德上是有充分理由的，這并不意味著那些哄抬物價的人是基于這些理由參與哄抬物價。換言之，對貪婪、冷酷和自私的哄抬物價者的普遍道德譴責(zé)是絕對正確的。然而，為什么人們會認(rèn)為從事道德上允許的活動是違反道德的呢，這一點令人困惑。如果一個人的行為在道德上是允許的，那么除了傾向于做道德上允許的行為之外，他的行為是否還能說明他的性格是怎樣的呢？盡管如此，許多人還是覺得這類論據(jù)具有說服力。例如，伊曼努爾·康德認(rèn)為，非人類的動物沒有道德思想，因此，把它們的行為當(dāng)作達(dá)到自己目的的手段并沒有錯。他還認(rèn)為，那些給動物造成無端痛苦的人是有問題的。他們的錯誤之處不僅在于使動物受苦，還在于這樣做暴露了他們性格上的缺陷，給動物造成無端痛苦的人，往往也是給人類造成無端痛苦的人。因此，即使讓動物本身受苦在道德上沒有錯，但這樣的行為證明他們可能會做其他道德上錯誤的事情，即導(dǎo)致人類受苦（康德，1994，第106頁）?？档碌挠^點為我們指明了一個方向，即做出道德允許行為的人可能會做其他違背道德的事。值得注意的是，康德的觀點只有在道德品質(zhì)以一種相當(dāng)“粗糙/不經(jīng)推敲”的方式運作的假設(shè)下才有效。畢竟，受傷的動物和受傷的人之間存在顯著區(qū)別，即使一個有從事前一種活動的傾向/動機的人，也可能缺乏從事后一種活動的傾向/動機。然而，如果我們的傾向/動機非常粗糙/模糊，以至于他們無法捕捉不同目標(biāo)之間相對細(xì)微的區(qū)別，而這些目標(biāo)可能會遭受殘酷對待，那么，在一種行為和另一種行為之間可能會出現(xiàn)諾齊克所說的“不良道德溢出”。碰巧的是，康德對那些給動物造成不必要痛苦的人的看法基本上是正確的。同樣，這也是一個經(jīng)驗問題，作為一種趨勢或一種必然的心理規(guī)律，驅(qū)使人們參與哄抬物價的動機/傾向是否足夠粗糙/模糊，導(dǎo)致人們做出道德上不允許的行為。向災(zāi)民收取必需品的市場清算價格的供應(yīng)商，是否可能存在對弱勢群體做出欺詐或脅迫行為從中獲利的傾向。但話又說回來，情況可能并非如此。這一切并不是要反駁本章開始時的道德直覺，即有些人參與哄抬物價是出于道德上卑劣的動機。這是真實存在的，而且在大多數(shù)情況下確實是現(xiàn)實。我認(rèn)為一個人參與哄抬物價并不足以證明她的道德品質(zhì)不良。假設(shè)第四節(jié)中關(guān)于哄抬物價的道德容許性的觀點是正確的（假設(shè)人們相信它們是正確的），參與哄抬物價是出于許多不同的道德動機。有些人可能僅僅是因為自己的利益而參與哄抬物價。而其他人可能既關(guān)心自己的財富，也關(guān)心他人的痛苦，并相信收取市場清算價格將有助于實現(xiàn)這兩個目標(biāo)。我們可以適當(dāng)?shù)刈l責(zé)前一種哄抬物價者，因為他們沒有充分考慮到其他人的福祉。但對后一種人如何評價呢？這種哄抬物價者不是道德上的圣人，他不會為了幫助那些需要幫助的人而不顧自己的利益，但他在道德上未必是邪惡的。他做出的決定部分是基于自己和家人的利益，但也基于對他人需要的考慮，同時還基于他認(rèn)為這樣做最能滿足這些需要。他的道德品質(zhì)，雖然不是典范，但至少是正派的。也許我們會想說，道德美德需要的不局限于做道德上允許的事情。亞里士多德派學(xué)者佛洛尼莫斯并不僅僅是做道德上最低限度要求的事情。我們認(rèn)為，如果一個人充分體現(xiàn)了正義、仁慈、自由等所有美德，那么他收取的費用會低于市場清算價格，即使收取的市場清算價格超過了道德允許的界限。在很大程度上，這是對一個有道德的人做出何種行