從《上隋煬帝書》看李諤的文學(xué)觀念

從《上隋煬帝書》看李諤的文學(xué)觀念

文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)作品中存在的問題可以稱為“文學(xué)病”?！拔牟　笔桥u家歷來關(guān)注的對象。批評家指出文病、評論文病、探討文病的原因,提出救治文病的措施,可以稱之為“文病論”。隋王朝雖然享祚甚短,但其政治、文化措施對唐代乃至中國歷史都有巨大影響。隋代君臣、文士不乏針對“文病”的言論,探討其“文病論”,對我們認識隋王朝的文學(xué)觀念,加深對隋代文學(xué)批評史的理解是有一定意義的。一、對前代文學(xué)之病,是其傳播及社會化的表現(xiàn)。文學(xué)581年,北周貴族楊堅建立隋王朝。589年隋滅陳,結(jié)束了中國從漢末以來(西晉曾有過短期的統(tǒng)一)的長期分裂局面。大一統(tǒng)的隋王朝只維持了37年,是中國歷史上眾多短命王朝中的一個。隋文帝楊堅文化修養(yǎng)不高,史書稱其“素?zé)o術(shù)學(xué)”“不悅詩書”(《隋書本紀(jì)》)。楊堅崇尚實用,開國之初,也曾一度興辦學(xué)校,但幾年之后,因未見有特殊人才出現(xiàn),便下令廢除,可見其在政治措施方面的急功近利。隋朝君臣總結(jié)前朝滅亡教訓(xùn),認為陳后主等人縱情享樂、荒淫無度是亡國的主要原因。他們吸取教訓(xùn),崇尚雅樂正聲?！端鍟ひ魳分尽酚浳牡蹖θ撼颊Z:“聞公等皆好新變,所奏無復(fù)正聲,此不祥之大也。自家形國,化成人風(fēng)。勿謂天下方然,公家家自有風(fēng)俗矣。存亡善惡,莫不系之。樂感人深,事資和雅。公等對親賓宴飲,宜奏正聲。聲不正,何可使兒女聞也!”隋王朝的文藝態(tài)度傳導(dǎo)到文學(xué)批評之中,時任治書侍御史的李諤上書隋文帝。從這封上書中,我們可以看出李諤對隋王朝文化政策有深刻的認識和理解。李諤以復(fù)古的姿態(tài),追敘先王教化,認為《詩》《書》《禮》《易》為教化之本,而“上書獻賦,制誄鐫銘”目的都在于“褒德序賢,明勛證理”,都應(yīng)發(fā)揮懲治勸誡作用。在李諤看來,文學(xué)的價值在于發(fā)揮其對社會政治的教化作用,如果不能發(fā)揮這種作用,那就會出現(xiàn)“文病”。從這種觀點出發(fā),他對曹魏以來的文學(xué)發(fā)展予以猛烈的批判,說:降及后代,風(fēng)教漸落。魏之三祖,更尚文詞,忽君人之大道,好雕蟲之小藝。下之從上,有同影響,競騁文華,遂成風(fēng)俗。江左齊、梁,其弊彌甚,貴賤賢愚,唯務(wù)吟詠。遂復(fù)遺理存異,尋虛逐微,競一韻之奇,爭一字之巧。連篇累牘,不出月露之形,積案盈箱,唯是風(fēng)云之狀。世俗以此相高,朝廷據(jù)茲擢士。祿利之路既開,愛尚之情愈篤。于是閭里童昏,貴游總,未窺六甲,先制五言。至如羲皇、舜、禹之典,伊、傅、周、孔之說,不復(fù)關(guān)心,何嘗入耳。以傲誕為清虛,以緣情為勛績,指儒素為古拙,用詞賦為君子。故文筆日繁,其政日亂,良由棄大圣之軌模,構(gòu)無用以為用也。損本逐末,流遍華壤,遞相師祖,久而愈扇。(《隋書·李諤傳》)在李諤看來,身為君主的魏之三祖,好尚文學(xué),是棄本逐末的行為。在他們的帶動影響之下,追求文辭華麗成為社會風(fēng)尚,東晉、齊梁年間全社會對文辭之美的追求達到了無以復(fù)加的程度,以至于儒家經(jīng)典棄而不講。李諤認為,不以教化為根本的文學(xué),就是對社會政治的擾亂。他完全無視建安以至南朝文學(xué)發(fā)展所取得的藝術(shù)成就,對這一歷史時期的文學(xué)予以全面否定,甚至把社會政治的衰亂,歸罪于文學(xué)的繁榮。文學(xué)的高度發(fā)展,對藝術(shù)與審美的追求,在李諤看來恰恰成了文學(xué)之病的突出表現(xiàn)。李諤對文病的批判,是其狹隘功利主義文學(xué)觀念的體現(xiàn),這種觀點是迎合君主口味的,代表了隋朝君臣對文學(xué)藝術(shù)的態(tài)度。對前代文病的批判,目的是為當(dāng)代提供借鑒。隋朝開國后,也面臨文化政策的選擇與建立。李諤上書所說的“屏黜輕浮,遏止華偽”正是隋王朝的文化政策導(dǎo)向。隋文帝曾下詔要求大到國家政治生活中的行政公文,小到私人文書,都要以求實質(zhì)樸為規(guī)范,所謂“公私文翰,并宜實錄”(《隋書·李諤傳》)。隋朝政府將這種去華求實、杜絕浮靡的文風(fēng)導(dǎo)向以行政手段加以強制實施,泗州刺史司馬幼之因“文表華艷”而獲罪。使用行政手段推行文風(fēng)改革,確實收效顯著,公卿大臣“莫不鉆仰墳集,棄絕華綺,擇先王之令典,行大道于茲世”(《隋書·李諤傳》)。以公卿大臣為代表的上層社會棄絕華綺文風(fēng),以儒家經(jīng)典為學(xué)習(xí)對象,發(fā)揮了文學(xué)的教化功能,體現(xiàn)了隋王朝以文學(xué)作為教化方式的文化政策。李諤所敘述的隋朝文化政策正是在對前代文病深刻認識基礎(chǔ)上形成的救治措施,革除華靡文風(fēng),在全社會形成崇尚質(zhì)樸求實的社會風(fēng)氣,則是隋王朝救治文病的意義所在?！端鍟の膶W(xué)傳序》說:“高祖初統(tǒng)萬機,每念雕為樸,發(fā)號施令,咸去浮華。然時俗詞藻,猶多淫麗,故憲臺執(zhí)法,屢飛霜簡。煬帝初習(xí)藝文,有非輕側(cè)之論,暨乎即位,一變其風(fēng)。其《與越公書》《建東都詔》《冬至受朝詩》及《擬飲馬長城窟》,并存雅體,歸于典制。雖意在驕淫,而詞無浮蕩,故當(dāng)時綴文之士,遂得依而取正焉?！边€有一點值得注意?！端鍟だ钪@傳》稱“諤又以屬文之家,體尚輕薄,遞相師效,流宕忘反”,認為李諤上書是直接針對當(dāng)時的浮靡文風(fēng)而提出救治措施,其實,李諤上書的目的并非革除文病,而是意在糾正人才選舉方面的弊端。杜佑《通典·選舉》說他“以選才失中”而上書是恰當(dāng)?shù)??！端鍟繁緜鞣Q“上以諤前后所奏頒示天下,四海靡然向風(fēng),深革其弊”,其所革之弊主要在于選舉等社會政治方面的弊端。但李諤確是深刻領(lǐng)會了隋王朝的文化政策,他的一番革除文病的言論,正是隋朝官方文化政策的詳細解讀。當(dāng)然因為書中對建安以來文風(fēng)的猛烈抨擊,而給人以為革除文病而上書的印象,以至于《隋書》認為他直接針對當(dāng)時文病而上書,后代也往往稱此書為《上隋文帝論文書》或《上隋文帝革文華書》,這是對李諤上書目的的誤解,但也客觀上反映了此書在革除文弊方面的巨大影響。二、王通對詩歌藝術(shù)與社會政治的關(guān)系的認識隋文帝、隋煬帝及大臣李諤有關(guān)文病的言論與措施代表了隋朝政府對文藝的態(tài)度。隋朝享祚較短,文人亦較少,且大多是由南北朝入隋,或由隋以入唐。王通(約584—617)則與隋祚相終始,雖年壽不永,卻堪稱隋代大儒。作為著名儒家學(xué)者,王通一生不仕,隱居家鄉(xiāng)白牛溪講學(xué)著書。他追慕周公、孔子,人稱“王孔子”。他在思想學(xué)說方面主要紹述孔子言論,但由于刻意追求為社會政治服務(wù)的目的,其文藝思想比之孔子還要狹隘,往往以實用、教化為原則。其思想學(xué)說主要保存在《中說》一書中,其中也可看出其對文病的態(tài)度?！吨姓f·天地篇》記:李伯藥見子而論詩,子不答。伯藥退謂薛收曰:“吾上陳應(yīng)、劉,下述沈、謝,分四聲八病,剛?cè)崆鍧?各有端序,音若塤篪。而夫子不應(yīng)我,其未達歟?”薛收曰:“吾嘗聞夫子之論詩矣:上明三綱,下達五常,于是征存亡,辯得失。故小人歌之以貢其俗,君子賦之以見其志,圣人采之以觀其變。今子營營馳騁乎末流,是夫子之所痛也,不答則有由矣。從王通的觀點來看,李百藥所論不論是應(yīng)、劉、沈、謝等著名詩人,還是四聲八病、剛?cè)崆鍧岬脑姼杓记啥紝僭娭┝?對于講求于此的人,王通不但不予論說,甚至十分痛惜。王通所理解的詩歌的價值在于“上明三綱,下達五常,于是征存亡,辯得失。故小人歌之以貢其俗,君子賦之以見其志,圣人采之以觀其變”,“明三綱,達五?！笔窃姼璧膫惱斫袒饔?“征存亡,辯得失”則是詩歌具有保存社會歷史資料,使后人借以考察社會政治興衰的價值。所謂“小人”“君子”“圣人”云云,則是對孔子“興、觀、群、怨”詩歌觀念的直接繼承。王通從這樣的觀念出發(fā),認為“四聲八病”等詩歌技巧都是末流之事,從事于這些“末流”之事,當(dāng)然就是文學(xué)之病了。這則材料所反映的是王通以詩歌為發(fā)揮倫理教化作用、考察社會政治興衰的工具,完全無視詩歌自身的藝術(shù)審美特征,其觀念是對孔子以及漢儒文藝思想的繼承,但其著眼點完全落在功利目的上,比孔子乃至漢儒更為狹隘。王通還通過文品來分析人品。人品和文品的關(guān)系,劉勰《文心雕龍》論述較多,觀點也較為中正公允,而王通對于南北朝文士多所苛責(zé),從文品和人品角度進行了嚴(yán)厲指斥:子謂文士之行可見:“謝靈運,小人哉!其文傲,君子則謹(jǐn)。沈休文,小人哉!其文冶,君子則典。鮑昭、江淹,古之狷者也,其文急以怨。吳筠、孔,古之狂者也,其文怪以怒。謝莊、王融,古之纖人也,其文碎。徐陵、庾信,古之夸人也,其文誕?！被騿栃⒕b兄弟,子曰:“鄙人也,其文淫?！被騿栂鏂|王兄弟,子曰:“貪人也,其文繁。謝,淺人也,其文捷。江總,詭人也,其文虛。皆古之不利人也?！彼e謝靈運、沈約、鮑照、江淹、吳筠、孔、謝莊、王融、徐陵、庾信、劉孝綽兄弟、蕭綱、蕭繹、謝、江總等人都是南北朝著名文士,在王通看來其文品都有嚴(yán)重弊病,由此推斷出其人品存在的可議之處。這種推論,方式簡單,結(jié)論率皆苛刻而不切實際,是王通從其狹隘而功利的文藝觀念出發(fā)而做出的判斷,表明他對南北朝文人與文學(xué)基本上是持否定態(tài)度的,這與其一貫的文藝觀念也是一致的。與隋王朝官方反對浮華文風(fēng)的觀念相一致,王通也對“淫溺”文風(fēng)極為不滿?！吨姓f·述史篇》記:內(nèi)史薛公謂子曰:“吾文章可謂淫溺矣?！蔽闹凶与x席而拜曰:“敢賀丈人之知過也?！毖驁?zhí)子手喟然而詠曰:“老夫亦何冀?之子振頹綱?！眱?nèi)史薛公即著名文人薛道衡,從這則頗具故事情節(jié)的材料中,可見王通對“淫溺”文風(fēng)的反對,薛道衡以“空梁落燕泥”這樣細膩而敏感的詩句而著稱于世,所謂“淫溺”恐怕指的正是這類無關(guān)政教而有高度審美效果的文學(xué)作品。由此我們可以推知,王通所反對的“淫溺”,實際上就是那些通過對文學(xué)技巧的追求而產(chǎn)生動人文學(xué)審美效果的文學(xué)作品。在《事君》篇所說的“古之文也約以達,今之文也繁以塞”,“繁”即“多”的意思,與這里的“淫溺”相通,“繁以塞”,也即是多而不通,當(dāng)然也是文學(xué)之病的體現(xiàn)。挽救文學(xué)的“淫溺”之風(fēng),甚至具有“振頹綱”,也即整頓