大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的心理應(yīng)激現(xiàn)象

大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的心理應(yīng)激現(xiàn)象

在嚴(yán)重的緊急災(zāi)難發(fā)生后，公眾和受害者受到了ptsd（慢性心理疾病傷口后的痙攣障礙）和asd（急性痙攣障礙）的影響。然而，面對負(fù)性社會事件時，公眾也存在廣泛的心理回聲現(xiàn)象，尤其是學(xué)生群體對這種心理反應(yīng)的敏感性。本文所探討的負(fù)性社會事件是指被公眾所廣泛熟知的社會負(fù)面新聞或惡性案件。應(yīng)激反應(yīng)是在各種內(nèi)外因素下機(jī)體所出現(xiàn)的身體及心理上非特異性、適應(yīng)性反應(yīng)。大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的憤怒憤怒性心理是指大學(xué)生群體面對負(fù)性社會事件時近乎本能地表現(xiàn)出來的憤怒情緒。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:對負(fù)性社會事件感到憤怒的大學(xué)生群體人數(shù)比例達(dá)到73.86%,憤怒值為3.99(滿分值為5,下同)。可以說明大學(xué)生對負(fù)性社會事件感到憤怒的人數(shù)比例非常高且憤怒感非常強(qiáng)烈。1.情緒不同—對罪犯、肇事者感到憤怒大學(xué)生群體對于負(fù)性社會事件中的罪犯或肇事者的憤怒性心理是明確而強(qiáng)烈的。在某惡性謀殺案A中,大家對于兇手(加害者)的憤怒和痛恨很直接,而對于非直接肇事者—證人(煽動者)的情緒則要復(fù)雜得多;在某縱火案件B中,大學(xué)生群體對直接肇事者(縱火者)的憤怒感也很明確,而對火災(zāi)中其他各方因素代表的情緒心理則要更復(fù)雜。2.對其他社會參與因素的批評大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的憤怒感很容易引申到對政治和社會體制的不滿。以某縱火案件B為例,大學(xué)生從一開始對肇事者縱火行為的直接憤怒到開始分析其他各方參與因素,即可能產(chǎn)生對消防部門滅火效率的不滿,對小區(qū)物業(yè)乃至房地產(chǎn)方的不滿,之后又因?yàn)槭虑槌掷m(xù)沒有得到好的解決,又可能對相關(guān)部門的執(zhí)行力有所懷疑。3.責(zé)與現(xiàn)實(shí)的矛盾大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的憤怒感包含對自身憤怒的人數(shù)比例較少,但存在“他們認(rèn)為自己是有很強(qiáng)的社會責(zé)任和擔(dān)當(dāng)?shù)?但是當(dāng)下自己卻無能為力,責(zé)任與現(xiàn)實(shí)兩者之間的矛盾讓有些大學(xué)生對自身不能對受害者有所幫助而感到憤怒”的現(xiàn)象。為個體而導(dǎo)致的抑郁情緒抑郁性心理是指大學(xué)生群體在面對負(fù)性社會事件時所引發(fā)出來的對事件走向、人性、政府和社會的失望和失信,從而導(dǎo)致的郁悶情緒。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:對負(fù)性社會事件感到抑郁的大學(xué)生群體人數(shù)比例為32.68%,抑郁值為2.88。在數(shù)據(jù)中,大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件感到抑郁的人數(shù)比例似乎不算高,抑郁感也不算強(qiáng)烈。但訪談中發(fā)現(xiàn),被試者對于負(fù)性社會事件出現(xiàn)抑郁心理的比例較多的,并且抑郁性心理給主體帶來的情緒和心理影響更為持久。1.網(wǎng)民心理變化由“不法”到“遺忘”有被試者認(rèn)為,負(fù)性社會事件一般的解決模式是“大事化小,能拖則拖”。除此之外,輿論影響有限,大多數(shù)民眾或者網(wǎng)民的心理狀態(tài)變化都是由“無助”到“遺忘”。因此,大學(xué)生并不看好負(fù)性社會事件的后期解決和處理。同時,許多被試者都認(rèn)為負(fù)性社會事件并非個例,而更可能是該行業(yè)中的普遍現(xiàn)象,因此持悲觀態(tài)度。2.社會和政府的信任度降低大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件所產(chǎn)生的抑郁情緒不僅是針對該事件本身,而且還有對于整個政治環(huán)境和社會制度的失望。例如:在某幼兒園虐童案中,有被試者從虐童事件本身,聯(lián)想到相關(guān)部門監(jiān)管無力和社會風(fēng)氣的丑惡,因而對社會和政府的信任度和認(rèn)同度降低。無論是何種性質(zhì)的負(fù)性事件,幾乎都可以主觀地歸根到社會和政府等監(jiān)管方面的因素。在部分大學(xué)生看來,一次醫(yī)鬧事件可聯(lián)系到整個醫(yī)療行業(yè);一個幼兒園虐童事件可反映整個教育行業(yè),從而引發(fā)其對社會現(xiàn)狀和政府管理的“偏見看法”。雖然這種認(rèn)識有局限性,但是具有嚴(yán)重抑郁性心理的被試者表示,自己就是因?yàn)樨?fù)性社會事件等個案,一步步引發(fā)對行業(yè)和社會的失望,繼而對政府和社會的認(rèn)同感降低,強(qiáng)化了抑郁情緒。3.對社會及人類的態(tài)度有被試者表示,每一次負(fù)性社會事件都印證了“人性本惡”的觀點(diǎn)。也有被試者認(rèn)為“人性的復(fù)雜”是根本,是導(dǎo)致所有負(fù)性事件的原因,因而對社會及人類持悲觀、消極的態(tài)度,認(rèn)為自己當(dāng)下的努力是徒勞的。以一個極端被試者為例,他在準(zhǔn)備考研期間聽聞某幼兒園虐童事件,即使在不了解事情始末的情況下,這一負(fù)性社會事件給他帶來強(qiáng)烈的抑郁感,以及自身無能為力的挫敗感,讓他選擇放棄考研,因?yàn)樗X得繼續(xù)受教育并不能讓自己更有能力去改變這些事件。強(qiáng)迫心理的體現(xiàn)抗拒性心理是指大學(xué)生群體在面對負(fù)性社會事件給自身帶來痛苦時所表現(xiàn)出的拒絕接受、刻意回避等強(qiáng)迫心理。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:對負(fù)性社會事件有抗拒性心理的大學(xué)生群體人數(shù)比例達(dá)到了48.36%,抗拒值為3.34。可以說,對負(fù)性社會事件感到抗拒的大學(xué)生群體人數(shù)比例是較高的,其抗拒性心理也是很強(qiáng)烈的,僅次于憤怒性心理。1.“忽略”的態(tài)度去面對抗拒性心理指在了解、接受了負(fù)性社會事件之后,不想再去繼續(xù)了解,而選擇以“遺忘”或“忽略”的態(tài)度去面對。例如:個別大學(xué)生基于對某些機(jī)制和社會機(jī)構(gòu)的極度失望,而不愿意再去了解后續(xù)情況,對于網(wǎng)友和媒體的觀點(diǎn)、爭論也不再去關(guān)注,或者在心理上已經(jīng)下了定義“認(rèn)為不會有正義合理的處理方式”,而選擇性忽視此類消息。2.真的意識不同拒絕相信負(fù)性社會事件的真實(shí)性也是抗拒性心理的一個重要表現(xiàn),即在接收到負(fù)面新聞時,懷疑事件內(nèi)容的真實(shí)性,認(rèn)為這是虛假、片面的新聞。這與正常情況下的理性懷疑不同,相反,這正是由于負(fù)性社會事件帶來的消極情緒過大而導(dǎo)致主體做出的非理性行為?？梢赃@么理解,如果一件壞事是真的,那么主體會感覺到痛苦,所以寧可認(rèn)為這件壞事是假的。有被試者表示,當(dāng)惡性社會事件發(fā)生時,在所有官方辟謠出來之前,他就已經(jīng)認(rèn)為所有版本的“故事”(不管后來有沒有被辟謠)都是虛假的,因?yàn)槿绻钦娴木吞膳铝?。因?他選擇毫無理由、不假思索地相信這些消息都是虛假的。3.拒絕接收的態(tài)度這種抗拒性心理與前文所說的“刻意遺忘”和“否定事件真實(shí)性”都不同,刻意遺忘是在接收負(fù)面新聞后選擇遺忘,而這里所說的抗拒接收則是從一開始就選擇“不接受”和“不想去了解”的態(tài)度,既不是聽到后不相信,也不是聽到了相信之后又想忘記,而是一開始就拒絕“聽”。有被試者表示:自己并不愿意去了解太多的負(fù)面新聞,更愿意活在“烏托邦”里;或者說覺得自己的個人生活狀態(tài)是積極的,處于上升期的,因而希望社會環(huán)境也是積極健康的,所以潛意識里逃避此類消極的社會新聞。對受迫迫的大受,恐懼,說受迫于受迫恐懼性心理是指面對負(fù)性社會事件時,大學(xué)生群體表現(xiàn)出來的對受害者感同身受,對受迫害的恐懼心理。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:大學(xué)生群體中對負(fù)性社會事件有恐懼性心理的人數(shù)比例達(dá)到50.33%,恐懼值為3.32?？梢园l(fā)現(xiàn),大學(xué)生群體對于負(fù)性社會事件感到恐懼的人數(shù)比例是較高的,其恐懼值也很高。1.對施暴者的高度恐懼例如:在某惡性謀殺案A中,有被試者表示:在了解了兇手的作案過程以及在法庭上的冷酷表現(xiàn)后,對于這種“惡魔般”的殺人兇手感到非常恐懼,自己甚至能想象到受害者在遇害時的恐懼和無助,從而對事件中的施暴者產(chǎn)生“聯(lián)想”恐懼。2.大學(xué)生對負(fù)性社會事件的認(rèn)定例如:受某幼兒園虐童案的影響而在現(xiàn)實(shí)中害怕將孩子送往幼兒園的現(xiàn)象。在探討為何不轉(zhuǎn)發(fā)評論以及為何選擇遺忘負(fù)性社會事件時,有很多大學(xué)生表示:認(rèn)為某一負(fù)性社會事件不是個例,只是受到媒體曝光而已,所以當(dāng)遇到性質(zhì)特殊的負(fù)性社會事件,而大學(xué)生群體又認(rèn)為這是普遍現(xiàn)象時,則導(dǎo)致其對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了恐懼。大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的表現(xiàn)及特點(diǎn)綜合大學(xué)生群體面對負(fù)性社會事件時的憤怒性心理、抑郁性心理、抗拒性心理和恐懼性心理,并結(jié)合調(diào)查的數(shù)據(jù)結(jié)果,可以總結(jié)出大學(xué)生群體面對負(fù)性社會事件時的表現(xiàn)和特點(diǎn),本文主要從態(tài)度和行為兩方面進(jìn)行探討。1.大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的關(guān)注度和敏感性較高一是關(guān)注度高,敏感性強(qiáng)。面對負(fù)性社會事件的發(fā)生和曝光,大學(xué)生群體在態(tài)度上的首要特點(diǎn)是關(guān)注度高且敏感性強(qiáng)。以某惡性謀殺案A、某縱火案B、某幼兒園虐童案C、D等負(fù)性社會事件為例,調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:對以上負(fù)性社會事件比較了解的大學(xué)生人數(shù)比例分別達(dá)到了42.48%、65.36%、67.98%和52.94%,“不太了解及不了解”的人數(shù)比例分別是30.06%、10.46%、7.84%和15.69%。由此可以看出,大學(xué)生群體對各類負(fù)性社會事件的了解程度是相當(dāng)高的。以事件發(fā)酵的時間和速度看,大學(xué)生也經(jīng)常成為各類事件一經(jīng)曝光就開始關(guān)注的群體,大學(xué)生群體對于負(fù)性社會事件的敏感性也比較強(qiáng)。由于大學(xué)生比較廣泛地使用微博、微信等社交媒體平臺,有消息、渠道能夠接收到負(fù)性社會事件的相關(guān)新聞,朋輩之間也更易于信息傳播和交流,兼之大學(xué)生群體有相對完整的受教育經(jīng)驗(yàn),自身所具有的正義感和社會責(zé)任感使得大學(xué)生群體對于社會發(fā)展和社會事件有更高的關(guān)注度和敏銳度。二是價值觀不明確,觀點(diǎn)易受影響。在面對負(fù)性社會事件的發(fā)生和曝光時,在對于事件的性質(zhì)和特點(diǎn)的評定上,大學(xué)生群體基本可以明確地將其定性為影響惡劣的負(fù)性社會事件,但是對于該事件的曝光方式、處理手段、后續(xù)發(fā)展等問題的看法比較模糊、價值觀不明確。此外,大學(xué)生群體很容易在了解和確定社會事件的細(xì)節(jié)和真實(shí)性之前,就作出觀點(diǎn)判斷,這種觀點(diǎn)和判斷可能是結(jié)合了自身經(jīng)歷和臆想的猜測,也可能是人云亦云、不經(jīng)證實(shí)的謠言。被試者表示,自己曾轉(zhuǎn)發(fā)或傳播過后來被證實(shí)是謠言的消息帖子。同時,大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的觀點(diǎn)易受影響。不管是正面的價值導(dǎo)向,抑或是虛假的以訛傳訛,都會對大學(xué)生群體對于社會事件的看法和觀點(diǎn)產(chǎn)生影響。訪談中發(fā)現(xiàn),每當(dāng)有官媒澄清或說明某一負(fù)性社會事件時,不管相信與否,大學(xué)生都會感到“安慰”。大學(xué)生作為具有較強(qiáng)辯證思維和批判性思維的群體,相對會更加批判地看待和吸收每一種觀點(diǎn),因而存在自身觀點(diǎn)常常改變的情況。2.大學(xué)生群體對負(fù)性社會事件的心理應(yīng)激一是樂于發(fā)聲,評論、轉(zhuǎn)發(fā)較為活躍。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示:大學(xué)生群體在面對負(fù)性社會事件時,曾有過評論轉(zhuǎn)發(fā)行為的比例為41.86%,說明大學(xué)生群體對此的評論、轉(zhuǎn)發(fā)行為是較活躍的。以某惡性謀殺案A為例,受害者家屬所發(fā)起的“請愿”活動,在網(wǎng)絡(luò)上有很多大學(xué)生參與其中。訪談中,參與過請愿的大學(xué)生表示:自己愿意為受害者家屬發(fā)聲,既源于對受害者的同情,又是自身擔(dān)負(fù)的正義感和社會責(zé)任感使然。但是,往往在負(fù)性社會事件平息之后,無論該事件是否得到了解決或解決方式是否合理,大學(xué)生群體對此的關(guān)注度都會急劇下降。數(shù)據(jù)顯示:“熱點(diǎn)”過后對其仍然關(guān)注的人數(shù)比例僅占30.72%,還是在“熱點(diǎn)”僅僅過去幾個月的情況下。二是情緒變化大,感性因素大于理性因素。在行為上,大學(xué)生群體更愿意為負(fù)性社會事件中的受害者發(fā)聲,在微博、微信等社交平臺上的評論和轉(zhuǎn)發(fā)行為也十分頻繁,表現(xiàn)出了很強(qiáng)的“正義感”,但這種“正義感”和參與性夾雜了許多非理性因素。例如:在某幼兒園虐童事件中,被試者表示自己曾轉(zhuǎn)發(fā)的所謂“真相”都在事后被官方辟謠,或者在冷靜下來后才開始理性懷疑“謠言”的真實(shí)性,因此前后的情緒落差很大。感性因素對大學(xué)生行為的影響很大,常常在理性分析和思考之前就已經(jīng)作出感性判斷和表達(dá)。三是不太愿意與其他普通網(wǎng)民進(jìn)行交流探討。前文提到,大學(xué)生群體對于負(fù)性社會事件是樂于發(fā)聲的。但是,大學(xué)生群體不太愿意在網(wǎng)絡(luò)上與其他網(wǎng)民群體進(jìn)行探討,而更愿意在現(xiàn)實(shí)中與朋輩同學(xué)進(jìn)行討論,大學(xué)生在網(wǎng)絡(luò)上的發(fā)聲更傾向于表達(dá)自我見解,而非與他人爭論。一方面,部分大學(xué)生覺得有些網(wǎng)友觀點(diǎn)稍有偏頗,不愿與之“為伍”。在這種情況下,網(wǎng)友的許多觀點(diǎn)都是有所偏頗的,因?yàn)榫W(wǎng)友也只是看到了“顯性真相”,而無法掌握全部的真相。再者,大學(xué)生群體屬于文化水平比較高的群體,對自身的獨(dú)立思考能力是比較自信的,因而對于其他網(wǎng)民有所偏頗的觀點(diǎn),有些不愿與之“為伍”。另一方面,部分大學(xué)生覺得很多網(wǎng)友評論太過片面,不想?yún)⑴c討論。除了客觀上無法掌握真相所導(dǎo)致的觀點(diǎn)偏頗之外,網(wǎng)友的主觀性因素也導(dǎo)致其對負(fù)性社會事件的評價是片面的,甚至是出于惡意和利