美、日、中三國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體制比較研究

美、日、中三國(guó)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體制比較研究

一、環(huán)境侵權(quán)的源頭環(huán)境民事責(zé)任是環(huán)境民事責(zé)任的最基本和最重要的。因?yàn)椤缎姓ā泛汀缎谭ā吩诃h(huán)境保護(hù)中發(fā)揮著重要作用，并且有其各自的局限性。行政法律規(guī)范的著眼點(diǎn)是環(huán)境行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中的依法行政、主要執(zhí)行的是社會(huì)公共職能,在受害者的私權(quán)遭受侵害時(shí),無法彌補(bǔ)其受到損害的效益。而刑法只是保護(hù)環(huán)境的輔助手段,它既不能根除環(huán)境侵權(quán)的源頭,也不能補(bǔ)償受害者的損失。故民事責(zé)任對(duì)于環(huán)境侵權(quán)受害者的救濟(jì)有著獨(dú)特的作用。它可以追究侵權(quán)者的民事責(zé)任,使侵權(quán)者在經(jīng)濟(jì)上得不償失,從而自覺的增強(qiáng)環(huán)境保護(hù)意識(shí),也能教育廣大人民群眾,使得全體公民更加自覺地保護(hù)環(huán)境,從總體上促進(jìn)環(huán)境保護(hù)事業(yè)的發(fā)展。首先,應(yīng)明白環(huán)境侵權(quán)和環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的概念。所謂環(huán)境侵權(quán)指的是由于人為活動(dòng)導(dǎo)致環(huán)境污染、生態(tài)破壞,從而造成他人的財(cái)產(chǎn)或身體健康方面損害的一種特殊侵權(quán)行為。所謂環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是指公民、法人因污染或破壞環(huán)境而侵害社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)而應(yīng)承擔(dān)的民事方面的法律責(zé)任。從古自今,環(huán)境民事責(zé)任體制的發(fā)展大體可以分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段是20世紀(jì)60年代以前,這個(gè)階段大都采用傳統(tǒng)的民事責(zé)任來處理環(huán)境的民事責(zé)任問題,沒有提出或形成任何環(huán)境民事責(zé)任體制的概念;第二個(gè)階段是從20世紀(jì)60年代到80年代,是試圖建立新型的環(huán)境民事責(zé)任體制的時(shí)期,雖然新的環(huán)境民事責(zé)任體制不斷發(fā)展,但傳統(tǒng)民事責(zé)任體制在處理環(huán)境民事責(zé)任時(shí)仍然占據(jù)著主流地位。這個(gè)階段在無過失責(zé)任、舉證責(zé)任、因果關(guān)系論證、承擔(dān)責(zé)任方式等方面上有不少創(chuàng)新和成就。第三個(gè)階段是20世紀(jì)80年代至今,在可持續(xù)發(fā)展的觀念指導(dǎo)下,不同于傳統(tǒng)的民事責(zé)任體制的新型民事責(zé)任體制飛速發(fā)展,這種體制將環(huán)境民事責(zé)任與環(huán)境法規(guī)定的保護(hù)目標(biāo)、環(huán)境法的原則、環(huán)境法的實(shí)施、環(huán)境經(jīng)濟(jì)手段的應(yīng)用等結(jié)合起來,使得環(huán)境民事責(zé)任體制更加符合當(dāng)今時(shí)代的特點(diǎn),促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。二、財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利侵害的民事救濟(jì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體制從世界各國(guó)的實(shí)踐看,對(duì)因環(huán)境污染造成公民人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利侵害的民事救濟(jì),在英美法系和大陸法系國(guó)家其方式大致相同。但是,由于兩大法系的傳統(tǒng)以及保護(hù)法益或被侵害的權(quán)利在請(qǐng)求根據(jù)的不同,各國(guó)的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任體制也各具特色,現(xiàn)分別以美國(guó)和日本為代表說明。(一)民事責(zé)任的范圍在美國(guó),它的環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任體制是建立在判例法和制定法的嚴(yán)格的民事責(zé)任的基礎(chǔ)上。在判例法中,美國(guó)采用諸如妨害(nuisance)、過失(negligence)、侵犯(trespass)等術(shù)語(yǔ)使受害者向污染者提起訴訟。雖然美國(guó)的法律體系是以判例法作為主要法律淵源,但是,在環(huán)境保護(hù)方面,其制定法有著重要的地位。在制定法中,法官斷案的依據(jù)是法律的規(guī)定,方式是判決損害賠償或下達(dá)停止侵害命令。在美國(guó)的環(huán)境保護(hù)法律體系中,其劃時(shí)代的創(chuàng)舉就是《1980年綜合環(huán)境補(bǔ)償與責(zé)任法》,又稱《超級(jí)基金法》。這部法律對(duì)排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的責(zé)任、賠償、清理和緊急反應(yīng)以及棄置不用的有害物質(zhì)處置場(chǎng)所的清理都作了規(guī)定,即明確規(guī)定了排放到環(huán)境中的有害物質(zhì)的治理者、治理行動(dòng)、治理計(jì)劃、責(zé)任、費(fèi)用和其它要求,建立了比較完備的有害廢物的反應(yīng)機(jī)制,確立了有關(guān)當(dāng)事人的連帶責(zé)任性的嚴(yán)格責(zé)任和其所具有追溯力的法律效力。在這部法律中,它所規(guī)定的有可能承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任人包括:污染場(chǎng)所的現(xiàn)有所有人,該污染場(chǎng)所當(dāng)初被污染時(shí)的所有人,有關(guān)廢物處理設(shè)施原有的所有人或營(yíng)運(yùn)人,產(chǎn)業(yè)廢物的工業(yè)活動(dòng)的操作人,廢物運(yùn)輸者或廢物商人,參與有害物質(zhì)處理或有關(guān)管理決策的公司官員。實(shí)踐中,甚至銀行等信用機(jī)構(gòu)也有可能要承擔(dān)民事責(zé)任,如果他們占有作為抵押品的被污染土地。承擔(dān)責(zé)任的范圍應(yīng)包括:聯(lián)邦政府、州政府、印第安部落的符合國(guó)家意外事故計(jì)劃的規(guī)定的消除(remove)和救濟(jì)行動(dòng)(remedialaction)的費(fèi)用;任何其它花掉的符合國(guó)家意外事故計(jì)劃的任何其它必需的反應(yīng)費(fèi)用;因自然資源的損傷(injury)、破壞(destruction)和滅火(loss)而承擔(dān)的損害賠償費(fèi),包括由于這種釋放(release)所致自然資源的損傷、破壞和滅失的合理評(píng)估費(fèi)用;根據(jù)該法第一百零四條規(guī)定的有關(guān)健康評(píng)價(jià)或健康影響研究的費(fèi)用。這部法之所以又被稱為《超級(jí)基金法》,因?yàn)樨?zé)任人承擔(dān)責(zé)任需要大量資金,故該法規(guī)定設(shè)立了“超級(jí)基金”,它是一種用于資助環(huán)境清理措施的聯(lián)邦基金。該法規(guī)定所有的有可能承擔(dān)責(zé)任的人都必須有財(cái)政擔(dān)保,財(cái)政擔(dān)保形式主要有:保險(xiǎn)、擔(dān)保、擔(dān)保債券、信用證或合格的自我保險(xiǎn)。這部法律的頒布大大推動(dòng)了美國(guó)環(huán)境保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展。在美國(guó),環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任主要是損害賠償與侵害排除(禁令)。它的損害賠償?shù)念愋屯ǔ０ㄒ韵滤姆N:1、僅有一次性的損害,或損害雖具有繼續(xù)性和反復(fù)性,但容易期待被告預(yù)防或排除侵害,僅能就既生的損害請(qǐng)求賠償。2、損害具有繼續(xù)性和反復(fù)性,且容易期待被告預(yù)防或侵害排除,又已經(jīng)提起損害賠償之訴,但被告并不采取預(yù)防或侵害排除的措施,致使損害擴(kuò)大的,就其后來發(fā)生的損害,受害者得以訴訟請(qǐng)求:發(fā)布禁止或損害賠償。3、損害具有繼續(xù)性、反復(fù)性,但受害者不容易預(yù)防或排除侵害的,對(duì)于過去的損害,可要求損害賠償;對(duì)于將來的損害,可要求發(fā)布禁令。4、損害具有繼續(xù)性、反復(fù)性,但依據(jù)永久損害的原理,可以一訴就過去的損害和將來的損害合并請(qǐng)求賠償。它所賠償?shù)姆懂牽梢园?受害者生命健康的損害、財(cái)產(chǎn)使用價(jià)值或租金的降低、農(nóng)作物或營(yíng)業(yè)的減收、使用和享有財(cái)產(chǎn)的受害者所受的不愉快或不方便的損害以及因損害的發(fā)生而支出的特別費(fèi)用等。對(duì)于責(zé)任人是否承擔(dān)侵害排除的責(zé)任,法律上有嚴(yán)格的規(guī)定,因?yàn)樗婕敖?jīng)濟(jì)的總體發(fā)展和公民的生命健康、生活環(huán)境等公共利益,所以具有嚴(yán)格的利益衡量的色彩,通過運(yùn)用利益衡量的原則對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和公平正義作出平衡,最大限度的實(shí)現(xiàn)社會(huì)的總體利益。在實(shí)踐中,法官通過“部分排除侵害”(如責(zé)令加害者立即加裝清除污染的設(shè)備)和“代替性賠償”,等制度,即“代替排除侵害的賠償”等具有調(diào)和性的新型責(zé)任制度而允許產(chǎn)業(yè)活動(dòng)的繼續(xù)營(yíng)運(yùn),從而保護(hù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,同時(shí)又不失去社會(huì)的公平正義。在解決環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的司法實(shí)踐方面,為了減輕受害者的舉證責(zé)任,美國(guó)法院較好的運(yùn)用了“事實(shí)本身說明問題”原則(TheDoctrineofResLpsaLoquiter)。這條原則并沒有免除受害者證明加害者有過失的責(zé)任,但是受害者只要證明以下兩點(diǎn)就可以了:1、引起損害的媒介或工具在某種程度上是在加害者的控制之下;2、加害者對(duì)其控制的媒介或工具若給予適當(dāng)?shù)淖⒁?按照事物的常理,損害是不會(huì)發(fā)生的。這種原則使得加害者要免除責(zé)任只能舉證說明他沒有或不可能造成這種污染,或者沒有切實(shí)可行的方法來代替他所采取的行動(dòng),而且他的行動(dòng)足以保護(hù)這些資源免受污染的目的為出發(fā)點(diǎn)的。(二)日本的民事責(zé)任制度在日本,因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)等人為原因造成環(huán)境污染所導(dǎo)致的與人、物或生活環(huán)境相關(guān)的損害,通常被稱為“公害”。在日本,為了處理日本的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的糾紛,日本制定了專門的《公害糾紛處理法》和《公害健康受害補(bǔ)償法》。它所規(guī)定的民事責(zé)任表現(xiàn)為因大氣污染、水質(zhì)污染、固體廢棄物污染等,致使健康、生命、財(cái)產(chǎn)遭受損害的受害人,基于侵權(quán)行為制度(在日本稱為不法行為制度)、物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度、人格權(quán)制度等,向法院請(qǐng)求判決加害者賠償已經(jīng)造成的損失,停止其全部或部分正在發(fā)生或即將發(fā)生的公害原因行為等。由于大量造成人身和財(cái)產(chǎn)損害的案件促使日本法官對(duì)法律作出了有利于受害者的解釋。現(xiàn)分別從法律規(guī)定的民事責(zé)任兩種基本方式———損害賠償和侵害排除這兩個(gè)方面進(jìn)行分析和研究。1、健康損害的承擔(dān)在日本,公害被視為一種特殊的侵權(quán)行為,采用無過失責(zé)任原則。如民法第七百一十七條第一款和1958年的《礦業(yè)法》、1961年的《關(guān)于原子能損害賠償?shù)姆伞贰?972年修訂的《大氣污染防治法》和《水質(zhì)污染防治法》等特別法都規(guī)定了環(huán)境公害的無過失責(zé)任原則。但是,這種公害無過失責(zé)任的規(guī)定有條件的、有限制的,適用的對(duì)象僅為大氣污染、水質(zhì)污染和放射性污染等,對(duì)于因噪聲、振動(dòng)、地面沉降、惡臭等造成的損害則不適用;原因物質(zhì)被限定為“有害于人體健康的物質(zhì)”或“有害物質(zhì)”,對(duì)于未被指定為此類有害物質(zhì)的污染物所造成的新型公害,則不適用;賠償范圍被限定為人體健康和生命受害,農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、房地產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)損害則不適應(yīng)。日本之所以這樣規(guī)定,一來可以向國(guó)民表示政府重視國(guó)民人體健康的態(tài)度;二來還可以迎合企業(yè)不愿對(duì)財(cái)產(chǎn)損害予以承擔(dān)巨額賠償責(zé)任的心態(tài)。另外需要注意的是,從日本無過失責(zé)任制度來看,根據(jù)《礦業(yè)法》的規(guī)定,礦害的礦業(yè)權(quán)人有義務(wù)為擔(dān)保礦害賠償提供金錢;在《原子能損害賠償法》中,原子能企業(yè)有義務(wù)簽訂責(zé)任保險(xiǎn)契約及與政府訂立賠償補(bǔ)償條約或提交金錢;對(duì)于大氣污染和水污染損害,日本從60年代末開始實(shí)行公害健康損害補(bǔ)償制度。這樣規(guī)定的目的在于能夠迅速、公正的使受害者得到救濟(jì)。環(huán)境侵權(quán)不僅能夠造成健康損害,而且還有可能造成財(cái)產(chǎn)損害和精神損害。為了最大限度的保護(hù)受害者的權(quán)利,日本法律形成了忍受限度理論(忍受限度論起源于法國(guó),在日本得到了進(jìn)一步的發(fā)展)。根據(jù)這一理論,人們可以忍受某種傷害,如果那些傷害超過了忍受的限度,受害者可以采取法律行動(dòng)。日本法院根據(jù)這一理論確立了如下幾項(xiàng)原則:1、行為人遵守排污標(biāo)準(zhǔn),只限于不受行政法的制裁,而不能成為民法上的免責(zé)事由。2、污染環(huán)境行為的公共性和利益性不能成為免責(zé)事由。3、具有相當(dāng)完善的消除污染的設(shè)備或設(shè)施也不能成為民法上的免責(zé)事由。4、受益者的居住地接近工廠地區(qū)而認(rèn)為受害者的生命、健康財(cái)產(chǎn)的損害在限度以內(nèi)的不能成為免責(zé)事由。5、對(duì)于加害者在開工以后而遷到被害地區(qū)的受害者,不能認(rèn)為他們?cè)敢饨邮芤呀?jīng)存在的危險(xiǎn)情況,不能成為免責(zé)事由。6、對(duì)于受害者有過敏體質(zhì)等身體上的特殊情況不能成為加害者民法上的免責(zé)事由。因?yàn)樵诃h(huán)境侵權(quán)中,當(dāng)事人的地位是不平等的,一方是具有特殊經(jīng)濟(jì)能力及地位的組織體,而另一方則是弱小的社會(huì)個(gè)體成員,雙方的實(shí)力、地位相差懸殊,再加上企業(yè)的巨型化、高科技化使得弱小的社會(huì)個(gè)體在受害的時(shí)候因資料信息的欠缺及對(duì)科技知識(shí)的不熟悉,很難證明加害方的過失,故日本的環(huán)境法律在因果關(guān)系上實(shí)行因果關(guān)系推定制度,這個(gè)理論也成為各國(guó)環(huán)境侵權(quán)法的通說。它包括以下主要的理論形態(tài):蓋然性說、間接反證說和疫學(xué)因果關(guān)系說2、環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任由于賠償損失不能從根本上解決環(huán)境公害問題,受害者或潛在的受害者為了謀求“防患于未然”,不僅針對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)的損失提起損害賠償訴訟,而且還可要求法院判令排除侵害。環(huán)境公害的排除侵害,其內(nèi)容包括對(duì)公害源的全面停業(yè)、部分停業(yè)、禁止工廠建設(shè)、防害設(shè)施的設(shè)置或改善、縮短作業(yè)時(shí)間、改變作業(yè)方法等。它可以通過民事訴訟來實(shí)現(xiàn),不過這種實(shí)現(xiàn)是法官在“利益衡量”的原則的情況下作出的。綜上所述,以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家,以日本為代表的大陸法系國(guó)家,環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任體制都比較完善,能夠很好的適應(yīng)時(shí)代的發(fā)展,他們具有以下的共同點(diǎn):1.預(yù)防性的侵害排除和救濟(jì)性的損害賠償并重。2.損害賠償中實(shí)行責(zé)任的個(gè)別化與責(zé)任的社會(huì)化相結(jié)合的原則。3.侵害排除中實(shí)行利益衡量原則。4.在舉證的責(zé)任的方式上,都相應(yīng)減輕了受害者的責(zé)任而加重了加害者的責(zé)任。三、民事責(zé)任的體制我國(guó)《民法通則》第一百二十四條和環(huán)境污染防治立法對(duì)環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任都規(guī)定了損害賠償與排除侵害,這與西方發(fā)達(dá)國(guó)家規(guī)定相一致。關(guān)于對(duì)環(huán)境侵權(quán)的損害所應(yīng)承擔(dān)的賠償范圍我國(guó)采用全部賠償原則,但因財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害的不同,因當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)狀況的不同而可以由法官酌情考慮。一是對(duì)環(huán)境侵權(quán)而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失要全部賠償。財(cái)產(chǎn)損失包括直接損失和間接損失兩部分。前者是指直接造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少,而后者則是實(shí)際情況下可得到的收益。二是對(duì)于因環(huán)境侵權(quán)所導(dǎo)致的人身傷害,既要賠償因此所造成的財(cái)產(chǎn)損失,也要賠償其精神損害。關(guān)于排除侵害,它適用于因環(huán)境侵權(quán)已經(jīng)給受害者造成了損害或即將造成損害的情形。它對(duì)于廣大公民來說,是一種積極的更能起到預(yù)防和防止作用的有效手段。在舉證責(zé)任方面,我國(guó)對(duì)環(huán)境侵權(quán)實(shí)行無過失責(zé)任(liabilityintheabsenceoffault)的規(guī)定。雖然《民法通則》在民事責(zé)任的一般規(guī)定中確立了無過失責(zé)任,但是其前提條件是必須有法律的明文規(guī)定。對(duì)此,《環(huán)境保護(hù)》第四十一條第一款對(duì)環(huán)境侵權(quán)的無過失責(zé)任作了如下規(guī)定:“造成環(huán)境污染危害的,有責(zé)任排除危害,并對(duì)直接受到損害的單位和個(gè)人賠償損失?！痹谶@個(gè)規(guī)定中,沒有要求加害人需要有過錯(cuò)與違法行為的存在為前提,即只要造成損害就應(yīng)當(dāng)對(duì)受害者承擔(dān)賠償責(zé)任。這項(xiàng)措施與西方國(guó)家的大抵相合。雖然,我國(guó)在環(huán)境立法方面有了長(zhǎng)足的進(jìn)步,但和西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比還存在著較大的差異,基于此,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面對(duì)我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任的體制進(jìn)行完善:1、從總體上,應(yīng)當(dāng)肯定民法、環(huán)境污染防治法和自然資源法中有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任的規(guī)定,但在這個(gè)體系中存在著相互矛盾和不健全的地方,如《民法通則》第一百二十四條規(guī)定:違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這條規(guī)定認(rèn)為承擔(dān)民事責(zé)