云南回族反清斗爭(zhēng)研究的回顧與展望

云南回族反清斗爭(zhēng)研究的回顧與展望

清末咸通年間，云南和陜西中部發(fā)生了以回族為主體的反清斗爭(zhēng)。歷史學(xué)家稱之為“云南回族起義”和“陜西回族起義”。這兩次起義不僅在回族歷史上、而且在中國(guó)近代史上也留下了深刻的影響，特別是對(duì)此后兩地區(qū)的社會(huì)變遷、民族關(guān)系等影響尤為明顯。在加快開發(fā)西部的今天，如何處理好西部地區(qū)各民族之間的關(guān)系，使各民族共同繁榮進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化，是一項(xiàng)重要課題。為此，有必要對(duì)50年來的研究概況作一回顧和總結(jié)，并對(duì)之在今后的發(fā)展提出幾點(diǎn)不成熟的意見。一有關(guān)著作的出版情況建國(guó)后至20世紀(jì)60年代中期，是回民起義研究的第一個(gè)階段。眾所周知，中國(guó)農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史是這一時(shí)期史學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題之一，回民起義作為農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史中的一種類型，也必然為史學(xué)工作者所重視。白壽彝主編的《回民起義》（全4冊(cè)）作為近代史資料叢刊的一種1951年即由上海神州國(guó)光社出版，1953年又再版，迄今仍是研治回民起義的基本參考材料。隨后，一批相關(guān)的著作陸續(xù)出版，如馬霄石的《西北回族革命簡(jiǎn)史》（東方書社，1951年）、林干的《清代回民起義》（新知識(shí)出版社，1957年）、白壽彝等的《回回民族的歷史和現(xiàn)狀》（民族出版社，1958年）等，它們都以相當(dāng)?shù)钠鶎?duì)這兩次起義作了介紹。這時(shí)期發(fā)表的論文，討論的問題相對(duì)集中，反映出史學(xué)界的興趣及動(dòng)向，茲分述如下。（一）關(guān)于正義性的林干，在農(nóng)村，在基層社會(huì)大體有下列幾種觀點(diǎn)：（1）反封建革命說，馬霄石即持這種觀點(diǎn)。贊同這種觀點(diǎn)的論者認(rèn)為，“這次戰(zhàn)爭(zhēng)乃是回民為主的反封建起義，是正義的?！背蛛p重性質(zhì)說的林干，在指出階級(jí)矛盾尖銳的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)民族壓迫的嚴(yán)重性。第一，缺乏明確的政治主張和共同綱領(lǐng)；第二，地區(qū)分散，缺乏統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；第三，沒有把漢族反動(dòng)上層與漢族勞動(dòng)人民區(qū)別開來，引起回漢互相殺戮，因此不能很好配合或聯(lián)合漢族勞動(dòng)人民共同對(duì)敵；第四，太平天國(guó)革命的覆滅,影響到回族反清運(yùn)動(dòng)的失敗。（二）關(guān)于云南回族起義云南回民起義在全省興起后，逐漸形成滇西和滇東南兩支。這時(shí)期的研究，完全集中在滇西杜文秀起義上，此后的情況大抵亦如此。1.階級(jí)利益的政權(quán)，又有地主階級(jí)性質(zhì)的政權(quán)，也有不同的階級(jí)主體商人地主政權(quán)說和農(nóng)民革命政權(quán)說。持前說的論者，在具體表述上又存在著差異，如商人地主政權(quán)，代表商人、市民和中小地主階級(jí)利益的政權(quán)，地主階級(jí)性質(zhì)的政權(quán)，比較開明的地主商人的政權(quán)等，提法雖不同，但基本觀點(diǎn)大致相近。他們認(rèn)為，第一，從大理政權(quán)產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)看，雖然當(dāng)時(shí)云南社會(huì)的主要矛盾是地主階級(jí)和農(nóng)民的矛盾，但它并不是在這一主要矛盾的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，而是在這樣一對(duì)次要矛盾：先是在回漢地主階級(jí)之間，后是在清朝官吏聯(lián)合漢族地主團(tuán)練屠殺全省回族人民的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的；2.杜文秀的評(píng)價(jià)爭(zhēng)論主要集中在3個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)上：是否建立了獨(dú)立的“平南國(guó)”；在劉道衡出使乞援問題上的責(zé)任；臨死前是否服毒投降。關(guān)于是否建立了獨(dú)立的“平南國(guó)”。這一問題首先是建國(guó)前一位叫何慧青的論者提出的，在其文中稱，杜文秀稱帥后自稱平南國(guó)，帥府叫平南宮，杜軍稱平南軍，并改用回回歷和回回文字。關(guān)于杜文秀在劉道衡使英問題上的責(zé)任，民間的口碑材料說：“有的回族老人認(rèn)為劉道衡不是杜文秀派的，是反對(duì)杜文秀的內(nèi)外政策、主張尋求外援的大司衡，背著杜文秀派他去英國(guó)的，言下之意，認(rèn)為是楊榮搞的?！标P(guān)于杜文秀服毒赴清營(yíng)的性質(zhì)，爭(zhēng)論不大。一般認(rèn)為，杜文秀在大理城將陷的危急時(shí)刻，喪失了堅(jiān)定的革命立場(chǎng)而決定服毒投降。如前所述，五六十年代的回民起義研究主要集中在起義性質(zhì)和人物評(píng)價(jià)兩個(gè)方面，并取得了一定的成果，同時(shí)也為后來的研究確立了重點(diǎn)，成為后來人們研究回民起義的基本路向。這一時(shí)期，由于受“左”傾思潮的影響，階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的“左”傾理論日益發(fā)展，階級(jí)分析方法逐漸成為史學(xué)研究的唯一的分析模式。因此，回民起義理所當(dāng)然地被認(rèn)為是以太平天國(guó)為主體的反帝反封建農(nóng)民革命運(yùn)動(dòng)的組成部分，而起義領(lǐng)導(dǎo)人如果不是最后戰(zhàn)死身亡，便被認(rèn)為是變節(jié)、叛賣、投降，從而嚴(yán)重背離了具體的社會(huì)歷史條件。二關(guān)于起義研究的恢復(fù)和繼續(xù)工作“文革”期間，極“左”思潮泛濫，一切正常的學(xué)術(shù)研究被迫中斷?！拔母铩苯Y(jié)束后，隨著指導(dǎo)思想上的撥亂反正，史學(xué)研究也開始返樸歸真，逐漸步入了正常的軌道。但是，與整個(gè)史學(xué)研究的狀況一樣，八九十年代對(duì)于回民起義的研究，基本上恢復(fù)和繼續(xù)五六十年代的工作。因此，盡管這時(shí)期發(fā)表的論文數(shù)量大幅增加，呈現(xiàn)出前所未有的繁榮，卻缺少相應(yīng)的理論建設(shè)和突破，所以，同五六十年代相比，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論的問題基本一致，在觀點(diǎn)上也沒有大的突破和創(chuàng)新。（一）關(guān)于陜西回族起義1.關(guān)于起義的主體這仍是論者關(guān)注的首要問題。與五六十年代的研究相比，人們又提出了一些新的觀點(diǎn)。總起來，主要有如下幾種：(1)農(nóng)民反封建革命說，以韓敏、邵宏謨?yōu)榇?。他們認(rèn)為，陜甘回民起義是“中國(guó)近代史上一次以回族勞動(dòng)人民為主體并聯(lián)合一部分漢族人民共同反抗清朝統(tǒng)治者和地主階級(jí)的農(nóng)民革命”。不難發(fā)現(xiàn)，80年代在起義性質(zhì)問題上的認(rèn)識(shí)是進(jìn)一步深化了。通過討論，越來越多的論者認(rèn)識(shí)到回民起義的特殊性，比較多地強(qiáng)調(diào)其民族和宗教特色。并且有部分論者提出，應(yīng)該注意到地域的不同對(duì)起義的影響，即便同為回族反清斗爭(zhēng)，在不同地區(qū)的具體社會(huì)歷史條件下，彼此間亦有一定的差異，需要分別對(duì)待，細(xì)化研究，不可一概而論。2.起義的原因和回漢社會(huì)矛盾然而，大多數(shù)論者的分析仍就停留在封建剝削導(dǎo)致階級(jí)矛盾激化、清政府的民族壓迫和民族歧視導(dǎo)致民族矛盾尖銳的層面上，只不過農(nóng)民革命說認(rèn)為前者居主導(dǎo)地位，民族斗爭(zhēng)論者則更強(qiáng)調(diào)后者的嚴(yán)重性。如韓敏、邵宏謨?cè)凇蛾P(guān)于清代同治年間陜甘回民起義時(shí)期的主要社會(huì)矛盾問題——再論陜甘回民起義的性質(zhì)》中強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)時(shí)陜甘社會(huì)的主要矛盾是廣大回漢農(nóng)民群眾與清朝封建統(tǒng)治階級(jí)的矛盾?！币酝恼撜叨汲姓J(rèn)回民起義前夕回漢矛盾緊張的事實(shí)，但皆歸咎于清政府的政策和地方官府處置失當(dāng)，而沒有注意到回漢兩族之間在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、宗教文化、民族心理等方面的差異所帶來的影響。張克非、張二京在《試論同治年間陜西回民起義前夕的回漢民族關(guān)系》一文中對(duì)此作了初步的探討。3.關(guān)于伊斯蘭教和起義之間的關(guān)系李松茂比較強(qiáng)調(diào)它給起義帶來的危害性。4.關(guān)于滿族政策爭(zhēng)論點(diǎn)在于：左宗棠是“剿撫兼施”還是“先剿后撫”，以及他的民族政策如何。楊東梁認(rèn)為，左宗棠處理陜甘問題的基本方針是“剿撫兼施”，“在處理復(fù)雜的民族問題時(shí)，相比之下，左宗棠也較少有民族偏見，這在封建官吏中是難能可貴的?！彼陉兏实纳坪蟠胧?duì)促進(jìn)這一地區(qū)社會(huì)生產(chǎn)力的恢復(fù)和發(fā)展起了積極的作用。左宗棠鎮(zhèn)壓陜甘回軍和出兵新疆，在時(shí)間上存在著連貫性，以致人們往往把二者混為一談，對(duì)左宗棠在陜甘和新疆的民族政策是否一致，認(rèn)識(shí)亦模糊不清。杜經(jīng)國(guó)、張克非在《左宗棠在陜甘與新疆民族政策的比較研究》一文中對(duì)此作了澄清，認(rèn)為左宗棠在收復(fù)新疆過程中所實(shí)行的民族政策與他在陜甘的做法截然不同，這種區(qū)別不僅表現(xiàn)在進(jìn)軍過程中，而且也表現(xiàn)在他所采取的“善后”措施上。5.對(duì)起義領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)以往對(duì)陜甘回軍各領(lǐng)導(dǎo)人的評(píng)價(jià)是很低的，甚至予以否定。（二）杜文秀起義1.關(guān)于大理政權(quán)的性質(zhì)除個(gè)別論者仍堅(jiān)持農(nóng)民革命政權(quán)說外，2.杜文秀辦理清營(yíng)的性質(zhì)(1）是否建立獨(dú)立的“平南國(guó)”，學(xué)界的看法趨于一致，認(rèn)為這純屬烏有，杜文秀是維護(hù)祖國(guó)統(tǒng)一的，大理政權(quán)是滇西各民族反清的起義政權(quán)。(2）關(guān)于劉道衡使英乞援問題，認(rèn)為應(yīng)由杜文秀完全負(fù)責(zé)的說法受到了學(xué)界普遍的質(zhì)疑。有的論者認(rèn)為應(yīng)由劉道衡本人負(fù)責(zé)，與杜文秀無關(guān)。(3）杜文秀服毒赴清營(yíng)的性質(zhì)，這是影響對(duì)杜文秀的評(píng)價(jià)的又一關(guān)節(jié)點(diǎn)?！巴督怠币徽f已難以令人信服，于是有論者便提出“獻(xiàn)降”說：杜文秀至死不肯背叛初衷，所以不是真心投降，而是被大司衡楊榮為首的主和派出賣獻(xiàn)降的。3.杜文秀政治思想大理政權(quán)的民族政策可謂此次起義的“亮點(diǎn)”，部分論者著重分析了大理政權(quán)民族政策的內(nèi)容和它產(chǎn)生的積極作用，以及杜文秀何以能夠?qū)嵭邢鄬?duì)平等、團(tuán)結(jié)的民族政策的緣由。90年代中期以來，回民起義研究如同太平天國(guó)等農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的研究一樣，由熱烈而漸歸冷寂。據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，除《中國(guó)回族史》一書有所涉及外，專題論文只寥寥數(shù)篇。其中，關(guān)于杜文秀起義兩篇，作者著重探討了杜文秀思想體系、性質(zhì)及其歷史淵源。認(rèn)為杜文秀政治思想體系分為三個(gè)層次，即“反滿清、撫夷漢、除奸邪”；“聯(lián)合各民族共同反對(duì)民族壓迫”、“以回漢聯(lián)合為基礎(chǔ)的各族人民聯(lián)合反清”是其政治思想的兩大特色；其性質(zhì)與洪秀全、孫中山以及歷史上傳統(tǒng)的反清思想之間，不無相同或相通之處，應(yīng)屬于近代中國(guó)民主革命的當(dāng)然組成部分；杜文秀的政治思想是從賽典赤、鄭和、李贄一路下來的云南回族政治思想發(fā)展歷史上的一個(gè)典型代表和重要環(huán)節(jié)。關(guān)于陜甘回民起義，馬志榮在《同治年間甘肅回族起義性質(zhì)新探》一文中認(rèn)為，這是“一次帶有明顯反抗民族歧視、維護(hù)民族權(quán)益、要求民族平等的民族運(yùn)動(dòng)”。三起義研究的未來展望縱觀50年來的回民起義研究，尤其是近年來該研究領(lǐng)域的由熱趨冷，無疑會(huì)遇到一系列值得深思的問題，對(duì)之進(jìn)行理性的思考，同樣能給我們以深刻的啟示。對(duì)它的研究總是和對(duì)太平天國(guó)等農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的研究同步進(jìn)行、興衰與共。無形中，人們或多或少總是習(xí)慣于運(yùn)用研究農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)的一般理論和觀念，來看待回民起義，往往會(huì)自覺、不自覺地拔高或貶低它，并遇到許多無法解釋的地方。這種“以論帶史”、甚至是“以論代史”的作法，作為過去史學(xué)研究領(lǐng)域中的一種通病，也使以往的回民起義研究在一定程度上脫離了歷史的實(shí)際，變成了一個(gè)從先為主的概念出發(fā)，可以任意去比附、解釋和評(píng)說的對(duì)象。這在五六十年代的研究中表現(xiàn)得尤為突出。到了80年代，回民起義研究之所以能出現(xiàn)新的熱潮，恰恰在于學(xué)術(shù)界能在一定程度上走出以前農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)史的理論框架和研究模式，開始比較多地注意和思考回民起義的特殊性，力求較為客觀地去認(rèn)識(shí)和研究它。然而，由于受各種因素的制約，人們朝著這個(gè)相對(duì)合理的方向并未走出多遠(yuǎn)，便逐漸止步了，從而使回民起義的研究在柳暗花明之后，很快又出現(xiàn)了山窮水復(fù)的無奈。這種反復(fù)，是由許多原因造成的。不斷深入的學(xué)術(shù)研究，離不開盡可能翔實(shí)、完整、系統(tǒng)的歷史資料。具體到回民起義，雖然早在三四十年代，以白壽彝先生等為代表的老一輩史學(xué)家已開始著手相關(guān)資料的搜集和整理工作，但由于受客觀條件的制約，迄今為止人們能看到的資料，基本上仍為清代的官修史書和有關(guān)的滿漢官員、文人的記載，而當(dāng)時(shí)回族群眾和起義者留下的資料可以說少之又少。有關(guān)資料結(jié)構(gòu)、來源上的不平衡，不僅使后來的研究者所能依憑的只能是一面之詞，也使回民起義中的許多人和事變得撲朔迷離，讓后來的人們難睹其廬山真面目。結(jié)果在造成回民起義研究無法深入和拓寬的同時(shí)，也必然導(dǎo)致其研究成果存在隨意性和某些主觀臆測(cè)成份，形成各種分歧的觀點(diǎn)和說法。老一代的研究者年事已高；許多曾參與回民起義研究的中年學(xué)人，也很少能契而不舍地將之作為自己主要的事業(yè)；而新一代史學(xué)工作者中，能以滿腔熱情來從事回民起義研究的人更為少見。研究隊(duì)伍的風(fēng)流云散，使有關(guān)回民起義的資料發(fā)掘、整理，系統(tǒng)的研究和必要的成果交流等，幾乎都陷于停滯。所以，研究的方法、角度，所關(guān)注的主要問題，前后并沒有大的更新和變化，總是在起義的性質(zhì)、原因和人物評(píng)價(jià)上打轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)。這種就事論事、一如既往的舊模式，必然使整個(gè)研究工作踏步不前，路越走越窄，甚或弄到使人無話可說的地步?？梢哉f，回民起義研究工作的衰落，并不是由于該領(lǐng)域的研究工作已達(dá)到極致，更不是回民起義本身已不值得研究，而是由于以往舊的指導(dǎo)理論、研究方法、研究狀況，已無法適應(yīng)和面對(duì)回民起義自身的復(fù)雜性，滿足不了人們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和理解回民起義的實(shí)際需要。事實(shí)上，有關(guān)回民起義本身的許多問題，遠(yuǎn)未得到合理的解釋；回民起義的復(fù)雜影響及其豐富的歷史內(nèi)涵，也尚未能轉(zhuǎn)化成必要的文化遺產(chǎn)，為今天西部的各族人民所吸收。因此，回民起義研究仍有待于新的突破和創(chuàng)新，仍需要繼續(xù)深入進(jìn)行?；孛衿鹆x作為一個(gè)仍然具有學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的研究領(lǐng)域，今后應(yīng)在以往研究的基礎(chǔ)之上，重點(diǎn)做好以下幾個(gè)方面的工作：第一，采取積極措施，抓緊培養(yǎng)和積蓄新的、有更高素質(zhì)的研究力量，尤其是回族和其他少數(shù)民族的新一代學(xué)者。與此同時(shí)，進(jìn)行一定的組織協(xié)調(diào)工作，投入必要的人力、物力，抓緊進(jìn)行回民起義相關(guān)資料的拾遺、發(fā)掘和整理工作。據(jù)我們了解，在國(guó)家第一歷史檔案館收藏的晚清檔案中，在西部有關(guān)省區(qū)的各級(jí)檔案館中，都保存有一定數(shù)量的有關(guān)檔案資料，如當(dāng)時(shí)地方官員附奏的回民起義首領(lǐng)的稟帖、供詞等第一手資料；在回族群眾中也還有一些秘藏的文獻(xiàn)、傳說和其他口碑資料；此外，在國(guó)外還有不少可資利用的有關(guān)檔案資料等。如果在資料的發(fā)掘、整理上取得進(jìn)展和突破，則必定為今后的回民起義研究提供新的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。第二，應(yīng)以新的理論視野來對(duì)待回民起義，真正把它放在近代特定的歷史環(huán)境和各自地區(qū)的具體條件之下，去更加客觀、深入地認(rèn)識(shí)回民起義內(nèi)在的特殊性。在理解前人的基礎(chǔ)上，更多地進(jìn)行理性的思考，把握其間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，而不應(yīng)只停留在民族感情上去各執(zhí)一詞，甚或在人物評(píng)價(jià)上去進(jìn)行人為的褒貶?；孛衿鹆x是在咸同年間西部地區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境中出現(xiàn)的特殊事件，如果不能站得更高，看得更遠(yuǎn)，從西部地區(qū)近代社會(huì)的大視角去進(jìn)行分析，而只是就事論事，難免會(huì)以偏概全、失之膚淺。第三，回民起義是以信仰伊斯蘭教的回族群眾為主體的，其間既有伊斯蘭教的影響和作用，有回族特有的生活習(xí)俗、社會(huì)心理、宗教信仰、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)組織形式等諸多因素的影響，亦有回漢之間、回族與其他少數(shù)民族和與清王朝各級(jí)政府之間的相互關(guān)系、相互影響。所以，研究回民起義，不單純是一個(gè)史學(xué)課題，而且也是民族學(xué)、宗教學(xué)、文化學(xué)和區(qū)域經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)，乃至歷史社會(huì)學(xué)的共同研究課題。必須超越單一的史學(xué)研究的局限，運(yùn)用眾多相關(guān)學(xué)科的理論、方法，從不同方面拓展研究的廣度，并以此來促進(jìn)該領(lǐng)域的研究不斷達(dá)到新的深度。在加強(qiáng)個(gè)案研究、區(qū)域研究、群體研究的同時(shí)，也應(yīng)注意比較研究，以進(jìn)一步從個(gè)體、群體和整體等諸多層面來認(rèn)識(shí)回民起義，充分揭示其本身的內(nèi)在復(fù)雜性。第四，回民起義并不是一個(gè)孤立的歷史事件，它的出現(xiàn)是近代西部地區(qū)眾多社會(huì)問題和矛盾的產(chǎn)物，并且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)對(duì)西部有關(guān)省區(qū)的社會(huì)變遷、各民族的興衰和相互關(guān)系等產(chǎn)生了非常大的影響。因此，研究和評(píng)價(jià)回民起義，以及回民起義過程中涉及到的眾多人