《詩品》的五言詩成熟與南朝士族政治體制

《詩品》的五言詩成熟與南朝士族政治體制

在中國歷史上，南史無疑是一個獨(dú)特的階層。他的出現(xiàn)促進(jìn)了南朝文化的繁榮和發(fā)展，也是文學(xué)“意識”產(chǎn)生的主體。南朝詩學(xué)專著———《詩品》呈現(xiàn)于世,不僅是五言詩成熟的表現(xiàn)與結(jié)果,更是南朝獨(dú)特政治體制下士族文化的產(chǎn)物。對二者的關(guān)聯(lián),學(xué)界尚缺乏深入考察,檢閱《詩品》近年來的研究,或?qū)Ｗ⒂谧髌份嬝?、生平考證,或流于對詩學(xué)體系、概念的辨別、界定一鐘浚之“自覺”根據(jù)田余慶《東晉門閥政治》研究,門閥制度只存在于東晉,是皇權(quán)政治的變態(tài)形式,在南朝已然走向沒落。門閥與士族的區(qū)別在于政治上的主動與被動,即能否掌握軍權(quán),進(jìn)而達(dá)到可與皇權(quán)共治。在南朝,繼門閥消失后,士族成為文化主流,這些士族雖喪失軍權(quán),政治上已無對皇帝的掌控力,但在文化上仍以領(lǐng)袖自居,由此產(chǎn)生了與庶族、皇族在權(quán)力場上共生共奪的格局。以鐘嶸所處的齊梁來看,伴隨皇權(quán)一極的鞏固,皇帝試圖在士族與庶族間營造一種平衡與制約的關(guān)系,形成一個以皇帝為塔尖,士族與庶族為塔基的權(quán)利共生圈。只是這種權(quán)利的共生性是士族階層不愿看到的,他們作為上層階層,不甘于前期特權(quán)的喪失,與庶族同分一杯羹的格局更是不能接受。為此,伴隨與皇族、庶族的矛盾日益激化,無形中刺激了士族榮譽(yù)感的上揚(yáng),士族門第身份也日益成為關(guān)注的焦點。這其間的復(fù)雜性、因果性可梳理如下:首先從上層皇族來看,南朝諸帝多非高門大族,大多出自“田舍公”“素族”。他們依恃軍功,以武力奪取政權(quán),擺脫了東晉皇帝對門閥的依賴性,故對世家大族,他們表面上施以籠絡(luò)、恩寵之策,例如梁武帝在重用世族子弟劉孝綽時,即宣稱:“第一官當(dāng)知用第一人”與此同時,南朝士族仍堅守著東晉以來門閥士族的清望,對皇族妥協(xié)的同時也在抵抗;對庶族則堅于門第之限,拒絕交往,甚至充滿蔑視之意。此中史實頗多,如《南史》載:庾喬任荊州別駕時,州人范興話“以寒賤”被選為該州主簿,但庾喬“不肯就列,曰‘庾喬忝為端右,不能與小人范興話為雁行?！d話羞慚還家憤卒?！贝送?作為政治格局中的重要一極———庶族,他們對士族的態(tài)度更顯復(fù)雜。庶族以軍功躋入政壇中心,自知文化上的不足,因而他們或者自甘末流,保持低調(diào),如史載南朝陳顯達(dá)“自以人微位重,每遷官常有愧懼之色”,其子弟常精車牛,麗服飾?！瓣愒?‘凡奢侈者鮮有不敗,麈尾蠅拂是王謝家物,汝不須捉此自隨。’即取于前燒除之?！泵靼琢诉@個背景,我們就可以知道,南朝何以會產(chǎn)生后人所概括的“文學(xué)自覺”現(xiàn)象,南朝文的“自覺”實則是士族身份“自覺”的產(chǎn)物。士族階層以文化資本為手段竭力鞏固、抬升其政治資本,身份就是他們手中的利器。身份的組成除了硬件———世襲“門第”外,還有軟件———文化上的“風(fēng)流”,門第與風(fēng)流成為士族最引以為傲的資本。其中,南朝的思想、宗教、藝術(shù)、文學(xué)等諸多文化領(lǐng)域更是被風(fēng)流統(tǒng)領(lǐng),正如日本學(xué)者內(nèi)藤湖南概括的:“在六朝時期貴族成為中心……在這一貴族時代發(fā)生的各種文化現(xiàn)象,如經(jīng)學(xué)、文學(xué)、藝術(shù)等,都具備了這一時代的特征。”魏晉是士族制度的高峰,明白了這一點,我們就可知《詩品》為何獨(dú)贊建安、太康,而貶抑齊梁時期的詩人。日本學(xué)者高木正一在《鐘嶸的文學(xué)觀》一文中認(rèn)為齊梁時期無一人進(jìn)入上品,卻有三十四人進(jìn)入下品,推斷出鐘嶸“對詩歌的評價因時代不同而有高下之分,存在厚古薄今的傾向?！本顽妿V屬于庶族還是士族,學(xué)界曾有不同看法。雖有觀點認(rèn)為鐘嶸屬于庶族階層,但現(xiàn)代學(xué)界多認(rèn)同鐘嶸為士族階層說,謝文學(xué)《鐘嶸家世考》已然從家族世系、生平經(jīng)歷、交游情況等方面考證出鐘嶸出身于士族鐘嶸身處士族,所受教育以及人生理想,均籠罩在士族文化的氛圍中。只是齊梁以后,士族政治地位漸漸被新興庶族取代,鐘嶸寫作《詩品》的目的,實有重振士族文化、維護(hù)士族政治利益的深層考慮。如其所說痛恨當(dāng)時“庸音雜體,人各為容”二以“聲病之風(fēng)盛行于浚人”為標(biāo)志的集體審美意識據(jù)林曉光梳理,日本現(xiàn)代學(xué)界亦有一批學(xué)者就六朝貴族社會論應(yīng)用于對陶淵明、謝朓、庾信等六朝文人研究中,但“總體來說,這些嘗試多半有些生硬,往往是在對人物的研究或原理分析上較為得心應(yīng)手,一旦落實到文學(xué)表現(xiàn)上便又回到分析鑒賞作品的老路上去了?！F族論’只成了文學(xué)研究身上的一件外衣。”首先《詩品》選詩的標(biāo)準(zhǔn)是崇雅去俗,這里的雅與俗即分別對應(yīng)士族的華麗與庶族的質(zhì)野。中國傳統(tǒng)士大夫的文學(xué)創(chuàng)作均追求雅,但在不同時期、不同文體中,雅的內(nèi)涵、表現(xiàn)頗有差異。以南朝而言,士族文學(xué)雅的標(biāo)志正是華麗,這種華麗是士族內(nèi)在精神氣質(zhì)、文化修養(yǎng)的外在表現(xiàn),也是東晉門閥風(fēng)流自賞的延續(xù)?！对娖贰分辛钊艘苫蟮牡胤皆谟?為何鐘嶸標(biāo)榜辭藻要麗,能夠欣賞張華等人的“詞彩蔥菁”“音韻鏗鏘”,卻偏偏排斥當(dāng)時的四聲之美?學(xué)界往往認(rèn)為這反映了鐘嶸文學(xué)觀念的保守,但對他為何會有此保守觀念,卻沒有深入探討。我們認(rèn)為要有合理解釋,必須透過文學(xué)表層,知曉當(dāng)時聲律之爭,即聲病之說背后實質(zhì)上是士庶文化之爭。雖然四聲八病由沈約等發(fā)起,并由謝朓等推揚(yáng),但其影響卻在庶族中最為廣泛,正如鐘嶸在《詩品》中評價沈約詩時所說“見重閭里,誦詠在音”。王叔岷曾根據(jù)相關(guān)史實,加以證明:當(dāng)時“聲病之風(fēng),盛行于閭里也?！辩妿V的保守、偏見并不是個體行為,而是當(dāng)時士族保守的政治觀念下集體審美意識的體現(xiàn)。從齊梁到隋唐,正統(tǒng)士族一直排斥與打壓這種盛行于下層庶族的音律美,視之為道德淪喪的標(biāo)識之一。從深層次來說,這種審美上的偏見緣于對庶族階層的排斥,進(jìn)而引申至對庶族文化的蔑視,這不僅是齊梁時期士族階層的共識,甚至延續(xù)到隋唐。如《南史》所載:“(羊玄保)子戎少有才氣,而輕薄少行檢,語好為雙聲。……戎曰:‘金溝清泚,銅池?fù)u揚(yáng),既佳光景,當(dāng)?shù)脛??！３Ｏ悠漭p脫,云‘此兒必亡我家。’”鐘嶸推崇的華麗詩風(fēng)不是華而不實的,它不僅有外在的丹采,更有內(nèi)在的骨力,這既源自先秦儒家的“文質(zhì)彬彬”“仁內(nèi)禮外”的觀念;又受當(dāng)時士族階層儒玄合一的風(fēng)氣影響,余英時曾論道:“魏晉南北朝之士大夫尤多儒道兼綜,則其人大抵為遵群體之綱紀(jì)而無妨于自我之逍遙,或重個體之自由而不危及人倫之秩序?！币运麑ξ逖栽娛返氖崂韥砜?評判詩歌發(fā)展是高潮還是低潮,就看其雅麗與否,如他認(rèn)為東漢二百年是衰敗期,惟有班固之詩尚可,但也質(zhì)木無文;建安則為繁盛期,體現(xiàn)在三曹及七子的“彬彬之盛”;西晉屬于中興期,緣于踵武建安,“風(fēng)流未沫”;元嘉時則因謝靈運(yùn)的出現(xiàn)而有了高潮。所謂詩的繁盛、中興皆指其時詩風(fēng)華麗典雅,而這也同時是門閥士族頂盛時期,宋初元嘉詩風(fēng)受到褒獎,正緣于其是東晉風(fēng)流的延續(xù);衰敗期皆以枯質(zhì)無文為標(biāo)志,例如齊梁,這時的風(fēng)流就世風(fēng)日下,夾雜著庶族的質(zhì)野與一些士族附庸風(fēng)雅、巧取功名之陋,故難稱得上是真風(fēng)流。也就是說,詩歌成就的高低表面上取決于雅麗與否,實則取決于一定時期士族政治地位的強(qiáng)弱以及風(fēng)流、身份的真?zhèn)?。其次體現(xiàn)在對作者的評判上,其三品說,實則就是詩歌主客圖,他以上品為源、為主,以中、下品為流、為客,如其所說:“故知陳思為建安之杰,公干、仲宣為輔;陸機(jī)為太康之英,安仁、景陽為輔;謝客為元嘉之雄,顏延年為輔:此皆五言之冠冕,文辭之命世?！痹u判是主是客,其標(biāo)準(zhǔn)亦在于“主”是風(fēng)雅、文質(zhì)彬彬,“客”則因其風(fēng)流、雅的遞減而逐層下滑,都因“俗”而成一累,不能達(dá)到純粹的雅,也就無法進(jìn)入上品。同樣,身處中下品的詩人,倘有褒獎之處,亦因其文采華麗可觀,如東晉郭璞之所以有“中興第一”的美譽(yù),正緣于其詩“憲章潘岳,文體相輝,彪炳可玩”,改變了東晉初期“平淡之體”。能否得雅去俗,以及去俗的多寡,成為詩人進(jìn)入上中下三品的重要依據(jù)。顯然,這里詩品與門第也是一致的,像曹植、陸機(jī)、謝靈運(yùn)這樣在門第、風(fēng)流上均是“一流”,其詩自然也是上品的。可見,詩風(fēng)與門第、風(fēng)流相為表里,一部《詩品》的榜單實則就是士族身份的排行榜。另外,《詩品》中的詩學(xué)關(guān)鍵詞,學(xué)界對其闡釋有諸多分歧,亦可通過對南朝士族身份“自覺”的考察,尋求合理解答:緣情:一直以來學(xué)界認(rèn)為鐘嶸明確提出四時感物說,以緣情來概述文學(xué)創(chuàng)作的動力。但值得注意的是,這種感物緣情說,主要集中于一種情感———怨。以其上品中所列詩人為例,除劉楨“仗氣愛奇,真骨凌霜”無明確怨情外,其他如古詩“雖多哀怨,頗為總雜”;李陵的“文多凄愴,怨者之流”,其怨則是“生命不諧,聲頹身喪”,班姬詩“怨深文綺”,失意之情見之詩中;王粲“愀愴之詞”,亦有抒身世之悲;阮籍“頗多感慨之詞”,雖“厥旨淵放,歸趣難求”,但我們都知是抒懷政治之痛;陸機(jī)“才高辭贍,舉體華美”,對其詩作,當(dāng)代學(xué)者王叔岷評為:“士衡習(xí)以天道、人道對言,而深感于人道之無?！w畏禍患之及身邪”當(dāng)然,這不是說《詩品》中詩人創(chuàng)作的情感都是緣于政治,但就主體而言,政治失意顯然是主要因素。以鐘嶸為代表的士族階層由政治失意之悲而引發(fā)出對人生苦短、生離死別的敏銳感知,進(jìn)而將此政治之痛泛化成個體生存之痛、生命之悲,不僅豐富、細(xì)化了先秦以來言志、緣情、發(fā)憤的詩學(xué)觀,同時也是第一次對之進(jìn)行了系統(tǒng)、全面的分析與理性概括,對傳統(tǒng)詩學(xué)的貢獻(xiàn)是不言而喻的。滋味:現(xiàn)代學(xué)界多將“滋味”說視之為《詩品》的核心術(shù)語,認(rèn)為是“文已盡而意有余”的“詩歌余味觀”直尋:民國學(xué)者許文雨將“直尋”解釋為:“即景會心,自然靈妙?！遍L期以來《詩品》研究囿于文學(xué)自覺說,對其進(jìn)行一系列脫離歷史背景的現(xiàn)代性解讀,就詩學(xué)談詩學(xué),忽略了詩歌表象背后的文化因子。視野的狹隘、思維的同化表現(xiàn)在研究成果上除了結(jié)論的空疏外,還有論點、論據(jù)、方法的大量雷同,這一不足早在20世紀(jì)末,日本學(xué)者清水凱夫即已撰文