功能性肢體動(dòng)作是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品

功能性肢體動(dòng)作是否構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品

一、案例介紹(一)《第三章》是著作權(quán)2010年11月，中華人民共和國國家體育總局（nationalacademyofadministration）發(fā)布了第九套廣播表演，并委托北京師范大學(xué)作為制作總部的領(lǐng)導(dǎo)部門，組織全國廣播體操作者和科學(xué)家共同參與，并成立了由改進(jìn)委員會(huì)和研究小組組成的委員會(huì)。至2011年6月,第九套廣播體操的動(dòng)作及伴奏音樂創(chuàng)編完成。原告中國體育報(bào)業(yè)總社通過與國家體育總局簽訂合同,獨(dú)家獲得了第九套廣播體操系列產(chǎn)品的復(fù)制、出版、發(fā)行等權(quán)利,并出版發(fā)行了《第九套廣播體操圖解手冊(cè)DVDCD》。其中DVD、CD主要內(nèi)容分別為第九套廣播體操的演示教學(xué)片和伴奏音樂。被控侵權(quán)DVD《第九套廣播體操》由被告廣東音像出版社有限公司(簡(jiǎn)稱廣東音像公司)出版、被告廣東豪盛文化傳播有限公司(簡(jiǎn)稱豪盛公司)總經(jīng)銷、被告北京圖書大廈有限責(zé)任公司(簡(jiǎn)稱圖書大廈)銷售,內(nèi)容亦為第九套廣播體操及伴奏音樂。原告認(rèn)為,被告的行為侵犯了原告對(duì)第九套廣播體操動(dòng)作設(shè)計(jì)編排、伴奏音樂、口令以及相關(guān)音像制品所有的專有復(fù)制、發(fā)行權(quán)。對(duì)于原告是否對(duì)第九套廣播體操動(dòng)作設(shè)計(jì)編排享有著作權(quán)以及被告出版、銷售DVD《第九套廣播體操》是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán),北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,第九套廣播體操的動(dòng)作不是文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的智力成果,本質(zhì)上屬于一種健身方法、步驟或程序,不具備作為作品的法定要件,故不屬于著作權(quán)法意義上的作品,不受著作權(quán)法保護(hù)。故單純示范、講解或演示第九套廣播體操的動(dòng)作以及錄制、發(fā)行相關(guān)錄像制品的行為不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。本案系我國法院對(duì)于廣播體操是否享有著作權(quán)問題的首次認(rèn)定。由于我國法律法規(guī)沒有明確規(guī)定體操、瑜伽、健美操等功能性肢體動(dòng)作是否為應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)的作品,所以該案的判決結(jié)果也引發(fā)了業(yè)內(nèi)學(xué)者的熱議。(二)evoltion社會(huì)主義—印度比克拉姆瑜伽大學(xué)、比克拉姆·喬杜瑞訴Evolation瑜伽公司、馬克·德羅斯特、澤弗·薩姆森案(以下簡(jiǎn)稱“Choudhury案”)Choudhury案是美國位于加利福尼亞州的地區(qū)法院于2012年12月14日最新判決的一個(gè)有關(guān)著作權(quán)本案的原告比克拉姆·喬杜瑞創(chuàng)立了“比克拉姆瑜伽”品牌及其瑜伽練習(xí)方法,包含了26個(gè)瑜伽動(dòng)作和兩套呼吸系統(tǒng)練習(xí)方法。喬杜瑞認(rèn)為其瑜伽方法能夠幫助人們避免、調(diào)整、治療、減輕疾病及健康問題,所以從1971年他開始在印度比克拉姆瑜伽大學(xué)教授比克拉姆瑜伽課并于1994年創(chuàng)立了比克拉姆瑜伽教師培訓(xùn)課程。同時(shí),喬杜瑞通過撰寫各種書目來描述其瑜伽動(dòng)作并由此獲得了著作權(quán)的注冊(cè)登記。被告德羅斯特和薩姆森曾是比克拉姆瑜伽課程的學(xué)員,之后他們創(chuàng)立了Evolation瑜伽公司,在未經(jīng)喬杜瑞許可的情況下使用其所創(chuàng)建的瑜伽動(dòng)作教授瑜伽課程。所以原告訴至法院主張被告侵犯了原告就瑜伽動(dòng)作所享有的著作權(quán),要求法院判決被告停止使用和教授“比克拉姆瑜伽”。被告對(duì)此做出了反駁,并向法院提出部分即決判決法院同意了被告提出的部分即決判決的請(qǐng)求,認(rèn)為本案的關(guān)鍵性問題是喬杜瑞創(chuàng)建的整套瑜伽動(dòng)作是否受到著作權(quán)法的保護(hù)。對(duì)此法院基于以下兩個(gè)理由認(rèn)為瑜伽動(dòng)作不享有著作權(quán):(1)著作權(quán)保護(hù)的是事實(shí)和思想的表達(dá)方式而不是事實(shí)和思想本身。(2)原告只對(duì)其撰寫的相關(guān)書籍、視聽資料享有著作權(quán),瑜伽動(dòng)作作為其中的組成部分,其本身不能單獨(dú)享有著作權(quán)。原告對(duì)瑜伽動(dòng)作及練習(xí)方法的編排并不屬于《美國版權(quán)法》102(a)中所規(guī)定的可受著作權(quán)保護(hù)的作品,而是屬于102(b)中規(guī)定的程序、方法和步驟,因而不應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)。二、功能肢體動(dòng)作不屬于著作權(quán)體操、瑜伽、健美操等功能性肢體動(dòng)作是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品并受著作權(quán)法的保護(hù),在各個(gè)國家內(nèi)并沒有形成統(tǒng)一的共識(shí)。但是從上述我國廣播體操案和美國Choudhury案的判決結(jié)果來看,兩國法院都一致認(rèn)為體操、瑜伽、健美操等功能性肢體動(dòng)作不屬于著作權(quán)法意義上的作品,而是屬于著作權(quán)法所不保護(hù)事實(shí)、思想、程序、方法等范疇。兩國法院的判決理由都對(duì)功能性肢體動(dòng)作不構(gòu)成作品做出了詳細(xì)的分析與說明,這為我國著作權(quán)法及相關(guān)法規(guī)處理功能性肢體動(dòng)作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品提供了有益探索,并為今后相關(guān)法院處理類似問題提供有益的借鑒,所以無論在理論上還是實(shí)務(wù)上,都具有重要的意義。三、功能身體運(yùn)動(dòng)不代表作品(一)功能性肢體動(dòng)作不屬于任何作品根據(jù)我國2010年新修正的《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定“本法所稱的作品,包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品:(一)文字作品;(二)口述作品;(三)音樂、戲劇、曲藝、舞蹈、雜技藝術(shù)作品;(四)美術(shù)、建筑作品;(五)攝影作品;(六)電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品;(七)工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、示意圖等圖形作品和模型作品;(八)計(jì)算機(jī)軟件;(九)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！庇纱丝梢?廣播體操、瑜伽、健美操等功能性肢體動(dòng)作并不屬于上述(一)到(八)項(xiàng)規(guī)定的任何一種作品范疇,至于第(九)項(xiàng),到目前為止,我國法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品也只有“民間文學(xué)藝術(shù)作品”,并不包括功能性肢體動(dòng)作。在上述Choudhury案中,原告主張其所創(chuàng)建的一整套瑜伽動(dòng)作屬于舞蹈作品,但美國地區(qū)法院對(duì)此予以否決,認(rèn)為“舞蹈作品的對(duì)象并不包括交誼舞步和簡(jiǎn)單的動(dòng)作。我國2013年新修訂的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第(六)項(xiàng)對(duì)舞蹈作品做出了定義,規(guī)定“舞蹈作品,是指通過連續(xù)的動(dòng)作、姿勢(shì)、表情等表現(xiàn)思想情感的作品”。從上述定義可以看出,要構(gòu)成我國著作權(quán)法所保護(hù)的舞蹈作品,除了要滿足“獨(dú)創(chuàng)性”和“以有形形式復(fù)制”這兩個(gè)構(gòu)成作品筆者認(rèn)為,從我國立法對(duì)“舞蹈作品”的定義來看,不僅要求其具有獨(dú)創(chuàng)性和能夠以有形的形式復(fù)制,還需表現(xiàn)作者的個(gè)性(即思想感情),這更加接近于大陸法系對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。例如,傳統(tǒng)的法國著作權(quán)法認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性是指作品必須是作者個(gè)性的反映。法國最高法院對(duì)此的解釋為“表現(xiàn)在作者所創(chuàng)作作品上的反映作者個(gè)性的標(biāo)記?！?二)功能性肢體動(dòng)作屬于著作權(quán)根據(jù)我國《著作權(quán)法》第五條的規(guī)定“本法不適用于:(一)法律、法規(guī),國家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件,及其官方正式譯文;(二)時(shí)事新聞;(三)歷法、通用數(shù)表、通用表格和公式。”雖然,功能性肢體動(dòng)作沒有被我國立法明確排除在保護(hù)的范圍之外,但這并不意味著我國法律應(yīng)該給予其著作權(quán)的保護(hù)。我國作為世界貿(mào)易組織(WTO)的成員國,有義務(wù)遵守其一系列的法律文件,根據(jù)WTO附件1C《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》(《TTIPS協(xié)定》)第9條2款規(guī)定“著作權(quán)保護(hù)應(yīng)延及表達(dá),而不延及思想、工藝、操作方法或數(shù)學(xué)概念之類。”所以,如果我國對(duì)功能性肢體動(dòng)作給予著作權(quán)保護(hù),就有可能使我國的法律規(guī)定與WTO的法律文件相違背。上述Choudhury案中,法院裁決原告創(chuàng)建的瑜伽動(dòng)作不享有著作權(quán),其中一個(gè)重要理由是認(rèn)為原告對(duì)瑜伽動(dòng)作和練習(xí)的編排僅僅屬于一種練習(xí)方法和步驟。根據(jù)《美國版權(quán)法》102條(b)的規(guī)定:“版權(quán)法不保護(hù)任何思想、程序、步驟、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn),不論其是以何種形式描述、解釋、說明、體現(xiàn)在作品之中”。美國版權(quán)局也對(duì)此做出明確說明“如果對(duì)瑜伽動(dòng)作的編排是為了改善人的身體健康和精神狀況,這將被作為是一種功能性的步驟或方法,將不給予注冊(cè)?！蔽覈吨鳈?quán)法》第5條只是列舉了三類不受著作權(quán)法保護(hù)的事項(xiàng),并沒有窮盡所有不受著作權(quán)法保護(hù)的事項(xiàng),而且在涉及著作權(quán)的其他法律法規(guī)中也沒有明確排除對(duì)思想、方法、步驟、程序等內(nèi)容保護(hù)。所以,法院在判決體操、瑜伽、健美操等功能性肢體動(dòng)作不應(yīng)受到著作權(quán)的保護(hù)時(shí)就缺乏明確的法律根據(jù),不僅會(huì)在學(xué)理上引起爭(zhēng)論,而且也容易造成司法實(shí)踐中判決的不統(tǒng)一。鑒于我國是WTO的成員國并有義務(wù)使我國國內(nèi)的法律規(guī)定符合其法律文件,所以,我國有必要對(duì)《著作權(quán)法》及其實(shí)施條例做出修改,使其符合《Trips協(xié)定》第9條的規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國著作權(quán)法不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定其明確保護(hù)的作品種類,而且有必要對(duì)著作權(quán)法所不予保護(hù)的內(nèi)容做出明確性、概括性的規(guī)定,如“著作權(quán)法不保護(hù)任何思想、程序、步驟、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)等已存在于公共領(lǐng)域的事實(shí)內(nèi)容”。(三)根據(jù)elde案的判決,司法適用的“思想與表達(dá)二分法”理論《Trips》協(xié)定第9條第2款的規(guī)定受到了美國“思想與表達(dá)二分法”的影響,其內(nèi)涵是“體現(xiàn)作者勞動(dòng)成果的思想屬于公共領(lǐng)域的范疇,唯有作者獨(dú)特的表達(dá)方式受到作者的控制?！边@一理論起源于美國最高法院對(duì)Bakerv.Selden案的判決,雖然其在提出之初并不完善并受到質(zhì)疑,但后來經(jīng)過一些列案例的不斷發(fā)展以及相關(guān)法律法規(guī)的頒布上述Choudhury案中,美國地區(qū)法院也運(yùn)用“思想與表達(dá)二分法”這一理論來說明為什么原告創(chuàng)建的瑜伽動(dòng)作不受著作權(quán)法的保護(hù),認(rèn)為“著作權(quán)法只保護(hù)事實(shí)和思想的創(chuàng)造性表達(dá),而不保護(hù)事實(shí)和思想本身。”但是,筆者認(rèn)為“思想與表達(dá)二分法”這一理論由于過于抽象,在司法實(shí)踐中法官很難對(duì)其正確把握,比如:什么是受著作權(quán)法保護(hù)的表達(dá),什么是不受著作權(quán)保護(hù)的思想或者說被告使用的是原告作品中的思想還是原告對(duì)思想的表達(dá)。美國亞當(dāng)·麥金尼(AdamE.McKinney)教授在《功能性作品的版權(quán)保護(hù):第五巡回法院如何確定思想與表達(dá)的界限?》四、英美法系、大陸法系的獨(dú)創(chuàng)性在解決藥物措施、思想、表達(dá)規(guī)則等方面的影響綜上所述,無論是從著作權(quán)所保護(hù)的內(nèi)容的角度還是從“思想與表達(dá)二分法”的角度,判斷體操、瑜伽、健美操等功能性肢體動(dòng)作是否屬于著作權(quán)法意義上的作品,歸根到底是看其是否具有獨(dú)創(chuàng)性,即獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成著作權(quán)法所保護(hù)的作品的實(shí)質(zhì)性要件,也是區(qū)分思想與