民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的與目

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的與目

一、這個問題的原因“所有法律法規(guī)的制定都來自目的”。作為一項較為年輕的法律制度,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度在我國的踐行只有不到二十年的歷史,二、檢察官辦公室的現(xiàn)行定義(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的理論界定當下專家學者們一致公認民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的重要內容,對制度構成要素起決定和支配作用,但在論及“民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是什么”這一基礎性和前提性問題時,卻存在著理論分歧,較常見的理論學說主要有如下三種:1.職能錯位:民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一元化定位該說將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“解決執(zhí)行亂”。谷佳杰、呂天奇等通過對十余年民事執(zhí)行檢察監(jiān)督實踐的理性檢視,發(fā)現(xiàn)將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂和解決執(zhí)行難,實質上異化了民事執(zhí)行檢察權的權能配置,造成了檢察權的職能錯位,“應當摒棄二元化的制度定位與程序配置,確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的一元化制度設計”,2.執(zhí)行難，解釋難，解釋難該說認為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是為了解決執(zhí)行亂也是為了解決執(zhí)行難。在學術理論界和司法實務界均有專家學者將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的作二元的界定,湯維建、李浩、馬登科等認為該制度既要解決執(zhí)行亂又要解決執(zhí)行難。3.支持與糾錯的二元目的實現(xiàn)楊榮馨是三元目的說的倡導者,其在《略論強制執(zhí)行的檢察監(jiān)督》一文中提出民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度有支持、糾錯和共進三項目的。支持是幫助法院解決執(zhí)行難;糾錯是監(jiān)督法院的違法執(zhí)行或者執(zhí)行不作為行為,亦即解決執(zhí)行亂;共進是通過支持與糾錯,檢察院和法院取得雙贏、實現(xiàn)共同進步。從邏輯關系上論,“共進”與“支持”、“糾錯”并不在同一個層面,“支持”與“糾錯”目的實現(xiàn)了,“共進”的目的就當然達到了。所以,“支持”與“糾錯”才是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度追求的直接目的,“共進”實際上是支持、糾錯二元目的實現(xiàn)的必然結果,不具有直接目的性,或者說不具有目的的直接性、明顯性。正如楊榮馨所言:“有了支持和糾錯,被監(jiān)督單位完成了執(zhí)行工作,監(jiān)督單位完成了監(jiān)督任務,監(jiān)督和被監(jiān)督單位獲得共贏,取得共同進步”。(二)《監(jiān)督規(guī)則》與《規(guī)定》的法律適用的界限目前關乎民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的全國性規(guī)范性文件主要有三個:其一是2011年3月10日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合頒行的、文號為高檢會[2011]2號的《關于在部分地方開展民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督試點工作的通知》(以下簡稱《通知》),其二是2013年9月23日最高人民檢察院第十二屆檢察委員會第十次會議通過的、文號為高檢發(fā)釋字[2013]3號的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則(試行)》(以下簡稱《監(jiān)督規(guī)則》),其三是2016年12月19日發(fā)布的《規(guī)定》?！锻ㄖ访鞔_界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的是“規(guī)范人民法院執(zhí)行行為與支持人民法院依法執(zhí)行”,顯然將該制度的目的界定為既解決執(zhí)行亂又解決執(zhí)行難?！侗O(jiān)督規(guī)則》第102條是對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)定,該條明確規(guī)定人民檢察院民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的對象是法院的違法執(zhí)行行為,所以其將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂?！兑?guī)定》將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“促進人民法院依法執(zhí)行”。理論上界分促進有積極促進和消極促進兩種。積極促進帶有支持性質,亦即通過強化原行為而支持、協(xié)助、幫助原行為的完成。消極的促進是通過對原行為的監(jiān)督、規(guī)制而迫使原行為校正、合規(guī)。因此“促進人民法院依法執(zhí)行”實質上就是解決執(zhí)行亂和解決執(zhí)行難,是二元目的說。除全國性規(guī)范性文件外,對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督進行規(guī)定更多的是地方人民法院、地方人民檢察院單獨頒行或者地方人民法院與人民檢察院聯(lián)合頒行的地方性規(guī)范文件。地方司法機關頒行的相關民事執(zhí)行檢察監(jiān)督規(guī)范性文件眾多,而且早在中央國家機關頒行“法”文件之前就已經出現(xiàn)。筆者對業(yè)已頒行的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督地方規(guī)范性文件進行收集整理和文本分析,發(fā)現(xiàn)它們對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的目的都有界定,其中一元目的界定和二元目的界定比例差別不大。三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目理論研究和既有規(guī)則對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的不統(tǒng)一界定無疑會減損該制度的嚴肅性,導致該制度在司法實踐中不能順暢運行,該制度的功效也無法充分發(fā)揮。很顯然,在法制統(tǒng)一的中國大陸,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可能既是一元的又是二元的,甚至還是三元的。那么民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的到底應該作何界定?對該問題的正確回答,需要建立在深入論證與透徹說理的基礎上?？陀^說,法律制度目的的界定雖然具有一定主觀性,但是,“法律制度的主觀意志性絕不是隨意或是任意,法律制度的目的是主客觀相一致的,人們對法律制度目的的主觀認識應當反映客觀規(guī)律,符合客觀規(guī)律”,(一)原因論:“原因”是有成效任何社會現(xiàn)象的出現(xiàn)及存在都不會是無緣無故的,從某社會現(xiàn)象產生的背景及出現(xiàn)的原因出發(fā),可以較好地詮釋其目的。肇始于本世紀初的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督,有其產生的深刻社會因由。埃利希在《法社會學原理》一書中指出:“在當代以及任何其他的時代,法發(fā)展的重心不在立法、不在法學,也不在司法判決,而是在社會本身”,(二)檢察權的性質及功用民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的需要仰仗民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權的具體運用來實現(xiàn),其是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權行使的結果和效能。毋庸置疑,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權是檢察權的種概念,在檢察權的外延之中,因此,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權的性質及功用一定受制于檢察權的根本屬性和功用。由于各國在現(xiàn)實發(fā)展狀況和法律文化淵源及背景等方面存在著差異,所以,在國家權力的架構中,對檢察權目的的定位和具體功能的賦予是不同的,但是,綜觀目前主要法治先行國家,筆者沒有發(fā)現(xiàn)哪個國家將檢察院參與民事訴訟和民事執(zhí)行活動的目的界定為“解決執(zhí)行難”。英國、美國等英美法系國家的檢察機關對民事訴訟活動的介入有限,僅僅可以在涉及政府重大利益的民事訴訟案件中,作為政府的訴訟代理人出庭進行訴訟,(三)法治國家建設的時代訴求作為訴訟制度組成部分的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度是國家法治系統(tǒng)工程的構成要素,其目的界定和具體制度建構無不服務于當今時代法治國家建設的需要,并受制于國家法治發(fā)展的時代要求。學界認為:“黨的十一屆三中全會標志著我國開始了社會主義法制恢復時期的到來;而黨的十五大標志著我國治國方式的根本轉變”,(四)解決執(zhí)行難的目的界定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的實現(xiàn)離不開該制度構成要素之間的匹配與和諧,只有構成一項法律制度的各要素之間相互匹配、和諧一致,齊心協(xié)力指向共同的目的,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制才可能運作順暢。如果制度的構成要素之間不和諧、不一致乃至相互鉗制,各要素指向的目標不一,那么,所設置的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制在實踐運行中一定步履維艱、障礙重重,該制度的目的將根本無法實現(xiàn)。假若將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行難目的,亦即該制度是用來強制被執(zhí)行人履行生效的法律文書確定的義務以支持、幫助、協(xié)助法院順利地完成執(zhí)行任務,其實質就是用檢察權強化民事執(zhí)行權,增加權力的強制性和威懾力,迫使義務人履行義務。而假若將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為解決執(zhí)行亂,亦即該制度是用來監(jiān)督法院的執(zhí)行行為,確保法院有效實現(xiàn)生效的法律文書,確保法院不打司法白條,其實質就是用檢察權監(jiān)督、制約、規(guī)范民事執(zhí)行權,震懾民事執(zhí)行部門及其工作人員,促進其依法行使民事執(zhí)行權。所以解決執(zhí)行難的目的界定決定了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度監(jiān)督的對象是被執(zhí)行人、案外人、第三人及負有協(xié)助執(zhí)行義務的人,監(jiān)督的客體是前述主體的不履行執(zhí)行義務或者協(xié)助義務、妨礙執(zhí)行的行為;而解決執(zhí)行亂的目的界定決定民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度監(jiān)督的對象是法院的民事執(zhí)行部門及其工作人員,監(jiān)督的客體是違法行使執(zhí)行權行為或者執(zhí)行不作為。監(jiān)督對象和監(jiān)督客體的迥然差異,也決定了監(jiān)督的程序安排、監(jiān)督權力的具體配置和監(jiān)督策略的具體使用會有所差異。另外,不同的目的趨向也決定了在監(jiān)督時機的拿捏上是不相同的,界定為解決執(zhí)行難目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應該與民事執(zhí)行工作同步,貫穿于民事執(zhí)行活動的始終。而界定為解決執(zhí)行亂目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應該是事后監(jiān)督,只有在有證據(jù)證明民事執(zhí)行活動違法時才可以啟用,否則,在民事執(zhí)行活動過程中進行檢察監(jiān)督,可能會妨礙民事執(zhí)行工作的正常開展?？傊?兩種不同的目的界定決定了在其基礎之上的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構成要素應該是截然不同的?？陀^地說,解決執(zhí)行難和解決執(zhí)行亂兩種不同檢察監(jiān)督目的之間的沖突更大于融合,必將致使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的構成要素間不和諧、不一致乃至相互鉗制,如此一來,兼顧兩種不同目的的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督機制就不可能是一個匹配完美、協(xié)調和諧的機體,從而必將致使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度實踐運行不暢,無法達到制度設置的任一目的。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的不可以作二元的界定,只能作一元的界定。將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的界定為解決執(zhí)行亂,不僅契合檢察監(jiān)督權的性質和功用,適應法治國家全面推進時代潮流,而且更重要的是可以確保制度要素設置上的一體、協(xié)調,確保各個要素間合力一致、順暢運作,大大助力于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的實現(xiàn)。(五)關于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實際案例的分析將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度踐行的實際功效作為界定該制度目的應該考量的客觀因素之一應該不存在異議。有學者通過查閱全國32個省、自治區(qū)和直轄市人民檢察院和高級人民法院的工作報告、檢索《中國法律年鑒》等對民事執(zhí)行檢察監(jiān)督踐行以來的實際案例進行了梳理和總結,其得出的結論是:“無論是從全國民事案件執(zhí)行率數(shù)據(jù)的下降變化,還是從部分地區(qū)的民事執(zhí)行監(jiān)督率的橫向對比與執(zhí)行率的縱向比較來看,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督對執(zhí)行率并未產生顯著的正態(tài)影響,該制度對緩解執(zhí)行難的預期功效并未彰顯,實踐效果并不理想”。四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的立法現(xiàn)狀《規(guī)定》的頒行意味著我國的民事執(zhí)行法律監(jiān)督自此有了統(tǒng)一的制度規(guī)范。建立在十多年的實踐經驗和理論研究基礎之上的《規(guī)定》所建構的民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度相比于其前任何規(guī)范性文件所設置的制度在科學性、理性等方面都有了很大的提升。但是,以民事執(zhí)行檢察監(jiān)督之“解決執(zhí)行亂”的制度目的為評判準則,可發(fā)現(xiàn)《規(guī)定》并不是完美無缺,其仍然存在著需完善之處。(一)應修正民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目《規(guī)定》將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的界定為“促進人民法院依法執(zhí)行”,正如上文所述,其實質上就是既解決執(zhí)行亂又解決執(zhí)行難的二元目的,因此,這一關于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度目的的規(guī)定是不客觀理性的,應該改為解決執(zhí)行亂的一元目的,具體可以將“促進人民法院依法執(zhí)行”改為“監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行活動”。(二)增加民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式啟動情形是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的第一個環(huán)節(jié),事關程序的發(fā)動?！兑?guī)定》第5條規(guī)定了依申請、第7條規(guī)定了依職權主動進行兩種啟動情形。申請是指當事人、利害關系人、案外人認為人民法院的民事執(zhí)行活動存在違法情形時,向人民檢察院提出申請書,請求人民檢察院施以法律監(jiān)督;依職權主動進行是指針對具有法定情形的民事執(zhí)行案件,人民檢察院在沒有適格主體申請的情況下,也應該主動啟動檢察監(jiān)督程序,監(jiān)督人民法院的民事執(zhí)行行為。在我國的相關實踐中,人民法院的邀請也是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序啟動的方式,“2003年以來,鄭州市人民法院主動邀請鄭州市人民檢察院對鄭州市及其轄區(qū)基層法院的民事執(zhí)行活動進行檢察監(jiān)督,實踐效果反饋鄭州市人民法院的這一創(chuàng)新性舉措取得了法院、檢察院和當事人多贏”。(三)未細化監(jiān)督權力為了確保人民檢察院能夠及時、有效地發(fā)現(xiàn)法院民事執(zhí)行活動過程中存在的各種問題,必須賦予人民檢察院足夠的監(jiān)督權力。《規(guī)定》之前的規(guī)范性文件并沒有具體化民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權的具體內容,從而致使民事檢察監(jiān)督制度無法權威地運行,監(jiān)督工作無法高效、正確地展開。有學者認為:“與法院大量的、經常開展的民事執(zhí)行活動相比,人民檢察院在信息來源、監(jiān)督手段和監(jiān)督能力等方面都處于不對稱狀態(tài)”,1.向檢察院申訴、投訴,影響檢察監(jiān)督的有效行使根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定,人民法院裁判文書及相關司法文書的副本并不須送交人民檢察院。如此一來,一般情況下只有在接到群眾的控告、檢舉、揭發(fā)或者出現(xiàn)有案件的當事人、當事人的法定代理人向檢察院申訴、投訴后,檢察院才可能著手去法院查閱案卷材料,這顯然有礙民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權有效、及時地行使?；诖?筆者建議在民事執(zhí)行程序啟動之際,人民法院須將該案的裁判文書以及其它關乎本案法律文書的副本一份送交同級人民檢察院,以利于檢察院及時發(fā)現(xiàn)該民事案件在執(zhí)行過程中可能存在的問題。2.違法執(zhí)行難根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定民事執(zhí)行程序一經啟動,除了法院,任何國家機關、社會團體和公民個人無權阻止程序的正常運行。很顯然,如果民事執(zhí)行活動違法而程序又不被阻止,違法執(zhí)行所帶來的危害后果會更大、更難以彌補,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的目的就很難實現(xiàn)。因此,筆者建議,應該賦予檢察院對特定情形下民事執(zhí)行執(zhí)行案件具有決定暫緩執(zhí)行的權力。在有足夠證據(jù)情況下,檢察院認為繼續(xù)強制執(zhí)行某民事案件極可能會給執(zhí)行當事人、利害關系人或者給國家、社會公共利益產生重大損害時,可以向法院提出暫緩執(zhí)行要求,法院必須遵守,既使法院有不同意見,也須待暫緩執(zhí)行后依法定程序處理。3.參與部分民事案件檢察監(jiān)督的必要性一般情況下,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督,只有待民事執(zhí)行行為成立后,存在著違法或者不作為情形時,才可以進行監(jiān)督。事后監(jiān)督不論在違法證據(jù)的收集、審查判斷上還是在對違法行為的防范與及時制止上都沒有事中監(jiān)督的效果好。但是,事中監(jiān)督又的確會妨礙民事執(zhí)行工作的順利開展,侵蝕法院的執(zhí)行權,所以也不可能對任何民事執(zhí)行案件都實施事中監(jiān)督。妥當?shù)淖龇ㄊ强梢?/p>