社會(huì)治理共同體視域下社區(qū)協(xié)商治理研究

社會(huì)治理共同體視域下社區(qū)協(xié)商治理研究

一、社區(qū)協(xié)商治理發(fā)展的阻力“政治和公共事務(wù)的管理是通過協(xié)商進(jìn)行的，這是人類政治生活和公共決策的古老而創(chuàng)新的方式?！薄，F(xiàn)代意義上的協(xié)商治理是伴隨著協(xié)商民主理論的出現(xiàn)而產(chǎn)生的，因此有學(xué)者將“協(xié)商民主視作是協(xié)商治理最主要的理論和實(shí)踐來源”建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”是黨的十九屆四中全會(huì)提出的新概念。社會(huì)治理共同體是社區(qū)協(xié)商治理的目標(biāo)與愿景，社區(qū)協(xié)商治理則是建設(shè)社會(huì)治理共同體的重要路徑。當(dāng)前，社區(qū)協(xié)商治理受到中央和各級(jí)地方政府的廣泛關(guān)注。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“到2016年底，全國各省（自治區(qū)和直轄市）都出臺(tái)了關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的實(shí)施意見，地方各級(jí)黨委和政府把城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商納入重要議事日程，結(jié)合實(shí)際制定了具體實(shí)施辦法等”制約社區(qū)協(xié)商治理發(fā)展的梗阻到底有哪些？梳理現(xiàn)有相關(guān)研究文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前學(xué)術(shù)界大致有五種看法：一是協(xié)商主體障礙說，主要是指社會(huì)主體協(xié)商能力匱乏；二是體制機(jī)制障礙說，體現(xiàn)為現(xiàn)有的協(xié)商治理平臺(tái)、程序等不完善；三是法制障礙說，認(rèn)為協(xié)商治理本質(zhì)屬于“軟法”法理范疇，導(dǎo)致協(xié)商治理的執(zhí)行與保障乏力；四是文化障礙說，認(rèn)為我國傳統(tǒng)的官本位文化等不利于協(xié)商治理的發(fā)展；五是行政體制依賴說，認(rèn)為協(xié)商治理過分地依賴于行政主體。以上觀點(diǎn)雖然各有其理，但本文認(rèn)為，當(dāng)前從根本上制約社區(qū)協(xié)商治理發(fā)展的梗阻主要在于社會(huì)主體協(xié)商能力匱乏、公權(quán)力過度介入以及在二者綜合作用下導(dǎo)致的社區(qū)協(xié)商治理創(chuàng)新的難以擴(kuò)散。社會(huì)治理共同體的本質(zhì)屬性是社會(huì)性，因此，破除當(dāng)前社區(qū)協(xié)商治理的梗阻還需要復(fù)歸到社會(huì)治理共同體本質(zhì)屬性，即圍繞著提升社區(qū)居民參與協(xié)商的意識(shí)、培養(yǎng)社區(qū)治理主體的協(xié)商能力、轉(zhuǎn)變政府治理理念和職能，以及突出基層黨組織在社區(qū)協(xié)商治理中的引領(lǐng)作用方面來進(jìn)一步探討。二、民主協(xié)商是社會(huì)治理共同體的構(gòu)建社會(huì)治理共同體有著不同的形式與發(fā)展階段，在我國社會(huì)治理重心下移的背景下，社區(qū)開展民主協(xié)商，有助于構(gòu)建一個(gè)真正的、新型的社會(huì)治理共同體。（一）構(gòu)建社會(huì)治理共同體社會(huì)治理共同體概念的提出是黨在社會(huì)治理領(lǐng)域的理論創(chuàng)新。那么就社會(huì)治理而言，什么是共同體？共同體的本質(zhì)屬性是什么？馬克思基于歷史唯物主義的方法論以“現(xiàn)實(shí)的人”作為研究共同體的邏輯起點(diǎn)，探討了人類歷史發(fā)展過程中的三種共同體形式，即自然共同體、虛幻共同體和真正共同體（“自由人的聯(lián)合體”）。在前資本主義時(shí)期，由于生產(chǎn)力水平低下，為了應(yīng)對(duì)來自外界的危險(xiǎn)以便更好地生存，人們結(jié)成了互幫互助的“自然共同體”?！白匀还餐w”本質(zhì)上體現(xiàn)為一種基于血緣和地緣聯(lián)合的社會(huì)關(guān)系。工業(yè)革命以后，現(xiàn)代性浪潮將“自然共同體”轉(zhuǎn)變成為國家這種“虛幻共同體”。馬克思主義認(rèn)為，共同體只是國家的一種外觀形式，隱藏在“虛幻共同體”之后的是國家的階級(jí)本質(zhì)馬克思主義共同體思想中關(guān)于共同體本質(zhì)屬性是社會(huì)性的論斷，對(duì)于建設(shè)社會(huì)治理共同體具有重要的指導(dǎo)意義。當(dāng)前，由于社會(huì)力量較為薄弱，公眾參與意識(shí)及能力有待提高，當(dāng)代中國的社會(huì)治理實(shí)踐總體上表現(xiàn)為黨和政府為主、社會(huì)組織與公眾為輔的特征。未來社會(huì)治理共同體的建設(shè)需要回歸到共同體的本質(zhì)，充分激活社會(huì)主體在社會(huì)治理中的主體性作用，只有這樣才能建設(shè)成為人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人共享的社會(huì)治理共同體。（二）從“強(qiáng)個(gè)人—社會(huì)治理共同體是社區(qū)協(xié)商治理的目標(biāo)社會(huì)治理共同體不僅是黨在社會(huì)治理領(lǐng)域的理論創(chuàng)新，而且也是當(dāng)前與未來社會(huì)治理的目標(biāo)與愿景。社會(huì)治理共同體究竟展現(xiàn)的是怎樣的關(guān)系圖景呢？在馬克思提及的三種不同的共同體范式中，“自然共同體”體現(xiàn)的是“弱個(gè)體—強(qiáng)共同體”的關(guān)系格局，個(gè)體依附于共同體的邏輯決定了個(gè)體與共同體之間是不平等的關(guān)系。而“虛幻共同體”呈現(xiàn)的是一種“強(qiáng)個(gè)人—弱共同體”的關(guān)系格局?，F(xiàn)代政治革命在擺脫政治桎梏的同時(shí)，也催生了市民社會(huì)中的個(gè)體主義。個(gè)體主義一方面締造了輝煌的工業(yè)文明，但另一方面也窒息了共同體的普遍精神，造成了公共生活中普遍原則的衰落?！拔覀儞?jù)以生活的公共哲學(xué)不能維護(hù)它所承諾的自由，因?yàn)樗荒芗ぐl(fā)共同體感和自由所必需的公民參與”馬克思論述的“真正共同體”是社會(huì)治理共同體的高級(jí)階段，當(dāng)前我國正建設(shè)的共同體是社會(huì)治理共同體的初級(jí)階段。初級(jí)階段的社會(huì)治理共同體面臨的一個(gè)突出的問題是，原本作為社會(huì)治理主體的社會(huì)主體，并沒有充分地參與到社會(huì)治理的過程中來，即在當(dāng)前的社會(huì)治理實(shí)踐中，只看到忙碌的政府，卻看不到行動(dòng)的社會(huì)。將協(xié)商治理嵌入到當(dāng)前的社會(huì)治理中，不僅可以在短期內(nèi)有效地提升社會(huì)治理績效（如化解沖突、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定等），而且還可以從更長遠(yuǎn)的價(jià)值意義上激發(fā)社會(huì)主體的治理動(dòng)力，培育社會(huì)主體的治理能力，實(shí)現(xiàn)社會(huì)與政府的有機(jī)互動(dòng)，從而建設(shè)“人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會(huì)治理共同體”，并最終過渡到“詩意棲居”的真正共同體。（三）．“社區(qū)黨建”與“社會(huì)治理”的關(guān)聯(lián)首先，社區(qū)本身就是一個(gè)共同體。德國社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯最早提出了社區(qū)概念，認(rèn)為社區(qū)是從血緣、地緣和友誼中自然生長出來的，建立在“有關(guān)人員的本能的中意或者習(xí)慣制約的適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同記憶之上的”有機(jī)整體其次，當(dāng)前社會(huì)治理重心下移主要體現(xiàn)在社區(qū)。推動(dòng)社會(huì)治理重心下移是黨的十八大以來我國社會(huì)治理的新方向和新內(nèi)涵。社會(huì)治理重心下移是指盡可能地把資源、服務(wù)、管理放到基層。城鄉(xiāng)社區(qū)是基層社會(huì)治理的基本單元，承載著人民群眾對(duì)美好生活的絕大部分的需求與向往。因此，“對(duì)于中央集權(quán)的科層制體系來說，資源和權(quán)責(zé)向一線執(zhí)行主體的下移不再僅僅是科層體系內(nèi)的自上而下分權(quán)，而是依托于政府內(nèi)部和政府與社會(huì)之間的資源和權(quán)責(zé)向社區(qū)等服務(wù)終端的下沉”最后，協(xié)商治理被視為“協(xié)商民主的治理形式”三、基層協(xié)商治理實(shí)踐的基本經(jīng)驗(yàn)改革開放后，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展重構(gòu)了利益格局，并加速了社會(huì)結(jié)構(gòu)的多元分化。在多元化社會(huì)中，社會(huì)利益主體日益多元，利益訴求更加多樣，伴隨著多元利益主體之間的分歧與矛盾日益增多，社會(huì)治理的難度與復(fù)雜性也日益彰顯?；鶎邮巧鐣?huì)矛盾最集中最復(fù)雜的場(chǎng)域，“涉及人民群眾利益的大量決策和工作，主要發(fā)生在基層”黨和國家高度重視基層協(xié)商治理的發(fā)展。2015年，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳專門印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)城鄉(xiāng)社區(qū)協(xié)商的意見》。在黨和國家的積極倡導(dǎo)下，我國各地涌現(xiàn)出了一些社區(qū)協(xié)商治理的創(chuàng)新典型，如浙江溫嶺的“民主懇談會(huì)”、河南鄧州的“四議兩公開”、天津市寶坻區(qū)的“村級(jí)民主協(xié)商議事會(huì)”，以及成都市的“村民議事模式”等等。雖然這些地方的協(xié)商治理有效地解決了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)發(fā)展中的一些現(xiàn)實(shí)問題，并對(duì)其他地方探索社區(qū)協(xié)商治理提供了有益的借鑒，但整體而言，這種社區(qū)協(xié)商治理的經(jīng)驗(yàn)尚未在全國范圍內(nèi)普遍推廣和應(yīng)用，甚至在個(gè)別地方還出現(xiàn)了象征式協(xié)商治理、投機(jī)式協(xié)商治理等異化模式。當(dāng)前制約社區(qū)協(xié)商治理的梗阻主要是什么呢？從社會(huì)治理共同體的視角分析，主要體現(xiàn)為：（一）社區(qū)協(xié)商治理的能力匱乏改革開放以來，我國的社會(huì)治理逐漸改變了過去的集中統(tǒng)一管理模式，國家開始有意識(shí)地釋放和鼓勵(lì)社會(huì)治理中的自主性，基層治理由此進(jìn)入了國家和社會(huì)相互賦權(quán)（mutualempowerment）時(shí)期。因此，當(dāng)前不論是城市社區(qū)還是鄉(xiāng)村社區(qū)，都產(chǎn)生了多元化的治理主體。但在多元主體的治理格局中，各治理主體之間的權(quán)力關(guān)系并非均衡發(fā)展，尤其是“基層公共權(quán)力與社會(huì)力量還不成比例，前者保持著強(qiáng)大的介入能力，后者還是處于弱小和不堪一擊的成長狀態(tài)”首先，社區(qū)居民協(xié)商意愿淡薄。協(xié)商主體的協(xié)商意愿是協(xié)商治理的前提條件。大部分社區(qū)居民由于受到中國傳統(tǒng)政治文化中一些消極因素的影響，長期以來思想比較順從、意識(shí)較為被動(dòng)，缺乏主動(dòng)協(xié)商的意識(shí)和意愿。雖然近年來市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生了部分居民的維權(quán)意識(shí)，構(gòu)成了社區(qū)協(xié)商治理的有利條件，但這種權(quán)利的覺醒更多地表現(xiàn)為對(duì)個(gè)體或私人利益的覺醒，對(duì)于社區(qū)內(nèi)的集體利益或者是公共利益的維護(hù)與發(fā)展，更多人選擇了做“沉默的大多數(shù)”?！霸趥€(gè)體居民的眼里，公共事務(wù)是別人的事務(wù)——即高級(jí)人士的事務(wù)，‘老板們的’、‘政治家們的’——不是自己的事務(wù)”其次，社會(huì)主體協(xié)商治理能力匱乏。協(xié)商主體的協(xié)商能力決定著協(xié)商治理的實(shí)效。協(xié)商治理能力按照協(xié)商發(fā)起—協(xié)商過程—協(xié)商結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)，依次可劃分為發(fā)起協(xié)商的能力、言說溝通能力以及影響協(xié)商結(jié)果的能力。第一，就發(fā)起協(xié)商的能力而言，由于單位制和公社制的解體使得越來越多原子式的個(gè)體不斷涌向城鄉(xiāng)社區(qū)，基層社會(huì)由此出現(xiàn)了以社會(huì)原子化為特征的“社會(huì)松散化”現(xiàn)象，而依靠松散的原子式的個(gè)體發(fā)起協(xié)商無疑是困難的，所以必須借助組織的力量。但不論是城鄉(xiāng)社區(qū)內(nèi)的社會(huì)組織，還是社區(qū)外的民間社會(huì)組織，其自身的力量都相對(duì)弱小，功能的發(fā)揮也比較受局限。因此，社區(qū)內(nèi)發(fā)起的協(xié)商大部分都是自上而下的行政協(xié)商，很少有自下而上的社會(huì)協(xié)商。第二，言說與溝通能力的作用主要體現(xiàn)在協(xié)商的過程之中。言說與溝通是協(xié)商治理的基礎(chǔ)性能力，它不僅要求協(xié)商主體能夠公開地表達(dá)、陳述自己的觀點(diǎn)與訴求，而且還要求協(xié)商的各方經(jīng)充分的溝通、辯論之后能夠?qū)ψ约旱挠^點(diǎn)進(jìn)行增減損益、相互妥協(xié)，以達(dá)成共識(shí)。與國家層面的成熟而規(guī)范的精英協(xié)商相比，基層協(xié)商的主體都是普通的社會(huì)群眾，再加之平時(shí)少有參加協(xié)商的意愿，缺乏相應(yīng)的協(xié)商訓(xùn)練，多數(shù)人的言說與溝通能力十分欠缺。第三，在影響協(xié)商結(jié)果方面，由于協(xié)商的走向更偏愛那些在公共輿論中發(fā)言最具效力的少數(shù)人，所以對(duì)那些不善言說與溝通的“沉默的大多數(shù)”而言，只能默認(rèn)或者被迫承認(rèn)強(qiáng)力議論者的協(xié)商結(jié)果，長此以往他們則會(huì)陷入未能產(chǎn)生影響但卻處處被決定的“政治貧窮”境地。（二）基層協(xié)商治理中公權(quán)力的介入由于目前社區(qū)協(xié)商治理中存在協(xié)商主體力量不均衡的現(xiàn)象，公權(quán)力強(qiáng)大而社會(huì)協(xié)商主體力量弱小，所以社區(qū)協(xié)商治理中普遍存在著公權(quán)力部門主導(dǎo)和控制社區(qū)協(xié)商治理全過程的現(xiàn)象。毫無疑問，在當(dāng)前社區(qū)資源稀少、社會(huì)力量孱弱的情況下，依靠公權(quán)力組織的力量再造社會(huì)組織秩序，具有歷史的連續(xù)性和現(xiàn)實(shí)的合理性。況且，協(xié)商治理非但不應(yīng)當(dāng)排斥公共權(quán)力的介入，而且社區(qū)基層協(xié)商治理還需要公共權(quán)力的組織與保障，以促使各協(xié)商主體都能夠參與到協(xié)商的進(jìn)程中，并矯正與消除在協(xié)商過程中出現(xiàn)的各種不公正與障礙，以及維護(hù)與保證協(xié)商最終結(jié)果的權(quán)威性與有效性。雖然基層的協(xié)商治理需要公權(quán)力的介入和保障，但介入到社區(qū)協(xié)商治理中的公權(quán)力需要保持一個(gè)合理的限度和閾值。如果公權(quán)力介入超越應(yīng)有的界限，社區(qū)協(xié)商治理就會(huì)演變成公權(quán)力主導(dǎo)與控制的模式?，F(xiàn)實(shí)中由公權(quán)力過度控制的社區(qū)協(xié)商治理容易產(chǎn)生兩種弊端：其一，抑制社會(huì)協(xié)商主體的自主性。社區(qū)協(xié)商治理類似于拉普和杜波依斯所說的“生活民主(livingdemocracy)”，即滲透于個(gè)體生活與公共生活各個(gè)交集中的民主其二，導(dǎo)致協(xié)商治理內(nèi)卷化。所謂內(nèi)卷化是指一種社會(huì)模式或文化模式發(fā)展到一定階段之后，便再無突破式發(fā)展和漸進(jìn)式的增長，而陷入一種不斷的自我復(fù)制、自我精細(xì)化的內(nèi)卷狀態(tài)。當(dāng)前我國基層社區(qū)的協(xié)商治理，更多地不是社會(huì)的自覺性創(chuàng)造，而是由政府主動(dòng)設(shè)計(jì)的一種制度安排。在大量的社區(qū)事務(wù)處置過程中，哪些需要協(xié)商治理？如何進(jìn)行協(xié)商治理？這些最終往往取決于公權(quán)力部門的意愿、決心以及行動(dòng)，而作為社區(qū)協(xié)商治理主體的居民，其主動(dòng)性和自主性始終沒能有效地嵌入到協(xié)商治理中。就本質(zhì)而言，這也是一種內(nèi)卷化現(xiàn)象。而且，缺乏對(duì)社區(qū)治理過程和結(jié)果進(jìn)行有效監(jiān)督的協(xié)商治理，很容易淪為公權(quán)力部門行政行為的附庸。如當(dāng)今社區(qū)協(xié)商治理存在著隨意化現(xiàn)象，即公權(quán)力部門想?yún)f(xié)商就協(xié)商，不想?yún)f(xié)商就不協(xié)商，或者只有在原有的行政管理模式難以調(diào)解的群體性事件發(fā)生和處置緊急事務(wù)需要時(shí)，協(xié)商治理才會(huì)被提上日程，協(xié)商治理成為了公權(quán)力部門應(yīng)急解決困難的一種輔助性或補(bǔ)充性工具。當(dāng)社區(qū)協(xié)商治理的公共理性與民主價(jià)值被懸置，僅作為工具意義的協(xié)商治理便難免出現(xiàn)內(nèi)卷化的現(xiàn)象。當(dāng)前一些城鄉(xiāng)社區(qū)提出的協(xié)商治理創(chuàng)新，雖然名目繁多，但內(nèi)容大同小異，并沒有新的思維和路徑突破，實(shí)質(zhì)上反映的是協(xié)商治理的內(nèi)卷化發(fā)展態(tài)勢(shì)。（三）政策創(chuàng)新不可擴(kuò)散性羅杰斯提出了創(chuàng)新擴(kuò)散理論，并將其定義為：“一種創(chuàng)新通過某種渠道隨著時(shí)間推移在社會(huì)系統(tǒng)成員中傳播的過程?！碑?dāng)社會(huì)參與度比較高，而公權(quán)力部門參與度較低時(shí)，容易發(fā)生自治式協(xié)商治理。自治式協(xié)商治理更易發(fā)生于社區(qū)內(nèi)的小微自治單元，比如農(nóng)村社區(qū)的村民小組或者是城市社區(qū)的樓宇之間，它適合處理較小范圍內(nèi)的人民內(nèi)部矛盾，而對(duì)涉及整個(gè)社區(qū)層面的公共事務(wù)而言，這種政策創(chuàng)新擴(kuò)散的范圍則會(huì)比較受限。當(dāng)公權(quán)力部門參與社區(qū)治理程度過高，而社會(huì)參與度較低時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)公權(quán)力主導(dǎo)的協(xié)商治理。依靠公權(quán)力部門強(qiáng)力介入雖可以在一段時(shí)間內(nèi)推動(dòng)社區(qū)協(xié)商治理的發(fā)展，但若社會(huì)主體長期缺位或長期參與不足，社區(qū)協(xié)商治理不僅難以真正實(shí)現(xiàn)，而且會(huì)出現(xiàn)內(nèi)卷化現(xiàn)象。最理想也是最可擴(kuò)散的類型是共同參與的共商共治式協(xié)商治理模式。在這樣的新態(tài)勢(shì)中，社會(huì)各主體主動(dòng)參與，公權(quán)力部門積極引導(dǎo)，二者互動(dòng)合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)的善治。目前我國的社區(qū)協(xié)商治理，尚處于由公權(quán)力主導(dǎo)的協(xié)商治理向社會(huì)各主體共商共治式協(xié)商治理的轉(zhuǎn)變階段。公權(quán)力主導(dǎo)的協(xié)商治理雖然在短期內(nèi)可能取得一定成效，但從長遠(yuǎn)來看，會(huì)因缺少社會(huì)主體的積極參與而陷入創(chuàng)新不可擴(kuò)散性的困境。實(shí)踐中任何一項(xiàng)有意義的創(chuàng)新，其生命力與其普及性和應(yīng)用的廣泛性是成正比的。如果我們對(duì)社區(qū)協(xié)商民主的探索創(chuàng)新，不能擴(kuò)散到群眾中，不能普及開來，甚至過一段時(shí)間就銷聲匿跡，那么這樣的探索創(chuàng)新就毫無意義?！叭绻豁?xiàng)創(chuàng)新活動(dòng)雖然能夠長期堅(jiān)持下去但卻不能推廣，僅僅局限于個(gè)別的地方”，那么“這樣的創(chuàng)新其社會(huì)意義也不大”四、協(xié)同參與社會(huì)治理的路徑社會(huì)治理共同體的本質(zhì)屬性指向社會(huì)性，社會(huì)是社會(huì)治理共同體建設(shè)的主體性力量。只有激發(fā)社會(huì)的主體性并且讓社會(huì)主體行動(dòng)起來，協(xié)同參與社會(huì)治理，才能創(chuàng)造一個(gè)更有活力和效率的社會(huì)治理共同體。未來社區(qū)的協(xié)商治理要想突破現(xiàn)有之梗阻，也應(yīng)當(dāng)將行動(dòng)的社會(huì)主體有效地嵌入到協(xié)商治理中。（一）民主控制是實(shí)質(zhì)性的過程公眾參與是協(xié)商治理正常運(yùn)轉(zhuǎn)的首要條件?！懊裰髯呦騾f(xié)商,表明人們?cè)诔掷m(xù)關(guān)注著民主的真實(shí)性：在多大程度上，民主控制是實(shí)質(zhì)性的而不是象征性，而且公民有能力參與其中”（二）社會(huì)事業(yè)組織協(xié)商能力影響著協(xié)商治理的質(zhì)量。當(dāng)前僅依靠社區(qū)內(nèi)有一定影響力的居民個(gè)人發(fā)起協(xié)商的成效是非常有限的，“組織”才“是通往政治權(quán)利之路”一方面，要助推社會(huì)組織的成長。當(dāng)前社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織力量弱小，憑借社會(huì)的自發(fā)秩序?qū)崿F(xiàn)社會(huì)組織的發(fā)展并不現(xiàn)實(shí)，因此需要借助黨政力量助推其發(fā)展。首先，社區(qū)要積極轉(zhuǎn)變觀念，不應(yīng)將社區(qū)社會(huì)組織等同于居民群眾的興趣愛好團(tuán)體，而是要充分重視社區(qū)社會(huì)組織在社區(qū)治理中的重要作用。其次，社區(qū)應(yīng)立足現(xiàn)實(shí)需求，有針對(duì)性地孵化與培育一批高質(zhì)量的社會(huì)組織。對(duì)一些致力于服務(wù)社區(qū)留守兒童、殘疾人等特殊群體的公益性社會(huì)組織應(yīng)加大政策支持力度；對(duì)一些專業(yè)性強(qiáng)、基礎(chǔ)好的社會(huì)組織，可以通過政府購買公共服務(wù)等方式予以資助和扶持；此外，還可以依托社區(qū)內(nèi)的企事業(yè)單位，鼓勵(lì)其開放內(nèi)部資源，發(fā)展一些科教文衛(wèi)等領(lǐng)域的社會(huì)組織。最后，在社區(qū)治理中除了有效整合原社區(qū)居民中各類專業(yè)人才資源外，更要廣泛吸納社會(huì)工作專業(yè)人才，特別是吸納受過專業(yè)培訓(xùn)的社工人員參加到社區(qū)協(xié)商治理中來，從而為提升社區(qū)協(xié)商治理質(zhì)量提供更多可能性。另一方面，要培育社區(qū)居民的公共理性。公共理性是“以共同體為基礎(chǔ)，以追求公共善為目的的理性”（三）把基層群眾自治組織去行政化社會(huì)治理共同體概念的提出代表著當(dāng)前關(guān)于國家與社會(huì)關(guān)系的一種新思考，即不再強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)分離與對(duì)立的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，而是認(rèn)為國家與社會(huì)是可以相互影響、相互控制的。社區(qū)協(xié)商治理需要政府轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的控制理念，并樹立現(xiàn)代的合作理念。為此，政府應(yīng)該認(rèn)識(shí)到“中國改革不僅是一個(gè)制度轉(zhuǎn)型的過程，同時(shí)也是一個(gè)創(chuàng)造多元社會(huì)主體和復(fù)興社會(huì)主體性的過程”基層群眾自治制度作為我國基本政治制度之一，清晰地定位了中國城鄉(xiāng)社區(qū)的自治屬性以及代表自治力量的居委會(huì)和村委會(huì)在社區(qū)治理中的地位。但一直以來，作為基層群眾自治組織的居委會(huì)和村委會(huì)在實(shí)際運(yùn)作過程中的行政化傾向卻越來越嚴(yán)重。因此，要實(shí)現(xiàn)社區(qū)協(xié)商治理首先需要政府轉(zhuǎn)變觀念，對(duì)基層群眾自治組織去行政化；堅(jiān)持把以人民為中心作為根本立場(chǎng)，充分運(yùn)用民主協(xié)商的方式，堅(jiān)持通過與群眾協(xié)商解決社區(qū)公共事務(wù)，要學(xué)會(huì)在不同利益訴求中找到最大公約數(shù)；通過調(diào)動(dòng)社區(qū)居民參與協(xié)商共治的積極性，凝聚社區(qū)治理的最大共識(shí)。要?jiǎng)澢逭芾頇?quán)和社區(qū)居民群眾自治權(quán)的界限，把不必要的行政事務(wù)剝離出去，不斷探索創(chuàng)新基層群眾自治的實(shí)現(xiàn)途徑，最大限度發(fā)揮出社區(qū)協(xié)商治理中政府的聯(lián)動(dòng)融合、資源共享、協(xié)調(diào)各方的服務(wù)性導(dǎo)向作用。（四）協(xié)商治理主體的多元化需要政府提供的保障社區(qū)協(xié)商治理中政府轉(zhuǎn)變職能，從主導(dǎo)型或領(lǐng)導(dǎo)型政府轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)型政府，主要體現(xiàn)在四個(gè)方面。一是體現(xiàn)為政府在社區(qū)協(xié)商治理中要給予社區(qū)群眾這一主體更大的獨(dú)立性和自主性，讓其他社會(huì)治理主體也充分地參與到社區(qū)協(xié)商治理的過程中，并且能夠感覺到其參與協(xié)商和共同治理的結(jié)果或影響。二是體現(xiàn)為政府是協(xié)商治理規(guī)則的制定者，治理資源和公共服務(wù)的提供者。要發(fā)揮法治的保障作用，引導(dǎo)社區(qū)群眾樹立法治思維，使依法維權(quán)、循法而行成為公民的自覺行動(dòng)準(zhǔn)則。政府可以通過社會(huì)公認(rèn)的權(quán)威，以政策輸出的形式提供有利于多元主體協(xié)商治理的良好政策和法規(guī)環(huán)境，并及時(shí)改革一些對(duì)社區(qū)協(xié)商治理起阻礙作用的政策與規(guī)則。政府也可以通過自身的權(quán)能，調(diào)動(dòng)社會(huì)公共資源和提供公共服務(wù)，以保障社區(qū)協(xié)商治理的有效運(yùn)行。三是體現(xiàn)為政府是協(xié)商治理的監(jiān)督者與保障者。由于協(xié)商治理屬于“軟法”法理范疇，導(dǎo)致協(xié)商治理的執(zhí)行與保障乏力，所以需要政府的公權(quán)力來監(jiān)督與保障協(xié)商治理的執(zhí)行與落實(shí)。當(dāng)協(xié)商治理過程中存在明顯的不公正現(xiàn)象時(shí)，政府可以利用公權(quán)力予以糾偏。例如，“一些邊緣化群體可能需要強(qiáng)制形式的權(quán)力，將其問題推到議程上，而更具生成性的權(quán)力形式可以激勵(lì)行為者進(jìn)行集體思考”（五）社區(qū)黨組織是社區(qū)協(xié)商治理的責(zé)任主體社區(qū)協(xié)商治理是一個(gè)涉及多元主體協(xié)商共治的集體行動(dòng)，但多元主體的協(xié)商共治并不必然會(huì)產(chǎn)生合作的博弈結(jié)果，甚至可能還會(huì)出現(xiàn)“搭便車”等集體行動(dòng)的困境，客觀上需要一個(gè)“元治理”的角色來引導(dǎo)與協(xié)調(diào)各方治理主體，并保障合作的秩序，從而避免集體行動(dòng)的失序。在構(gòu)建和完善社會(huì)治理體系中，黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會(huì)協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐是其基本要素。其中堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)是核心要素，發(fā)揮著一個(gè)“元治理”的角色，引導(dǎo)與協(xié)調(diào)著各治理主體的關(guān)系，并維護(hù)著協(xié)商共治的良好秩序，保證著社區(qū)居民有序地進(jìn)行政治參與和社會(huì)參與。一方面，基層黨組織要善于引導(dǎo)與妥善協(xié)調(diào)社區(qū)內(nèi)各協(xié)商治理主體之間的關(guān)系。以城市社區(qū)為例，社區(qū)內(nèi)包括社區(qū)黨組織、社區(qū)居委會(huì)、轄區(qū)單位、物業(yè)公司、業(yè)委會(huì)、社會(huì)組織、社區(qū)居民等多個(gè)協(xié)商治理主體。其中，既有代表黨政主體的社區(qū)黨組織，又有代表市場(chǎng)主體的物業(yè)公司，亦有代表