孟德斯鳩論英國(guó)政制

孟德斯鳩論英國(guó)政制

1704年，自布雷姆戰(zhàn)爭(zhēng)勝利以來(lái)，舉世聞名的法國(guó)逐漸意識(shí)到太陽(yáng)王征服歐洲，重建羅馬帝國(guó)的榮耀。這是一個(gè)很難實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)想。法國(guó)的年輕一代開(kāi)始考慮政治道路和外交政策，懷疑絕對(duì)主義的君主制是否存在結(jié)構(gòu)性缺陷，并將其焦點(diǎn)放在色度川的對(duì)岸。此前，法國(guó)人從未嚴(yán)肅了解過(guò)英國(guó)，在他們看來(lái)，英國(guó)人不過(guò)是一個(gè)叛亂弒君、混亂無(wú)序的民族。然而，恰恰是這個(gè)他們?cè)?jīng)不屑一顧的民族阻斷了他們建立歐洲普世君主國(guó)的步伐。因此，他們想要了解英國(guó)究竟具有怎樣獨(dú)特的政治體制，得以擊敗當(dāng)時(shí)歐洲大陸最強(qiáng)大的國(guó)家。孟德斯鳩就是其中最著名的一位，正是經(jīng)過(guò)他的分析與提煉，英國(guó)政制才在理論上獲得了清晰的闡述，成為現(xiàn)代政治的制度典范。在幾乎所有著作和游記中，孟德斯鳩都對(duì)英國(guó)政制有過(guò)評(píng)述，同時(shí)還附帶著對(duì)法國(guó)制度的討論。一、以寬和政體作為“國(guó)家”的標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)政體性質(zhì)的差異，孟德斯鳩區(qū)分了三種政體：共和政體、君主政體與專(zhuān)制政體。從一些明確的定義來(lái)看，他的政體類(lèi)型學(xué)十分不同于亞里士多德。一方面，他沒(méi)有像亞里士多德那樣嚴(yán)格按照統(tǒng)治者人數(shù)把政體區(qū)分為一人統(tǒng)治的政體、少數(shù)人統(tǒng)治的政體與多數(shù)人或全體人統(tǒng)治的政體。相反，他把由全體人民統(tǒng)治的政體（民主政體）與由少數(shù)人統(tǒng)治的政體（貴族政體）都?xì)w入共和政體的行列，而同屬一人統(tǒng)治政體的君主政體與專(zhuān)制政體又被他拆分，與共和政體并列起來(lái)。另一方面，他也沒(méi)有完全像亞里士多德那樣對(duì)政體作出正確與偏離之分。的確，他按照是否依法統(tǒng)治將一人統(tǒng)治的政體區(qū)分為君主政體與專(zhuān)制政體，但對(duì)于包含民主制與貴族制的共和政體，他完全沒(méi)有進(jìn)行這樣的討論，放棄了亞里士多德對(duì)貴族制與寡頭制、共和制與民主制的區(qū)分。不過(guò)，作為“政體的特定結(jié)構(gòu)”的政體性質(zhì)只是靜態(tài)憲制架構(gòu)，雖然它“決定了政體是什么”，但它本身是無(wú)法行動(dòng)或運(yùn)轉(zhuǎn)的，只有在“使政體運(yùn)轉(zhuǎn)的人類(lèi)激情”的驅(qū)動(dòng)之下才能存在并維系下去，這就是政體的原則。但在貌似客觀描繪它們的完整圖像時(shí)，孟德斯鳩又悄悄引入了另一種政體分類(lèi)：寬和政體與專(zhuān)制政體。不過(guò)，他引入新的二分法，并不是要替代共和政體、君主政體與專(zhuān)制政體的三分法，而是樹(shù)立一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，評(píng)估它們的寬和程度。寬和政體之所以有資格成為標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樵趯捄驼w下，人的生命、自由與財(cái)產(chǎn)能獲得更切實(shí)的保障，這些恰恰是所有政體的終極目的。萬(wàn)民法、政治法與公民法的誕生，是為了保障受到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)威脅的自然權(quán)利，其核心是人的保存。因此，由彼此相關(guān)的政治法與公民法組成的各種政體的終極目的，不是政體本身的保存，而是人的保存，即生命、自由與財(cái)產(chǎn)的保存。在這個(gè)意義上，必須以寬和政體這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些政體進(jìn)行評(píng)估，探索“在我們所知的所有各類(lèi)寬和政體中，三種權(quán)力是如何分配的，并由此計(jì)算，其中每一類(lèi)政體可以享受到何種程度的自由”，測(cè)定其寬和程度。雖然與專(zhuān)制政體相比，共和政體與君主政體似乎都可列入寬和政體這一大范疇之下，但如果從寬和政體的兩個(gè)主要特征來(lái)審視，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的寬和程度要大打折扣。在孟德斯鳩看來(lái)，一個(gè)政體若要成為寬和政體，必須具備兩個(gè)關(guān)鍵特征：第一，它應(yīng)該擁有一種穩(wěn)定的權(quán)力制衡機(jī)制；第二，它應(yīng)該具備一種放松之后不會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)的政體原則。總之，無(wú)論在政體性質(zhì)與政體原則上，還是從政體的終極目標(biāo)來(lái)講，共和政體非常不寬和，君主政體的情況要好一些，但寬和程度仍然有限，它們都無(wú)法穩(wěn)定地保障自由。按照這樣的論述邏輯，孟德斯鳩必然會(huì)推進(jìn)到一種超越德性共和國(guó)與榮譽(yù)君主制的寬和政體，這就是英國(guó)政制。早在第5章第19節(jié)中，他已經(jīng)提道：“一個(gè)實(shí)為隱藏在君主政體形式下的共和國(guó)的國(guó)家?！痹诿系滤锅F看來(lái)，英國(guó)政制不在最初的政體三分法之內(nèi)，既非君主政體，也非共和政體，但卻能更有效地保障政治自由，“作為以政治自由為直接目標(biāo)的政制”，自由在英國(guó)政制中出現(xiàn)，“就如同在鏡子中出現(xiàn)一樣”。二、政治自由與公民的關(guān)系在具體分析英國(guó)政制之前，孟德斯鳩首先對(duì)政治自由進(jìn)行了一番復(fù)雜的討論。在正式界定時(shí)，他特別關(guān)注了那種把自由與共和政體（尤其是民主政體）等同的主張。這種主張把人民的權(quán)力和人民的自由混為一談了，錯(cuò)把獨(dú)立當(dāng)成了自由，自由與獨(dú)立完全是兩回事。獨(dú)立意味著完全按照自己的意志行事，不受約束，為所欲為。而“政治自由絕非可以為所欲為”，在一個(gè)有法可依的社會(huì)里，自由僅僅是“做法律所許可的一切事情的權(quán)利”。這并不意味著一個(gè)國(guó)家只要擁有法律就擁有自由，畢竟專(zhuān)制君主也會(huì)制定法律，但專(zhuān)制國(guó)家并不因此就擁有自由，政治自由的關(guān)鍵在于法律本身的性質(zhì)。因此，在第11章的一開(kāi)始，孟德斯鳩特別強(qiáng)調(diào)，他將從兩個(gè)角度來(lái)討論確立政治自由的法律：一是從政治自由與政制關(guān)系的角度；二是從政治自由與公民關(guān)系的角度。前者討論的核心是什么樣的根本法與憲制結(jié)構(gòu)能夠穩(wěn)定地保障政治自由；后者討論的主要是什么樣的風(fēng)俗、風(fēng)尚、慣例和公民法能夠帶來(lái)政治自由。不過(guò)，他特別強(qiáng)調(diào)：“就政治自由與公民的關(guān)系而言，必須用另一種思想對(duì)政治自由加以審視。政治自由在于安全感或自認(rèn)為享有安全?！边@突出了自由的主觀心理層面：政治自由不僅僅是人們做法律所許可的事情的權(quán)利，更是人們內(nèi)心的安全感受和心靈的安定狀態(tài)，只有當(dāng)人們實(shí)際上覺(jué)得自己是安全的，才會(huì)認(rèn)為自己是自由的。而之所以在從政治自由與公民的關(guān)系的角度討論政治自由時(shí)突出這一層面，主要是因?yàn)轱L(fēng)俗、風(fēng)尚與慣例直接影響到人們的內(nèi)心感受。一個(gè)民族的“秉性”或“一般精神”決定了人們的情感偏好與觀念傾向，從而在很大程度上決定了人們覺(jué)得什么是自由的。自由這一概念之所以被人們賦予了那么多不恰當(dāng)?shù)暮x，就是因?yàn)槿藗儼炎约毫?xí)以為常的東西當(dāng)成了自由。一旦這些被當(dāng)作為自由的東西被冒犯了，人們還會(huì)覺(jué)得自己遭受了暴政，自由受到了侵犯。正是出于這些考慮，孟德斯鳩特別強(qiáng)調(diào)政治自由的主觀心理層面，只有能夠確保人們?cè)趦?nèi)心感受上覺(jué)得自己安全的法律，才能真正帶來(lái)政治自由。而公民法尤其是刑法直接關(guān)涉人們的生命、財(cái)產(chǎn)與安全，從而最能夠影響人們的安全感，“對(duì)于安全的威脅以公訴或私人訴訟為最，所以說(shuō)公民的自由主要依賴(lài)于優(yōu)良的刑法”。但是，孟德斯鳩對(duì)刑法的討論著眼于政治自由的主觀心理層面，并不意味著對(duì)這一層面的關(guān)注在他對(duì)憲制安排的討論中不存在。在第11章中，他已經(jīng)著重強(qiáng)調(diào)：“公民的政治自由是一種心靈的安定狀態(tài)，它源自人人都享有安全這一想法。”“為了享有這種自由，就必須有這樣一個(gè)政府，在它的治理下，一個(gè)公民不懼怕另一個(gè)公民”，而只有當(dāng)政體足夠?qū)捄汀⒋_保權(quán)力不被濫用時(shí)，才能做到。但“自古以來(lái)經(jīng)驗(yàn)表明，所有擁有權(quán)力的人，都傾向于濫用權(quán)力，而且不遇到界限絕不罷休”，無(wú)論他們是否擁有良好的意圖。然而，奇怪的是，在英國(guó)政制帶來(lái)的政治自由之下，人們有著強(qiáng)烈的獨(dú)立感。孟德斯鳩提道，在這種政制之下，“人人都把自己視為君主”，像國(guó)王那樣傲慢，而“國(guó)王之所以傲慢，也無(wú)非由于他們的獨(dú)立而已”。那么，既能夠?qū)崿F(xiàn)充分的政治自由又可以確保十足的哲學(xué)自由的英國(guó)政制，究竟具有什么樣的憲制結(jié)構(gòu)呢？這就得進(jìn)入政治思想史上對(duì)憲制理論最著名的討論，即《論法的精神》第11章第6節(jié)“英國(guó)政制”。三、混合政體的思想基礎(chǔ)在孟德斯鳩看來(lái)，政治自由之所以會(huì)出現(xiàn)在英國(guó)政制中，是因?yàn)樗鼡碛幸惶讖?fù)雜的分權(quán)機(jī)制，能夠有效地扼止權(quán)力的濫用。具體來(lái)說(shuō)，這種分權(quán)機(jī)制包含幾種不同的因素：權(quán)力的職能性劃分與機(jī)構(gòu)性分立、混合政體學(xué)說(shuō)所強(qiáng)調(diào)的制約平衡機(jī)制與社會(huì)等級(jí)對(duì)政府權(quán)力的參與。在這些因素中，權(quán)力分立是首要的，混合政體學(xué)說(shuō)中的制衡機(jī)制與等級(jí)參與是實(shí)現(xiàn)權(quán)力分立所必需的手段。這一節(jié)一開(kāi)始就寫(xiě)道：“每個(gè)國(guó)家都有三種權(quán)力：立法權(quán)、對(duì)適用萬(wàn)民法的事物的執(zhí)行權(quán)、對(duì)適用公民法的事物的執(zhí)行權(quán)?！比缓螅系滤锅F強(qiáng)調(diào)了政治自由的主觀心理面向，把它界定為心靈的安定狀態(tài)。要真正實(shí)現(xiàn)這樣的自由，就必須讓不同的政府機(jī)構(gòu)掌握剛才劃分的三種不同權(quán)力：立法機(jī)構(gòu)掌握立法權(quán)；君主掌握?qǐng)?zhí)行權(quán)；由從民眾中選出的人組成的法院執(zhí)掌司法權(quán)。之所以必須如此，是因?yàn)橹挥羞@樣才能防止權(quán)力的濫用，才能消除人們內(nèi)心對(duì)專(zhuān)斷權(quán)力的恐懼。“立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)如果集中在一個(gè)人或一個(gè)機(jī)構(gòu)手中，自由便不復(fù)存在。因?yàn)槿藗兛謶志骰蛟S可能會(huì)制定一些暴虐的法律并暴虐地執(zhí)行”，“恐懼”就意味著人們內(nèi)心的不安定，也就無(wú)所謂自由。一旦缺乏權(quán)力的機(jī)構(gòu)性分立，導(dǎo)致“三種權(quán)力合而為一”，那必定陷入“可怕的專(zhuān)制主義”，無(wú)盡恐懼將使自由不復(fù)存在，蘇丹治下的土耳其、意大利各城市共和國(guó)就是如此。相比之下，歐洲各大君主國(guó)似乎要好得多：“歐洲大多數(shù)王國(guó)的政體是寬和的，因?yàn)閾碛星皟煞N權(quán)力的國(guó)王把第三種權(quán)力留給臣民行使。在土耳其，三種權(quán)力全部由蘇丹掌握，統(tǒng)治這個(gè)國(guó)家的是可怕的專(zhuān)制主義?！辈贿^(guò)，光是權(quán)力的機(jī)構(gòu)性分立還不夠，因?yàn)榧兇獾姆謾?quán)機(jī)制只是消極限制，各個(gè)機(jī)構(gòu)只限于行使自身的職能，彼此之間無(wú)法主動(dòng)相互制約?！爱?dāng)一個(gè)機(jī)構(gòu)或掌握這個(gè)機(jī)構(gòu)的權(quán)力的群體試圖不恰當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)力，侵蝕其他機(jī)構(gòu)的權(quán)力職能時(shí)”，這種純粹的分權(quán)機(jī)制無(wú)法提供任何補(bǔ)救辦法。因此，孟德斯鳩認(rèn)為，要想真正實(shí)現(xiàn)權(quán)力分立，就必須向分權(quán)機(jī)制注入積極限制的因素，在不破壞權(quán)力的機(jī)構(gòu)性分立的前提之下，通過(guò)權(quán)力的部分混合，讓分立的機(jī)構(gòu)有能力對(duì)彼此進(jìn)行一定的直接控制，保持自身的獨(dú)立性。實(shí)際上，這種通過(guò)權(quán)力在不同政府機(jī)構(gòu)之間的混合以達(dá)到制衡效果的方法，源自從古希臘到17世紀(jì)一直流傳的混合政體學(xué)說(shuō)。這一學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵因素就是機(jī)構(gòu)制衡：權(quán)力或權(quán)威在代表不同社會(huì)等級(jí)利益的政府機(jī)構(gòu)之間分享，這樣每個(gè)政府部分都有權(quán)力傷害或幫助彼此，從而相互牽制。但是，混合政體學(xué)說(shuō)本身與權(quán)力分立是無(wú)關(guān)的，相互制衡的政府機(jī)構(gòu)并不與三種權(quán)力相對(duì)應(yīng)。在對(duì)羅馬政體權(quán)力分配狀況的分析中，孟德斯鳩很明確地指出，羅馬政體不存在權(quán)力的機(jī)構(gòu)性分立，因?yàn)槿N權(quán)力的每一種都是在兩個(gè)或更多團(tuán)體之間分享，這與英國(guó)政制中的分權(quán)制衡機(jī)制完全不同。但是，司法權(quán)和司法機(jī)構(gòu)并不參與權(quán)力的制衡，這是美國(guó)聯(lián)邦黨人與孟德斯鳩在分權(quán)理論上的重大差異。美國(guó)聯(lián)邦黨人賦予司法權(quán)以詮釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力，讓最高法院有權(quán)利宣布立法機(jī)構(gòu)的法律因違憲而無(wú)效，這樣便使司法權(quán)參與到權(quán)力的制衡之中。但這非孟德斯鳩所關(guān)心，他關(guān)心的是司法權(quán)的獨(dú)立與司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置對(duì)作為個(gè)人安全感的自由的影響。作為懲罰性權(quán)力，司法權(quán)是以其特殊意志直接針對(duì)個(gè)人應(yīng)用國(guó)家的強(qiáng)制力量，而立法權(quán)“體現(xiàn)國(guó)家的一般意志”，執(zhí)行權(quán)“執(zhí)行國(guó)家的一般意志”，這兩種權(quán)力的行使“均不以任何個(gè)人為對(duì)象”。相比于立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)，司法權(quán)更“令人恐懼”，就是因?yàn)樗痉?quán)的運(yùn)用會(huì)直接傷害人們的生命與財(cái)產(chǎn)，從而影響他們的安全感。然而，權(quán)力的機(jī)構(gòu)性分立與部分混合，只是抑制濫權(quán)傾向的必要條件，還不足以最終實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡，孟德斯鳩對(duì)威尼斯共和國(guó)的分析就說(shuō)明了這一點(diǎn)?！霸谕崴?，大議會(huì)掌握立法權(quán)，元老團(tuán)執(zhí)掌執(zhí)行權(quán)，四十人團(tuán)執(zhí)掌司法權(quán)”，但“這些不同的機(jī)構(gòu)是由來(lái)自同一集團(tuán)的官員組成”的，即權(quán)貴集團(tuán)，這樣各個(gè)不同機(jī)構(gòu)就沒(méi)有動(dòng)力去制約彼此，因?yàn)樗麄兊膱?zhí)掌者擁有相同的等級(jí)利益，“由此造成的結(jié)果便是幾乎只有一種權(quán)力”。實(shí)際上，孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)的國(guó)王、上院（貴族院）、下院（平民院）三者分權(quán)制衡的觀念以及司法獨(dú)立的觀念，在17世紀(jì)英國(guó)國(guó)王與議會(huì)的漫長(zhǎng)斗爭(zhēng)過(guò)程中已經(jīng)得到了充分的發(fā)展，這些理論要素在英王查理一世《對(duì)19條提議的答復(fù)》等文件以及洛克、博林布魯克等英國(guó)作家的著作中都能找到。因此，孟德斯鳩對(duì)英國(guó)政制的經(jīng)典論述并非完全原創(chuàng)，他在分權(quán)學(xué)說(shuō)史上的巨大影響，并不是因?yàn)樗睦碚撛瓌?chuàng)性，而主要是因?yàn)樗涯切┮呀?jīng)在英國(guó)的政治斗爭(zhēng)過(guò)程中獲得充分發(fā)展的理論因素做了精妙的綜合。不過(guò)，在綜合的過(guò)程中，他更為清晰地區(qū)分了立法、執(zhí)行與司法三種職能，還特別強(qiáng)調(diào)了司法權(quán)與司法機(jī)構(gòu)的獨(dú)立對(duì)于自由政制的重要性，更重要的是，他明確讓混合政體的理論因素從屬于分權(quán)學(xué)說(shuō)。正是由于這種精妙的綜合和更為明確的闡述，孟德斯鳩在很大程度上推進(jìn)了從混合政體學(xué)說(shuō)到分權(quán)制衡理論的轉(zhuǎn)換。綜上所述，在孟德斯鳩的筆下，英國(guó)政制在本質(zhì)上是以混合政體為底色的分權(quán)制衡機(jī)制。在這樣的政制中，無(wú)論在法律上，還是在事實(shí)上，沒(méi)有任何一個(gè)政府部分擁有至高無(wú)上的權(quán)力，能夠?qū)ζ渌糠诌M(jìn)行徹底的壓制甚至消滅。事實(shí)上，孟德斯鳩拒絕把作為至高權(quán)力的主權(quán)定位在英國(guó)政制的任何政府機(jī)構(gòu)之中，通過(guò)對(duì)共和政體與君主政體的整體分析，他認(rèn)定主權(quán)觀念與分權(quán)制衡機(jī)制在根本上是矛盾的。在這一點(diǎn)上，博丹也有相同的看法。在博丹看來(lái)，如果一個(gè)共同體可以被稱(chēng)為國(guó)家，那么它必然具有主權(quán)，作為一國(guó)之中法權(quán)意義上的最高權(quán)力，主權(quán)是絕對(duì)的、永久的、不可分割的。因此，在絕對(duì)主義主權(quán)理論之下，作為一國(guó)之中至高無(wú)上的公共性權(quán)力，主權(quán)的公共性無(wú)法通過(guò)分權(quán)制衡機(jī)制來(lái)確保，而主要依靠主權(quán)者內(nèi)在的品質(zhì)與德性。孟德斯鳩認(rèn)為，這非常不靠譜，因?yàn)槿说臋?quán)力欲根深蒂固，所以他警示世人：“德性本身也需要界限?！彼摹⒌诙?，從政治的角度來(lái)看，孟德斯鳩認(rèn)為，英國(guó)的權(quán)力與執(zhí)行權(quán)的制衡是“被擾動(dòng)而又兩極化”的實(shí)際上，這種以混合政體為底色的分權(quán)制衡機(jī)制是英國(guó)政制的形式架構(gòu)，也就是它的政體性質(zhì)，因?yàn)檎w性質(zhì)指的就是政體的靜態(tài)憲制結(jié)構(gòu)。不過(guò)，英國(guó)政制在政體性質(zhì)上與共和政體、君主政體有一個(gè)很大的不同：無(wú)論是在共和政體中，還是在君主政體中，主權(quán)都是存在的，人民、貴族或君主作為主權(quán)者執(zhí)掌這種至高無(wú)上的絕對(duì)權(quán)力；但在英國(guó)政制中，不存在主權(quán)，任何政府部分、任何群體都不掌握主權(quán)。孟德斯鳩之所以避免把主權(quán)交給英國(guó)政制中的任何政府與群體，就是因?yàn)樗街搅私^對(duì)主義主權(quán)理論的內(nèi)在困境，很清楚絕對(duì)主權(quán)觀念妨礙了分權(quán)制衡機(jī)制的形成與維系，從而難以避免主權(quán)被私有化、國(guó)家被家產(chǎn)化。不過(guò)，英國(guó)政制是否像共和政體與君主政體那樣也具有一種特定的政體原則呢？它是否也必須在某種特定的人類(lèi)激情的驅(qū)動(dòng)下才能運(yùn)行呢？在這一節(jié)的最后，他提及了這一問(wèn)題：“這三種權(quán)力本應(yīng)形成一種靜止或無(wú)為的狀態(tài)，但是，在事物的必然運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下，它們不得不前進(jìn)，而且是一同前進(jìn)?！薄霸谶@個(gè)國(guó)家中存在著兩種可見(jiàn)的權(quán)力，一種是立法權(quán)，一種是執(zhí)行權(quán)。”由于這兩種權(quán)力對(duì)人類(lèi)生活影響重大，所以公民們希望借助這些權(quán)力實(shí)現(xiàn)自己的目的，滿足自己的需求。不過(guò)，民眾“通常缺乏足夠的公道心和判斷力”，做不到“同樣地偏好這兩種權(quán)力”，而常常傾向于執(zhí)行權(quán)，因?yàn)椤皥?zhí)行機(jī)構(gòu)掌握著所有職位”?！八惺芑萦谒娜硕颊驹谒贿?，而所有無(wú)望受惠于它的人都可能對(duì)它進(jìn)行攻擊。”就這樣，公民們圍繞立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)形成了派系斗爭(zhēng)。不過(guò)，盡管大多數(shù)人可能會(huì)因執(zhí)行機(jī)構(gòu)的恩惠而偏好執(zhí)行權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中派系斗爭(zhēng)卻不會(huì)呈現(xiàn)出一邊倒的趨勢(shì)?！坝捎趦膳啥加勺杂擅窠M成，當(dāng)一派太占上風(fēng)時(shí)，它就會(huì)由于自由的效應(yīng)而被矮化，因?yàn)楣駛儠?huì)起而支持另一派，就像雙手支撐身體那樣。”在一些研究者看來(lái)，孟德斯鳩實(shí)際上認(rèn)為這樣的派系均衡是在人民的自利傾向與自私行動(dòng)之下自然形成的，這類(lèi)似于曼德維爾所講的“私人的惡導(dǎo)致公共的善”。在一開(kāi)始，孟德斯鳩就告訴讀者，英國(guó)人的憲制結(jié)構(gòu)極大地影響了它的民族性格。由于英國(guó)政制確保人們擁有充分的政治自由，結(jié)果各種激情在那里“都毫無(wú)保留地展現(xiàn)出來(lái)”，人們“往往隨心所欲”，這樣的狀況也使他們變得十分不安，總是擔(dān)心失去這些好處。雖然英國(guó)政制保障了廣闊的政治自由空間，但人們并不因此就獲得了心靈的安定，相反，恐懼不安成了英國(guó)人的心理狀態(tài)。而在“那些不遺余力反對(duì)執(zhí)行權(quán)的人”的煽動(dòng)下，人們的恐懼不安加深了，“人民始終不知道自己是否面臨危險(xiǎn)”。不過(guò)，立法機(jī)構(gòu)的代議性質(zhì)扼制了人民因他人的煽動(dòng)而做出不明智的行動(dòng)。立法機(jī)構(gòu)中代表人民的部分由人民選舉的代表組成，這些代表比人們更明智，更有能力討論公共事務(wù)。這使得“立法機(jī)構(gòu)既享有人民的信任，又比人們更明白事理，因而可以改變?nèi)藗儗?duì)執(zhí)行權(quán)的不良印象，平復(fù)人們的這些情緒”，從而阻止人們不理智地攻擊執(zhí)行機(jī)構(gòu)。這樣，“人民這些被煽動(dòng)起來(lái)的恐懼就沒(méi)有確定的對(duì)象”，它“只能產(chǎn)生一些無(wú)謂的叫囂和咒罵”，這不但不會(huì)產(chǎn)生破壞政制結(jié)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)，反而“使所有公民警覺(jué)起來(lái)”，從而有助于維持自由政制的各個(gè)部分之間的制衡。首先，這使得人們對(duì)于國(guó)內(nèi)暴政保持警覺(jué)，時(shí)刻關(guān)注自己對(duì)某一權(quán)力的支持是否可能導(dǎo)致背離根本法（憲制結(jié)構(gòu)）的情況。其次，如果“某個(gè)外國(guó)勢(shì)力威脅國(guó)家，使國(guó)家的財(cái)富或光榮面臨危險(xiǎn)”，人們會(huì)做出犧牲，讓小利益服從大利益，“團(tuán)結(jié)起來(lái)支持執(zhí)行權(quán)力”，以應(yīng)對(duì)外部威脅。而如果違反根本法的情況與外國(guó)勢(shì)力的入侵同時(shí)出現(xiàn)，人們就可能會(huì)“革命”，糾正錯(cuò)誤，使政制回歸到均衡狀態(tài)。但是，在自由政制下，為什么人們能夠習(xí)得正確理解的自利原則呢？這是因?yàn)樽杂烧茷槿藗冾A(yù)留了廣闊的公共領(lǐng)域。首先，人們擁有充分的言論自由，“在這個(gè)國(guó)家里，任何一個(gè)公民都可以說(shuō)出或?qū)懗龇刹o(wú)明文禁止他說(shuō)或?qū)懙脑挕?。其次，自由政制“使人人都參與管理關(guān)心政治”，擁有廣闊的政治參與空間，例如選舉立法機(jī)構(gòu)的代表，選舉或擔(dān)任陪審團(tuán)成員。綜上所述，在自由政制確保的廣闊公共空間之中，人們形成了自由的精神，習(xí)得了正確理解的自利原則，養(yǎng)成了自由的習(xí)性。正是這種自由精神下的恐懼不安，使得公民主動(dòng)放棄派系忠誠(chéng)，自發(fā)地援助弱勢(shì)一方，確保圍繞立法權(quán)與執(zhí)行權(quán)形成的派系競(jìng)爭(zhēng)維持均勢(shì)狀態(tài)，從而使自由政制的各個(gè)部分在實(shí)踐中保持穩(wěn)定的制衡。從這一點(diǎn)來(lái)看，自由精神下的恐懼不安構(gòu)成了英國(guó)政制的原則，它使得英國(guó)政制運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。從這里，可以進(jìn)一步看出英國(guó)政制相對(duì)于共和政體和君主政體的優(yōu)越性。無(wú)論是共和政體，還是君主政體，它們的原則都扭曲了人的真實(shí)需要和自然欲求，誤導(dǎo)了人們對(duì)真實(shí)自我的認(rèn)識(shí)：德性意味著愛(ài)祖國(guó)，它要求公民“舍棄自我”，“始終把公共利益置于個(gè)人利益之上”，像修道士一樣過(guò)一種禁欲的生活；榮譽(yù)雖然不像德性那樣要求人們舍棄自我，而是以自我為導(dǎo)向，但它無(wú)法簡(jiǎn)單還原為生命保存與物欲滿足意義上的自利追求，因?yàn)椤皹s譽(yù)有它自己的法則和規(guī)則”，要求人們?yōu)榱藰s譽(yù)而不惜犧牲生命，“以蔑視生活為榮”。在這個(gè)意義上，德性與榮譽(yù)都是“偏見(jiàn)”，對(duì)于孟德斯鳩而言，偏見(jiàn)就是“令人對(duì)自己渾然不知的那些東西”。五、英國(guó)的自由與商業(yè)在第11章第6節(jié)中，孟德斯鳩提道：“人世間的一切事物都有一個(gè)終結(jié)，我們正在討論的國(guó)家也一樣，有朝一日會(huì)失去自由，會(huì)死亡?！睋Q言之，與共和政體、君主政體一樣，英國(guó)政制也終將面臨腐化衰敗的問(wèn)題：“當(dāng)立法權(quán)的腐化甚于執(zhí)行權(quán)時(shí)，這個(gè)國(guó)家就完了?！痹谛诺囊婚_(kāi)頭，孟德斯鳩明確指出，英國(guó)政制將會(huì)繼續(xù)存在，很難被摧毀，因?yàn)椤叭嗣癖却砀械滦浴Ｎ铱吹皆谀銈兊膰?guó)家，在德性上，士兵超越了長(zhǎng)官，人民超越了官員和代表?！环N特定的自由精神依然在燃燒，并不準(zhǔn)備熄滅”。然后他承認(rèn)，“在議會(huì)成員的選舉中并非沒(méi)有腐化”，但能夠被“那些領(lǐng)導(dǎo)人物”腐化的只是“這個(gè)國(guó)家最底層的”那些人，“中間階層沒(méi)有被腐化，自由精神仍然在他們心中”。因此