快遞未保價限額賠償條款的效力

快遞未保價限額賠償條款的效力

1對“效力”認(rèn)定的不同意見在《倉儲服務(wù)合同》中，關(guān)于未保價賠償條款的效力存在重大爭議。中國立法相對廣泛，對該條款的效力也有許多不同的看法。當(dāng)前對該條款效力認(rèn)定的觀點主要有三種：一是無效說；2．未保價條款無效說學(xué)界有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為快遞未保價限額賠償條款無效，本文整理出了他們認(rèn)為無效的主要理由：一是，未保價條款違背公平原則；二是，未保價條款違反契約自由；三是，未保價限額賠償條款存在道德風(fēng)險；四是，未保價條款違背經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律。以下本文將對之進(jìn)行分析。2.1對于物流行業(yè)的影響否定該條款效力的理由之一是，快遞企業(yè)的未保價條款和限制賠償進(jìn)行結(jié)合，其本質(zhì)上就是在限制消費者的選擇權(quán)，排除消費者的權(quán)利，帶有霸王條款的性質(zhì)，若不否定其效力對消費者不公平，其實不然。首先，先對限額賠償?shù)挠蓙碜骱喴f明，通常認(rèn)為限額賠償責(zé)任來源于歐洲大陸，是一種在海事運輸行業(yè)長期存在的制度，后又?jǐn)U展至更多的風(fēng)險性較大的運輸行業(yè)，例如，當(dāng)前在航空運輸行業(yè)中，限額賠償責(zé)任是被諸多公約中所認(rèn)可的一種制度。這種規(guī)定是考慮到相較于陸地的運輸，海上以及航空運輸有著更大的風(fēng)險，若是使得承運人負(fù)無限賠償責(zé)任，過于嚴(yán)苛，也不利于海上和航空運輸行業(yè)的發(fā)展。其次，談及公平原則，即我們不僅要考量消費者的利益，也要考量快遞企業(yè)的利益，不能顧此失彼。隨著快遞行業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模的擴(kuò)大和產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如今快遞運輸不僅限于陸地運輸，更有航空運輸作為裨助，同一批物品的運輸方式走向多樣化，在全國各地乃至全世界各地輾轉(zhuǎn)，同一批貨物運輸更要經(jīng)歷分揀、封發(fā)、發(fā)運、派送等諸多環(huán)節(jié)，甚至是反復(fù)經(jīng)歷這其中某些環(huán)節(jié)，在這些過程中的任何一環(huán)出現(xiàn)了過失，快遞企業(yè)都要承擔(dān)責(zé)任，加之近年來快遞消費需求逐年高速增長，企業(yè)的業(yè)務(wù)量猛增，一個小網(wǎng)點一天的業(yè)務(wù)量甚至達(dá)到上千件(該數(shù)據(jù)是通過詢問新疆大學(xué)南、北校區(qū)菜鳥驛站的工作人員大致得出)，在整個過程中難免存在疏漏，存在大量破損件需要快遞企業(yè)賠償，若此時要求否定限額賠償條款的效力，本文認(rèn)為這反而是對快遞企業(yè)的不公，從而違背了公平原則。2.2未保價限額賠償條款對消費者的影響否定該條款效力的理由之二是，快遞公司采取限額賠償制度，使消費者基本喪失了與快遞公司洽商合同內(nèi)容的可能性，令消費者處于被動的地位，無法體現(xiàn)意思自治原則。限額賠償條款真的違背了意思自治原則嗎？恐怕并不能給出絕對的答案。對于消費者喪失與快遞公司的恰商的看法，本文認(rèn)為不妥。時效性是快遞行業(yè)最大的特點，消費者也正是看中了快遞中可以免去冗雜磋商并且能夠迅速滿足自己所求的這種特性，才接受了這種成立合同關(guān)系的方式，可以說避免面對面洽談?wù)窍M者選擇快遞運輸?shù)脑蛑?。作為在合同訂立過程中反復(fù)適用的模板，快遞公司也并非沒有考慮，在諸多的快遞運輸契約中，若消費者想要另行約定也有可選事項以供其勾選，并且本文認(rèn)為快遞公司所提供的勾選事項基本滿足大部分消費者的需求。未保價限額賠償條款作為一種格式合同或者格式條款并不為我國法律所禁止，其只要符合法律的規(guī)定，并不能否定其效力。此外還應(yīng)注意到，在快遞運單契約中的賠償標(biāo)準(zhǔn)條款里，未保價條款與保價條款往往并列在一起，對于該項賠償標(biāo)準(zhǔn)只要快遞企業(yè)的工作人員盡到了提示說明義務(wù)，消費者就應(yīng)當(dāng)作為一個理性人進(jìn)行考量并作出選擇，對于價值十分高的物品，不管快遞工作人員是否進(jìn)行了提示，寄件人也應(yīng)多加注意選擇保價條款作為保障措施，若其明知物品價值不凡還選擇未保價服務(wù)，則寄件人自身就存在過錯，令其得到完全賠償明顯不符合社會公眾的觀念認(rèn)知，此時的限額賠償條款正是快遞企業(yè)的一道庇護(hù)。對于價值低的物品，限額賠償條款也不會使消費者的損失達(dá)到不可彌補的地步。對于價值介于高昂和低廉之間的物品，在快遞工作人員進(jìn)行了提示說明的前提下，則交由消費者進(jìn)行選擇。通過查閱快遞公司的官網(wǎng)后，消費者并不會支付多到離譜的保價費用，選擇保價服務(wù)與否，是消費者進(jìn)行思量后的自主選擇，正是契約自由的體現(xiàn)。2.3對快遞企業(yè)的發(fā)展趨勢和定位策略否定該條款效力的理由之三是，快遞企業(yè)員工暴力分揀以及內(nèi)部偷竊等違規(guī)行為頻頻出現(xiàn)，如果在未保價快件丟失毀損時按照限額條款進(jìn)行賠償，則會縱容快遞公司的不作為，導(dǎo)致偷盜、毀損行為頻繁發(fā)生，對消費者顯然不公。本文認(rèn)為此理由忽略了目前快遞企業(yè)的發(fā)展趨勢和定位策略。在反對學(xué)者的觀點之中，提到借鑒學(xué)習(xí)英國快遞公司對快遞人員個人誠信狀況、在快遞行業(yè)內(nèi)有無處分等信息進(jìn)行調(diào)查，通過對快遞工作人員進(jìn)行嚴(yán)格培訓(xùn)等工作來解決相應(yīng)問題，這些做法似乎與所提出的認(rèn)定賠償限額條款無效的觀點有所矛盾，既然有解決問題的辦法，又為何非要去否定一個條款的效力呢？本文認(rèn)為不能因快遞行業(yè)有一些不規(guī)范的行為就否定限額賠償條款的效力，而應(yīng)謹(jǐn)慎考慮其存在的必要性，否則萬一將來需要未保價限額條款的時候，再去重新肯定其效力嗎？這顯然并不妥當(dāng)。況且道德風(fēng)險的出現(xiàn)并不是單方面的，有時消費者方面也會出現(xiàn)道德缺陷，我們不可一味地只考慮消費者的呼聲而不考慮快遞企業(yè)的利益。2.4限額賠償條款的無效否定該條款效力的理由之四是，從風(fēng)險分擔(dān)及社會成本的角度分析，由承運人承擔(dān)賠償風(fēng)險，成本相對較小。從轉(zhuǎn)移損失風(fēng)險的角度而言，由承運人整體購買保險所帶來的社會福利要明顯高于單個寄件人支付保價情況下的社會福利(除去保險行業(yè)的收益)，因此限額賠償條款應(yīng)當(dāng)無效。首先，本文贊同有關(guān)學(xué)者所說的快遞行業(yè)是一個具有準(zhǔn)公共服務(wù)性質(zhì)的行業(yè)。本文認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)法角度觀察法律現(xiàn)象的確是一個新穎的角度，也能幫助我們?nèi)嬲J(rèn)識事物，但解釋手段并不等于結(jié)論本身，限額賠償條款是否有效其本質(zhì)還是在討論法學(xué)問題，我們不能忽視法學(xué)屬于社會科學(xué)的性質(zhì)，不能忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)中“公平”含義的不同，忽視法學(xué)本身所遵循的基本原則與經(jīng)濟(jì)學(xué)中遵循的利益最大化的不同，否則得出的推論很有必要值得我們思考。以上就是本文對于否定快遞服務(wù)合同中限額賠償條款效力理由的些許質(zhì)疑，那么認(rèn)定未保價限額賠償條款有效的理由又是什么，下文將結(jié)合司法實踐中的案例對其進(jìn)行正面說明。3郵政賠償規(guī)定的有效性是合理3.1符合合同法的原則案例一：陳賢生訴張家口韻達(dá)速遞有限責(zé)任公司運輸合同糾紛案。法院認(rèn)為，在韻達(dá)公司出具的運單中重要提示及申報保價賠償約定雖均為格式條款，但該條款第2、3項均以加重黑體字的方式著重對保價及未保價的賠償進(jìn)行了明確約定，陳賢生在運輸貨物時，系其親自辦理，故應(yīng)視為韻達(dá)公司采取了合理的方式提請陳賢生注意限制其責(zé)任的條款。對此限制韻達(dá)公司責(zé)任的約定，應(yīng)視為陳賢生已經(jīng)同意，但其仍沒有進(jìn)行保價，故陳賢生主張韻達(dá)公司的該格式條款無效的理由不能成立。應(yīng)當(dāng)按照約定的實際繳納快遞費400元的五倍進(jìn)行賠償并退還原告郵寄費用并無不當(dāng)。該案例是從限額賠償條款的法律性質(zhì)角度進(jìn)行的分析，根據(jù)我國原《合同法》第39條的規(guī)定，格式條款具有效力需要符合以下兩個方面的條件：一是，內(nèi)容遵循公平原則；二是，提供合適條款的一方盡到了合理說明的義務(wù)(《民法典》第496條)。通過在文章第二部分的分析，限額賠償條款雖然是快遞公司的庇護(hù)條款，但其不論從風(fēng)險的承擔(dān)、日?？旒膬r值估量，還是提供保價服務(wù)選項的設(shè)置上來看，并不違背公平原則。另外，在前述展示案例中可以得出，在司法實踐中快遞企業(yè)一般只要盡到了合理的提示義務(wù)，使消費者明確知曉該條款的存在，那么此時該限額賠償條款完全符合格式條款有效性的要求，認(rèn)定條款的有效性并無不當(dāng)。3.2未保價限額賠償?shù)恼J(rèn)定案例二：孫為民訴余姚市韻達(dá)快遞有限公司等財產(chǎn)損害賠償糾紛案。法院認(rèn)為，韻達(dá)公司已在貨運快遞單上以黑體字明確標(biāo)注“未保價的物品按資費的5倍賠償”。是否保價，屬于當(dāng)事人自愿行為?，F(xiàn)孫為民明知貨物價值較大，仍未主動要求保價并支付相應(yīng)的保價費，存在過錯。據(jù)此一、二審法院認(rèn)定韻達(dá)公司僅在雙方約定的賠償價值范圍內(nèi)，按照資費的5倍進(jìn)行賠償，并無不當(dāng)。私法規(guī)范中最重要的原則之一就是自愿原則，只要不違背法律規(guī)定，當(dāng)事人之間如何約定是其意思自治的體現(xiàn)。在此類案件的司法實踐中，法院多援引原《合同法》第312條進(jìn)行斷案，且多次提及尊重當(dāng)事人之間的意思自治。這不僅體現(xiàn)了實踐中的傾向，更是意味著未保價限額賠償條款雖然意在限制快遞公司的賠償責(zé)任，但是消費者在知道條款后仍舊出于自愿接受服務(wù)，體現(xiàn)了其真實的意思表示，那么該條款的有效就是快遞企業(yè)和消費者之間自由簽訂合同的結(jié)果，雙方都應(yīng)當(dāng)接受該條款的限制。在前述的案例中，法院也認(rèn)定該條款的簽訂是當(dāng)事人的自愿行為，應(yīng)當(dāng)受到合同約束。3.3作為規(guī)范的限額賠償條款“不符合相應(yīng)的慣例”案例三：余吉平與廣州超大物流有限公司運輸合同糾紛案。本案法院指出快遞企業(yè)對未保價物品賠付運費五到十倍或賠付1000元費用的金額是一種通常做法。在該案例中，法院從解釋過程中認(rèn)定未保價限額賠償條款是快遞企業(yè)的慣常做法，說明在實踐中，有的法院也注意到了快遞行業(yè)中的慣例，并且未表示不認(rèn)同這種習(xí)慣。關(guān)于快遞行業(yè)慣例的來源前文已經(jīng)提及，這里不再贅述，只不過想再次陳明，限額賠償條款不僅有其存在的歷史淵源與脈絡(luò)，更有其存在的合理性，我們無法一刀切斷該慣例在日常生活中的適用，因其自有存在之道。目前我國快遞行業(yè)正處于一個前期發(fā)展階段，利用限額賠償條款有益于調(diào)動快遞企業(yè)的活力，促進(jìn)其更好地發(fā)展。因此在限額賠償條款的操作符合相應(yīng)的條件之后，應(yīng)當(dāng)對其表示認(rèn)可，一概認(rèn)定條款無效等同于一棒子打死一群人，并不是明智之選。綜上所述，快遞未保價限額賠償條款是快遞行業(yè)長期遵循的行業(yè)慣例，當(dāng)其符合格式條款的法律要求，并遵循了我國《民法典》中規(guī)定的自愿原則時，只要不悖于其他更值得考量的原則，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款是有效的。4．行業(yè)發(fā)展的學(xué)校經(jīng)濟(jì)。在社會發(fā)展大環(huán)境快遞是一個發(fā)展歷史較短的行業(yè)，出現(xiàn)問題在所難免，對其規(guī)制不僅要注重理論支撐，更要注重實踐，不做紙上談兵之行；不僅要考慮行業(yè)當(dāng)下所展現(xiàn)的發(fā)展現(xiàn)狀，更要考慮其歷史淵源與脈絡(luò)，不能因為出現(xiàn)了問題就對其行業(yè)中的歷史置之不顧；不僅要考慮對于弱勢