網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的法律性質(zhì)

網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的法律性質(zhì)

對(duì)于當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)媒體來(lái)說(shuō)，“廣告”無(wú)疑是最受歡迎的。這種行為被認(rèn)為是一種“操縱、刪減和模仿”的行為，不同于傳統(tǒng)的單詞抄襲。隨著文化產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)與“互聯(lián)網(wǎng)+”的深度融合,網(wǎng)絡(luò)自媒體逐漸成為這一市場(chǎng)上不可忽視的文化創(chuàng)新力量。在此情況之下,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的出現(xiàn)令本應(yīng)專(zhuān)注于原創(chuàng)的互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)深受其擾。有慮于此,除適用著作權(quán)法進(jìn)行有關(guān)規(guī)制的觀(guān)點(diǎn)被廣泛提及外,如今,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為具有不正當(dāng)性已是廣泛共識(shí),如何對(duì)其進(jìn)行規(guī)制則是時(shí)下亟待解決的問(wèn)題。目前,學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界大多持“通過(guò)著作權(quán)法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為”的觀(guān)點(diǎn),然而對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為法律性質(zhì)的分析未見(jiàn)深入;再如“劍網(wǎng)2018”等行政規(guī)制手段雖受到業(yè)界的廣泛關(guān)注,但并未得到理論之論證。據(jù)此,本文即意在對(duì)上述兩點(diǎn)進(jìn)行厘清與論證。一、網(wǎng)絡(luò)清洗行為的性能分析1.“國(guó)際新聞社”案網(wǎng)絡(luò)洗稿行為雖在當(dāng)下廣受關(guān)注,但事實(shí)上,洗稿行為早在一百年前的出版行業(yè)中即已出現(xiàn),譬如1918年的美國(guó)“國(guó)際新聞社”案通常認(rèn)為,“洗稿”一詞首先發(fā)端于新聞傳播行業(yè),一般意義上的洗稿行為原本就是指新聞傳媒通過(guò)一系列手段對(duì)發(fā)表在不同渠道的稿件進(jìn)行多次修改、編輯,以達(dá)到“掩蓋真實(shí)來(lái)源、避免著作權(quán)審查”的目的2.網(wǎng)絡(luò)清洗行為的三個(gè)表現(xiàn)(1)以傳播作品為本的“洗稿之作”與一般洗稿行為不同,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為首先以信息網(wǎng)絡(luò)作為依托,其并非簡(jiǎn)單地把洗稿行為“移植”到信息網(wǎng)絡(luò)之中,而是包含對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)傳播效力的利用。在對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的利用上,專(zhuān)門(mén)用于“洗稿”的軟件即是一例。如今,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為已經(jīng)不局限在通過(guò)人力方式簡(jiǎn)單地對(duì)原作品進(jìn)行“改寫(xiě)”,而是有條件通過(guò)業(yè)已出現(xiàn)的所謂“一鍵偽原創(chuàng)”式“洗稿”軟件予以實(shí)現(xiàn)。具體而言,“使用者將一篇文章輸入進(jìn)該軟件,之后軟件通過(guò)詞語(yǔ)替代實(shí)現(xiàn)偽原創(chuàng)”,而這些軟件進(jìn)行“洗稿”的原理是“采用獨(dú)有的分詞引擎和自創(chuàng)同義詞庫(kù),模擬百度的中文切詞手段進(jìn)行偽原創(chuàng),生成后的偽原創(chuàng)文章更貼近百度等搜索引擎的收錄模式”在對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播效力的利用上,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為并非在于“制造作品”,而是在于“傳播作品”。究其原因,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人并不以“洗稿之作”本身作為利益取得的重點(diǎn),而是依靠“洗稿之作”對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)的吸引力以博取所謂的網(wǎng)絡(luò)“點(diǎn)擊率”或“流量”。由于被“洗稿”之作品往往本身具備較高的市場(chǎng)價(jià)值或知名度,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人則以有關(guān)作品的“價(jià)值”或“知名度”為牟利基礎(chǔ),獲取網(wǎng)絡(luò)關(guān)注度、廣告費(fèi)或“粉絲數(shù)量”等直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益。(2)“剽竊說(shuō)”之意涵無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)洗稿行為還是一般洗稿行為,其實(shí)施手段均為“高級(jí)抄襲”值得一提的是,亦有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)洗稿行為不僅涉及對(duì)作品表達(dá)形式的“高級(jí)抄襲”,還包括對(duì)作品思想內(nèi)容——尤其是“復(fù)雜”的思想內(nèi)容的“剽竊”,而后者似乎并不符合“高級(jí)抄襲”之定義(3)惡性競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)要求根據(jù),網(wǎng)絡(luò)洗稿行為具有信息網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的特殊性一般洗稿行為的最初目的在于規(guī)避對(duì)“被洗稿”作品的著作權(quán)審查,企圖掩蓋作品的真實(shí)來(lái)源,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為則不限于此。行為人除出于上述規(guī)避之理由外,更寄望通過(guò)利用他人已經(jīng)獲得成功的作品以排除作品的創(chuàng)作風(fēng)險(xiǎn),在依托信息網(wǎng)絡(luò)的低成本、廣泛性與高效性的傳播時(shí),能夠以最小的成本進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)以牟取利益綜上所述,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為具有以信息網(wǎng)絡(luò)為依托、以“高級(jí)抄襲”為手段、以惡性競(jìng)爭(zhēng)為結(jié)果的表征。與一般洗稿行為相比,盡管在手段上具有相似性,但網(wǎng)絡(luò)洗稿行為充分利用了信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)傳播效力,為權(quán)利人及有關(guān)市場(chǎng)帶來(lái)難以評(píng)估的負(fù)面影響,并最終形成市場(chǎng)惡性競(jìng)爭(zhēng)。二、網(wǎng)絡(luò)清洗行為的法律性質(zhì)分析1.網(wǎng)絡(luò)洗稿行為應(yīng)從著作權(quán)法角度進(jìn)行界定德國(guó)法學(xué)家卡爾·拉倫茨認(rèn)為,所有需要由法律對(duì)相關(guān)事實(shí)做出的評(píng)價(jià)或判斷均是“考量法律上的重要性,對(duì)事實(shí)所做的某些選擇、解釋及聯(lián)結(jié)的結(jié)果”第一個(gè)核心問(wèn)題與私權(quán)相關(guān),細(xì)言之,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為所針對(duì)的是他人在著作權(quán)法上的有關(guān)權(quán)利,因此,宜從著作權(quán)法角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的性質(zhì)予以厘清。第二個(gè)核心問(wèn)題則不僅涉及受影響的競(jìng)爭(zhēng)者,更可能涉及對(duì)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞,換言之,第二個(gè)核心問(wèn)題不僅涉及私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題,還涉及對(duì)公共利益的損害問(wèn)題,質(zhì)言之,這是一個(gè)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的關(guān)切,宜從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的性質(zhì)予以明確。2.從網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的性質(zhì)看目前,既有研究已對(duì)(網(wǎng)絡(luò))洗稿行為的有關(guān)著作權(quán)法律性質(zhì)進(jìn)行了一定程度的厘清,譬如其對(duì)作品完整性的侵害以及對(duì)作者署名的侵害等,并且,鑒于網(wǎng)絡(luò)洗稿行為還可能同時(shí)涉及其后續(xù)行為也可能構(gòu)成著作權(quán)法上諸如發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等行為(1)《著作權(quán)法》第三章之“復(fù)制”與“改編”如前所述,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為系以“高級(jí)抄襲”為手段,按照有關(guān)釋義,“高級(jí)抄襲”有別于原封不動(dòng)的“低級(jí)抄襲”,因而在具體的語(yǔ)言、文字等表達(dá)上與原作品存在不同,當(dāng)然,這種不同并不意味著“絕對(duì)不一致”,而是仍然在“實(shí)質(zhì)性相似”的范圍之內(nèi)對(duì)上述兩項(xiàng)法律條文之表述進(jìn)行解釋時(shí)可見(jiàn),《著作權(quán)法》第十條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的“復(fù)制”指的是對(duì)作品通過(guò)印刷、復(fù)印等方式將作品制作一份或多份的行為,顯然,這一行為在文義上應(yīng)當(dāng)解釋為一種“原封不動(dòng)”地照搬他人作品的行為,“原封不動(dòng)”意味著不做或幾乎不做任何改動(dòng),顯然,這種照搬更多的是對(duì)作品符號(hào)的完全照搬;相較之下,《著作權(quán)法》第十條第一款第十四項(xiàng)規(guī)定的“改編”則是改變作品、創(chuàng)作出具有獨(dú)創(chuàng)性的新作品的行為,盡管以“高級(jí)抄襲”為表征的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為“復(fù)制”了作品結(jié)構(gòu),但其對(duì)作品符號(hào)的改變可解釋為一種改編行為,且這種改編行為所生成之結(jié)果在不同程度上具有獨(dú)創(chuàng)性。由此,筆者認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)洗稿行為應(yīng)當(dāng)解釋為一種改編行為,而非復(fù)制行為。(2)“洗稿”行為是否實(shí)現(xiàn)“一稿一洗”除上述外,許多學(xué)者似乎忽略了對(duì)著作權(quán)法上的“匯編行為”之探討。對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而言,“洗稿”不僅存在“一稿一洗”或“一稿多洗”,現(xiàn)實(shí)當(dāng)中也已經(jīng)存在著“多稿一洗”與“多稿多洗”(即將多篇作品進(jìn)行“洗”成一份或多份作品)的情形3.網(wǎng)絡(luò)清洗行為具有反不正當(dāng)法的性質(zhì)(1)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為與市場(chǎng)失靈通常認(rèn)為,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán),網(wǎng)絡(luò)洗稿行為既已構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的侵害,那么有關(guān)權(quán)利人應(yīng)以相關(guān)民事救濟(jì)作為規(guī)制重點(diǎn)。但另一方面,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為導(dǎo)致的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”將使市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序出現(xiàn)其自身不能克服的混亂,在此意義上,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為即形成一種實(shí)質(zhì)上的“市場(chǎng)失靈”具體而言,對(duì)于市場(chǎng)失靈之問(wèn)題,首先應(yīng)考慮由市場(chǎng)自身做出必要調(diào)整、發(fā)揮自由競(jìng)爭(zhēng)的效力,這是由于自由競(jìng)爭(zhēng)是“發(fā)揮市場(chǎng)在配置資源過(guò)程中優(yōu)勢(shì)地位所必需的,國(guó)家力量不應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出過(guò)度的干預(yù)”(2)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之邊界網(wǎng)絡(luò)洗稿行為以“惡性競(jìng)爭(zhēng)”為結(jié)果,其本質(zhì)原因是對(duì)“公平、誠(chéng)信”的商業(yè)道德與法律原則之違反,不符合《反法》的立法精神,因此,能否將其認(rèn)定為《反法》意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,是其受到《反法》規(guī)制——特別是行政規(guī)制——的前提。目前,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為既以信息網(wǎng)絡(luò)為依托,其對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)傳播效力的利用顯然已構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,具言之,該行為可通過(guò)《反法》中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定予以解釋?！斗捶ā返谑l第二款第四項(xiàng)明確規(guī)定:“經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶(hù)選擇或者其他方式,實(shí)施下列妨礙、破壞其他競(jìng)爭(zhēng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為?！笔紫?通過(guò)計(jì)算機(jī)軟件或網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行的洗稿行為——不論是提供有關(guān)軟件或技術(shù)、還是通過(guò)使用該軟件或技術(shù)而實(shí)質(zhì)進(jìn)行的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為——均符合該條款中“利用技術(shù)手段”的表述,此外,單純通過(guò)人力方式進(jìn)行的洗稿行為實(shí)質(zhì)上與前述洗稿行為在手段與結(jié)果上均無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,只是后者效率相對(duì)較低而已,其“改寫(xiě)、變換”的手段亦應(yīng)涵蓋在“利用技術(shù)手段”的文義解釋當(dāng)中。其次,如前所述,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為企圖通過(guò)“洗稿之作”來(lái)“吸引”用戶(hù)的關(guān)注,進(jìn)而牟取利益,這種“吸引”實(shí)際上是對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)在選擇與作品有關(guān)的服務(wù)時(shí)產(chǎn)生了不合理干擾,使網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)誤認(rèn)為洗稿行為人提供的作品屬于其原創(chuàng),進(jìn)而減少實(shí)際創(chuàng)作者的合法收益,因此,在法學(xué)方法論上符合“影響用戶(hù)選擇或其他方式”之解釋尤其需要指出的是,根據(jù)《反法》的有關(guān)規(guī)定,認(rèn)定有關(guān)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)存在還有一項(xiàng)必要前提,即網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人與相關(guān)市場(chǎng)主體存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本質(zhì)上屬經(jīng)濟(jì)法范疇,其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的補(bǔ)充性保護(hù)也應(yīng)限制在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的范圍內(nèi),因此,如果網(wǎng)絡(luò)洗稿行為人與相關(guān)市場(chǎng)主體之間不存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,或者這種競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系不具備市場(chǎng)意義,則當(dāng)然地不構(gòu)成該法意義上的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。三、“公益”層面:網(wǎng)絡(luò)洗稿行為與市場(chǎng)規(guī)制如上所述,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的法律問(wèn)題為兩個(gè)層面上的法律規(guī)制問(wèn)題:其一,在“私益”層面上,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為構(gòu)成著作權(quán)法上的改編、匯編等行為;其二,在“公益”層面上,網(wǎng)絡(luò)洗稿行為破壞了市場(chǎng)的有序競(jìng)爭(zhēng),導(dǎo)致市場(chǎng)失靈,國(guó)家有必要對(duì)此行使市場(chǎng)規(guī)制權(quán)。筆者認(rèn)為,上述兩者表明,國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為不僅應(yīng)當(dāng)予以規(guī)制,更應(yīng)當(dāng)采取“民事救濟(jì)”與“行政規(guī)制”二者并行的規(guī)制路徑。1.“兜底保護(hù)”的“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則一般認(rèn)為,反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法之間存在相互補(bǔ)充的功能,在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法對(duì)某些法益提供保護(hù)時(shí),反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)給予“兜底保護(hù)”以“高級(jí)抄襲”為手段的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為以對(duì)作品結(jié)構(gòu)的利用為重點(diǎn),在法律上表現(xiàn)為對(duì)原作品的改編、匯編等。因此,根據(jù)“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則,以“整體感受比較法”比較相關(guān)作品的表達(dá)看是否達(dá)到相似的公眾體驗(yàn),進(jìn)而適用《著作權(quán)法》第十條第一款與第四十七條有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)法律責(zé)任之規(guī)定,使權(quán)利人得以主張改編權(quán)、匯編權(quán)等獲得救濟(jì)。實(shí)踐中,此類(lèi)民事救濟(jì)方式最為常見(jiàn)。2.規(guī)范網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的實(shí)踐在網(wǎng)絡(luò)洗稿行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成侵害的情況下,市場(chǎng)之公共利益保護(hù)成為關(guān)注重點(diǎn),因此,僅通過(guò)民事主體依據(jù)民事救濟(jì)途徑規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的影響力日益增長(zhǎng),民事主體對(duì)于文藝作品的控制在客觀(guān)上被削弱,取證與維權(quán)的困難性以及難以評(píng)估的不良影響將持續(xù)地影響市場(chǎng)資源配置,在此情況下,筆者認(rèn)為國(guó)家有必要通過(guò)行政手段對(duì)其予以適度干預(yù),并且干預(yù)應(yīng)當(dāng)以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的市場(chǎng)規(guī)制權(quán)為主。(1)《著作權(quán)法》第八條規(guī)定的“損害公共利益”及“改革開(kāi)放權(quán)”之情形著作權(quán)法中有關(guān)行政規(guī)制的內(nèi)容規(guī)定在《著作權(quán)法》第四十八條以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條與三十七條。其中《著作權(quán)法》第四十八條規(guī)定了國(guó)家行政權(quán)力介入著作權(quán)侵權(quán)行為的兩個(gè)基本條件,其一是以“損害公共利益”為限,其二是該條規(guī)定的八項(xiàng)行為。其中“損害公共利益”之條件是國(guó)家行政權(quán)力介入民事侵權(quán)之必須;而第二個(gè)條件中,行政權(quán)力能夠介入規(guī)制的情形僅包括《著作權(quán)法》第四十八條第一項(xiàng)的“未經(jīng)著作權(quán)人許可,復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品”七種行為,上述窮盡式列舉中顯然不包括“改編”行為。因此,即便國(guó)家有關(guān)行政機(jī)關(guān)以《著作權(quán)法》第四十八條為依據(jù)對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為采取行政執(zhí)法行為,其也只能規(guī)制網(wǎng)絡(luò)洗稿行為中的匯編行為,而無(wú)法規(guī)制其中最具典型性的改編行為,這表明《著作權(quán)法》在對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的行政規(guī)制上具有明顯的局限性,相關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政規(guī)制行為——尤其是業(yè)已開(kāi)展的“劍網(wǎng)2018”行動(dòng)——顯然并不能單獨(dú)地將《著作權(quán)法》作為其行政執(zhí)法的法律依據(jù)。(2)《反法》介入民事侵權(quán)之正當(dāng)性《反法》第二十四條對(duì)違反《反法》第十二條的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為設(shè)置了行政規(guī)制內(nèi)容,即從事相關(guān)行為的經(jīng)營(yíng)者將由監(jiān)督檢查部門(mén)責(zé)令停止違法行為,并處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。此外,《反法》第二十六條還規(guī)定因此受到行政處罰的經(jīng)營(yíng)者由監(jiān)督檢查部門(mén)記入信用記錄并依法公示。相較于《著作權(quán)法》,修改后的《反法》在行政規(guī)制上的適用范圍更具彈性,且根據(jù)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平顯著地提高了行政處罰數(shù)額,大大增加了行為人的侵權(quán)與違法成本。在適用范圍上,《著作權(quán)法》屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特別法,本質(zhì)上保護(hù)的是私權(quán),因此該法嚴(yán)格約束國(guó)家行政權(quán)力介入民事侵權(quán)之限定有其正當(dāng)性,質(zhì)言之,該法將行政規(guī)制權(quán)力限定在第四十八條第一項(xiàng)規(guī)定的七種行為之中并無(wú)不當(dāng),但就網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而言,《著作權(quán)法》第四十八條難以為行政規(guī)制提供法律依據(jù)。而《反法》在本質(zhì)上就是解決市場(chǎng)失靈問(wèn)題,并對(duì)有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)制方式(包括行政規(guī)制方式)予以補(bǔ)充,因而,《反法》可將網(wǎng)絡(luò)洗稿行為中的改編行為認(rèn)定為該法第十二條規(guī)定的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,并受反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的行政規(guī)制。在侵權(quán)與違法成本上,有關(guān)研究表明,結(jié)合當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)體量及互聯(lián)網(wǎng)高效傳播之特點(diǎn),侵權(quán)與違法成本僅在于“洗稿”過(guò)程中的人力成本(在利用計(jì)算機(jī)軟件進(jìn)行“洗稿”的過(guò)程中,人力成本甚至可以忽略不計(jì)),遠(yuǎn)低于包括各類(lèi)信息費(fèi)用(獲取信息之成本以及溝通成本)、稿費(fèi)乃至維權(quán)費(fèi)用等組成的交易成本《反法》第二十四條規(guī)定:經(jīng)營(yíng)者違反本法第十二條規(guī)定妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的,由監(jiān)督檢查部門(mén)責(zé)令停止違法行為,處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款;情節(jié)嚴(yán)重的,處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款。概言之,《反法》在對(duì)相關(guān)行為的行政處罰數(shù)額上設(shè)置了10萬(wàn)元的“底線(xiàn)”,最高處罰金額則達(dá)到了300萬(wàn);而在行政處罰的認(rèn)定基礎(chǔ)上,不再單獨(dú)以非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的高低而論,而是考慮不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的情節(jié)輕重,這一點(diǎn)與當(dāng)下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平更相適應(yīng)。此外,《反法》第二十六條還明確,因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到處罰的經(jīng)營(yíng)者將面臨信用記錄上的不良登記,并且該登記會(huì)被強(qiáng)制公示于全社會(huì),這一條文盡管并非規(guī)定行政罰款數(shù)額,但對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者而言,“信用記錄”及“公示信息”的意義更為重大,任何人均有能力在互聯(lián)網(wǎng)上查詢(xún)到經(jīng)營(yíng)者的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)記錄,有關(guān)違法行為的記錄與公示將直接影響他們?cè)诮?jīng)營(yíng)活動(dòng)中其他利益的獲取,譬如貸款、可預(yù)期之交易等,這一制度大大提高了相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)其所采取競(jìng)爭(zhēng)行為的審查義務(wù),在法律后果上予以震懾,大大提高了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的違法成本。(3)對(duì)顯著的網(wǎng)絡(luò)洗稿行為而怠于必要措施的消極行為在對(duì)網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的規(guī)制路徑上,除鼓勵(lì)有關(guān)權(quán)利人積極地適用上述《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定追究網(wǎng)絡(luò)洗稿行為實(shí)施人的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任外,國(guó)家有關(guān)行政主體還應(yīng)以《著作權(quán)法》《反法》的有關(guān)規(guī)定作為行政規(guī)制之法律依據(jù),實(shí)施必要的行政規(guī)制。而從網(wǎng)絡(luò)洗稿行為的表征上看,其規(guī)制的對(duì)象既包括具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿的行為,也包括與具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為相關(guān)的行為,前者與前述《著作權(quán)法》上的侵權(quán)行為一致,后者則應(yīng)包含以下兩類(lèi):其一,為具體實(shí)施網(wǎng)絡(luò)洗稿行為提供便利條件的積極行為;其二