家庭暴力證明標準問題研究

家庭暴力證明標準問題研究

一、《反家庭暴力法》在司法實踐的應用第27條。3月，《中華人民共和國反暴力法》（以下簡稱《反暴力法》）強調了家庭教育的“現(xiàn)實危險”，并被視為接受和提交安全保護令的法律條件之一。根據(jù)法律文義解釋方法，現(xiàn)實危險否定了一般侵權責任構成當中的損害結果要件，意味著家庭暴力不再以損害結果作為公力救濟的必要條件。立法反映了民法典重視人格權保護的態(tài)度，符合家庭暴力受害人損害救濟的一般特征：人格權民法保護方法分為人格權請求權和侵權請求權兩個系統(tǒng)因此，在家庭暴力案件中實現(xiàn)高度蓋然性的證明標準成為立法的重任?！斗醇彝ケ┝Ψā纷鳛橐徊可鐣?，其關注點和側重點更多集中在“實質正義”上，以公權力主動介入家庭暴力的方式，平衡施暴人與受害人之間的證據(jù)能力成為立法義不容辭的責任。司法實踐的現(xiàn)狀違背了《反家庭暴力法》救助弱勢群體的社會本位性，被許多學者詬病，為此，引入新的證明規(guī)則，促成高度蓋然性的實現(xiàn)成為當務之急。如何在發(fā)現(xiàn)真實的證據(jù)制度下避免顛覆性地修改當前的證明體系，而又滿足暴力行為事實認定證明標準的特殊性，成為研究的核心問題。近四十年來，暴力循環(huán)概念的提出和在司法實踐中的運用，為現(xiàn)實危險證明提供了解決途徑——通過對以往存在暴力行為的認定，便可預知新的暴力行為的到來，從而采取人格權請求權的方式進行防御式救濟。同時，英美法上的“不言自明（ResIpsaLoquitur）”和德國法創(chuàng)制的“表見證明（Anscheinsbeweis）”在家事領域逐漸進入人們的視野。適時地引入新的證據(jù)規(guī)則，減輕受害人的證明責任，對于實現(xiàn)受害人的傾斜保護顯得尤為重要。在國內(nèi)，最高人民法院也已經(jīng)著手對表見證明的適用進行司法解釋，以維護弱勢群體的程序權利。盡管這些規(guī)則還沒有在我國訴訟制度中正式建立，但是此類經(jīng)驗法則的適用極大地符合了家庭暴力案件的特征，也能夠在一定程度上突破理論研究的局限，為進一步的司法實踐打下基礎。二、在家庭事務的情況下，無法證明家庭庭事務的高度規(guī)范性標準盡管高度蓋然性證明標準的確立減輕了民事訴訟當事人的證明責任，但在家庭暴力案件中，證明標準的實現(xiàn)對受害人來說仍然具有一定的困難（一）家庭法環(huán)境的特殊性1.家庭暴力發(fā)生環(huán)境的隱私首先，發(fā)生于私密環(huán)境下的家庭暴力存在取證困難問題是理論界與實務界達成的一致共識：與一般暴力不同的是，家庭暴力發(fā)生的環(huán)境屬于私密的家庭內(nèi)部，舉證雙方的實力不對等會“使得家庭暴力的舉證變得異乎尋常地困難”2.證據(jù)材料的欠缺一方面我國大部分公民對民事訴訟證據(jù)制度缺乏基本的認知，對證據(jù)的類型以及證據(jù)保留的方式并不十分了解，在整個家庭暴力的預備、進行和后續(xù)中都不能夠及時地保存合法的證據(jù)材料；另一方面，我國反家庭暴力的工作也一直秉持著“尊重受害人真實意愿，保護當事人隱私”的原則，盡可能地通過私法解決家庭暴力問題。而在國際立法方面，與家庭暴力相關的立法也僅體現(xiàn)在“國際私法”條約中，這些私法條約也只是致力于解決不同管轄權下的法律沖突問題3.公共法實體忽視了參與家庭此類事件的權利家事案件中當事人之間的訴訟能力通常不具有對稱性（二）在家庭事務中，自由評估證據(jù)的混淆1.二證證明標準的承認《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第一百零八條2.證明標準的要求與適用在自由評價的外觀下，法官究竟如何適用自由心證無從得知。實踐中，由于缺乏明確的劃分標準，法官難以區(qū)別形成自由心證。在刑事和民事領域，無法嚴格區(qū)分排除合理懷疑和高度蓋然性一直是證據(jù)法學的“陳年痼疾”，如果說兩者的量化標準分別為接近100%和85%，所謂的15%的差別如何運用以及如何體現(xiàn)在判決結果上，不僅是家庭暴力案件的證明標準問題，更是整個訴訟體制的問題。根據(jù)我國《治安管理處罰法》第四十五條（三）暴力循環(huán)理論的反演1.暴力循環(huán)：受暴力影響的女性1980年，美國學者LenoreWalker提出了受暴婦女綜合癥（BatteredWomanSyndrome）的相關理論2.受暴婦女殺夫案的后果家庭暴力的周期性體現(xiàn)了受害人遭受家庭暴力的時間長度，后天無助感體現(xiàn)了其無法擺脫施暴者的客觀狀態(tài)，二者缺一不可。首先，家庭暴力具有循環(huán)性特征，先前存在的暴力行為并非意味著家庭暴力的終結，反而成為暴力再次發(fā)生的有力證據(jù)。其次，習得性無助解釋了受暴婦女不去選擇離開施暴人以尋求救濟的原因，該情形使得受害人在暴力環(huán)境里無法脫離。最后，在暴力循環(huán)和習得性無助的合力作用下，綜合癥很好地解釋了受害人能預先感知下一次暴力行為到來并無法逃脫的原因。由此可見，暴力循環(huán)否定了家庭暴力以損害結果發(fā)生作為侵權行為的構成要件，對現(xiàn)實危險的證明無需達到也無法達到一般高度蓋然性的要求。三、經(jīng)驗規(guī)律：高度覆蓋的另一個路徑經(jīng)驗法則是法官根據(jù)自身的學識、親身生活體驗或被公眾所普遍認知與接受的那些公理經(jīng)驗作為法律邏輯的一種推理定式（一）國外典型的經(jīng)驗規(guī)則的使用規(guī)則1.已經(jīng)發(fā)生的侵權行為的本質“不言自明”是普通法上的概念，是在直接證據(jù)缺失的情況下，根據(jù)已經(jīng)發(fā)生的侵權行為的本質來推斷侵權行為人存在侵權行為。雖然不言自明的適用也需要滿足一般侵權行為中行為、過錯、損害結果以及因果聯(lián)系等基本要件，但是這些基本要件均可以通過表面的事實推斷出來2.德國立法的表達意見德國法上的表見證明制度系以判例法的方式，借鑒英美法系的不言自明法則而形成3.表見證明在我國的理論認同目前，在我國民事訴訟中還未建立表見證明制度，也有學者對該制度提出了質疑：胡學軍認為，表見證明作為一種經(jīng)驗法則上的事實推定，難以反映人類所有的經(jīng)驗規(guī)則，因而“我國現(xiàn)有理論與司法實踐中事實推定運用普遍，在這種語境下引進表見證明將造成現(xiàn)有概念體系的混亂”（二）讓經(jīng)驗法成為證明家庭教育事件的重要性1.．證明的成立在當前民事證據(jù)的語境下，高度蓋然性仍然是形成心證的主要依據(jù)。作為證據(jù)法定的對稱，自由心證將高度蓋然性內(nèi)嵌于經(jīng)驗法則之中，只要受害人能夠提出一般類型化的基礎事實證據(jù)即可認定證明的成立。在表見證明中，德國學者根據(jù)經(jīng)驗法則的蓋然性標準由高到低排列為：經(jīng)驗定理（毫無例外）、經(jīng)驗原則（高度蓋然性）和簡單的經(jīng)驗法則（低蓋然性）我國《證據(jù)規(guī)定》第九條第三款2.形成受害人的初步證明責任《反家庭暴力法》是一部集實體法規(guī)范與程序法規(guī)范、民事法規(guī)范、行政法規(guī)范與刑事法規(guī)范于一體的社會法四、暴力歷史：經(jīng)驗法則運用與民事化暴力循環(huán)的理論證明以往的暴力行為是現(xiàn)實危險的核心證據(jù)，其證明力來源于經(jīng)驗法則和品格證據(jù)的認可：一方面，經(jīng)驗法則的承認是品格證據(jù)適用的合理性前提與方法論；另一方面，品格證據(jù)的民事化是暴力歷史發(fā)揮證明作用的依據(jù)和載體。對比一般侵權行為的救濟，立法深刻反思了家庭暴力的現(xiàn)狀及特征，考慮到家庭關系內(nèi)部當事人的性別和體能差異，通過向受害人提供高效的救濟措施以實現(xiàn)實質公平。（一）暴力歷史的由來品格證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法上最為復雜的規(guī)則之一。根據(jù)可采性的不同，品格證據(jù)分為原則上不具有可采性的純粹品格證據(jù)、限定范圍內(nèi)具備可采性的不純粹品格證據(jù)以及具備可采性的其他品格證據(jù)暴力歷史是侵權行為人品格證據(jù)的內(nèi)容，是經(jīng)驗法則的主要依據(jù)。在受暴婦女綜合癥的理論框架下，暴力歷史植根于“暴力循環(huán)”經(jīng)驗規(guī)則，并賦予其高度蓋然性的特征。在域外家庭暴力防治的司法實踐中，立法普遍關注到侵權行為人暴力歷史（二）在家庭教育中使用暴力歷史1.對暴力中施暴人的保護在英美法系國家，受暴婦女綜合癥理論長期被運用于刑事領域，辯方和公訴人都可以要求提供與受暴婦女綜合癥相關的專家證言，使得陪審員認為受害人和施暴人應符合某些定型角色，也可能會預料到受虐婦女在暴力中的行為，成為正當防衛(wèi)的有利措辭。例如，美國新澤西州法院認為，專家證言可以用于證明被告人相信她所面臨的死亡或重傷的危險是迫在眉睫和客觀存在的在中國，三大訴訟法中都有了關于“有專門知識的人”的規(guī)定，專家輔助人制度初步形成2.主要方式拓寬家庭暴力案件的證據(jù)類型，是經(jīng)驗法則運用的重要方