專利確權(quán)行為的性質(zhì)及法律規(guī)制

專利確權(quán)行為的性質(zhì)及法律規(guī)制

一般來(lái)說，認(rèn)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為包括專家的認(rèn)定行為、自行決定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)和無(wú)效行為以及法院在這方面進(jìn)行的司法調(diào)查。狹義上看,專利確權(quán)行為是指授權(quán)后因他人對(duì)權(quán)利的有效性提出異議而進(jìn)行的行政復(fù)審與司法審查的行為。本文所采狹義說,即專利授權(quán)后,專利復(fù)審委對(duì)專利有效性判斷的行為。專利確權(quán)機(jī)制的研究過程中,為解決當(dāng)前專利無(wú)效行政訴訟中出現(xiàn)的所謂的“循環(huán)訴訟”,不少學(xué)者從傳統(tǒng)私權(quán)觀念出發(fā),認(rèn)為專利權(quán)本是私權(quán),應(yīng)將專利確權(quán)行為定性為民事確權(quán)行為,賦予法院司法變更權(quán),以此來(lái)解決“循環(huán)訴訟”等問題。但筆者認(rèn)為“循環(huán)訴訟”并非“循環(huán)”,應(yīng)從專利授權(quán)確權(quán)性質(zhì)出發(fā)進(jìn)行討論,并結(jié)合中國(guó)現(xiàn)行的訴訟體制,研究解決專利確權(quán)程序中所產(chǎn)生的程序延宕問題。一、專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)專利無(wú)效宣告的實(shí)體法上的救濟(jì)1987年12月15日,重慶化工進(jìn)出口公司經(jīng)濟(jì)師安增基向中國(guó)專利局遞交了“一種由菱鍶礦生產(chǎn)碳酸鍶的方法”發(fā)明專利申請(qǐng),專利申請(qǐng)?zhí)枮?7101234。該專利申請(qǐng)于1990年10月3日被授予發(fā)明專利權(quán)。1992年11月5日,銅梁化工廠以本專利不具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性,公開不充分,權(quán)利要求得不到說明書的支持為理由向?qū)＠麖?fù)審委提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。1993年11月26日,專利復(fù)審委作出第408號(hào)決定宣告本專利無(wú)效。專利權(quán)人不服,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,1994年12月22日,北京市第一中級(jí)人民法院作出一審判決,撤銷第408號(hào)決定。專利復(fù)審委不服該判決,上訴至北京市高級(jí)人民法院。1996年7月10日,北京市高級(jí)人民法院撤銷北京市第一中級(jí)人民法院的一審判決和專利復(fù)審委的第408號(hào)無(wú)效決定。在該案件的審理過程中,1994年11月4日,專利復(fù)審委員會(huì)收到重慶五興復(fù)合材料化工研究所的無(wú)效請(qǐng)求書。專利復(fù)審委員會(huì)于1994年11月29日受理了該無(wú)效宣告請(qǐng)求案,并于1997年10月10日作出第941號(hào)決定,宣告安增基的87101234號(hào)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效。安增基不服,又提起行政訴訟。1998年12月18日,北京市第一中級(jí)人民法院撤銷該第941號(hào)無(wú)效宣告決定。安增基不服,提出上訴。1999年12月16日,北京市高級(jí)人民法院判決維持原判。從而,專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)該判決重新作出復(fù)審,并于2000年3月9日作出第1873號(hào)決定,宣告安增基的87101234號(hào)發(fā)明專利權(quán)無(wú)效。安增基不服,提出行政訴訟。2000年12月8日,北京市第一中級(jí)人民法院作出判決維持專利復(fù)審委的第1873號(hào)專利權(quán)無(wú)效的決定。安增基不服,再次提出上訴。2001年12月14日,北京市高級(jí)人民法院作出終審判決,維持一審判決。從立法上看,我國(guó)《專利法》第45條、第46條第2款明確規(guī)定“自國(guó)務(wù)院專利行政部門公告授予專利權(quán)之日起,任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的,可以請(qǐng)求專利復(fù)審委員會(huì)宣告該專利權(quán)無(wú)效”,并且,請(qǐng)求人或者權(quán)利人“對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無(wú)效或者維持專利權(quán)的決定不服的,可以自收到通知之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴”。由此可見,現(xiàn)行法律將專利確權(quán)行為定性為行政行為,專利復(fù)審委的決定為行政決定。上述“安增基案”是一則比較典型的由專利確權(quán)程序引發(fā)的行政訴訟案例。實(shí)踐中,與此相似的案子還不少見,如“孔內(nèi)深層強(qiáng)夯法案”、“萬(wàn)艾可案”等,這些案件被學(xué)界形象地稱為“循環(huán)訴訟”。有不少學(xué)者認(rèn)為導(dǎo)致現(xiàn)行程序冗長(zhǎng)最為主要的因素是司法機(jī)關(guān)不能對(duì)專利復(fù)審委的行政決定進(jìn)行合理性審查,即,法院發(fā)現(xiàn)專利復(fù)審委的裁決錯(cuò)誤,也不能進(jìn)行實(shí)質(zhì)變更,只能維持或撤銷決定,要求其重做,而專利復(fù)審委如果以不同的理由作出相同的裁決,則新一輪重復(fù)訴訟便悄然產(chǎn)生,其結(jié)果使得程序冗長(zhǎng),權(quán)利人的合法權(quán)益長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)。有學(xué)者認(rèn)為解決“循環(huán)訴訟”問題并不難,“法律完全可以將兩委作為準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)對(duì)待,兩委的決定可以視為一審判決。如果當(dāng)事人不服,可以直接起訴到北京市高級(jí)人民法院,而不必經(jīng)過北京市第一中級(jí)人民法院?！本C上,我們可以發(fā)現(xiàn),學(xué)者主要認(rèn)為,首先,專利權(quán)屬于私權(quán),表現(xiàn)為一種財(cái)產(chǎn)權(quán),而請(qǐng)求人和專利權(quán)人屬于平等主體,這是這一糾紛引發(fā)的實(shí)質(zhì)根源,在本質(zhì)上屬于普通的民事爭(zhēng)議,從而專利確權(quán)程序?qū)儆凇懊袷麓_權(quán)”程序。其次,專利確權(quán)程序是依申請(qǐng)人的申請(qǐng)而啟動(dòng),專利復(fù)審委根據(jù)無(wú)效請(qǐng)求人和專利權(quán)人雙方意見、提供的證據(jù)和所陳述的事實(shí),對(duì)專利權(quán)的有效性所作出的判斷,因而專利復(fù)審委不是依職權(quán)作出的行政行為,而是裁判者的行為,不應(yīng)該成為無(wú)效訴訟的被告。最后,專利復(fù)審委的無(wú)效復(fù)審行為是一種行政司法裁決,是準(zhǔn)司法的行政行為,它對(duì)糾紛的解決一般都不具有終局性,原則上也具有可訴性,二、專利無(wú)效確權(quán)的法律定性由上文可知,學(xué)界大多數(shù)認(rèn)為導(dǎo)致“循環(huán)訴訟”最重要的原因在于法院沒有司法變更權(quán),要從根本上解決專利循環(huán)訴訟問題,應(yīng)將專利無(wú)效確權(quán)行為界定為“民事確權(quán)”,并賦予法院司法變更權(quán)。事實(shí)果真如此嗎?為了搞清學(xué)術(shù)界辨析的真?zhèn)?并更好的指導(dǎo)實(shí)踐,我們必須從源頭問題出發(fā),對(duì)專利授權(quán)確權(quán)行為的性質(zhì)界定進(jìn)行探討。1.專利權(quán)是私權(quán),復(fù)合權(quán)是部分人從目的上看,專利行政確權(quán)程序與民事確權(quán)程序不同,前者是再次判斷專利權(quán)授予的合法性問題,并不會(huì)顧及專利權(quán)的真正權(quán)利人是誰(shuí),而后者是為了解決民事權(quán)利的歸屬問題,不會(huì)考慮權(quán)利的效力,所以從這個(gè)意義上看,專利無(wú)效程序定位為民事確權(quán)程序有失偏頗。盡管專利權(quán)本身屬于私權(quán),但是,專利確權(quán)程序并不是解決諸如某一職務(wù)發(fā)明的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)屬于發(fā)明人還是發(fā)明人所在的公司這一類所有權(quán)的歸屬等私權(quán)問題,而是處理專利機(jī)關(guān)授予專利的適當(dāng)性問題,且任何第三人都可以提出該授予的專利不具有新穎性,啟動(dòng)確權(quán)程序,專利復(fù)審委依照《專利法》中的規(guī)定重新審核專利局是否應(yīng)該授予專利權(quán),此專利權(quán)是否存在。此時(shí),專門機(jī)關(guān)考慮的重點(diǎn)是作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的專利權(quán)所牽涉的社會(huì)公共利益,而根本不會(huì)關(guān)注專利權(quán)人與其他單位或個(gè)人的權(quán)屬糾紛。2.當(dāng)事人處分與舉證責(zé)任規(guī)則專利復(fù)審委在審查過程中可能使用的是民事訴訟程序規(guī)則,例如《專利審查指南》中規(guī)定了一事不再理原則、當(dāng)事人處分原則以及舉證責(zé)任分配。盡管如此,專利無(wú)效程序也并不因此稱之為民事程序,這只不過是專利復(fù)審委員會(huì)行使權(quán)力的特殊方式罷了。實(shí)際上,一事不再理本身也是行政程序的規(guī)則,其目的在于對(duì)行政行為的必要尊重,維護(hù)其穩(wěn)定性和確定性,當(dāng)事人處分與舉證責(zé)任規(guī)則也與真正意義上的民事程序不同,例如,在無(wú)效宣告程序中,當(dāng)事人行使處分權(quán),雙方達(dá)成和解而請(qǐng)求撤回案件,如果經(jīng)專利復(fù)審委審查,能夠宣告專利權(quán)無(wú)效或者部分無(wú)效時(shí),仍然可以繼續(xù)審理程序,而不是根據(jù)當(dāng)事人的處分權(quán)終止審理。無(wú)論如何,專利復(fù)審委員會(huì)是依據(jù)法律規(guī)定宣告專利“無(wú)效”,雖說使用了民事訴訟程序規(guī)則,但鑒于法律程序制度僅僅是服務(wù)于法律實(shí)體制度,而不能顛覆法律實(shí)體制度3.專利權(quán)確權(quán)的程序既然專利權(quán)屬于私權(quán),救濟(jì)程序中就應(yīng)當(dāng)具備處理這樣一個(gè)特殊權(quán)利糾紛的能力,但很顯然現(xiàn)行司法救濟(jì)制度中的條件不具備,我國(guó)民事訴訟程序并沒有提供直接進(jìn)行司法確權(quán)的程序。相反,依據(jù)《專利審查指南》第四部分第三章的規(guī)定可以看出對(duì)專利權(quán)做實(shí)質(zhì)審查的是專利復(fù)審委。但如果把它作為“民事確權(quán)”程序,也就意味著北京第一中級(jí)人民法院和北京高級(jí)人民法院都可對(duì)專利權(quán)有效性做實(shí)質(zhì)審查,如此一來(lái),整個(gè)專利無(wú)效程序即變成為三級(jí)“實(shí)質(zhì)審查”,很顯然,這必然會(huì)極大地浪費(fèi)司法資源。三、為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的性質(zhì)而制定的適當(dāng)規(guī)定由上文可知,專利確權(quán)行為并不是可以簡(jiǎn)單地定性為“民事確權(quán)”行為,筆者認(rèn)為,應(yīng)從以下幾個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)專利確權(quán)行為的性質(zhì)。1.專利授權(quán)行為性質(zhì)上屬于行政行為一方面,從歷史發(fā)展的角度來(lái)看,專利權(quán)的授予是一種授權(quán)許可行為,是皇室賦予特定主體一定期限的壟斷特權(quán),然而現(xiàn)行專利制度的發(fā)展已經(jīng)改變了這種認(rèn)識(shí)和制度操作模式,但把專利授權(quán)行為界定為行政行為,這是毫無(wú)爭(zhēng)議的。從目的上看,專利確權(quán)行為其實(shí)就是對(duì)專利授權(quán)行為的一種糾正,對(duì)真正專利權(quán)人的一種再授權(quán)行為,所以說專利確權(quán)行為應(yīng)被認(rèn)為是行政行為。另一方面,從專利審查與確權(quán)的主體和職能上看,我國(guó)專利審查工作基本上都是由直屬于國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的事業(yè)單位———國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作中心完成的,而確權(quán)主體是專利復(fù)審委員會(huì),屬于中國(guó)專利局的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。而且在2001年到2009年之間,該機(jī)構(gòu)所完成的工作量約占全知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專利審查量的三分之一。2.專利無(wú)效無(wú)效確權(quán)行為的行政救濟(jì)程序如上所述,專利授權(quán)行為是專利行政機(jī)關(guān)對(duì)發(fā)明人或者創(chuàng)意人進(jìn)行的行政處分行為,因此,第三人質(zhì)疑專利權(quán)的有效性,并進(jìn)而提起無(wú)效復(fù)審申請(qǐng),實(shí)際上是在質(zhì)疑該專利授權(quán)行為的適當(dāng)性,專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)不當(dāng)?shù)膶＠跈?quán)行為予以糾正,為當(dāng)事人提供行政救濟(jì),其主要是通過國(guó)家行政機(jī)關(guān)內(nèi)部體系的自我監(jiān)督機(jī)制,來(lái)達(dá)到保護(hù)人民權(quán)利或法律上利益不受國(guó)家公權(quán)力違法或不當(dāng)侵害的目的。專利無(wú)效復(fù)審程序與一般意義上的行政復(fù)議不同,后者是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)所作出的行政行為違法或者不當(dāng),致其權(quán)利或利益受到損害而請(qǐng)求原作出行政行為的機(jī)關(guān)或者其上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)該行政行為予以審查,并加以救濟(jì)的程序,而前者則采取的是類似于訴訟兩造的審理形式解決特殊的民事糾紛,例如我國(guó)《專利審查指南》第四部分第一章之規(guī)定,“專利復(fù)審委員會(huì)合議審查的案件,應(yīng)當(dāng)由三或五人組成的合議組負(fù)責(zé)審查,其中包括組長(zhǎng)一人、主審員一人、參審員一或三人。”前者的審查原則也諸多類似于民事訴訟法,如公開原則、回避原則、一事不再理原則和當(dāng)事人處置原則,有學(xué)者把它稱為“專門的行政裁決”。3.專利確權(quán)程序的合理性決定了無(wú)效復(fù)審的效率盡管專利行政確權(quán)運(yùn)作過程中,常常導(dǎo)致了訴訟拖沓,損害了一部分專利權(quán)人利益,但這是制度本身帶給人類便利的同時(shí)所存在的遺憾之處,相對(duì)而言,行政復(fù)審有幾項(xiàng)優(yōu)勢(shì)功能是訴訟制度所不能比擬的:第一,專利無(wú)效復(fù)審成本較低,此乃行政體系內(nèi)部糾錯(cuò)程序,審查專利授權(quán)行為合法性及合理性,相較于司法審查而言,無(wú)論是時(shí)間成本還是經(jīng)濟(jì)成本都占優(yōu)勢(shì),而且,由于無(wú)效復(fù)審程序?qū)儆谛姓?nèi)部救濟(jì)程序,相較于司法程序而言,無(wú)效復(fù)審效率較高。第二,減輕法院的負(fù)擔(dān),行政復(fù)審最為重要的功能之一是利用這樣一種先行程序過濾案件,使法院在事實(shí)認(rèn)定上不用增加額外成本,可以把精力集中在合法性審理上,盡可能免除法官所不擅長(zhǎng)的專業(yè)判斷。第三,審查行政處分是否適當(dāng),在專利無(wú)效復(fù)審過程中,除可以審查行政授權(quán)的合法性外,還可以審查其是否有合目的性,而合目的性不限于手段、方法之選擇裁量,還包括是否符合政策方針、經(jīng)濟(jì)效益、資源分配的優(yōu)先順序等,這是訴訟制度所不能涵括的。因此,從功能上看,將專利確權(quán)行為定性為行政復(fù)審,屬于特殊的行政裁決行為更具合理性。四、專利確權(quán)的向定性決定比較法上看,美國(guó)自1790年第一部專利法實(shí)施時(shí),基于國(guó)會(huì)的授權(quán)法院就享有對(duì)專利有效性進(jìn)行司法審查的權(quán)力,就專利無(wú)效訴訟制度而言,通常是在專利侵權(quán)訴訟提起時(shí),被告一方進(jìn)行專利無(wú)效抗辯或反訴,法院完全享有對(duì)專利有效性問題的判斷權(quán)。學(xué)者們基本上都認(rèn)為美國(guó)專利制度的健全與否很大程度上取決于司法對(duì)于專利有效性的審查,且法院對(duì)專利有效性的審查不僅僅只是專門機(jī)關(guān)外部的一個(gè)核查單位與審查機(jī)制,而是專利機(jī)制本質(zhì)上最基礎(chǔ)的一環(huán)。多數(shù)學(xué)者將專利確權(quán)行為性質(zhì)定性為民事確權(quán)的初衷是為了解決“循環(huán)訴訟”問題,提出了在當(dāng)前體制下,兩審法院撤銷專利復(fù)審委的無(wú)效決定之后,很多情況下,復(fù)審委以不同的理由作出了同樣的決定,導(dǎo)致當(dāng)事人再次訴諸法院,從而形成了所謂的“循環(huán)訴訟”,造成了訴訟拖沓。實(shí)際上,A與B兩次訴訟之間,根本就不構(gòu)成所謂循環(huán),B訴訟的開始是另外的無(wú)效復(fù)審申請(qǐng)人提起的,與A訴訟完全不存在循環(huán)上的連續(xù)性,而對(duì)于B與C之間,看似已經(jīng)構(gòu)成“循環(huán)訴訟”上的連續(xù)性,但查看兩次訴訟,專利無(wú)效復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效復(fù)審的決定分別基于不同的理由,是為不同的行政行為,行政相對(duì)人對(duì)不同的行政行為當(dāng)然可以分別提起,這并不違背法律規(guī)定,因此也就夠不上“循環(huán)訴訟”。實(shí)際上,國(guó)家設(shè)置專利確權(quán)程序的目的,是為了通過公眾糾正專利授權(quán)之錯(cuò)誤,為權(quán)利人提供救濟(jì),即便是被訴侵權(quán)人可能基于拖延訴訟的目的提出專利無(wú)效抗辯啟動(dòng)專利無(wú)效程序,但專利權(quán)人實(shí)際上仍然有機(jī)會(huì)獲得禁令或者專利權(quán)人仍然可以對(duì)其訴訟中止過程的損失獲得侵權(quán)賠償五、專利授權(quán)確權(quán)行為應(yīng)屬于行政復(fù)審綜上所述,從傳統(tǒng)的私權(quán)觀念看