民事訴訟標的理論的演變

民事訴訟標的理論的演變

(一)訴訟標的是實體法上權(quán)利人爭議的目的是爭議的重要組成部分。它不僅有使訴本身特定化的機能,而且是判斷訴屬于哪一種類型的標準。訴的客觀合并,訴的變更,二重起訴,在一定程度上也都決定于訴訟標的。由此可見,訴訟標的不僅在訴訟理論上是一個值得重視和深入研究的問題,在審判實踐上,也是一個不容忽視的問題。所謂訴訟標的理論,簡單地說,就是如何把握、如何理解訴訟標的,即訴訟上的請求與實體權(quán)利之間的關(guān)系的理論。在德國和日本訴訟法學(xué)者之間,從來的通說,即多數(shù)說,一直是把訴訟標的作為實體法上的權(quán)利來把握來認識和理解的。自一九三一年以后,關(guān)于訴訟標的理論,在德國和日本訴訟法學(xué)者間,遂分為新舊兩大派。在德國訴訟法學(xué)者間,新派占多數(shù),即占通說的地位;在日本訴訟法學(xué)者間新派是少數(shù),舊派仍占通說的地位;在我國訴訟法學(xué)者間,實際上也是沿用舊的訴訟標的理論,而忽略了對新的訴訟標的理論的研究,從學(xué)術(shù)上說無疑是一個極大的缺點。為此,本文特對新舊訴訟標的理論作一個概略介紹,希望引起訴訟法學(xué)者們注意,以便對新舊訴訟標的理論進行深入研究,把訴訟理論向前推進一步。(二)實體法上的請求權(quán)說,主要是訴訟標民事訴訟訴訟標的舊理論,是德國訴訟法學(xué)者瓦希(Waeh)首先倡導(dǎo)的,完成于德國訴訟法學(xué)者赫爾維格(Hellwing)教授。這種理論,在德國盛行了將近五十年,在其他國家如日本,以及我國臺灣省訴訟法學(xué)者間,則仍占通說的地位。瓦希在一八五五年出版的《手冊》及一八八八年出版的《確認判決》等著作中,首先倡導(dǎo)訴訟是權(quán)利保護請求權(quán)的表現(xiàn)形式,是訴訟標的,把實體法上的請求權(quán)作為訴訟上的請求權(quán),混淆了兩個性質(zhì)根本不同的概念,曾引起該國學(xué)者的爭論。到一九〇〇年及一九〇三年,赫爾維格在《要求與訴權(quán)》及《德國公民與訴權(quán)》這兩部著作中,提出實體法上的請求權(quán),是既存的實體權(quán)利,訴訟法上的請求權(quán),是原告在訴訟中,關(guān)于實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系的主張。這種權(quán)利或法律關(guān)系,是訴訟標的,是法院審理和裁判的對象。從而把實體法上的請求權(quán)與訴訟法上的請求權(quán)區(qū)別開來,形成了比較完善的訴訟標的理論,而為各國訴訟法學(xué)者所采納。(三)訴訟標的理論的興起在德國,訴訟法學(xué)者羅森貝魯克(RoSenberg),一九三一年在《民事訴訟法教科書》、《民事訴訟法律觀點的變更》及《訴訟標的論》論文中,提出了訴訟標的新理論。這種新理論,在德國經(jīng)過長期的論戰(zhàn),被該國訴訟法學(xué)者認為是訴訟法上的一個重大的進步。這種新理論,是針對以赫爾維格教授為中心的、受權(quán)利保護請求權(quán)說支配的訴訟標的理論(實體法上的權(quán)利主張)的挑戰(zhàn)。其目的是企圖打倒權(quán)利保護請求權(quán)說,另建立新的訴訟標的理論。在日本,該國訴訟法學(xué)者中田淳一(他本人仍堅持舊理論)、齋籐秀夫等,雖然在一九三六年介紹過這種新理論,但是并沒有引起該國訴訟法學(xué)者們的注意。直到第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束,德日兩國恢復(fù)了學(xué)術(shù)交流以后,才出現(xiàn)了以小山昇教授為首的新派,大力提倡新的訴訟標的理論。日本大多數(shù)青年學(xué)者都贊成這種新理論。不過這種新理論的理論體系,自一九五八年日本東京帝國大學(xué)教授三個月章從德國返回日本后,才逐步完善起來。(四)確認之訴的訴訟標的從來的通說(即舊的訴訟標的理論)主張:訴訟標的就是實體法上的權(quán)利主張;新說(即新的訴訟標的理論)則把訴訟標的從實體法的范圍解放出來,專從訴訟法的角度來把握。新舊兩說的主要分歧,如果從具有同一目的的幾個實體法上的請求權(quán)或形成權(quán)(即形成原因)來觀察的時候,就在于舊說只把請求權(quán)或形成權(quán)的個數(shù),作為訴訟上的請求的個數(shù),而新說則只承認這些權(quán)利是一個訴訟上的請求這一點。從上面的說明不難看出:舊說的出發(fā)點是:(1)對一個同一的請求,可以以幾個不同的法的觀點為基礎(chǔ);(2)原告提出的各種請求事實,符合幾個法規(guī)的構(gòu)成要件時,提出幾個訴訟上的請求,也不會發(fā)生問題。新說的出發(fā)點是:作為請求基礎(chǔ)的諸事實,包含在某一個法規(guī)之中的時候,也不失去請求的同一性,而仍然維持其同一性。例如離婚訴訟,根據(jù)日本民法第七七〇條的規(guī)定,雖然有五種離婚原因,而離婚請求權(quán)則只有一個,而不是有五個離婚請求權(quán)。由于新舊訴訟標的理論不同,所以在某些具體問題上,必然導(dǎo)致不同的結(jié)果。例如:(甲)關(guān)于各種類型的訴的訴訟標的問題:就法律方面來說,在訴訟上審判的對象就叫做訴訟標的。日本訴訟法學(xué)者稱訴訟標的為訴訟物、訴訟目的或訴訟對象。從訴訟當(dāng)事人方面來說,訴訟標的就是爭執(zhí)的對象,即糾紛的對象。這種對象,根據(jù)德日兩國民事訴訟法的規(guī)定,必須通過審理程序用判決加以解決。在確認之訴,訴訟標的大多數(shù)是當(dāng)事人關(guān)于物權(quán)債權(quán)關(guān)系及親屬法上的權(quán)利或法律關(guān)系存在或不存在的主張。這是新舊兩種訴訟標的理論相同的看法。但是,在給付之訴,關(guān)于訴訟標的的主張,新舊訴訟標的理論則各不相同。舊訴訟標的理論認為:給付之訴的訴訟標的,就是實體法上的請求權(quán),新訴訟標的理論的擁護者齋籐秀夫主張:給付之訴的訴訟標的,是給付受領(lǐng)權(quán)存在的主張,不是實體法上請求權(quán)本身,而是被它支配的法的地位(齋籐秀夫著:《民事訴訟法概論》新版第一百二十頁)。在形成之訴,新訴訟標的理論主張:新訴訟標的是要求形成一定法律關(guān)系的變動的權(quán)利主張;舊訴訟標的理論則主張:形成之訴的訴訟標的是形成權(quán)。但是,有一部分人主張:形成原因是訴訟標的。例如,在離婚訴訟中,當(dāng)原告離婚的請求是根據(jù)多數(shù)事實時,民法第七百七十條規(guī)定的多數(shù)離婚請求權(quán)(數(shù)個離婚原因),就是訴訟標的。應(yīng)該注意的是:在贊成新訴訟標的理論的學(xué)者當(dāng)中,關(guān)于訴訟標的的主張,也不完全一致。小山昇教授主張:訴訟上的請求(即訴訟標的),就是關(guān)于利益的主張。日本訴訟法學(xué)者把它稱為利益主張說或新說。這個學(xué)說與舊說(舊說有:權(quán)利主張說;法的效果主張說;裁判要求說)不同之處,就在于舊說的根據(jù)是法規(guī),這個學(xué)說的根據(jù)是利益。小山昇教授認為:訴訟上的請求,不論給付請求、確認請求、形成請求都是生活上利益的主張。在給付訴訟,給付請求的內(nèi)容是受領(lǐng)給付,這是人在生活上最根本的利益;在確認訴訟,原告所主張的存在,這是生活利益的歸屬或者是生活利益歸屬的前提;在形成訴訟,原告所主張的形成的狀態(tài),就是生活利益的主張。我們認為:所謂利益,乃是一種抽象的價值概念,不能作為訴訟標的。小山昇教授認為訴訟上的請求是利益主張,這在訴訟理論上是站不住腳的,受到中村英郎等訴訟法學(xué)者的批判,是理所當(dāng)然的(中村英郎著:《民事訴訟理論諸問題》第101頁“小山昇教授訴訟物理論”一)。(乙)關(guān)于請求的同一性問題由于新舊訴訟標的理論觀點的不同,所以,關(guān)于訴訟上請求的同一性的主張也不一致。例如,在請求交付同一物時,舊訴訟標的理論主張:根據(jù)所有權(quán)的請求與根據(jù)占有權(quán)的請求,每一個請求都是不同的訴訟標的。從而兩者都主張的時候,就成了訴的合并(日本民事訴訟法第二百二十七條);如果變更其中的請求為他項請求時,就成為訴的變更(日本民事訴訟法第二百三十二條),如果另提起新訴時,也不適用二重起訴的禁止。前請求被駁回即使確定,其既判力也不及于后請求。從而允許提起新訴請求交付同一物(日本民事訴訟法第一百九十九條第一項)。新訴訟標的理論,關(guān)于請求交付同一物時,則不承認實體法上的請求權(quán)每一個都是訴訟標的。所以,根據(jù)所有權(quán)與根據(jù)占有權(quán),訴訟標的都是同一的,而且是一個。兩者同時主張時,也不發(fā)生訴的合并;一方變更為他方時,也不是訴的變更;另外提起新訴時,就是二重起訴,而應(yīng)該駁回。從而,關(guān)于訴訟上的請求的同一性識別標準如下:(1)舊訴訟標的理論主張:訴訟上的請求的同一性的識別,從實體法上的請求權(quán)為標準來區(qū)別。所以只根據(jù)請求的趣旨,不能夠使訴訟上的請求特定。因為請求是根據(jù)哪種實體法上的請求權(quán),不能夠只根據(jù)請求的趣旨,還應(yīng)該勘酌請求原因,才能夠特定。(2)新訴訟標的理論分二派。德國新訴訟法學(xué)者須瓦布派主張:不以實體法上的請求權(quán)為識別請求同一性的標準。所以,要求什么給付,如果能夠確定就行,沒有以請求原因作為補充的必要。具體地說,即請求交付特定物時,該特定物是行為、不行為時,把這種行為一個一個地表示,訴訟上的請求就因此特定。德國訴訟法學(xué)者哈布塞得派主張:在請求交付金錢或一定數(shù)量的代替物時,只請求的趣旨不夠,還需要補充請求原因才能夠特定。因為這些物抽象的價值是相等的,根據(jù)它本身不能夠特定,而且在同一當(dāng)事人之間,同一內(nèi)容的給付義務(wù)重復(fù)的存在,也是可能的。日本訴訟法學(xué)者三個月章教授采這種見解。在日本,根據(jù)所有權(quán)與根據(jù)占有權(quán)請求交付同一物時,就按照請求的選擇的合并處理。例如,不法占據(jù)他人的房屋,房屋的所有人以房屋的占有人為相對方請求返還房屋時,根據(jù)所有權(quán)與根據(jù)占有權(quán)提出這種請求時,在訴訟法學(xué)者之間,通說認為是選擇的請求的合并,從而避免了新訴訟標的理論所指責(zé)的不當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。(五)有利于解決訴訟當(dāng)事人的訴的自由在前面我們簡要地介紹了新舊訴訟標的理論,初步地認識了新舊訴訟標的理論根本分歧的焦點,理解了新舊訴訟標的理論的優(yōu)點和缺點。從表面來看,新理論似乎合于訴訟經(jīng)濟,方便并有利于訴訟當(dāng)事人。但實際上卻剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和訴的自由;從新理論產(chǎn)生的歷史