新出吐魯番文書所見氏高昌役

新出吐魯番文書所見氏高昌役

高昌時期的文獻(xiàn)極其匱乏。稅收制度的歷史記錄和記錄不詳或不完整，這給我們了解高昌社會的外觀帶來了很大困難。吐魯番的挖掘工作提供了寶貴的信息。一九八二年三月唐長孺先生在《東洋學(xué)報》上發(fā)表了《新出吐魯番文書發(fā)掘整理經(jīng)過及文書簡介》一文,一、書不系張武立寺麴氏高昌徭役的征發(fā),一個很大的特點(diǎn)是“計田承役”,即根據(jù)占有田地的多少承擔(dān)不等的徭役。這一點(diǎn),上揭諸先生論文均已明確指出,但承役的土地類別及承役標(biāo)準(zhǔn)等若干問題還值得深入討論。我們?nèi)砸园⑺顾蔷啪盘柲顾觥陡卟探估蕚髂犸@法等計田承役文書》為例加以分析,茲引錄如下:[前缺]1田二畝半役,永為堞。侍郎焦朗傅:張武俊寺主尼顯法田地隗略渠桃一畝半役2聽斷除;次傅張羊皮田地劉居渠斷除桃一園,承一畝半六十步役,給與張武俊3寺主顯法永為4與父陰河集永為5高渠薄田六畝半,承厚田二畝半,次小6聽出俗役,入道役,永為7常田一分承四畝役,次買東高渠桃一園承一畝半卅步役永為89傳:高寧宋渠底參軍文受田南肋空亭澤五畝,給與麴僧伽用10作常田,承五畝役,永為[后缺]本件無紀(jì)年,同墓所出文書有紀(jì)年者為高昌延壽八年(公元六三一年),或為同期之物。又本件行1—2提到有“張武俊寺”,按阿斯塔那九〇號墓出有高昌延昌八年張武俊妻翟氏墓表,該寺或為此張武俊氏所立,然延昌八年為公元五六八年,去延壽八年有六十三載之遙,按理張氏亦已不在人世,疑此僅為寺名而已。既為寺名,立寺者雖身死而寺猶在,難以據(jù)墓表之年斷定本件之確切年代,故此暫置于延壽八年前后。本件首行存“田二畝半役,永為寺□□冊畝澤,東詣道,南枕谷。次寺北澤,北與潘守智獨(dú)塔、周耀真菜園共限,東與鎮(zhèn)家菜園子,得師菜園同□,口下園田,悉用漫水溉。次寺下潢田,北詣張寺田,東詣坑,西詣□。次秦城澤中潢,東詣已忠玄,受鎮(zhèn)家口□□渠,南詣觀上文,所見澤名有“由上表可看出薄田折合為厚田的比例有二類:文書行3陰崇子洿林小水渠薄田二畝,承厚田一畝役,則厚田與薄田的比例顯是1:2。盧、程兩先生論文均據(jù)此指出厚、薄田的比例為一比二,這無疑是正確的,但由下文行4一5通事張益?zhèn)?索寺之寺主德嵩交河王渠常田一畝半、高渠薄田六畝半、小澤渠常田三畝半,合承厚田七畝半役。這里常田共五畝,薄田六畝半。常田同厚田,七畝半的厚田減去五畝常田,下余二畝半,與六畝半的薄田恰是1:2·6畝的比例,即薄田二點(diǎn)二畝合厚田一畝。這與上述1:2的比例明顯不同。同樣是薄田折合厚田,同樣于一件文書中傳令承役,為什么折合為厚田的比例迥異?我想,這或許與薄田的等級有關(guān),一如北魏田制中的“倍田”有二易、三易之分,因而折合為厚田的比例也就不同。但此處為孤證,不敢妄斷,姑作此推測而已。其次,我們還看到,常、薄田之內(nèi),果園亦根據(jù)面積大小承擔(dān)不等的徭役。上件行2—8稱,“次傳:張羊皮田地劉居渠斷除桃一園,承一畝半六十步役,給與張武本件殘缺嚴(yán)重,行2“陸拾”后缺文,疑為“步”,即張元相葡萄園一處承官役半畝六十步。文中不明該果園面積,亦不明折合為厚田的比例,但與前件對照,可證象葡萄園這樣的果園同樣承役,恐亦根據(jù)其面積大小承擔(dān)不等的徭役。計田畝多少承擔(dān)徭役,在高昌可能具有法律上的意義。我們在其他有關(guān)佃田契券中可看出其跡象來。阿斯塔那一五三號墓所出《高昌延昌三十六年(公元五九六年)宋某夏田券》行7載“紫(貲)租百役,仰田主了”。這種以土地多少計算的制度其淵源可追溯到北涼及漢。我們知道漢代的“計貲”主要一項即為土地,此外,尚有房屋、奴婢、牲口、車輛等,北涼時期的計黃對象是田園,二、從“城作”到“機(jī)”成丁年齡的大小,反映徭役剝削的程度。麴氏高昌徭役的征發(fā)雖與土地有密切關(guān)系,但仍然有個役齡的問題。吐魯番所出高昌文書中不見其丁中之制和始役之年,唯知其十五歲即服“城作”之役。大谷文書一四六四號云:又大谷文書二四〇一號:上引兩件文書,前件行4“若是小左右,年不滿拾伍,亦不城作”,后件行1云“將年滿拾伍,即墮城作”,兩者相互比照,知“城作”之始年為十五歲。但僅據(jù)此,尚難斷定十五歲是否為成丁之年。按“城作”之役,似為普遍性征發(fā),凡年滿十五者均要服此役,顯然,“城作”應(yīng)屬正役。我們知道,自秦漢以來,徭役的征發(fā)均有半役與全役之別,次丁(或中男)為半役,丁為全役(或正役)這種成丁制上承漢制,近同北魏,而與兩晉及劉宋相似。按漢代民年七至十四歲出口賦二十錢,十五已上至五十六歲出算賦一百二十錢,男子二十三歲(景帝前元二年即公元前一五五年,改定為二十歲)始應(yīng)兵役及徭役,年五十六乃免成丁年齡之低是對前代落后制度的繼承,它一方面反映了高昌封建政權(quán)的剝削實質(zhì),另一方面亦與其本身國土小、民戶少有關(guān)。按唐平高昌時為戶八千余,口三萬余,徭役剝削的輕重,同服役期限亦關(guān)系甚大。高昌成丁早,役齡低,對于一般人民來說,一生中應(yīng)役期限之長是不難想見的。至于其歲役期限,亦不見明載,我們將在“高昌徭役的種類”一節(jié)分別加以考察,此不贅述另外,在部分高昌時期的文書中,我們看到某郡縣的民丁要到外地服役的事例,這恐怕是全國性的(指高昌王國)統(tǒng)一調(diào)配。阿斯塔那四八號墓所出《高昌傳判麴究居等除丁輸役課文書》行9云:9口口延住傳:交河田調(diào)順出交河郡入高昌帳,麹□口口口田調(diào)順是交河人,被傳令入高昌帳,由上下文看,可能是到高昌郡服役。又阿斯塔那一五一號墓《高昌義和四年(公元六一七年)役課條》云:行1“共人”,即供人,為一特殊役目,下文詳考。行2“田地”下疑省去“帳”字。趙愿伯恐即隸屬于將保謙的作人之類,他原非田地人,要他入田地帳,觀上文,顯然也是服役。此與前件“出交河郡入高昌帳”相一致。據(jù)此可知,這些民丁上役是全國性的統(tǒng)一調(diào)配,交河的可到高昌服役,高昌的又要到田地服役,其役期無疑是相當(dāng)長的,因短期之征發(fā)是無須變動其服役帳籍的。三、役種的多樣性徭役作為封建國家對人民的一種超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制,其役使的主要對象無疑是廣大的自耕農(nóng)或半自耕農(nóng),高昌徭役當(dāng)然超不出這種規(guī)定性,但在服役對象和徭役的種類方面又有自身的特點(diǎn)。如在服役對象方面,既有一般的民戶,又有僧侶、商人和所謂“羈人”等,且根據(jù)其身分的不同服特定的役種。另外,還見有官吏服役的現(xiàn)象,下面將分類進(jìn)行考察。(一)丁所承擔(dān)的役出土文書中所見高昌徭役種類頗繁雜,一般民丁所承擔(dān)的徭役不下十余種之多,如城丁、城作、堛作、田作、送使、守海、上現(xiàn)、看客館客使、供人、營家等,今擇其要者分述如下:贏得“戰(zhàn)爭”麴氏高昌的輸“作”之役大體有三類:城作;堛作和田作1、“城作人”或“城作人”由字面上來看,城作主要是筑城。阿斯塔那二O六號墓《高昌威神城作子名籍》云:又同墓所出《高昌城作子名籍》云:又同墓出《高昌義和五年善海等役作名籍》:上引四件文書綜合來看,城作之人謂之城作子或城作人,作子中設(shè)有“作頭”,這或許即城作之基本單位。由前引大谷一四六四和二四O一號文書知,城作為普遍性征發(fā)之力役,年滿十五歲的丁男均要承擔(dān)。又據(jù)上引《高昌年次未詳文書》行3“都合用城作人貳佰伍拾捌人”,此僅高昌城某塢此文書疑為《城作子名籍》,其中行4提到程海祐受雇代人城作?？赡苡捎谶@種力役甚繁重,故在一定條件下,允許雇人“代作”。結(jié)合前件年次未詳文書行1所記“七月二日明威(某傳)”,行2“十一日麴延隆傳”看來,這類城作不僅允許雇代,而且是有役期的,分番上役。2、高昌武城作額名籍關(guān)于“堛作”之役,集中反映在阿斯塔那三三九號墓所出《高昌武城堛作額名籍》中,本件紀(jì)年殘缺,據(jù)考當(dāng)在高昌延壽三年(六二六)或四年(六二七)前后。3、“官階”:“占依官限”田作之役乃是在官府(包范官吏私人)或王室土地服役、從事農(nóng)田的耕種、施肥、除草、收割等力役。見于阿斯塔那一五五號墓所出《高昌延壽四年閏四月威遠(yuǎn)將軍麴仕悅奏計四畝作人文書》(一)(二)(三)(四)本件所記均為丁亥歲即高昌延壽四年(六二七)農(nóng)作事,分別為四月十一日,四月二十六日,四月三十日,段四缺月、日數(shù),當(dāng)為五月某日事。田作人均為趙善海,并出車牛,每次入作的時間不等,有五日作、二日作,一日作及半日作,這與農(nóng)活的特點(diǎn)有關(guān)。趙善海入作頻繁,并不因某種活路的結(jié)束而休作,而是連續(xù)被支派應(yīng)其他田作,可知其役期起碼每年不少于一個月。田作有私人之田作和官府之田作,上件田作文書所反映的顯然為官府之田作,但高昌之官吏似可憑借權(quán)勢占用為官府上役的作人或丁夫為自己役作。阿斯塔那一四〇號墓所出《高昌重光某年條列得部麥田□丁頭數(shù)文書》,摘錄如下:本件行6所載“占依官限”當(dāng)指上文部麥田的丁頭數(shù)。由此可知,官吏占用丁夫或作人是合法的,但有一定限額,還應(yīng)將占用丁夫數(shù)如實呈報,不得“虛違”。至于占用的多少,可能是根據(jù)官階的高低有別,“官限”的意義恐亦在此。這是部麥田的丁夫可以為官人占用,田畝作人如何?不明,推想亦是如此。這點(diǎn),同樣反映了麴氏政權(quán)的階級實質(zhì)。以上三種承擔(dān)輸“作”之役者,主要的恐為那些從民間征發(fā)來的丁夫,其中也有少部分是屬于“雇代”上役者,此外,還有一些是屬于那種特殊封建依附者的“作人”。丁輸、輸送等雜役及其他雜役“丁輸”見于阿斯塔那八號墓所出《高昌傳判麹究居等除丁輸役課文書》及同墓所出有關(guān)丁輸?shù)奈寮臅?。今僅將前件引錄如下:本件為研究高昌役制的重要資料,下文將逐項考察,這里僅談“丁輸”。按“輸”有輸納與輸送之義,本件復(fù)除者以丁輸為多,而且與其他雜役如供人役、商人役、羈人役、營家等在一處傳令除免,故應(yīng)屬役的范疇。所謂“丁輸”疑同于南北朝之運(yùn)丁與唐代之輸丁?！端鍟肪矶摹妒池浿尽窋|晉賦役之制云:(前略)其男丁,每歲役不過二十日。又率十八人出一運(yùn)丁役之。其實役之遠(yuǎn)過于此,東晉運(yùn)役觀《晉書·王羲之傳》載羲之遺謝安書論軍興以來征役及充運(yùn)之弊便可知道。南朝運(yùn)役之重當(dāng)不下于東晉,當(dāng)時取丁之法,有三丁取二,五丁取三高昌府及諸門門之間的關(guān)系“上現(xiàn)”之役,見于阿斯塔那一七一號墓所出《高昌延壽十四年(六三七)兵部差人往青陽門等處上現(xiàn)文書》和阿斯塔那一五一號墓《高昌條列羈人上現(xiàn)殘文書》等件,知上限之對象除一般民戶外,還有羈人這種特殊民戶(詳見下文)?！吧犀F(xiàn)”之具體內(nèi)容不詳,由文書來看,“上現(xiàn)”地點(diǎn)似在諸城門外?！陡卟訅凼哪瓯坎钊送嚓栭T等處上現(xiàn)文書》文中提到的青陽門、金章門、金福門、玄德門、邊陽門等似為高昌城諸門,上現(xiàn)之民(兵)丁在諸門之內(nèi)外守衛(wèi)或掃灑,亦供某某將役使,役期為五日,恐即五日一更的分番上役。又文書中多處出現(xiàn)“遝”字,且“遝”字之前多為往某某谷中云云,本件行11—14載:文中“遝”字難釋,疑為“還”字或“上現(xiàn)者似乎是不帶口糧的。阿斯塔那九O號墓出《高昌建文等傳供糧食帳》,摘錄于下:“傳供糧食”是高昌政權(quán)向民戶(或寺院)臨時征調(diào)的雜稅。這類供糧帳為數(shù)不少,這里不多討論,我們只是說明“供糧”的對象除了高昌的貴族、官吏及使客外,也還有部分上役者,其中應(yīng)包括上現(xiàn)之民(兵)丁。文中行7“合三九(斛),供上現(xiàn)(后缺)”,其義即將征調(diào)來的三斛糧食供上現(xiàn)者食用。因此,上現(xiàn)之民(兵)丁恐至少有一部分是不帶口糧的,他們在上現(xiàn)期間的口糧可能由官府供給。當(dāng)然,這部分糧食仍然來自對人民的征調(diào)。作為“供客”的物“看”客館、客使亦是麴氏高昌時期的一項雜役,大抵主要是用以供奉來自內(nèi)地的“漢客”和周邊諸族的豪酋使臣(主要是突厥之使人),亦用以客館客舍的守衛(wèi)和掃灑。阿斯塔那一七一號墓出《高昌延壽十四年兵部差人看客館、客舍文書》本件行珂下缺文,由行11推之,當(dāng)為“寒”或“汗”,“珂寒”即可汗。所謂某某珂寒、某某大官無疑是突厥之豪酋,他們來到高昌之后受到禮遇,故專門傳令民丁供奉侍候。行7張小熹注明為“漢客”,顯是來自內(nèi)地,按高昌與內(nèi)地政權(quán)一直是臣屬關(guān)系,因而張氏至高昌同樣受到優(yōu)厚接待。這種供奉客使恐非普遍性的征發(fā),而是根據(jù)臨時需要征調(diào)的雜役。應(yīng)此役的對象不限于一般民丁,本件首行提到有“羈人”,另檢前舉《高昌崇保傳寺院使人供奉客使文書》,又有寺院之使人(詳見下文);其上役時間也一般為五日,大抵與“上現(xiàn)”者相若。但又與上現(xiàn)有別,上現(xiàn)之對象及范圍要比“供奉客使”廣泛,前者似乎為普遍地征發(fā)民丁,后者則多為臨時征調(diào)特定的民丁和特殊身分的人戶。此外,上現(xiàn)似帶有兵役的性質(zhì),而后者主要為家內(nèi)雜役。當(dāng)然,這種區(qū)別也并非絕對的?！豆┳鳌返?冊第5頁著錄“采作”,又作“供人”1、供人役“供人”之役當(dāng)為一種類于隨從驅(qū)使的雜役。前揭阿斯塔那四八號墓出《高昌傳判麴究居等除丁輸役課文書》曾涉及有關(guān)供人事,該件行2載“□范懷慶作供人壹年除(下略》”,又行10至11載“(前略)次傳商人役,康懷愿,交何(河)趙應(yīng)兒兵役,二人為校尉相明作供人壹年除(后略)”“相明”身份為校尉,即高昌之武吏,而“范懷慶”觀上下文亦當(dāng)是官吏,可知“供人”即是為這些官吏隨從驅(qū)使。阿斯塔那一五一號墓出《高昌某歲供作文書》載:本件殘缺嚴(yán)重,據(jù)其行文,亦是“供作”或“供人”文書,又前引一五一號墓出《高昌義和四年役課條》首行載:1將阿奴下翟黃頑為鉤歡悅□共人,(后略)鞠歡悅無疑亦是高昌的某一官員或武吏,翟黃頭為其作“共”人,實際上共即供,亦是供人,文中稱“將阿奴下”,則翟黃頭似隸屬于將阿奴,但他為何又要為麴歡悅作供人?不明。觀前件康懷愿似為商人役、趙應(yīng)兒為兵役,但他們卻為相明作供人,是充供人之后就可免除其原來的商人役或兵役呢?還是他們以商人役、兵役的役名被征發(fā)之后又支派去作供人呢?我們完全不知道。但有一點(diǎn)可以肯定,即應(yīng)供人之役者,除了一般民丁,還有那些承擔(dān)商人役和兵役者。2、營家有關(guān)“營家”之役,僅見于前引《高昌傳判麴究居等除丁輸役課文書》,其內(nèi)容不詳。從字面上推敲,似為家內(nèi)雜役,役期不明。本件行10載:10熹羈人役,麴伯達(dá)營家壹年除(后略)?！皯儭鼻靶?缺文,為一人名,該人或為羈人(關(guān)于羈人及羈人役,下文有釋),所承為羈人役,“麴伯達(dá)”名前對照本件其他例事當(dāng)脫一“為”字,即羈人某“憙”為鞠伯達(dá)作“營家”一年除。本件行12載:12(前略)次傳商人役,康相愿為劉保歡營家壹年本行下缺文,“壹年”后應(yīng)有一“除”字?？迪嘣富驗橐簧倘?所承為商人役(見下文),但他卻為劉保歡“營家”,這點(diǎn),類于供人役。由本件知,“營家”之對象包括羈人和商人,也可能包括一般民丁。營家與供人之役大抵屬于同一類型,均為家內(nèi)雜役,其征發(fā)方式恐怕不同于其他的力役,但由上文來看,二者亦微有區(qū)別,“供人”似偏重于隨從驅(qū)使、“營家”似更接近于家內(nèi)雜役或者徑指家內(nèi)雜役。人所羈押之役在高昌地區(qū)的所謂“俗役”中,又有不同身分的民戶所承擔(dān)的徭役,其中較為特殊的便是羈人役和商人役,此稍作詮釋。1、羈人役前引阿斯塔那四八號墓《高昌傳判麴究居等丁輸役課文書》1—2行載:次傳羈人(中缺)□范懷慶作供人壹年除”,即傳令羈人某某為范氏作供人壹年除,又本件行11又提到某“憙者羈人役,為豹伯達(dá)營家壹年除。另前舉阿斯塔那一七一號墓《高昌延壽十四年兵部差人看客館客使文書》行1裁:以上三件有關(guān)羈人的文書綜合看來,羈人所服役目至少有四類,即作供人、營家、上現(xiàn)及“用看”客館客使?，F(xiàn)在我們要問,“羈人”是些什么人?盧開方先生曾據(jù)《左傳》莊主二十二年(前六七五載“羈旅之臣。杜預(yù)灃:‘羈,寄也;旅,客也,。”認(rèn)為就文書本意而言,羈人是由外地到高昌客居住的人們。他們大概沒有土地,而從事各種手工業(yè)勞動或商業(yè)活動。并認(rèn)為“羈人亦即‘浮浪人’”。自隋季道消,天下淪喪,表冠之秦,獲場之人.或寄命諸戎.或見拘寇手。及中州既定,皇風(fēng)遠(yuǎn)肅,人懷首丘,途經(jīng)彼境,皆被囚系,加之重役,忍苦遐外,控告無所。(后略)所謂“中州既定,皇風(fēng)遠(yuǎn)肅”。指唐室削平割據(jù)群雄,重新統(tǒng)一中國,時間當(dāng)在武德七年后。故隋末流散于周邊諸族的漢族人民希冀重返家園,由于東突厥尚強(qiáng),不少人只得借道高昌,但他們途經(jīng)高昌境內(nèi),卻被鈞氏拘囚,強(qiáng)迫他們服繁重的徭役。這些被迫留下的羈旅之人很可能即是文書中出現(xiàn)的羈人。這些羈人既被拘囚,又需服重役,身份必然低下。他們成為高昌的一種特殊民戶,其所服的徭役亦根據(jù)身份名之為羈人役。文書所見,羈人役包括做供人、營家、上現(xiàn)和看客館客使,但決不止這些,恐亦有土木營建等力役。2、商人役商人役唯見于前揭阿四八號墓出《高邑傳判麴究居等除丁輸役課文書》,本件行10傳令除商人役康懷愿和趙應(yīng)兒(兵役)為相明作供人壹年;行12傳令除商人役康相愿為劉保歡營家壹年。前后補(bǔ)充,知商人移包括做“供人”、“營家”等雜役。按高昌地處中西交通孔道,特別是“自隋末罹亂,磧路遂閉,西域朝貢者恃由高昌?！?三)寺院組織具體的雜役入道役問題在整個封建時代,封建徭役的承擔(dān)者主要是廣大的自耕農(nóng)民,僧侶階層一般來說均享有免稅的特權(quán),高昌亦當(dāng)如此。但由出土文書來看,其賦役均有道俗之分。前引阿斯塔那出《高昌侍郎焦朗等傅尼顯法等計田承役文書》較集中地反映了這一問題,如本件行4一6通事張益?zhèn)魉魉轮鞯箩缘膸滋幊?、薄田和厚田承役“聽出俗役入道役?又行7至8侍郎明犖傳汜寺主法興左官渠俗役常田二畝“聽入道役,永為本件殘缺嚴(yán)重,但仍可看出為傳令范寺、馬寺、政明寺、波演寺、董寺、尚樂寺、麴寺等寺院派人供奉客使事?！肮┓羁褪埂笔歉卟囊豁楇s役,已見前述。寺院亦應(yīng)承擔(dān)。但應(yīng)役者恐非寺院的僧侶,可能是寺院的依附勞動者,或者是寺院所雇用的作人我們知道,宗教作為一種精神鴉片,是封建統(tǒng)治階級用以欺蒙和愚弄勞動人民、維護(hù)封建統(tǒng)治的有效工具,僧侶階層“上不朝天子,下不讓諸侯,……寸絹不輸官庫,斗米不進(jìn)公倉;家休小大之調(diào),門停強(qiáng)弱之丁?！?四)除丁輸役,或為諸人事吐魯番所出高昌文書中,有官吏服役的跡象,茲亦提出來加以討論。前引阿斯塔那四八號墓出《高昌傳判麴究居等除丁輸役課文書》行6載:年除,次傳侍郎懷伯(后缺)又本行7云:年除,次傳郎孟禮丁輸壹年(后缺)本行“郎”前疑有漏字,恐為侍郎(因從傳統(tǒng)官制來看,似無單獨(dú)稱“郎”的)。比照上行,似乎侍郎亦要服役。又同件文書行3—4云:除。高延明傳:交河辛堆奴丁輸壹年除;次傳曹武宣丁輸壹年;次傳(后缺)按高延明、辛堆奴、曹武宣諸人名在同墓所出《高昌侍郎慶敘等官員名籍》本件行9“堆奴”前缺一字,推知為“辛”字。由行7知高延明為司馬,辛堆奴、曹武宣名前缺文,觀該《名籍》中所見官名有三:一曰侍郎;一曰司馬;一曰參軍(行1“郎”前缺文,亦當(dāng)為“侍郎”)堆奴,武宣恐居其一?？梢詳嘌?二人是高昌官吏,行6存一“除”字,或為傳令除免某種徭役。再看前件《除丁輸役課文書》辛堆奴、曹武宣有丁輸之役甚明顯,且與所謂“郎”孟禮所服役種同。這似乎表明,在高昌地區(qū),象孟禮、辛堆奴這類官吏均要承擔(dān)一定徭役。按侍郎、參軍、司馬等官名在文書中多處出現(xiàn),就侍郎來說,它均是以門下之官簽署公文和傳宣詔令的身分出現(xiàn)的。雖說高昌侍郎地位在校郎之下,不似內(nèi)地門下侍郎為門下省副長官之高貴,四北涼靜調(diào)弓師技術(shù)工、僚機(jī)中產(chǎn)工進(jìn)展阿斯塔那一五一號墓所出《高昌義和二年(六一五)都官下始昌縣司馬主者符為遣弓師侯尾相等詣府事》,反映了工匠上役的若干問題。今錄如下:按本件第3行“此月九日”中“九”字墨色淡,后填寫;第五行下端“工相兒、侯阿伯”及另一人名三字墨色赤淡,系后來簽寫,另一人姓名因墨色太淡,字跡已無從辨認(rèn)。高昌工匠的征發(fā)與前代是有淵源關(guān)系的。茲錄一件北涼建平六年文書,可概見傳統(tǒng)之工匠征發(fā)。本件載:1建平六年正月十二日田地縣廷掾2侯馥、李珍、錄事闊銀、闕林、兵8遠(yuǎn)使一道。廷掾、錄事、兵曹、鎧曹均為武吏,他們所催調(diào)的箭工、鎧工是專門制作兵器的技術(shù)性工匠。“拾角”二字不易釋,“角”恐“筒”字,筒又同個,可能是調(diào)發(fā)十名制造箭、鎧的工匠到官府上役。由公文的格式、內(nèi)容及最后違召受罰的字樣來看,大抵同于上引征調(diào)弓師上役的文書。由此可見,高昌技術(shù)性工匠的征發(fā)與前代有著淵源關(guān)系。前件《高昌義和二年都官下司馬主者符為遣弓師侯尾相等詣府事》為現(xiàn)存麴氏高昌時代古文書中僅有的一件較明確反映工匠上役的文書,由此僅可看到“弓師”被征發(fā)上役的情形,至于其他工匠,并不清楚。由上引北涼建平年間調(diào)發(fā)箭工、鎧工上役事可以推知麴氏高昌時期亦應(yīng)有此類工匠。阿斯塔那六一號墓所出《唐憙安等匠人名籍》、哈拉和卓一號墓出《唐何婦忍等匠人名籍》本件前后殘缺、具體內(nèi)容不詳。其中入作人、畫師、主膠人意似為上役,畫師、膠人或類于工匠,或本身就是工匠。他們恐與上述弓師一樣受到官府的控制。役事雜,役期雜,是高昌役制度的另一特征以上我們根據(jù)現(xiàn)有的土出文書對麴氏高昌徭役制度的若干問題進(jìn)行了簡單的考察?？偟膩碚f,高昌役制遠(yuǎn)因漢晉,近同魏周。但由于它所處的特殊歷史條件,又呈現(xiàn)出鮮明的地