唐西州政區(qū)雜考

唐西州政區(qū)雜考

唐代貞觀十四年唐毀高昌后，設(shè)立了五個縣：高昌、天山、蒲昌、交河和柳中縣?！缎绿茣さ乩碇舅摹泛汀对涂たh圖志》記載了這五縣的等級,但二書所載西州五縣的具體等級卻大為不同。《新唐書·地理志四》記載,前庭縣(原注:本高昌,寶應(yīng)元年更名)為下縣;蒲昌縣為中縣;交河縣為中下縣;天山縣為下縣;柳中縣為下縣。而《元和郡縣圖志》卷40“隴右道下”記載,前庭縣、天山縣為上縣(升),柳中縣為中下縣(升),交河縣為中下縣(保持),蒲昌縣為中下縣(降)。目前學(xué)術(shù)界對西州各縣等級的問題沒有展開研究,學(xué)者們在涉及西州各縣等級時,或根據(jù)《新唐書·地理志四》的記載,或根據(jù)《元和郡縣圖志》的記載,或折中二者的記載。以高昌縣為例,有學(xué)者根據(jù)《新唐書·地理志四》的記載稱高昌縣為下縣,記載高昌縣等級的史籍唯有《新唐書》和《元和郡縣圖志》?！对涂たh圖志》由唐李吉甫所撰,成書于唐元和時期,《新唐書》由宋人歐陽修等人所撰,成書于北宋時期?！对涂たh圖志》成書的年代早于《新唐書》。從兩書所載有關(guān)西州的內(nèi)容來看,《新唐書·地理志》載有西州天寶時期的戶口數(shù),《元和郡縣圖志》除載有元和時期的戶數(shù)和鄉(xiāng)數(shù)外,還記有開元時期的戶數(shù)和鄉(xiāng)數(shù)。開元在天寶之前,可見《元和郡縣圖志》不僅成書時間較早,而且所記西州戶口數(shù)比《新唐書》豐富。就此來看,《元和郡縣圖志》所謂高昌縣是上縣的記載,可能是高昌縣早期等級的反映。當(dāng)然,單憑上述史書的成書年代及戶口數(shù)的年代來判斷高昌縣的等級是不準(zhǔn)確的,我們還必須根據(jù)典籍的其他記載,結(jié)合出土文書的有關(guān)材料進行分析研究。根據(jù)典籍的記載,不同等級縣之間存在差異。各不同等級縣的差異主要體現(xiàn)在三個方面:一是戶口數(shù)的不同,二是官吏人員配置的不同,三是官吏品級的不同。一、唐及以后邊州等地的標(biāo)準(zhǔn)《唐會要》卷70《量戶口定州縣等第例》載:“武德令,戶五千已上為上縣,二千戶已上為中縣,一千戶已上為中下縣。至開元十八年三月七日,以六千戶已上為上縣,三千戶已上為中縣,不滿三千戶為中下縣,其赤畿望緊等縣不限戶數(shù),并為上縣。去京五百里內(nèi),并緣邊州縣,戶五千已上亦為上縣,二千已上為中縣,一千已上為中下縣?！边@是說唐代縣等級標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了兩個階段,第一階段為唐初,以武德令為準(zhǔn),以五千戶為上縣,一千戶以下為下縣;第二階段為唐中期,以開元十八年為界,上縣標(biāo)準(zhǔn)提高,以六千戶為上縣,仍以一千戶以下為下縣,但邊州等地的標(biāo)準(zhǔn)仍然維持原議不變。據(jù)《元和郡縣圖志》卷40記載,唐西州“開元戶一萬一千六百四十七,鄉(xiāng)二十四”?！短藉居钣洝肪?56載:“高昌縣十鄉(xiāng),柳中縣四鄉(xiāng),交河縣三鄉(xiāng),蒲昌縣二鄉(xiāng)?！眱H十九鄉(xiāng)。目前學(xué)者們已從出土文書中得知二十四鄉(xiāng)并三十六里,其中高昌縣有十三鄉(xiāng)二十三里,若按唐令“百戶為里,五里為鄉(xiāng)”的規(guī)定計算,高昌縣一鄉(xiāng)有500戶,十三鄉(xiāng)應(yīng)有6500戶,在唐初和唐中期兩個階段都夠得上上縣的標(biāo)準(zhǔn)。不過,唐令所謂“百戶為里,五里為鄉(xiāng)”只是一個規(guī)定數(shù)字,實際上一鄉(xiāng)并不一定有足額500戶。是一件西州高昌縣武城等鄉(xiāng)戶口帳。在這件戶口帳中,前12行是某鄉(xiāng)里正所報本鄉(xiāng)戶、口、新、舊、老、小、良、賤、見輸、白丁的人數(shù)。由于本件前缺,此為何鄉(xiāng)不明,但據(jù)第16行“武城鄉(xiāng)”(此下當(dāng)為武城鄉(xiāng)里正所報本鄉(xiāng)戶口帳),知為高昌縣所屬鄉(xiāng)。這件戶口帳由三位里正簽名:陰曹曹、李某,另一位姓名殘,時間在貞觀十八年,說明貞觀十八年(644年)高昌縣此鄉(xiāng)有三位里正,此鄉(xiāng)共三里正。又如阿斯塔那150號墓所出《唐貞觀十九年(645年)里正趙延洛等牒》從上述材料及97位里正所屬鄉(xiāng)的總體情況來看,高昌縣鄉(xiāng)一般有三至四里正,而以四里居多。需要說明的是,其他四縣一共才十一鄉(xiāng),似乎與高昌縣相差太大,但高昌縣是原高昌國國都,唐西州州治,戶多人盛是正?，F(xiàn)象,而其他縣各領(lǐng)二三鄉(xiāng)是可以理解的。趙呂甫先生曾經(jīng)根據(jù)敦煌所出《地志》的記載,指出上等縣中,領(lǐng)鄉(xiāng)最多者有七十九鄉(xiāng),如長安縣;領(lǐng)鄉(xiāng)最少者有二鄉(xiāng),如白池縣。中等縣中,領(lǐng)鄉(xiāng)最多者有十二鄉(xiāng),如神山鄉(xiāng);領(lǐng)鄉(xiāng)最少者有二鄉(xiāng),如純化鄉(xiāng)。下等縣中,領(lǐng)一鄉(xiāng)者很多,如皇化等三十一縣皆各領(lǐng)一鄉(xiāng)。二、高昌縣的二縣尉不同等級縣官吏人員的配置不同,主要表現(xiàn)在縣尉、錄事、司戶佐史、司法佐史人數(shù)的不同,以及有無錄事史和倉督等方面。關(guān)于縣尉的人數(shù),典籍皆稱上縣有縣尉二,下縣有縣尉一;關(guān)于錄事、佐、史及錄事史和倉督的規(guī)定,典籍中唯有《唐六典》卷30和《舊唐書·職官三》有記載。阿斯塔那35號墓所出《唐永淳元年(682年)西州高昌縣下太平鄉(xiāng)符為百姓按戶等貯糧事》阿斯塔那35號墓所出《唐永淳元年(682年)西州高昌縣下某鄉(xiāng)符為差人送油納倉事》這是一件高昌縣追人勘問帖。第1行點明為高昌縣文書,第2～4行是所須勘問的人名,第5行是書帖者高昌縣佐張文歡的署名,第6行就是“聞”的判詞及署名。本件第7～11行亦是佐張文歡的帖文,第12～13行是判文:“并付玄政即這三件文書說明永淳元年(682年)高昌縣有二位縣尉,一位名“聞”,一位為主簿判尉思仁。這兩位高昌縣縣尉一為正職,一為兼職,這種情況或許可以作兩種解釋,一種是高昌縣有二縣尉名額,由于人手不夠,一名為正職,一名則以主簿兼職;另一種是高昌縣只有一縣尉名額,由于縣尉臨時不在,以主簿代理縣尉之職。如果說高昌縣在已經(jīng)有縣尉“聞”的情況下,又以主簿思仁兼判縣尉的情況還不能確鑿地證明高昌縣有二縣尉的話,那么,阿斯塔那35號墓即同墓所出《唐西州高昌縣諸鄉(xiāng)百姓配役官司名籍》可以證明高昌縣確實有二縣尉:1戎楊石令昌汜惠尉西馬才令義骨茍子魏尉2化張戍丞城趙熹令大康達令3城令狐石令戎丞西鞏才令大康洛令4化康政丞昌張禮陳尉義骨茍子魏尉這是一件高昌縣諸鄉(xiāng)百姓配役官司名籍。百姓人名前所謂“戎”、“昌”、“西”、“義”、“化”、“城”、“大”等皆是高昌縣鄉(xiāng)之簡稱,人名后之“令”、“丞”、“尉”是高昌縣官,意某鄉(xiāng)某人配給某官服役。從這件文書可見,時高昌縣有令、丞、尉,無主簿,而尉有兩位,即第4行的“陳尉”和“魏尉”。這件文書時間大約在永淳二年(683年)前后。題解稱:“本件無紀(jì)年,同件文書左側(cè)有倒寫之唐永淳二年(683年)為翟歡相死牛事牒文(抄件),本件時間亦應(yīng)相當(dāng)?！币簿褪钦f,陳尉、魏尉任高昌縣職大約在永淳二年(683年)前后。陳尉和魏尉是否就是“聞”和“思仁”?由于這幾件文書皆出于阿斯塔那35號墓,四位縣尉的任職時間亦接近,而陳、魏為姓,聞、思仁為名,這種可能性是存在的。不管陳尉和魏尉是否就是“聞”和“思仁”,從這件文書看,永淳二年(683年)左右高昌縣確實有兩位縣尉。天寶年間高昌縣可能也有二縣尉。大谷2377號《唐天寶二年(743年)瀚海軍逃兵關(guān)系文書》大谷文書中還有天寶二年(743年)高昌縣縣尉“業(yè)”的簽署。如大谷1024號文書是一件訪捉磧西逃兵的牒,是天寶二年高昌縣訪捉逃兵一組文書中的一件。詳細(xì)情況請見劉安志先生《對吐魯番所出唐天寶間西北逃兵文書的探討》根據(jù)這一組文書,天寶二年(743年)高昌縣似乎有兩位縣尉,一為捕賊官尉趙某,一為“業(yè)”。但“業(yè)”是否為“捕賊官尉趙□□”的名字,由于這二種材料一存姓,一留名,很難作出判斷。我們曾經(jīng)將有關(guān)圖版比勘對照,雖然二者筆跡無任何相似之處,但由于不能排除“捕賊官尉趙□□”幾字并非趙某親筆所寫的可能性(即從筆跡上無法判斷二者是否為一人),所以我們對天寶二載(743年)高昌縣是否有二尉存疑?？傊?永淳年間(682～683年)高昌縣肯定有二縣尉,天寶二載(743年)高昌縣可能有二縣尉。《唐六典》卷30在“中縣尉”條下載,“縣滿四千戶,增置一人”?！锻ǖ洹肪?3《職官十五》“總論縣佐”條縣尉的注下亦載:“上縣二員,萬戶以上者增一員,中縣一員,四千戶以上者增一員?！庇来灸觊g(682～683年)高昌縣有二尉,是否因戶口數(shù)增而增尉一員?即高昌縣是否并非上縣等級而有二縣尉?我們認(rèn)為,單就縣尉的人數(shù)很難作出判斷,但結(jié)合佐史等情況則可以得出正確的結(jié)論。如前所述,上縣應(yīng)有錄事二人,史三人,下縣有錄事一人,無史。目前所見出土文書中有關(guān)高昌縣錄事的材料不多見,尚不能證明高昌縣有二錄事同時存在,但出土墓志中有高昌縣錄事、史的記載。《范隆仁墓志》載:“君諱隆仁,高昌人也。為主簿范歡伯之長子,為中郎□之嫡孫?！她f齔之歲,識性鑒通。鳩車之年,仁慈早著。城賓之阿斯塔那235號墓所出《唐龍朔三年(663年)西州高昌縣下寧戎鄉(xiāng)符為當(dāng)鄉(xiāng)次男侯子隆充侍及上烽事》阿斯塔那35號墓所出《唐西州高昌縣崇化鄉(xiāng)里正史玄政納龍朔三年(663年)糧抄》是一件史玄政納糧抄。史玄政所納糧由“史史志敬、史高未、史令狐陰□、史汜守達、倉督、倉督史懷達五人同收了”。抄中列有四史、二倉督,其中一倉督空列職號,無具體人。崇化鄉(xiāng)屬高昌縣,這四史、一倉督應(yīng)是高昌縣的史和倉督。由于征收糧食屬司戶管轄,這四史具體又應(yīng)為高昌縣的司戶史。這件納糧抄的時間因第1、2行末有缺文,不太明確,題解分析說:“本件‘龍□□年’,據(jù)下稱‘肆年’,當(dāng)為龍朔三年”。又說:“龍朔三年十二月廿二日令改明年為麟德元年。龍朔本無四年,立此抄時,尚不知改元,故有‘肆年□□十九日’之文。”據(jù)此知本件抄的時間在麟德元年。這就是說,立此抄的四位史及二位倉督都是麟德元年高昌縣的屬吏。阿斯塔那35號墓所出《唐麟德元年(664年)西州高昌縣里正史玄政納當(dāng)年官貸小子抄》綜合阿斯塔那35號墓所出的這兩件文書我們得知,664年高昌縣有四位司戶史:汜守達、史志敬、高未和令狐陰□;還有二位倉督:史懷達和張某。前面我們看到,龍朔三年(663年)高昌縣司戶史有三人:“史張□、史史□、史汜感”,這里麟德元年高昌縣又有司戶史四人:“史史志敬、史高未、史令狐陰□、史汜守達”,二者相加正好七人。如前所述,《唐六典》載上縣有司戶史七人,下縣有司戶史四人。此七人之?dāng)?shù)與上縣之?dāng)?shù)正好吻合,而與下縣四人之?dāng)?shù)不合。當(dāng)然,這里還有一種可能性,那就是龍朔三年(663年)高昌縣三位司戶史于同年同時去任,麟德元年高昌縣的四位司戶史是重新選任的新人。但結(jié)合倉督的情況考慮,這種可能性是不大的?！短屏洹肪?0載上縣有倉督二人,下縣無倉督。從阿斯塔那35號墓所出兩件文書中可見,麟德元年高昌縣有倉督二人:“倉督史懷達、倉督張”,此與《唐六典》卷30所載上縣倉督數(shù)亦正好吻合,而與下縣數(shù)不合。因此,高昌縣司戶史及倉督的人數(shù)可以證明龍朔年間高昌縣是上縣,而非下縣。綜合上述高昌縣縣尉、錄事史、司戶佐史、倉督等的情況,可以認(rèn)為龍朔至永淳年間(661～683年)高昌縣是上縣。三、《唐高昌縣申西州府君行尉少人主事令史》第773號墓《舊唐書》卷42《職官一》載:“凡九品已上職事,皆帶散位,謂之本品。職事則隨才錄用,或從閑入劇,或去高就卑,遷徙出入,參差不定。”又載:“《貞觀令》,以職事高者為守,職事卑者為行?！蔽覀兛梢愿鶕?jù)這個記載,考察高昌縣官員散品與職事品的關(guān)系是“守”還是“行”,從而考察高昌縣的等級。我們從出土文書中一共考證出了42位高昌縣的令、丞、主簿、尉官員,另外還有六位參與勾檢的官吏,但出土材料中散品、職官品具全,并用“守”或“行”表示二者關(guān)系的材料很少,大約才有七位。而這七位官員的散品、職事品關(guān)系真正能從中體現(xiàn)高昌縣為上縣或下縣的只有一例。茲將這七位官員的散品、職事品說明如下?！短屏洹肪?0記載,職事品上縣令為從六品上,丞為從八品下,尉為從九品下;下縣令為從七品下,丞為正九品下,尉為從九品下。文散官階則有29等,其中與地方官對應(yīng)的不多,我們將根據(jù)下列官員的情況具體說明。阿斯塔那206號墓所出《唐高昌縣勘申應(yīng)入考人狀》阿斯塔那509號墓所出《唐開元二十一年西州都督府案卷為勘給過所事》第50～68行是高昌縣為請過所事上州都督府的牒,第64～65行間接縫處蓋有“高昌縣之印”。第67行有高昌縣官員的簽署:“朝議郎行錄事參軍攝令上柱國沙安。朝議郎行丞上柱國才感?！卑⑺顾?06號墓所出《唐天寶十四載(755年)高昌縣上郡長行坊牒》亦有相關(guān)材料,其第1行載:“攝丞宣德郎行高昌縣尉員外置同正員李向往”。題解稱,本件“蓋有交河郡都督府朱印一處。紀(jì)年殘缺,據(jù)同卷上下文,推知為天寶十四載正月所寫”可以幫助我們判斷的是阿斯塔那509號墓所出《唐開元二十二年(734年)西州高昌縣申西州都督府牒為差人夫修堤堰事》:1高昌縣為申修堤堰人(中略)11宣德郎行令上柱國處訥12□督府戶曹,件狀如前,謹(jǐn)依錄申,請裁,謹(jǐn)上。13開元廿二年九月十三日登仕郎行尉白慶菊上。這是一件高昌縣申西州都督府牒為差人夫修堤堰事的牒。第11、13行是高昌縣官的簽署:“宣德郎行令上柱國處訥”、“登仕郎行尉白慶菊”。第13行并有上牒的時間:開元廿二年九月十三日。開元二十二年九月高昌縣縣令“處訥”的散官為宣德郎,正七品,而上縣令為從六品上,此時高昌縣如果是上縣的話,按照唐令“高守卑行”的原則,處訥的職事品比散品高,應(yīng)用“守”字,即“宣德郎守令”,而不是“行令”。筆者特地核對了本件文書的圖版,“宣德郎行令”的“行”字非常清楚,“德郎”二字亦清楚,唯“宣”字上缺,以上七位官員的材料只有一例可以說明問題,雖然是“孤文單證”,但由于能與《新唐書·地理志》所載相吻合,因此,我們不能忽略它。我們認(rèn)為,它很可能是高昌縣等級發(fā)生變化的反映,即高昌縣從唐初的上縣降為了下縣。四、高昌縣的戶口數(shù)史籍載有西州貞觀十四年、開元中后期、天寶元年、天寶十一載四個時期的戶口數(shù)。關(guān)于貞觀十四年的戶口數(shù),《舊唐書》卷198《高昌傳》載:“貞觀十四年平高昌,得戶八千四十六,口三萬七千七百三十八?！薄短茣肪?5高昌條同?！杜f唐書·地理三》載:“戶八千四百六十六”,多戶四百二十?！缎绿茣肪?21《高昌傳》作戶八千,口三萬?！锻ǖ洹肪?《歷代盛衰戶口》記戶數(shù)同,口數(shù)為“萬七千三十一”。唐長孺先生指出,《新唐書》所作“乃省文”;我們覺得,各書記載西州貞觀、開元時期的戶口數(shù)字差別不大(貞觀時期戶數(shù)大致在八千余,口數(shù)不滿四萬,開元時戶數(shù)一萬一千余,口數(shù)四萬余),不須多論,而天寶十一載的戶口數(shù),差別甚大,則需要分析。我們認(rèn)為,此時期西州的戶數(shù)究竟是《舊唐書》脫“萬”字,還是《新唐書》衍“萬”字,考察戶數(shù)與口數(shù)的比例,可能會得出比較合理的答案。按《舊唐書·地理三》所載計算,天寶時期西州戶與口數(shù)的比例是1:5(強),即一戶約5.486人;按《新唐書》的記載計算,是1:2(強),即一戶約2.076人。一般說來,古代封建社會中,一戶為5口之家是比較正常的現(xiàn)象,而一戶為2口之家,則不太可能。又,按《新唐書》的記載,天寶年間西州戶數(shù)比唐平高昌時增長了一萬一千余,口數(shù)增長了一萬二千,戶與口的比例幾乎是1:1,這個比例也令人生疑。因此,我們覺得,《舊唐書·地理三》的記載應(yīng)是正確的。為便于閱覽,現(xiàn)將這四個時期的戶口數(shù)及資料來源列表如下:從這個表中可以清楚地看到,西州戶口數(shù)從總的趨勢來說,是呈上升狀態(tài),但從具體時期來說,則是天寶