法無禁止即自由原則與公證

法無禁止即自由原則與公證

“無法律禁止自由”是第一個(gè)概念，在古希臘政治規(guī)則中得到表達(dá)的概念。古希臘人把“法律之下的自由”視為城邦的基本要素,并從道德的角度加以奉揚(yáng)。所謂“法律之下的自由”就蘊(yùn)含著“法不禁止即自由”的要義。當(dāng)前,學(xué)術(shù)界出現(xiàn)一些反思、甚至批判“法無禁止即自由”原則的聲音,這些看法結(jié)合了社會發(fā)展及特定法律領(lǐng)域,存在合理性。本文認(rèn)為,學(xué)者倡導(dǎo)對“法無禁止即自由”原則的限制是適于立法、執(zhí)法、司法制度健全、運(yùn)作有效的法治環(huán)境,也是我國法治發(fā)展的趨勢。但是,在法治化建設(shè)進(jìn)程的現(xiàn)階段,我國公民私權(quán)保護(hù)尚不完善,相關(guān)法治制度亦不健全,“法無禁止即自由”原則應(yīng)該得到重視,這是符合社會發(fā)展規(guī)律和我國法治現(xiàn)實(shí)的。市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開私權(quán)自治的充分發(fā)揮,市民社會核心是保護(hù)公民(市民)的基本權(quán)利。正如亞當(dāng)·斯密在《國富論》中所說:“每個(gè)人,只要他不違背正義的法律,就應(yīng)允許他去按照他的方式去追求他的利益?！币?、“無禁止即自由”原則適用于驗(yàn)證實(shí)踐的可行性分析(一)公證中公權(quán)與私權(quán)的調(diào)和———可能性公證之為“公”證的“公權(quán)”屬性,決定了其是一種準(zhǔn)司法制度,是一種國家信用的體現(xiàn)。而“法無禁止即自由”原則適用于私權(quán)范圍。那么在公證領(lǐng)域能否實(shí)現(xiàn)公權(quán)與私權(quán)的調(diào)和?能否將私法領(lǐng)域的“法無禁止即自由”原則適用到公證領(lǐng)域并發(fā)揮作用?公證是私權(quán)主義發(fā)展成熟到一定程度的產(chǎn)物。公證是意思自治與國家干預(yù)的結(jié)合,當(dāng)事人私權(quán)自治是大前提。啟動公證程序的主體是私權(quán)個(gè)體,公證作用的直接受益者仍是私權(quán)個(gè)體。公證制度使得尋常個(gè)體可以向世人表達(dá)自己的權(quán)利主張,并且可以獲得一種接近于公共信用的可信賴度,從而為其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供強(qiáng)有力的支持和保護(hù)。(二)從公證人才的需求來看,公證員的優(yōu)勢在于律師從律師業(yè)務(wù)拓展看公證業(yè)務(wù)發(fā)展的橫向比較。律師總是在尋找著生存和發(fā)展的空間,不斷地拓展著自己的業(yè)務(wù)范圍。我們很少聽到律師對于法律業(yè)務(wù)的“挑肥揀瘦”,律師樂于成為新事物的開拓者。我們常常感嘆律師為當(dāng)事人所出具的法律材料專業(yè)化程度之高,對于法理、法律、事理的精細(xì)處理以求臻于完美。盡管律師業(yè)的發(fā)展與其所處于的環(huán)境緊密相關(guān),但是律師相比公證員所具備的優(yōu)勢卻是需要公證行業(yè)深圳認(rèn)識并學(xué)習(xí)的,公證員專業(yè)化程度不如律師,公證書明法析理力度不如律師法律材料且不如其多樣化,公證業(yè)務(wù)拓展深度不如律師行業(yè)。公證員與律師同為法律職業(yè)者,在準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)上基本近似,在法律業(yè)務(wù)的專業(yè)化方面也不應(yīng)存在弱勢。公證業(yè)向前發(fā)展需要借鑒律師業(yè)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn),勇于開拓、勤于開拓、善于開拓。從證明類到非證明類的縱向深入。我國早期的公證制度主要是為滿足國際交往需要,主要是從事一些單一的證明業(yè)務(wù)。隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展,人們對法律服務(wù)的需求呈多元化趨勢。公證機(jī)構(gòu)應(yīng)直面社會需求,在傳統(tǒng)證明類業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)上,充分利用《公證法》所給予的空間,研究拓展非證明法律事務(wù)領(lǐng)域。另外,在目前相關(guān)法律部門未確立法定公證的背景下,公證機(jī)構(gòu)更應(yīng)推進(jìn)公證業(yè)務(wù)的拓展,在確?；竟C證源穩(wěn)定的基礎(chǔ)上適度多元化發(fā)展。隨著公證業(yè)務(wù)的不斷縱深發(fā)展,公證機(jī)構(gòu)應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)及發(fā)展趨勢,并深刻認(rèn)識到“法無禁止即自由”原則運(yùn)用的必要性。(三)“法律法定”運(yùn)用模式的弊端公證實(shí)踐中,公證員對于法律運(yùn)用多為“法律明文規(guī)定才為之”的思維方式和運(yùn)用模式,即在辦證過程中總是試圖尋找法律條文的支撐,對于法律明文規(guī)定的欣然為之,對于法律無明文規(guī)定的則不能泰然處之,如在辦理協(xié)議類公證的過程中,公證員總是用各種法律條文來審視協(xié)議的每條每款。這種法律運(yùn)用模式展現(xiàn)了公證員作為法律職業(yè)者的法律素養(yǎng)和法律技能,也是公證工作中常用的思維方式。但是,這種“法律明文規(guī)定才為之”運(yùn)用模式存在一定弊端,具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面:第一,容易產(chǎn)生公民尋求公證保障的權(quán)利真空狀態(tài)。在公證實(shí)踐中,法律“允許”和“禁止”之間存在著一部分既不屬于“允許”又不屬于“禁止”的部分,即“法不禁止”的部分,在我們這樣的成文法國家這一部分又是廣為存在的。如果公證機(jī)構(gòu)拒絕了公民對于這一部分的請求,則無異于使這一部分公民需求公證保障的權(quán)利陷入真空狀態(tài)。第二,容易使公證機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地。公證機(jī)構(gòu)的“公權(quán)”屬性,不能拒絕公民的正當(dāng)“私權(quán)”請求。按照上述觀點(diǎn),如果公民向公證機(jī)構(gòu)提出既不屬于“允許”又不屬于“禁止”的公證申請時(shí),公證機(jī)構(gòu)如何應(yīng)對?簡單拒絕而又不能讓申請人甚至公證機(jī)構(gòu)本身“心服口服”,這將使公證機(jī)構(gòu)陷入尷尬境地。第三,不能適應(yīng)公證改革趨勢。公證的服務(wù)深度決定了公證業(yè)務(wù)范圍的拓展程度。公證機(jī)構(gòu)在辦理公證時(shí)習(xí)慣于按部就班的操作,對新生事物接收的速度較慢,在辦證過程中習(xí)慣于辦理那些平時(shí)經(jīng)常接觸并辦理過的公證項(xiàng)目,而在遇到新的公證業(yè)務(wù)時(shí)顯得不知所措,這將使公證機(jī)構(gòu)在改革發(fā)展中不能應(yīng)對現(xiàn)實(shí)之變,適應(yīng)發(fā)展之需。二、“不受法律禁止，即自由”原則在公正實(shí)踐中的具體控制(一)合同效力認(rèn)定的依據(jù)不同“法無禁止即自由”中“法”的范疇究竟有多大?筆者認(rèn)為,這個(gè)范疇?wèi)?yīng)該加以限縮并明確在一定范圍之內(nèi),否則無限制擴(kuò)大“法”的范疇將導(dǎo)致“法無禁止即自由”原則的落空,特別是部門利益和地方保護(hù)下的“立法”很有可能是對公民權(quán)益造成損害?！逗贤ā芬?guī)定:“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無效”,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》中進(jìn)一步解釋:“合同法實(shí)施以后,人民法院確認(rèn)合同無效,應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù),不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”,可見合同效力認(rèn)定這一重要的涉及市場經(jīng)濟(jì)及市場主體利益的重要問題的“法”,是限定在全國人大及其常務(wù)委員會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)范疇之內(nèi)。在公證實(shí)務(wù)中,我們也經(jīng)常面臨“法”的范疇的拷問。如劃入紅線范圍內(nèi)待拆遷的房產(chǎn)能否轉(zhuǎn)讓?筆者擬結(jié)合此類問題在“法”的范疇這一話題下提出個(gè)人看法。劃入紅線范圍內(nèi)待拆遷的房產(chǎn)屬于公民合法財(cái)產(chǎn),《物權(quán)法》第39條規(guī)定“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn),依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”,對合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分應(yīng)是公民合法權(quán)益的體現(xiàn)。對合法財(cái)產(chǎn)的處分設(shè)置限定,可能是基于行政管理的需要,也可能是由于部門或地方利益的需要,或是出于對其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。而在現(xiàn)實(shí)社會生活中,不乏存在上述房產(chǎn)的私下交易、違規(guī)交易,由于現(xiàn)實(shí)障礙不能按照《物權(quán)法》設(shè)定的規(guī)則及相應(yīng)的登記程序進(jìn)行轉(zhuǎn)移,法律關(guān)系也由此處于不確定、不穩(wěn)定的狀態(tài)。筆者認(rèn)為,公證處在進(jìn)行法律后果的充分告知后可以對此類財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的合同協(xié)議進(jìn)行公證,此合同協(xié)議符合《合同法》及《合同法司法解釋》對于合同效力認(rèn)定的規(guī)定,符合《物權(quán)法》關(guān)于區(qū)分物權(quán)效力和債權(quán)效力的規(guī)定,也符合當(dāng)事人在此實(shí)際情況下最大合法利益的追求,也是穩(wěn)定法律關(guān)系的公證價(jià)值。(二)構(gòu)建公證證據(jù)規(guī)則公證證據(jù)規(guī)則的缺失在一定程度上成為制約當(dāng)前我國公證發(fā)展的瓶頸。公證機(jī)構(gòu)嚴(yán)格的規(guī)章制度仍然無法應(yīng)對法律責(zé)任追究;公證員執(zhí)業(yè)時(shí)的謹(jǐn)小慎微,卻依舊無法防范潛在風(fēng)險(xiǎn);一些在此時(shí)辦理的“天衣無縫”的案件卻經(jīng)不起彼時(shí)的倒查與追問。究其原因,就在于缺乏公證證據(jù)規(guī)則,公證證據(jù)規(guī)則的缺失使得公證案件的辦理陷入不斷求“真”而又不知道何謂“真”的怪圈,公證員永遠(yuǎn)不知道何時(shí)才能窮盡證明責(zé)任、何時(shí)才能免除證明責(zé)任。公證證據(jù)規(guī)則缺失成了公證行業(yè)發(fā)展的不能承受之重。在公證實(shí)踐中,很多公證員對于可辦可不辦的公證案件能推即推,能不辦盡量不辦,更談不上運(yùn)用“法無禁止即自由”原則的開拓創(chuàng)新。構(gòu)建公證證據(jù)規(guī)則將為“法無禁止即自由”原則在公證實(shí)踐中的運(yùn)用掃清法律上的障礙。公證證據(jù)規(guī)則中的基本原則及證據(jù)材料證明力規(guī)則為公證實(shí)踐指明了路徑;公證證據(jù)規(guī)則中的免責(zé)規(guī)則有效降低公證職業(yè)風(fēng)險(xiǎn),讓公證員像法官一樣能夠在法律世界中追求真實(shí)。(三)公序良俗對于現(xiàn)代法治的意義任何自由都是有限制的,“法無禁止即自由”原則也有其邊界,邊界之外的禁區(qū)我們也同樣應(yīng)該去認(rèn)識和把握。這些禁區(qū)不僅僅是我們所學(xué)到的幾個(gè)法律原則,更是在一個(gè)個(gè)鮮活的公證案件背后需要我們公證人去探索把握的。在公證實(shí)踐中,我們在適用“法無禁止即自由”原則時(shí)須多向前看一步,以免不慎越過邊界墜入禁區(qū)。警惕公序良俗的高壓線。公序良俗的性質(zhì)是一般條款,與“誠實(shí)信用”、“公平”等法律原則一樣,都是使法官所作的價(jià)值判斷正當(dāng)化的工具,對于現(xiàn)行法上未作禁止規(guī)定又不為社會大眾普遍價(jià)值觀所接受的事項(xiàng),給予禁止性的限制。由此,公序良俗條款本身就是對“法無禁止即自由”原則及私法領(lǐng)域中的意思自治原則的限制。全國首例“二奶”繼承案就是以違反公序良俗判決遺贈行為無效。這里還要注意到公序良俗與法律明文禁止的強(qiáng)行法不同,公序良俗不像強(qiáng)行法那么顯眼,它更具備隱蔽性。在公證實(shí)踐中我們要警惕公序良俗的高壓線,避免濫用“法不禁止即自由”原則而觸電。慎辦法律不調(diào)整范圍案件。法律不禁止與法律不調(diào)整屬兩個(gè)不同的概念。法律不禁止尚屬法律調(diào)整范圍,尚可通過法律原則、類似法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。而法律不調(diào)整范圍在行為原因上即缺乏依據(jù),如未觸及刑律的賭博行為產(chǎn)生自然之債法律不予調(diào)整,當(dāng)事人雙方申請?jiān)撡€博債務(wù)協(xié)議公證就極有可能因?yàn)槿狈υ蛏系恼?dāng)性導(dǎo)致