論物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

論物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)

第33條。中國(guó)《基本法》第號(hào)規(guī)定：“申請(qǐng)人可以聲明其權(quán)利的存在與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和內(nèi)容有關(guān)?！北緱l就是關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定。本條26個(gè)字的簡(jiǎn)單規(guī)定,看似簡(jiǎn)單明了,但圍繞著物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)、是否罹于訴訟時(shí)效、其與我國(guó)《民事訴訟法》中執(zhí)行異議之訴的關(guān)系等諸多問(wèn)題,理論界和實(shí)務(wù)界存有激烈的爭(zhēng)議。本文試圖依據(jù)物權(quán)法理論并結(jié)合司法實(shí)踐,對(duì)這些爭(zhēng)議問(wèn)題提出自己的一孔之見(jiàn),期許對(duì)相關(guān)問(wèn)題的深入探討有所助益。一、確認(rèn)權(quán)利主體的性質(zhì)(一)我國(guó)侵權(quán)法規(guī)定的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)在《物權(quán)法》立法過(guò)程中,關(guān)于是否將物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)獨(dú)立于所有物返還請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定的問(wèn)題,有贊同與反對(duì)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。贊同單獨(dú)規(guī)定的代表人物是梁慧星教授和王利明教授。梁慧星教授主持起草的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第275條(確認(rèn)物權(quán)的請(qǐng)求權(quán))規(guī)定:“物權(quán)人,在發(fā)生對(duì)其權(quán)利存在的質(zhì)疑以及對(duì)其權(quán)利的支配范圍的爭(zhēng)議時(shí),可以請(qǐng)求確認(rèn)其權(quán)利?！狈磳?duì)單獨(dú)規(guī)定者,其理由有所不同。一種認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)可以為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)所涵蓋,無(wú)須單列為一種請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第33條的規(guī)定,采納了贊成單獨(dú)規(guī)定物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的觀點(diǎn)。其立法理由謂:物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)法保護(hù)的一項(xiàng)基本權(quán)利,也是物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的一種。有些國(guó)家民法典都有規(guī)定。物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議,物權(quán)人可以請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)、人民法院等部門(mén)確認(rèn)物權(quán)的歸屬或者內(nèi)容。(二)物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使是否必須是受保護(hù)關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》第33條規(guī)定的“物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)”的性質(zhì),仍有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)屬于物上請(qǐng)求權(quán);持物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而是程序(法)上的權(quán)利觀點(diǎn)者的理由是:(1)從物權(quán)請(qǐng)求權(quán)系基于物權(quán)而生的權(quán)利出發(fā),物權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的前提,沒(méi)有物權(quán)便沒(méi)有物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)發(fā)生于物權(quán)是否存在或物權(quán)歸屬于誰(shuí)有爭(zhēng)議的場(chǎng)合,不好斷言物權(quán)就一定存在。如是,沒(méi)有物權(quán)的人也享有物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán),這與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)乃是物權(quán)效力的表現(xiàn)明顯不符。(2)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使,既可以采取自力救濟(jì),又可以采取公權(quán)救濟(jì)。而物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使,必須求助于公權(quán)力。如果是通過(guò)訴訟的方式,我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)與我國(guó)《民事訴訟法》設(shè)置的“確認(rèn)之訴”,就會(huì)相互呼應(yīng)配合,相得益彰。(3)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的行使,發(fā)生使物權(quán)恢復(fù)至圓滿(mǎn)狀態(tài)的結(jié)果,確定地產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的行使則不然,且不要說(shuō)行使者沒(méi)有物權(quán)時(shí)不產(chǎn)生實(shí)體法上的效力,就是真實(shí)的物權(quán)人行使確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán),僅僅憑借此請(qǐng)求權(quán)也無(wú)法使物權(quán)恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài),必須再借助物權(quán)請(qǐng)求權(quán),甚至必須同時(shí)依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的其他規(guī)定,才會(huì)產(chǎn)生實(shí)體法上的效果。換言之,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)只是一條通道,在對(duì)物權(quán)的歸屬有爭(zhēng)議的場(chǎng)合,欠缺它,行使者即使真享有物權(quán),也難以使其物權(quán)恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài);只有沿著它前進(jìn),再結(jié)合有關(guān)權(quán)利或制度的適用,才會(huì)使物權(quán)恢復(fù)到圓滿(mǎn)狀態(tài)。(三)物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是程序性的權(quán)利。物權(quán)請(qǐng)求權(quán)通說(shuō)認(rèn)為,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)是以排除妨害與恢復(fù)物權(quán)的圓滿(mǎn)狀態(tài)為目的的權(quán)利。根據(jù)妨害形態(tài)的不同,物權(quán)請(qǐng)求權(quán)分為三種:(1)物之返還請(qǐng)求權(quán)。即占有人無(wú)權(quán)占有他人的不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)而妨害物權(quán)時(shí),發(fā)生物權(quán)人的原物返還請(qǐng)求權(quán)。(2)妨害排除請(qǐng)求權(quán)。即在物權(quán)受到侵害或物權(quán)的行使受到威脅時(shí),發(fā)生物權(quán)人的妨害排除請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人可以請(qǐng)求停止侵害、排除妨礙。(3)妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)。即物權(quán)雖未受到現(xiàn)實(shí)妨害,但有受到妨害的可能時(shí),發(fā)生物權(quán)人的妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán),權(quán)利人可以請(qǐng)求消除危險(xiǎn)。而物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),利害關(guān)系人請(qǐng)求有權(quán)機(jī)關(guān)予以確認(rèn)的權(quán)利。因此,把其歸入上述物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的任何一種都不可能。前述主張物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)并非物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而是屬于程序上的權(quán)利觀點(diǎn)的理由闡釋得非常清楚,值得肯定和贊同。除此之外,需要補(bǔ)充兩個(gè)方面的理由,其一是比較法上的參考依據(jù);其二是司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)。先看比較法上的參考依據(jù)。有學(xué)者指出,我國(guó)民法上的請(qǐng)求權(quán)制度基本源于德國(guó)法,在理論上繼受請(qǐng)求權(quán)制度時(shí),要注意立法時(shí)的學(xué)說(shuō)及其后續(xù)的發(fā)展,并總結(jié)一般性規(guī)律?！兜聡?guó)民事訴訟法》第256條規(guī)定的確認(rèn)之訴,在立法時(shí)受到當(dāng)時(shí)學(xué)說(shuō)的影響,的確在給付請(qǐng)求權(quán)以外創(chuàng)設(shè)了一個(gè)實(shí)體法上的確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)。再看司法實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)。我國(guó)司法實(shí)務(wù)界關(guān)于我國(guó)《物權(quán)法》第33條的性質(zhì),雖未給出明確答案,但認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是物權(quán)保護(hù)的一種方法,是物權(quán)保護(hù)的前提;物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán);物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)只能向有權(quán)機(jī)關(guān)提出,不能直接向物權(quán)的相對(duì)人提出,也不能不經(jīng)請(qǐng)求而自行作出判斷。同時(shí),認(rèn)同物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)具有裁判請(qǐng)求權(quán)或訴權(quán)的屬性。在筆者看來(lái),物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)規(guī)定在我國(guó)《物權(quán)法》第一編“總則”第三章“物權(quán)的保護(hù)”專(zhuān)章之中,并非就當(dāng)然歸屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),就如本章中的其他權(quán)利(如第37條損害賠償請(qǐng)求權(quán))不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)一樣,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是與物權(quán)請(qǐng)求權(quán)并列的一種物權(quán)保護(hù)方法。正如有學(xué)者所指出的那樣,“物權(quán)的保護(hù)”專(zhuān)章中規(guī)定的內(nèi)容,遠(yuǎn)比物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容廣泛,其中既有物權(quán)的保護(hù)方式(第34條、第35條規(guī)定的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)),又有債權(quán)性保護(hù)方式(第36條規(guī)定的合同責(zé)任、第37條規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任);既有民法上的保護(hù),又有行政法和刑法上的保護(hù)。因此,絕不能把“物權(quán)的保護(hù)”等同于“物權(quán)請(qǐng)求權(quán)”。盡管物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不屬于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),但并不意味著兩者之間不發(fā)生關(guān)系或者說(shuō)沒(méi)有關(guān)系。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是物之返還請(qǐng)求權(quán)、妨害排除請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的前提或基礎(chǔ)。只有在物權(quán)的歸屬或內(nèi)容確定的前提下,物權(quán)人才能行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán);反之,如果物權(quán)的歸屬或內(nèi)容有爭(zhēng)議、不明確,就談不上物權(quán)人行使物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的問(wèn)題。綜上,筆者認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)盡管規(guī)定在我國(guó)《物權(quán)法》中,但它不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán),而是物權(quán)保護(hù)的方式,此種請(qǐng)求權(quán)只能通過(guò)訴訟程序、行政程序或者仲裁程序?qū)崿F(xiàn),是程序性的權(quán)利。質(zhì)言之,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是規(guī)定在實(shí)體法上的程序性權(quán)利。二、確認(rèn)權(quán)利主體是否適用于爭(zhēng)議的終止(一)物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)于物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題,我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定,理論界和實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn)。反對(duì)適用訴訟時(shí)效者的觀點(diǎn)略有不同。其一是無(wú)條件不適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)。梁慧星教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第197條(訴訟時(shí)效的客體)第2項(xiàng)明確把物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)排除在訴訟時(shí)效客體的適用范圍之外。王利明教授主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第702條第2款也規(guī)定:“確認(rèn)物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不受訴訟時(shí)效的限制?！比绱嗽O(shè)計(jì)的理由是:物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)的目的和作用,在于采用訴的方法解決物權(quán)爭(zhēng)議,維護(hù)正常的物權(quán)法律秩序,因此物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適用訴訟時(shí)效,只要物權(quán)爭(zhēng)議存在,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)就存在,不受訴訟時(shí)效的限制。贊成適用訴訟時(shí)效者的主要理由是:物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)形式上是確認(rèn)權(quán)利,實(shí)質(zhì)上是為了返還財(cái)產(chǎn)。如果返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效。即使返還財(cái)產(chǎn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)也應(yīng)當(dāng)單獨(dú)適用訴訟時(shí)效。(二)對(duì)非物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的回應(yīng)前文持“有條件不適用訴訟時(shí)效”者的觀點(diǎn),以物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)依附于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)為論證前提,依被依附的權(quán)利是否適用訴訟時(shí)效,相應(yīng)確定其是否適用訴訟時(shí)效的理由無(wú)實(shí)用價(jià)值。正如上文所述,以物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)依附于物權(quán)請(qǐng)求權(quán),否定物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)為獨(dú)立性權(quán)利的主張沒(méi)有被我國(guó)《物權(quán)法》所采納。所以,以沒(méi)有現(xiàn)行法根據(jù)的觀點(diǎn)為根據(jù)論證物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否應(yīng)適用訴訟時(shí)效,充其量?jī)H具有某種理論意義。贊成適用訴訟時(shí)效者的觀點(diǎn)也以未被我國(guó)《物權(quán)法》采納的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)依附于物之返還請(qǐng)求權(quán)的主張為根據(jù),同樣存在“有條件不適用訴訟時(shí)效”者觀點(diǎn)的硬傷。同時(shí)該主張以物之返還請(qǐng)求權(quán)適用訴訟時(shí)效也值得商榷。眾所周知,物之返還請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效,本身就是一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題,理論上及立法例上有“肯定說(shuō)”、“否定說(shuō)”和“折衷說(shuō)”三種主張。物之返還請(qǐng)求權(quán)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)的典型。物之返還請(qǐng)求權(quán)之所以應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于債權(quán)請(qǐng)求權(quán),其最重要之點(diǎn),就在于其不適用訴訟時(shí)效,否則,在請(qǐng)求返還原物的情形,將可能發(fā)生權(quán)利主體虛位或法律規(guī)則之無(wú)意義的問(wèn)題。訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)的法律效果,無(wú)論采“勝訴權(quán)消滅說(shuō)”還是“抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)”,都說(shuō)明訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)會(huì)帶來(lái)民事權(quán)利功能減損的后果。同時(shí)說(shuō)明訴訟時(shí)效屬于民法中限制民事主體權(quán)利的制度,也是對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制的制度。物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效,實(shí)質(zhì)就是對(duì)利害關(guān)系人的自由應(yīng)否予以限制的問(wèn)題。參照民法價(jià)值判斷問(wèn)題的實(shí)體性論證規(guī)則:沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?不得主張對(duì)民事主體的自由進(jìn)行限制。該規(guī)則對(duì)應(yīng)著一項(xiàng)論證負(fù)擔(dān)規(guī)則:針對(duì)特定的價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者,應(yīng)承擔(dān)論證自身價(jià)值取向正當(dāng)性的責(zé)任。如果不能證明存在足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛啥笙拗泼袷轮黧w的自由,就應(yīng)當(dāng)確認(rèn)并保障其自由。在這種意義上,面對(duì)特定的價(jià)值判斷問(wèn)題,主張限制民事主體自由的討論者不僅要積極地論證存有足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?要求限制民事主體的自由;而且還要對(duì)反對(duì)限制民事主體自由討論者提出的理由進(jìn)行有效的反駁。而反對(duì)限制民事主體自由的討論者只須有效反駁對(duì)方提出的理由即可。據(jù)此,贊同適用訴訟時(shí)效,即限制利害關(guān)系人的自由的論者,應(yīng)當(dāng)積極證成自己的觀點(diǎn),同時(shí)還要對(duì)反對(duì)適用訴訟時(shí)效者的主張進(jìn)行有效的反駁。但是,從實(shí)際情況看,贊同適用訴訟時(shí)效者所提理由既無(wú)現(xiàn)行法上的根據(jù),又無(wú)充分的理論支撐,既不充分也不正當(dāng)。更談不上對(duì)反對(duì)適用訴訟時(shí)效者的主張進(jìn)行有效反駁了;相反,無(wú)條件反對(duì)適用訴訟時(shí)效者不僅有效反駁了贊同適用訴訟時(shí)效者的主張,而且還積極提出己方的有效理由,超額完成了自己的論證任務(wù)。另外,“無(wú)條件反對(duì)適用訴訟時(shí)效的觀點(diǎn)”還得到了司法實(shí)務(wù)界的支持。最高人民法院的法官認(rèn)為,物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效。三、案外人執(zhí)行異議之訴我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定:“執(zhí)行過(guò)程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無(wú)關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”本條中“與原判決、裁定無(wú)關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟”就是“案外人執(zhí)行異議之訴”的規(guī)定。案外人執(zhí)行異議之訴,是案外人以申請(qǐng)執(zhí)行人為被告(原則上)向法院提起要求法院作出不得強(qiáng)制執(zhí)行或撤銷(xiāo)執(zhí)行程序的訴訟。該訴是一種重要的執(zhí)行救濟(jì)制度與手段,目的在于阻止或撤銷(xiāo)執(zhí)行機(jī)構(gòu)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間的關(guān)系,可能有并存、合并和獨(dú)存三種情形。所謂并存,是指案外人提起執(zhí)行異議之訴與案外人提起物權(quán)確認(rèn)之訴并存。按照兩種訴訟提起的先后順序,可能有三種情形:(1)以申請(qǐng)執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴后,再以被申請(qǐng)執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴;或者(2)以被申請(qǐng)執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴后,再以申請(qǐng)執(zhí)行人作為被告提起執(zhí)行異議之訴;(3)同時(shí)提起執(zhí)行異議之訴和物權(quán)確認(rèn)之訴。對(duì)于情形之一,實(shí)踐中一直有激烈的爭(zhēng)議。贊同者認(rèn)為,雖然我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議的,可以通過(guò)案外人執(zhí)行異議之訴加以救濟(jì),但法律并未禁止案外人在此情形下另案提起民事確權(quán)之訴,所以,該訴訟應(yīng)予受理;反對(duì)者則主張,我國(guó)《民事訴訟法》第227條的規(guī)定屬于特別救濟(jì)程序,案外人只能通過(guò)該程序主張權(quán)利,不應(yīng)另案訴訟。對(duì)于情形之二和之三,司法實(shí)踐的通行做法是不允許并存。如黑龍江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問(wèn)題的解答》第12條第1款規(guī)定,為防止當(dāng)事人惡意串通,以虛假訴訟妨礙執(zhí)行,當(dāng)事人向法院提起對(duì)特定財(cái)產(chǎn)的確權(quán)訴訟的,法院應(yīng)當(dāng)首先查明該財(cái)產(chǎn)是否已被其他法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施,或者已作為執(zhí)行標(biāo)的。如確認(rèn)該爭(zhēng)議標(biāo)的物確為另案執(zhí)行標(biāo)的的,應(yīng)當(dāng)告知其根據(jù)《民事訴訟法》第227條向執(zhí)行法院提出書(shū)面異議。原告堅(jiān)持起訴的,應(yīng)當(dāng)裁定不予受理或者駁回起訴。北京市高級(jí)人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第3條第1款和浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條第1款也有相同的規(guī)定。由此可見(jiàn),這兩種情形在司法實(shí)踐中的做法是執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴。筆者贊同情形之一中反對(duì)者的觀點(diǎn)。理由之一,物權(quán)確認(rèn)之訴與案外人執(zhí)行異議之訴之間系一般法與特別法的關(guān)系,即我國(guó)《物權(quán)法》第33條是一般法,而《民事訴訟法》第227條是特別法,按照一般法與特別法的適用原理,特別法應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。因此,在此情形下,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用我國(guó)《民事訴訟法》第227條規(guī)定的案外人執(zhí)行異議之訴。理由之二,我國(guó)司法實(shí)踐贊同反對(duì)者的觀點(diǎn)。如最高人民法院《關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見(jiàn)》第9條和第11條進(jìn)一步明確了這種觀點(diǎn)。再如浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理案外人異議之訴和許可執(zhí)行之訴案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條、北京市高級(jí)人民法院《審理執(zhí)行異議案件法律適用若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第3條、黑龍江省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理執(zhí)行異議之訴案件若干問(wèn)題的解答》第12條第2款、廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第14條第1款都采反對(duì)者的觀點(diǎn)。對(duì)于并存情形之二,即案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴后,再以執(zhí)行申請(qǐng)人作為被告提起執(zhí)行異議之訴。司法實(shí)踐一律以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴的做法未免過(guò)于絕對(duì)。設(shè)想,案外人以被執(zhí)行人為被告提起物權(quán)確認(rèn)之訴之后,未作出判決之前,又以執(zhí)行申請(qǐng)人為被告提起執(zhí)行異議之訴,請(qǐng)求停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行,兩個(gè)訴訟各自獨(dú)立,又無(wú)證據(jù)證明案外人與被執(zhí)行人惡意串通、以虛假訴訟妨礙執(zhí)行,在此情形下,以執(zhí)行異議之訴吸收物權(quán)確認(rèn)之訴沒(méi)有根據(jù)。正確的做法應(yīng)當(dāng)是后訴先中止執(zhí)行,待前訴有了確定的結(jié)果后,才恢復(fù)后訴的程序。所謂合并,是指在執(zhí)行異議之訴中,案外人既提出物權(quán)確認(rèn)的訴訟請(qǐng)求,又提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求,受訴法院對(duì)兩個(gè)訴訟請(qǐng)求合并審理。司法實(shí)踐大多贊同此觀點(diǎn)。如廣東省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行異議訴訟案件受理與審理的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第8條第1款規(guī)定,案外人提起執(zhí)行異議訴訟,應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張實(shí)體權(quán)利,同時(shí)提出對(duì)執(zhí)行標(biāo)的停止執(zhí)行的請(qǐng)求。筆者認(rèn)為,合并的觀點(diǎn)值得贊同。司法實(shí)踐支持合并觀點(diǎn)的做法更值得肯定。案外人執(zhí)行異議之訴實(shí)際上就是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出實(shí)體上的權(quán)利主張(確認(rèn)之訴)與對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物停止執(zhí)行主張之訴的合并。前訴即物權(quán)確認(rèn)之訴是前提,后訴即停止執(zhí)行標(biāo)的物是結(jié)果。前訴體現(xiàn)是一般法,后訴體現(xiàn)是特別法,即執(zhí)行異議之訴區(qū)別于物權(quán)確認(rèn)之訴的特質(zhì)就在于停止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問(wèn)題的解釋》(法釋[2008]1