論我國刑罰執(zhí)行制度的改革與完善

論我國刑罰執(zhí)行制度的改革與完善

刑法執(zhí)行是指法律規(guī)定的刑事執(zhí)行機(jī)構(gòu)，將依法執(zhí)行死刑判決所發(fā)生的內(nèi)容在實踐中解決糾紛，解決糾紛的各種活動。監(jiān)獄是我國刑罰執(zhí)行的專門機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)執(zhí)行有期徒刑、無期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行刑罰的執(zhí)行,雖然還有看守所和拘役所等其他刑罰執(zhí)行場所,但刑罰的執(zhí)行主要由監(jiān)獄承擔(dān)。在刑罰執(zhí)行過程中主要涉及減刑與假釋兩種行刑制度。減刑與假釋制度的有效適用,對促進(jìn)犯罪人改過自新,實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的有著非常重要的作用。減刑與假釋制度同其他刑罰制度一樣,始創(chuàng)于建國初期,在后來雖然做過一些調(diào)整,但整個刑罰執(zhí)行體制基本上沒有變化。隨著社會主義法制體系逐步完善,作為法制體系的重要組成部分的刑罰執(zhí)行制度,也迫切需要進(jìn)行進(jìn)一步的改革,以適應(yīng)時代發(fā)展的需要。一、減刑制度的行刑價值取向于刑罰的實現(xiàn)所謂減刑,即一種行刑調(diào)控措施,指受刑人在刑罰執(zhí)行期間,由于出現(xiàn)法定事由,司法機(jī)關(guān)依法將其原判決所確定的尚未執(zhí)行的刑罰適當(dāng)減輕的制度。第一,減刑調(diào)控機(jī)制不科學(xué)。減刑制度具有促進(jìn)罪犯改造,適應(yīng)罪犯人身危險性減輕的刑罰變更功能。因此,國家必須賦予并合理配置刑罰機(jī)關(guān)的權(quán)力,以實現(xiàn)對減刑運作的有效控制。根據(jù)《刑法》第七十九條規(guī)定,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)只能根據(jù)罪犯的改造情況向人民法院提出減刑的建議書,而只有人民法院才能對減刑行使裁定權(quán)。筆者認(rèn)為,這種權(quán)力配置模糊了量刑權(quán)與行刑權(quán)的法律界線,既不符合法理要求,也影響實際操作,阻礙了減刑制度的有效運作,不利于刑罰的特殊預(yù)防目的實現(xiàn)。因為量刑是對已然之犯罪行為進(jìn)行刑罰裁量的活動,而刑罰一旦確定,便宣告量刑活動的結(jié)束。減刑是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)在行刑過程中行使行刑權(quán),并非法院量刑工作的延續(xù)。原判刑罰是與已然之犯罪行為的客觀危害性與犯罪人的主觀惡性相適應(yīng)的,而減刑則是根據(jù)罪犯在服刑期間確有悔改或者立功表現(xiàn),而對其原判刑罰適當(dāng)?shù)赜枰詼p輕。對犯罪分子的減刑表明,隨著犯罪分子的人身危險性與主觀惡性的消減,原判刑罰所追求的目標(biāo)已初步實現(xiàn),從而無須完全遵從原判刑期。為了避免司法資源的浪費以及刑罰執(zhí)行的副作用,同時為了調(diào)動罪犯的改造積極性,由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使對犯罪分子的減刑決定權(quán)既順理成章,又合乎權(quán)責(zé)一致的原則。如果行刑機(jī)關(guān)僅有減刑建議權(quán)而無決定權(quán),勢必造成對減刑適用上的“了解情況的無權(quán)作決定,不了解情況的有權(quán)作決定”的尷尬局面,影響減刑程序的正常運行,從而使減刑的功效大打“折扣”,打擊了罪犯的改造積極性。第二,減刑的激勵機(jī)制不完善。減刑制度的適用,旨在向服刑罪犯昭示改造優(yōu)劣與刑期獎罰的因果關(guān)系,而有效的激勵機(jī)制才能使罪犯認(rèn)罪伏法,努力改造,從而取得最佳的行刑效果。但是從《刑法》第七十八條規(guī)定的內(nèi)容看,減刑制度在發(fā)揮激勵作用上的空間十分有限。筆者認(rèn)為主要原因有兩個方面:一是減刑的條件過于苛刻。罪犯如果認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,確有悔改或者立功表現(xiàn)的,可以減刑;確有重大立功表現(xiàn)的,應(yīng)當(dāng)減刑。而事實上,由于受客觀監(jiān)管環(huán)境的限制,多數(shù)罪犯難以有立功和重大立功的機(jī)會。同時,法定的最低刑期的規(guī)定(即犯罪人實際執(zhí)行的刑期不能少于原判刑期的二分之一)也打擊了刑期較短和已經(jīng)受到幾次減刑而不再有減刑機(jī)會的罪犯的改造積極性。二是減刑的對象過于狹窄。雖然《刑法》沒有對減刑的幅度、起始時間、間隔時間等做出規(guī)定,但在最高院的司法解釋中對上述事項進(jìn)行了嚴(yán)格的限制規(guī)定,從而使實踐中罪犯真正能夠得到減刑的比例非常小。第三,減刑制度的監(jiān)督和制約機(jī)制脫節(jié)。在實踐中,如果按照現(xiàn)行《刑法》來操作,就會造成減刑之后尚有余刑者,如果其后實施抗拒改造的違法行為而又不構(gòu)成新罪的,則無法撤銷對其先前的減刑裁定。而減刑之后沒有余刑的出獄者,如果出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)濫用減刑或者當(dāng)初減刑不符合規(guī)定條件(即減刑有誤)的情況,亦無法撤銷對其先前的減刑裁定,收監(jiān)再予以執(zhí)行。也就是說,對于適用減刑的不該當(dāng)情形,缺乏相應(yīng)的善后制約機(jī)制。二、實體法上存在的問題假釋,是對受刑人附條件提前釋放。首先,立法對假釋決定權(quán)與假釋程序的規(guī)定不合理。假釋是一種行刑制度,是附條件地用開放性的非監(jiān)禁刑的方式來執(zhí)行已然之刑罰,而并不是改變原判刑罰。根據(jù)《刑法》第八十二條及相關(guān)法律的規(guī)定,假釋由行刑機(jī)關(guān)呈報材料,經(jīng)中級法院或省高院(原判死緩或無期徒刑的)審核裁定。由于行使假釋裁定的法官不了解罪犯的具體改造情況,且審核裁定時間過長、程序繁瑣以及法官擔(dān)心假釋的風(fēng)險責(zé)任等因素,導(dǎo)致實踐中假釋的適用率過低。筆者認(rèn)為,現(xiàn)行《刑法》對假釋的決定權(quán)以及假釋程序的規(guī)定缺乏合理性,直接造成這一制度在實踐中難于操作運用。由于立法設(shè)計上的失誤,導(dǎo)致假釋制度因適用率過低,難以發(fā)揮其特殊預(yù)防犯罪的功效。其次,假釋的適用范圍過窄。我國《刑法》第八十一條第二款規(guī)定,對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯不得適用假釋,從而對假釋的適用范圍做出了嚴(yán)格的限制。筆者認(rèn)為,如此規(guī)定,不分具體情況地剝奪了上述罪犯的假釋權(quán)利,有打擊面過大之嫌。從假釋制度的立法原意看,罪犯的社會危害性的大小是決定是否可以對其適用假釋的唯一因素。而實踐證明,解放后對包括戰(zhàn)犯在內(nèi)的一些嚴(yán)重刑事犯罪分子的改造,能夠削弱直至消除其人身危險性。所以對累犯及嚴(yán)重暴力性犯罪人不加區(qū)別地一律不適用假釋,客觀上必然挫傷這部分犯罪人的改造積極性,導(dǎo)致其在監(jiān)獄中破罐破摔,混刑度日,甚至在刑滿釋放之后再次犯罪。另外,在實踐中,不同的累犯以及故意殺人等嚴(yán)重暴力性犯罪人的犯罪原因各不相同,犯罪情節(jié)及主觀惡性也千差萬別,有的是初犯或者偶犯,有的是受外部刺激的激情犯罪,而有的是慣犯、預(yù)謀犯、犯罪集團(tuán)的主犯,有的能夠認(rèn)罪伏法,有的則冥頑不化。因而,同樣是累犯以及嚴(yán)重暴力性犯罪人,但其各自的人身危險性在事實上卻是有較大差異的。因此,不考慮人身危險性大小、改造的難易程度及實際教育改造效果,而對上述罪犯一律規(guī)定不得適用假釋,既不符合刑罰個別化的原則,也不利于罪犯的教育改造。此外,一些地方實施細(xì)則等法外法的規(guī)定,使假釋的適用難上加難。在各省高院制定的地方細(xì)則中,除對假釋的名額有數(shù)量上的限制外,還在《刑法》規(guī)定的假釋條件之外規(guī)定了更為嚴(yán)格的附加條件。凡此種種,使假釋制度形同虛設(shè),難以發(fā)揮出這一制度改造罪犯,使其順利回歸社會的積極作用。三、完善刑事和司法體系的概念(一)完善三項處罰制度針對前述我國減刑制度存在的弊端,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在以下方面對我國減刑制度進(jìn)行改革和完善:1.減刑裁定不規(guī)范,不利于刑罰目的的實現(xiàn)我國現(xiàn)行法律規(guī)定,刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)只能根據(jù)罪犯的改造情況向人民法院提出減刑建議書,只有人民法院才能對減刑行使裁定權(quán)。筆者認(rèn)為,這種由法院對減刑質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)的規(guī)定其初衷是好的,而在實踐中卻并非如此。行使減刑決定權(quán)的法官對罪犯具體的改造情況并不太了解,僅依據(jù)行刑機(jī)關(guān)呈報的材料和減刑建議書做出是否同意減刑以及減刑多少的決定。由于行刑機(jī)關(guān)基本上是依照法院規(guī)定的減刑指標(biāo)呈報減刑建議,法院也基本上同意減刑機(jī)關(guān)的意見。這樣,法院對減刑的裁定則流于一種形式上的程序,并沒有起到減刑質(zhì)量的把關(guān)作用。如前所述,現(xiàn)行法律對減刑權(quán)的配置,模糊了“量刑權(quán)與減刑權(quán)”的界線,阻礙了減刑制度的有效運作,不利于刑罰目的的實現(xiàn)。因此,筆者建議應(yīng)修改相關(guān)法律條文,將減刑權(quán)作為行刑權(quán)劃歸監(jiān)獄行刑機(jī)關(guān)來行使。這樣做既符合法理要求,也符合減刑實踐的實際需要。在減刑權(quán)劃歸行刑機(jī)關(guān)之后,為了保證減刑的公正與效益,可以通過明確和細(xì)化減刑的條件、公開減刑的程序、規(guī)定罪犯對減刑裁定有異議的申訴權(quán),或者實施減刑聽證制度等救濟(jì)措施來保證減刑制度的有效運作。2.減刑制度缺乏科學(xué)性在前文中,筆者已分析了現(xiàn)行減刑制度在激勵機(jī)制上存在的減刑條件過于苛刻、減刑對象過于狹窄以及減刑程序過于繁瑣僵化等缺陷,也就是說,現(xiàn)行刑事法律對減刑制度的規(guī)定缺乏客觀性與科學(xué)性,難以為罪犯提供一種通過良好的表現(xiàn)得到減刑的明晰的目標(biāo)和動力。因此,筆者建議,應(yīng)從刑罰執(zhí)行的角度出發(fā),進(jìn)一步加大對減刑標(biāo)準(zhǔn)的定量化和可行性的研究,制定《減刑規(guī)程》、《減刑實施細(xì)則》等單獨配套法規(guī),使減刑的運行激勵機(jī)制趨于完善、科學(xué),達(dá)到減刑權(quán)在行使中公正、公平、高效且易于操作,同時又符合激勵罪犯改造的需要。3.建立減刑合同制,明確減刑現(xiàn)行的減刑制度對業(yè)已減刑的罪犯沒有制約力,不利于罪犯的改造,也對監(jiān)管秩序帶來了不良的影響。經(jīng)調(diào)查,減刑后尚有余刑的罪犯由于各種原因而導(dǎo)致改造表現(xiàn)滑坡的現(xiàn)象十分嚴(yán)重,尤其是減刑后余刑不長的罪犯和再無減刑機(jī)會的罪犯有90%左右根本不好好改造。為了消除減刑副作用的影響,筆者建議對我國的減刑制度進(jìn)行改革,如設(shè)立減刑合同制,即減刑機(jī)關(guān)在決定對符合減刑條件的罪犯進(jìn)行減刑的同時,可設(shè)定附帶義務(wù)條件的合同來約束罪犯減刑后的行為。如果被減刑人員違反減刑合同的規(guī)定,減刑機(jī)關(guān)則有權(quán)撤銷原作出的減刑決定,原減刑期重新計入余刑。對于經(jīng)過減刑后刑滿出獄的罪犯,其所減刑期即為合同約定的考驗期。在考驗期內(nèi),刑釋人員再犯新罪或發(fā)現(xiàn)其有漏罪未判決的,減刑機(jī)關(guān)可以撤消原減刑決定,對其所犯的新罪或發(fā)現(xiàn)的漏罪依法量刑,再與前罪服刑期間所減刑期進(jìn)行合并,最后決定所應(yīng)執(zhí)行的刑期。通過實施減刑合同制,可以把罪犯減刑前后的表現(xiàn)聯(lián)系起來,使罪犯既要在減刑前認(rèn)真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造,而且更要履行好減刑之后的各項義務(wù)。只有這樣,才能真正獲得減刑。這樣一來,在消滅罪犯的主觀惡性的過程中,還可以培養(yǎng)罪犯的自律意識和自控能力,使得罪犯刑滿釋放之后不致再次重新犯罪。(二)完善合同制度假釋是為了補(bǔ)救長期自由刑和無期徒刑的不足而設(shè)立的一種行刑制度1.假釋決定的歸屬如前文所述,現(xiàn)行《刑法》對假釋的決定權(quán)及假釋程序的規(guī)定,既不合乎法理要求,也造成實踐中難于操作的問題,導(dǎo)致假釋的適用率偏低,難以發(fā)揮這一制度促進(jìn)罪犯改造,使其順利回歸社會的效用。因此,筆者建議修改現(xiàn)行的刑事法律,將罪犯的假釋決定權(quán)劃歸以監(jiān)獄行刑機(jī)關(guān)為主成立的獨立的假釋委員會行使。假釋委員會主要以各省的監(jiān)獄管理局為主體,吸收法院、檢察院及公安機(jī)關(guān)和社會相關(guān)部門人員參加,使假釋的適用與運作能夠做到準(zhǔn)確、及時、直接和高效,從而使假釋制度真正地發(fā)揮出其應(yīng)有的作用。2.制假釋范圍的弊端現(xiàn)行的《刑法》第八十一條第二款對假釋的適用范圍做出了嚴(yán)格的限制。筆者在前文已論述了限制假釋范圍的弊端。因此,筆者建議,應(yīng)修改《刑法》第八十一條第二款的規(guī)定,擴(kuò)大假釋的適用范圍,從而將人身危險性較小、教育改造難度較低的累犯及暴力罪犯納入假釋的范圍,以激勵上述犯罪人員的改造積極性,使其不致重新犯罪,以實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的。3.堅持社會危害相對論,否定假釋制度的功效假釋在實踐中適用比例偏低,除了上述兩方面的立法缺陷外,還與實踐中執(zhí)行部門對假釋的認(rèn)識偏差及存在思想包袱有關(guān)。假釋的決定機(jī)關(guān)或建議機(jī)關(guān)只要發(fā)現(xiàn)假釋個案中出現(xiàn)重新犯罪的問題,進(jìn)而就輕視假釋的功效。這不僅違反了唯物辯證法的