加重刑罰觀下刑罰結(jié)構(gòu)趨重的原因及影響重重刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果以刑法修正案 (八) 對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角

加重刑罰觀下刑罰結(jié)構(gòu)趨重的原因及影響重重刑罰觀對監(jiān)獄行刑的效果以刑法修正案(八)對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角

如何應(yīng)對當(dāng)前的高刑和嚴(yán)重刑，近年來的兩極化刑政策，特別是“重罰”的刑事觀點(diǎn)，是明確的。在理論和實(shí)踐的基礎(chǔ)上，它直接促進(jìn)了多年來第一次調(diào)整刑法結(jié)構(gòu)的重要調(diào)整。對刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整的正面評價(jià)從刑法修正案(八)草案公布之日起成為主流,立法者借民意的甬道,沒有較大阻力就實(shí)現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在刑事立法上的體現(xiàn)”。“重重”的刑罰觀在此次刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整中得到了全面貫徹,對嚴(yán)重刑事犯罪的刑罰修訂一如既往地延續(xù)了對刑法工具理性的堅(jiān)持(在某些方面卻嚴(yán)重疏忽了刑法的內(nèi)在價(jià)值理性)。但是,對嚴(yán)重犯罪處置力度的加大,則意味著社會成本投入的膨脹,成為問題的是,對嚴(yán)重犯罪的刑罰效益的實(shí)現(xiàn)終究受到監(jiān)獄行刑的“裹挾”。儲槐植教授就認(rèn)為,我國刑法運(yùn)行只受犯罪情況的制約,即犯罪到刑罰,這是有缺陷的機(jī)制,健全的刑事機(jī)制應(yīng)當(dāng)是雙向的制約:犯罪情況—刑罰—行刑效果,刑法運(yùn)行不僅受犯罪情況的制約而且還要受刑罰執(zhí)行情況的制約。[1](P33)監(jiān)獄懲罰是對刑罰的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn),通過時(shí)間、空間和制度等安排實(shí)現(xiàn)對懲罰的物化。[2]所以,只要刑罰現(xiàn)實(shí)存在,監(jiān)獄行刑也將現(xiàn)實(shí)地存在,問題是當(dāng)前的“重重”刑罰觀是否會促進(jìn)抑或阻礙刑罰效益的實(shí)現(xiàn)?這就關(guān)涉到下面幾個(gè)問題的分析:一是此次刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整是體現(xiàn)了“重重輕輕”的刑罰觀還是體現(xiàn)了主要以“重重”為傾向的刑罰觀?二是此次刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整是否會對監(jiān)獄人口規(guī)模和獄內(nèi)實(shí)際刑期結(jié)構(gòu)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響?三是刑罰結(jié)構(gòu)的趨重將會在哪些方面影響?yīng)z內(nèi)監(jiān)管改造?下文嘗試對上述問題進(jìn)行深入分析。一、“加重”刑罰觀的實(shí)踐意義自20世紀(jì)70年代以來,在報(bào)應(yīng)與功利綜合刑論主導(dǎo)下,西方刑罰觀沿著兩極化趨勢演化,我國學(xué)者儲槐植教授形象把兩極化趨勢歸納化“重重輕輕”。“重重”主要是指對嚴(yán)重的犯罪及主觀惡性深重的累犯適用更為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,加大對重罪罪犯的處遇力度。97年刑法頒布實(shí)施后的歷次刑法修訂主要以增加入罪條款、嚴(yán)密刑事法網(wǎng)為主,寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策體現(xiàn)在刑法文本中首先必須要有一種合乎理性的刑罰結(jié)構(gòu),這是寬嚴(yán)相濟(jì)摒棄重刑主義的基礎(chǔ)。從寬刑相濟(jì)的刑罰觀出發(fā),學(xué)者對整體刑罰結(jié)構(gòu)提出了諸多的批評,最為集中還是針對刑罰體系存在著結(jié)構(gòu)性缺陷的問題。最具有代表性的觀點(diǎn)即為死刑過重,生刑過輕。如陳興良教授認(rèn)為,從我國刑罰實(shí)際運(yùn)作的狀況來看,我國刑罰體系存在著結(jié)構(gòu)性缺陷,這就是死刑過重,生刑過輕,一死一生,輕重懸殊,極大地妨礙了刑罰功能正常的發(fā)揮。[3]正是在此種刑罰觀的支配下,刑法修正案(八)不但廢除了13個(gè)罪名的死刑,還對總則中的刑罰結(jié)構(gòu)作出了重大的調(diào)整。13個(gè)罪名死刑的廢除的確能夠反映出修正案(八)的寬嚴(yán)相濟(jì)中寬的一面,在絕對刑罰量上做出了減法,但針對“生刑過輕”而對總則中的刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整是不是真正體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”?還是僅僅體現(xiàn)了“重重”刑罰觀的傾向?刑法修正案(八)中與刑罰結(jié)構(gòu)相關(guān)刑罰制度的調(diào)整涉及6項(xiàng),其中有兩項(xiàng)中的相關(guān)內(nèi)容為刑罰量的減輕,即增加75周歲的人一般不適用死刑和增設(shè)未成年人、懷孕婦女及滿75周歲的人符合實(shí)質(zhì)條件應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。但本文以為,此調(diào)整從表面上看符合“輕輕”刑罰觀,顯示了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中寬的一面,但從刑罰的絕對總量及刑罰結(jié)構(gòu)的重輕平衡來看,此次刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整從實(shí)然意義上還是主要反映了以“重重”刑罰觀為傾向的修法理念。首先,對于75周歲的人在實(shí)踐中適用死刑的案件非常罕見。如表2所示,江西省女子監(jiān)獄六十歲以上的罪犯只占千分之一,判處無期徒刑以上的75周歲罪犯該監(jiān)并沒有關(guān)押。所以此條的修訂幾乎對刑罰量的減輕不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。其次,對于未年人、懷孕婦女和年滿75周歲的人如果犯罪情節(jié)較輕,有悔罪表現(xiàn),沒有再犯罪危險(xiǎn)等情形,宣告刑在三年以下有期徒刑在司法實(shí)踐中通常也會被宣告緩刑,只不過此次修法中以成文的形式給予明確而已,從而也對刑罰總量的減輕不會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響。最后,實(shí)質(zhì)意義上刑罰量的趨重則主要體現(xiàn)在死緩犯的減刑、減刑的限度、數(shù)罪并罰的最高期限和假釋對象條件限制等內(nèi)容的修改,這些內(nèi)容的變化明確反映了“重重”刑罰觀的傾向。既然此次刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整反映了以“重重”為傾向的刑罰觀,那么,以“重重”為傾向的刑罰觀對于刑罰效益實(shí)現(xiàn)的終究會有何影響,必須在實(shí)踐中給予必要的檢視。刑罰效益的實(shí)現(xiàn)是個(gè)動(dòng)態(tài)的過程,在刑事立法過程中主要體現(xiàn)為刑罰結(jié)構(gòu)的理性平衡,它是刑罰效益實(shí)現(xiàn)的前提和條件,但刑罰效益的最終實(shí)現(xiàn)途徑還得依賴于監(jiān)獄行刑對刑罰的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn),即刑罰結(jié)構(gòu)是否合乎理性還得經(jīng)由監(jiān)獄行刑效果來回溯。二、監(jiān)獄人口規(guī)模的穩(wěn)定是刑罰觀轉(zhuǎn)向的必然要求儲槐植教授認(rèn)為行刑效果信息會反饋影響刑罰制度的變動(dòng),監(jiān)獄規(guī)模、囚犯人數(shù)多少與監(jiān)獄效能成反比,屬于行刑部門的內(nèi)部機(jī)制。[1](P33)監(jiān)獄行刑效果的實(shí)現(xiàn)涉及諸多的因素,而與國家基本刑罰觀聯(lián)系最為緊密的監(jiān)獄行刑的內(nèi)部因素當(dāng)屬監(jiān)獄人口規(guī)模監(jiān)獄人口規(guī)模是和一個(gè)國家的刑事制度、犯罪總量甚至國家基本刑罰觀緊密相連。[4]在自由刑占支配地位的刑罰結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀下,通過對監(jiān)獄人口規(guī)模的考察進(jìn)而回溯到此次刑法修正案(八)對刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整是否符合刑罰目的,具有反推的理性。如圖1所示,我國監(jiān)獄的人口規(guī)模自1988年至2012年的二十五年的時(shí)間內(nèi)由105萬猛增至164萬。人口監(jiān)禁率2005年為10萬分之120,2008年的人口監(jiān)禁率為10萬分之124,而2012年則達(dá)到了10萬分之126。英國上個(gè)世紀(jì)末三十年間的監(jiān)獄人口規(guī)模持續(xù)性穩(wěn)定和同時(shí)期美國的監(jiān)獄人口規(guī)模成幾何倍增的巨大差異原因就在于國家基本刑罰觀的不同。自上個(gè)世紀(jì)70年代以來,英國的刑罰輕緩化觀念大行其道,廣泛開展采取非監(jiān)禁刑措施,包括罰金刑、社區(qū)刑及其他替代性措施,這些非監(jiān)禁刑的措施又可稱之為福利性的刑事制裁,同時(shí)其間對重罪并沒有加重處罰,這些都是英國監(jiān)獄人口規(guī)模保持穩(wěn)定的重要原因。美國70年代中期以后,犯罪率的不斷增加促使國家刑罰觀進(jìn)而轉(zhuǎn)向懲罰的理念。[6](P63)隨著懲罰情緒的蔓延,美國刑事政策轉(zhuǎn)而走向“大規(guī)模監(jiān)禁”(massincarceration),從而使得得監(jiān)禁持續(xù)成為制裁罪犯的一種手段,這種急劇的改變不僅意味著罪犯數(shù)量的增加,還涉及到監(jiān)獄作用的重新定義。[5](P133)美國的監(jiān)獄人口規(guī)模與刑罰觀的關(guān)聯(lián)在刑罰學(xué)上具有分析的范本意義,形成了所謂的“公平懲罰模式”(justdeserts),并在當(dāng)代對美國刑事立法和刑事司法活動(dòng)產(chǎn)生了巨大的影響。[7]我國當(dāng)前的監(jiān)獄人口規(guī)?，F(xiàn)狀也是國家基本刑罰觀的產(chǎn)物。學(xué)界通常認(rèn)為,上個(gè)世紀(jì)八十年代奉行的“嚴(yán)打”刑事政策以來,其重刑主義的傾向使得嚴(yán)厲打擊刑事犯罪成為一種常態(tài),特別是對嚴(yán)重犯罪從重處理,是我們國家的監(jiān)獄人口規(guī)模劇增的一個(gè)主要因素。但是,司法機(jī)關(guān)近年來在刑罰適用結(jié)構(gòu)上受到“寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策”的影響,逐漸努力減少監(jiān)禁刑的比例,非監(jiān)禁刑的比率漸成上升趨勢,監(jiān)禁刑比例逐年下降(表3)。監(jiān)禁刑替代措施在一定程度上被采用,按理監(jiān)獄人口規(guī)?；虮O(jiān)禁率應(yīng)當(dāng)會適度下降,但事實(shí)并非如此。如表3所示,我國法院自2003年到2007年間判決監(jiān)禁刑的比例自70.7%下降到62.4%,5年間共下降了8個(gè)多百分點(diǎn),非監(jiān)禁刑(包括緩刑、管制刑)同比5年間上升了6個(gè)多百分點(diǎn)。同時(shí),對5年以上的監(jiān)禁刑比例5年間自43.2%下降到26.0%,下降17個(gè)百分點(diǎn)。2009年的非監(jiān)禁刑適用率更是達(dá)到了30.89%。[8]另外對我國1988年到2007年的20年來的重刑率進(jìn)行考察,既然從判決監(jiān)禁刑比例、非監(jiān)禁刑比例及重刑率無法界定監(jiān)獄人口規(guī)模持續(xù)增長的真正原因,這就需要面對一個(gè)可能性的問題,即真正原因是嚴(yán)重犯罪本身增加了,還是刑罰結(jié)構(gòu)本身更趨向嚴(yán)重了?白建軍教授認(rèn)為,嚴(yán)重犯罪本身的真實(shí)變化無法通過重罪率的升降得到說明,因?yàn)檎椒缸锝y(tǒng)計(jì)根據(jù)宣告刑計(jì)算而來,基于不同時(shí)期的刑罰觀的影響,同樣的罪行可能被判處5年以的刑罰,也可能判處5年以下的刑罰。[9]那么,我們國家監(jiān)獄人口規(guī)模不斷上升的決定性因素是什么呢?毫無疑義,監(jiān)獄人口規(guī)模不斷上升一個(gè)最為主要的原因?yàn)榉缸锟偭康闹鹉暝黾?但是,2003年到2007年的5年間,法院判決監(jiān)禁刑的罪犯總數(shù)增加了6.5萬多人,2003年到2007年間監(jiān)獄人口卻增長了10多萬人,因監(jiān)獄人口總量年增數(shù)等于年度判決入獄總數(shù)減去年度釋放總數(shù),所以年度釋放比年度判決入獄總數(shù)差額在3.5萬人以上。年度釋放總數(shù)包括年度刑滿總數(shù)和年度罪犯假釋總數(shù),而年度罪犯假釋總量一方面決定于刑法對假釋的限制性規(guī)定,另一方面又決定于國家對假釋的基本政策。我們國家的罪犯假釋率常年控制在2%左右,刑滿釋放總數(shù)占到98%,這就意味著年度釋放的罪犯總量主要取決于刑滿釋放總量。正是假釋總量的偏少,刑滿罪犯數(shù)量的累積,兩者一起決定了“出口”總量遠(yuǎn)低于“進(jìn)口”總量。而假釋量的偏少和刑滿罪犯數(shù)量的累積從根本上還是決定于刑罰結(jié)構(gòu)的“偏重”,所以,我們國家監(jiān)獄人口規(guī)模持續(xù)增長實(shí)際上是由刑罰結(jié)構(gòu)所決定,而此次以“重重”刑罰觀為傾向的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整必然也會影響到獄內(nèi)實(shí)際刑期結(jié)構(gòu),若無體現(xiàn)“相濟(jì)”的合理刑事政策,將最終進(jìn)一步影響到監(jiān)獄人口的規(guī)模。三、刑罰結(jié)構(gòu)的趨同與影響刑法修正案(八)對總則中與刑罰結(jié)構(gòu)有關(guān)的調(diào)整涉及6項(xiàng),除緩刑對象條件外其他都與監(jiān)獄的刑期結(jié)構(gòu)有關(guān)。這些體現(xiàn)實(shí)質(zhì)刑罰量趨重的死緩犯減刑、減刑的限度、數(shù)罪并罰的最高期限和假釋對象條件的內(nèi)容的調(diào)整,勢必會對獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響。需要提及的是,下文根據(jù)罪犯構(gòu)成現(xiàn)狀和獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀來分析此次刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整造成的影響,僅是可能意義上的影響,因?yàn)楦鶕?jù)刑法溯及力的規(guī)定,在刑法修正案(八)實(shí)施前已經(jīng)發(fā)生判決效力并不適用新法,只適用于舊法,所以此次刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整不會立即對獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)產(chǎn)生大的影響。但是,如果現(xiàn)在監(jiān)獄的罪犯構(gòu)成和獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀維持不變,又無體現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)”的理性措施,則這種可能性的影響將會成為現(xiàn)實(shí)。1.罪犯年齡在60歲以上的罪犯占千分之一前文已述,此項(xiàng)內(nèi)容的修改表面上符合刑罰輕緩化,但在司法實(shí)踐中,老年人犯罪之情形并不多見,比如,江西省女子監(jiān)獄60歲以上的罪犯只占千分之一,上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄刑期10年以上的罪犯年齡在60歲到70歲以上的占千分之二,70周歲以上的占千分之一。75周歲以上的人犯罪普通之罪尚罕見,犯死刑之罪則更為罕見,所以對死刑年齡限制對監(jiān)獄實(shí)際刑期結(jié)構(gòu)幾乎不會造成影響。2.對刑期結(jié)構(gòu)的考察修正案(八)對具有重大立功表現(xiàn)二年期滿后減為15年到20年提高到25年,并且規(guī)定累犯和因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或有組織的暴力性犯罪被判處死緩的罪犯人民法院可以決定對其限制減刑。此條的修改在實(shí)踐中到底在何種程度上可能會影響?yīng)z內(nèi)的刑罰結(jié)構(gòu)呢?首先,筆者長期的監(jiān)獄工作經(jīng)驗(yàn)表明,因重大立功表現(xiàn)兩年期滿后的減刑在實(shí)踐中的情形非常少見。這項(xiàng)在實(shí)踐中非常罕見的情形納入到立法之中,徒添刑罰總量之嫌。其次,對于死緩犯的限制性減刑規(guī)定,則可能對獄內(nèi)的實(shí)際刑期結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生一定的影響,尤其對重刑犯監(jiān)獄會產(chǎn)生重大影響。對提藍(lán)橋監(jiān)獄2013年4月份刑期結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察,如圖(4)所示,提藍(lán)橋監(jiān)獄2000名押犯中,死緩犯共665名,幾乎占到押犯數(shù)的33%以上;江西省女子監(jiān)獄1152名罪犯中,死緩犯共110名,占押犯總數(shù)的8.7%。再對上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄665名的死緩犯進(jìn)一步調(diào)查,發(fā)現(xiàn)暴力性犯罪占到36%。(圖5)另外上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄死緩犯中除了規(guī)定的八類限制減刑的犯罪類型外,累犯其中又占到了10%左右,也就是說死緩犯中符合限制減刑的大概占到了47%左右,江西省女子監(jiān)獄的情況也大致如此。這就意味著此次對死緩犯減刑限制的規(guī)定對重刑犯監(jiān)獄的獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)有可能會產(chǎn)生較大的影響,在上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄和江西省女子監(jiān)獄,新法實(shí)施后若死緩罪犯的比例不發(fā)生大的變化,這將大大增加監(jiān)獄的刑期總量,“重重”刑罰觀在監(jiān)獄行刑實(shí)踐中得到了進(jìn)一步的證明。3.對獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)的影響修正案(八)對舊法中規(guī)定數(shù)罪并罰的最高刑期不能超過20年修改為兩種情況,即數(shù)罪有期徒刑總和不滿35年的,最高不能超過20年,數(shù)罪有期徒刑總和35年以上的,最高不能超過25年。那么,此項(xiàng)內(nèi)容的修訂對獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)究竟會造成何種可能的影響呢?在提藍(lán)橋監(jiān)獄,原判刑期15年到20年的罪犯共77名,占全監(jiān)有期徒刑罪犯的9%左右,在江西省女子監(jiān)獄,原判刑期15年到20年的罪犯共4人,占全部10以上有期徒刑的2%左右。江西省女子監(jiān)獄的4名罪犯其中2人的數(shù)罪有期徒刑之和超過了35年,并且數(shù)罪中都為暴力性犯罪,所以按照新法81條的第2款規(guī)定該兩名罪犯將無法獲得假釋,實(shí)際最低服刑期將延長。上海市提藍(lán)橋監(jiān)獄的這77名罪犯當(dāng)中,刑期為20年并總和刑期超過35年有25名罪犯,占到32.5%,也就意味著這些罪犯若判決發(fā)生在新法實(shí)施之后的話,宣告刑將在20年至25間。所以,這項(xiàng)內(nèi)容的修訂將進(jìn)一步增加獄內(nèi)的刑期總量。4.死緩的最低執(zhí)行期刑法修正案(八)對減刑制度也作出了重大調(diào)整,涉及對兩部分的修改,一是判處無期徒刑的減刑后實(shí)際執(zhí)行刑期不得少于10年現(xiàn)調(diào)整為13年,二是死緩原來并沒有規(guī)定最低的實(shí)際執(zhí)行期,現(xiàn)規(guī)定緩期執(zhí)行期滿后減為無期徒刑的,不能少于25年,減為25年的,不能少于20年。未修訂之前死緩雖然沒有規(guī)定最低實(shí)際執(zhí)行期,但可依照死緩和無期相關(guān)的減刑規(guī)定推算,即原判死緩兩年期滿后,若沒有重大立功表現(xiàn)可減為無期徒刑,兩年期滿后,若沒有重大立功表現(xiàn)可減為20年,而按照無期徒刑最低不得少于10年的實(shí)際執(zhí)行期,所以死緩最低執(zhí)行期為14年。當(dāng)然,這僅是理論上的推算。在監(jiān)獄行刑實(shí)踐中,如在2001年和2003年北京地區(qū)的死緩犯平均服刑的長度為17年6個(gè)月,其中服刑表現(xiàn)良好的最低服刑期為14年,服刑時(shí)間最長的則為22年6個(gè)月。無期徒刑則平均服刑期為15年5個(gè)月,其中服刑表現(xiàn)良好的最低服刑期為12年3個(gè)月,服刑時(shí)間最長的則為19年。5.財(cái)產(chǎn)性犯罪為主97刑法修訂時(shí),增加規(guī)定對累犯以及殺人、爆炸、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑和無期徒刑的罪犯不得假釋。97刑法對假釋對象條件的限制對重刑犯監(jiān)獄的絕對刑期量造成過較大影響。在提藍(lán)橋監(jiān)獄,2000名押犯都為原判10年以上有期徒刑、無期徒刑及死緩的罪犯,暴力性犯罪占到押犯總數(shù)的40%;本身非暴力性犯罪但為累犯的,共190名,占到押犯總數(shù)的9.5%,罪名主要集中在盜竊、詐騙等財(cái)產(chǎn)性犯罪。所以如果根據(jù)修訂后的刑法第81條第2款之規(guī)定,該監(jiān)獄49.5%的罪犯將無法獲得假釋,而若按照79年刑法的規(guī)定,這些罪犯都有可能獲得假釋的機(jī)會。刑法修正案(八)又規(guī)定被判處無期徒刑的犯罪分子實(shí)際執(zhí)行13年以上才能給予假釋,這意味著提藍(lán)橋監(jiān)獄原判為無期徒刑和死緩的罪犯中,除去無法假釋的罪犯,將有占到全監(jiān)25%的罪犯如果按照新法其假釋的刑期條件將全部延長3年,即也意味著如果該監(jiān)獄的罪犯刑期比例沒有較大的改變的話,該監(jiān)獄的刑期總量將進(jìn)一步增加。四、獄內(nèi)再犯罪行刑消極主義“監(jiān)獄長久以來被稱之為‘退化機(jī)構(gòu)’(vestigialinstitutions),甚至相較于人的闌尾更無用處。尤其是長期監(jiān)禁必須付出巨大的物質(zhì)與社會成本,實(shí)踐證明監(jiān)禁只會造成社會性傷害而不是預(yù)防犯罪。”[10](P17)監(jiān)獄對罪犯的改造失敗自“馬丁森炸彈”以來就把“改造無效”的時(shí)代給予了明確宣告,要把一個(gè)壞人變?yōu)橐粋€(gè)好人監(jiān)獄幾乎不起作用。[11](P616)世界范圍內(nèi),學(xué)者們的監(jiān)獄行刑悲觀的論調(diào)在某種程度上說明了監(jiān)獄對罪犯長期監(jiān)禁的效果。而我們國家在“重重”刑罰觀影響下刑罰更趨嚴(yán)厲,監(jiān)獄在國家控制犯罪的體系中的地位趨重,國家刑罰權(quán)在動(dòng)態(tài)運(yùn)行過程中,而因行刑權(quán)面對刑事立法權(quán)與刑事司法權(quán)強(qiáng)勢的無奈,監(jiān)獄人口規(guī)模、獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)如前所述因?yàn)樾谭ㄐ拚?八)的刑罰結(jié)構(gòu)調(diào)整而將受到影響,而這些影響反過來將嚴(yán)重影響刑罰效益的實(shí)現(xiàn)。1.監(jiān)獄人口規(guī)模的持續(xù)增加將直接導(dǎo)致罪犯心理壓力,嚴(yán)重阻礙重刑犯的教育改造工作1979年我國監(jiān)獄的押犯為62萬,2012年全國押犯為164萬,相較1979年增加了164.5%(圖1)。但是,我們國家的監(jiān)獄的數(shù)量并沒有隨著押犯數(shù)量的猛增而大量增加,1988年共有674所監(jiān)獄,1991年為684所,1995年為703所。監(jiān)獄人口嚴(yán)重?fù)頂D,將導(dǎo)致監(jiān)管秩序的維護(hù)至少面臨著幾個(gè)問題:(1)獄內(nèi)的三分(分押、分管、分教)工作無法有效展開,三大改造手段(監(jiān)管改造、教育改造和勞動(dòng)改造)難以有效實(shí)施。當(dāng)監(jiān)獄人口規(guī)模過于大或過于擁擠,監(jiān)獄行政事務(wù)過于龐雜,看守人員和犯人間的正式聯(lián)系和有效交流就會變得更為松散和疏遠(yuǎn)。[12](P45)當(dāng)監(jiān)獄因擁擠對罪犯的正式管理變得無法正式有效時(shí),對罪犯的分類管理、危險(xiǎn)評價(jià)系統(tǒng)、監(jiān)管處置系統(tǒng)和教育矯治系統(tǒng)有可能變得粗放,行刑個(gè)別化面臨困難。[13](P32)(2)監(jiān)獄安全無法得到有效保障,特別對于重刑犯擁擠的監(jiān)獄情況更為嚴(yán)重?！氨O(jiān)獄秩序的混亂和監(jiān)獄人口的擁擠存在著關(guān)聯(lián)性一直被學(xué)術(shù)界認(rèn)可,美國矯正協(xié)會認(rèn)為每個(gè)單人監(jiān)舍(sing—cell)應(yīng)當(dāng)不得少于60平方英尺,每個(gè)多人監(jiān)舍(multiple-cell)單個(gè)罪犯享有面積應(yīng)當(dāng)不得少于50平方英尺。因?yàn)楸O(jiān)獄變得擁擠時(shí),罪犯的個(gè)人空間更容易侵犯,增加了對資源的競爭及對環(huán)境的控制感的減弱,罪犯的心理壓力加大,越軌行為更容易發(fā)生?！盵12](P45)例如在美國,1990年到1995年間,聯(lián)邦監(jiān)獄的人口由71萬增加到100多萬,超容率達(dá)到了24%,同時(shí)監(jiān)獄的犯罪案件幾乎增加了一倍。[12](P45)(3)監(jiān)獄人口擁擠使警囚對比發(fā)生變化增加了監(jiān)獄的控制風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)1988的《中國法律年鑒》以來的數(shù)據(jù),司法部對外公布的監(jiān)獄人民警察數(shù)量為30萬,司法部2012年對外公布的數(shù)據(jù)仍然是30萬2.獄內(nèi)刑期延長對刑罰懲罰效果的影響決定了其與刑期法定原則的關(guān)聯(lián)性獄內(nèi)刑期結(jié)構(gòu)的趨重只會對獄內(nèi)改造秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。2012年對上海市新收犯監(jiān)獄的新入監(jiān)775名罪犯的監(jiān)管危險(xiǎn)等級進(jìn)行評估,可看出,低度危險(xiǎn)罪犯主要集中在刑期相對較短的三個(gè)檔次中,15年以上和無期死緩犯的僅占10.1%;中度危險(xiǎn)的罪犯主要集中在5年以下和10到15年的兩個(gè)檔次中,而高度危險(xiǎn)罪犯刑期主要集中在無期死緩和10到15年。這說明刑期長短和監(jiān)獄對罪犯的監(jiān)管危險(xiǎn)等級呈正相關(guān)性。另外,罪犯的改造效果與刑期長短也有著正相關(guān)性,即對中高度危險(xiǎn)的罪犯的改造效果進(jìn)行評估發(fā)現(xiàn),刑期長的罪犯風(fēng)險(xiǎn)評估比刑期短的罪犯評估要負(fù)面,表現(xiàn)為改造信心不足、違紀(jì)行為更為頻繁、認(rèn)罪和服從管教方面更差、勞動(dòng)積極性不足和與他犯關(guān)系緊張等。另根據(jù)筆者多年的監(jiān)獄工作經(jīng)驗(yàn),重刑犯監(jiān)獄的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比輕刑犯監(jiān)獄的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)要高,罪犯脫逃、重大獄內(nèi)案件、罪犯自傷自殘發(fā)生率重刑犯監(jiān)獄要大大高于輕刑犯監(jiān)獄,同時(shí)獄內(nèi)秩序方面重刑犯監(jiān)獄對比輕刑犯監(jiān)獄相對要差。重刑犯的獄內(nèi)刑期的延長將對刑罰懲罰的效果產(chǎn)生重大影響。中外罪犯改造(矯正)理論中都十分強(qiáng)調(diào)對罪犯的激勵(lì)機(jī)制,罪犯在希望中改造是罪犯自愿改造的前提,而獄內(nèi)服刑期限過長將罪犯自愿改造的出路堵截。獄內(nèi)刑期罪犯的實(shí)際刑期不僅體現(xiàn)在影響罪犯的改造激勵(lì)機(jī)制,還表現(xiàn)在對刑罰懲罰的威懾力感受不同。2013年我們對江西省女子監(jiān)獄隨機(jī)抽取380名罪犯進(jìn)行問卷調(diào)查,其中5年(含5年)以下的罪犯243名,10年以上的罪犯137名(表6)。調(diào)查結(jié)果的數(shù)據(jù)表明,輕刑犯中51.4%的罪犯害怕懲罰,即刑罰對這部分罪犯最為有效,而重刑犯中只有29.2%罪犯表示因害怕懲罰不敢犯罪,這就意味著一部分重刑犯較輕刑犯感受刑罰的威懾力要輕;而對其他3項(xiàng)的選擇,重刑犯和輕刑犯則相差并不大,這也意味著刑期的長短對這部分罪犯的選擇影響不大,所以刑罰懲罰對阻止罪犯再次犯罪對輕刑犯的效果更為明顯。3.監(jiān)獄系統(tǒng)的運(yùn)行費(fèi)用比選實(shí)證研究表明,嚴(yán)厲的刑罰與不怎么嚴(yán)厲的刑罰相比,在預(yù)防犯罪上并沒有明顯的差別。完全受懲罰主義所左右的刑事政策,要么造成過高成本的社會控制,要么造成不人道的過度社會控制,或兩者兼而有之。[8]監(jiān)獄系統(tǒng)的運(yùn)行,要花費(fèi)巨大的社會資源。監(jiān)獄系統(tǒng)的費(fèi)用在西方通常占整個(gè)刑事司法系統(tǒng)經(jīng)費(fèi)用的三分之一,通常要高于審判系統(tǒng)。[14](P34)監(jiān)獄系統(tǒng)的費(fèi)用在很多國家成為巨大的財(cái)政負(fù)擔(dān)。1999—2000年司法年度,英國用于每個(gè)犯人的費(fèi)用為25805英鎊,澳大利亞為38800澳元,加拿大則用于每名男犯的為66381加元,每名女犯為110473加元,美國為20075美元。五、刑事立