國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展規(guī)律探究

國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展規(guī)律探究郭曉文法學(xué)研究員、博士，華南國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任。各國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的形成都有一個(gè)逐漸發(fā)展的過(guò)程，其制度中采取的各種原則與其本國(guó)基本的訴訟法律制度、商事法律制度中的原則密切相關(guān)；其發(fā)展還受到本國(guó)司法傳統(tǒng)和觀(guān)念的影響和制約；但最具影響力的因素，還是商業(yè)社會(huì)對(duì)其法律功能的需求。國(guó)際商事仲裁法律制度不是一種“單純”的法律制度，其既具有顯著的程序法特征，又離不開(kāi)實(shí)體法的淵源。因此，曾出現(xiàn)這樣的情況，一些按照不同部門(mén)法類(lèi)別編輯的大學(xué)法律教科書(shū)，如國(guó)際私法、訴訟法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際貿(mào)易法等，都將其納入內(nèi)容之中。不過(guò)，盡管其制度內(nèi)容具有綜合性特點(diǎn)，但它的基本宗旨，在于通過(guò)各種制度原則的配合，賦予當(dāng)事人一定的仲裁自治權(quán)，并保證其實(shí)現(xiàn)；其制度設(shè)計(jì)的理念、有關(guān)司法政策的目標(biāo)、各種觀(guān)點(diǎn)和原則的變化，都是圍繞著對(duì)當(dāng)事人仲裁自治權(quán)實(shí)現(xiàn)的限制范圍和滿(mǎn)足程度、實(shí)行手段和控制方法而展開(kāi)。由于歷史的原因，我國(guó)商事仲裁制度是在一個(gè)很短的時(shí)期內(nèi)建立和發(fā)展起來(lái)的，其制度的形成和內(nèi)容特征，一方面與我國(guó)社會(huì)從社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度急遽轉(zhuǎn)型過(guò)程密切相關(guān)；另一方面，直接受到我國(guó)法律制度和司法實(shí)踐發(fā)展水平的影響。因此，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的繼續(xù)發(fā)展和法律制度的進(jìn)一步改革，仲裁制度也會(huì)更新。在此過(guò)程中，對(duì)國(guó)際上好的制度和經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)是非常重要的；但是，指望完全照搬西方發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟制度，并將其“焊接”在我國(guó)法律制度之上，是幼稚甚至有害的想法。對(duì)國(guó)際商事仲裁制度進(jìn)行比較研究的目的，不應(yīng)是簡(jiǎn)單地介紹外國(guó)先進(jìn)的制度和做法，而應(yīng)是通過(guò)對(duì)包括我國(guó)在內(nèi)的各國(guó)國(guó)際商事仲裁制度具體內(nèi)容的比較分析，探索一種可能性，即，研究如何將國(guó)際上的有益經(jīng)驗(yàn)與我國(guó)發(fā)展中的法律制度進(jìn)行“嫁接”，并生長(zhǎng)出既適合本土情況，又符合國(guó)際發(fā)展趨勢(shì)的制度。對(duì)各國(guó)國(guó)際商事仲裁制度研究的結(jié)果還說(shuō)明，發(fā)展和改進(jìn)我國(guó)國(guó)際商事仲裁制度的目標(biāo)，不應(yīng)僅著眼于對(duì)其法律體系形式上的完善，而應(yīng)專(zhuān)注于其社會(huì)法律功能的進(jìn)步性和有效性的實(shí)現(xiàn)；某一項(xiàng)仲裁制度的原則在法律邏輯上可能是矛盾的，但如果其可以保證有效或相對(duì)有效的解決爭(zhēng)議機(jī)制的運(yùn)行，促進(jìn)國(guó)際商事交易更加有序和順利進(jìn)行，就是好的制度原則。我們或許不應(yīng)期望“完美”的制度，而應(yīng)追求有效的制度。各國(guó)國(guó)際商事仲裁法律制度的歷史表明，其發(fā)展的動(dòng)力和方向，并不取決于其制度本身，而取決于社會(huì)的需求，特別是國(guó)際商事交易高速和多樣化的發(fā)展對(duì)爭(zhēng)議解決方式自由化和高效率所產(chǎn)生的需求。各國(guó)國(guó)際商事仲裁制度在近數(shù)十年不斷改進(jìn)的過(guò)程，在實(shí)質(zhì)上，就是對(duì)當(dāng)事人仲裁自治權(quán)不斷放寬，以適應(yīng)國(guó)際商事交易在經(jīng)濟(jì)全球化背景下發(fā)展要求的過(guò)程。如果僅從法律規(guī)范和司法實(shí)踐的角度研究其制度內(nèi)容，我們可以觀(guān)察到很多細(xì)節(jié)，但很可能是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”；或“只見(jiàn)長(zhǎng)河，不見(jiàn)源頭?！币虼?，下文將以更廣闊的視野；以非單純法律分析的眼光，探討國(guó)際商事仲裁制度的發(fā)展規(guī)律。一、貿(mào)易自由化和當(dāng)事人仲裁自治權(quán)通過(guò)考察國(guó)際商事仲裁歷史發(fā)展軌跡，我們可以發(fā)現(xiàn)，不同社會(huì)中貿(mào)易自由化的程度與當(dāng)事人仲裁自治權(quán)的確立和發(fā)展密切相關(guān)。貿(mào)易自由化在理論上起源于18世紀(jì)英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng).斯密為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派提出的自由貿(mào)易政策主張，該理論認(rèn)為，實(shí)行自由貿(mào)易，可以使國(guó)家將有限的資源相對(duì)集中于比較優(yōu)勢(shì)的行業(yè)，就可以用最小的資源投入，通過(guò)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)和對(duì)外貿(mào)易兩個(gè)系統(tǒng)，既獲得最大的產(chǎn)出，又滿(mǎn)足國(guó)內(nèi)需求。因此，國(guó)家應(yīng)給予私人企業(yè)最大的貿(mào)易經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，放棄國(guó)家壟斷，減輕關(guān)稅，取消貿(mào)易壁壘。19世紀(jì)的戴維.李嘉圖提出了比較利益理論，進(jìn)一步論證自由貿(mào)易的合理性?，F(xiàn)代著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅.薩繆爾森指出：“有關(guān)自由貿(mào)易，或比較自由的貿(mào)易的論證，實(shí)質(zhì)上只有一種，但卻非常有力的論證，即自由貿(mào)易促進(jìn)了相互有利的勞動(dòng)分工，極大地增強(qiáng)所有國(guó)家的潛在生產(chǎn)力，并且，使全球范圍的生活水平可能得以提高?！眳⒁?jiàn)（美）約翰.H.杰克遜著：《世界貿(mào)易體制－國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》，張乃根譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年12月版第13頁(yè)以下。古典自由貿(mào)易理論的有效性和合理性所依賴(lài)的基本假定是，國(guó)際市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)都是應(yīng)一個(gè)完全開(kāi)放和充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。但在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，完全的自由貿(mào)易只是一種理想，既便在市場(chǎng)開(kāi)放程度較高的發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，完全的自由貿(mào)易政策也不可能實(shí)現(xiàn)。無(wú)論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)際市場(chǎng)都是一個(gè)不完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，這一點(diǎn)已為新的貿(mào)易理論所揭示，并為國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐所證實(shí)。但世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史同時(shí)證明，貿(mào)易自由化的程度決定國(guó)際貿(mào)易的增長(zhǎng)速度和規(guī)模；而國(guó)際貿(mào)易水平對(duì)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著重大的作用。在關(guān)貿(mào)總協(xié)定和世界貿(mào)易組織框架下，由于各國(guó)貿(mào)易自由化水平的提高，1965年到1999年期間全球貿(mào)易以美元計(jì)增長(zhǎng)了30倍，并帶動(dòng)全球的生產(chǎn)總值增長(zhǎng)了15倍。參見(jiàn)（美）約翰.H.杰克遜著：《世界貿(mào)易體制－國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律與政策》，張乃根譯，復(fù)旦大學(xué)出版社2001年12月版第13頁(yè)以下。WilliamGreider,ONEWORLDREADYORNOT,p22,publishedbySimon&Schuster,2000.貿(mào)易自由化也包括貿(mào)易方式和貿(mào)易組織的自由化；貿(mào)易自由化的效應(yīng)，也必然反映在商人們解決他們?cè)趪?guó)際貿(mào)易中發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁自治權(quán)上。國(guó)際貿(mào)易發(fā)展史表明，從19世紀(jì)后半期到第一次世界大戰(zhàn)之前，曾是國(guó)際貿(mào)易發(fā)展的黃金時(shí)期。當(dāng)時(shí)，在貿(mào)易的推動(dòng)下，商品、資金和人員在各國(guó)間幾乎自由往來(lái)，因此，這一時(shí)期被稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)全球化的第一次浪潮。NiallFerguson,“SinkingGlobalizationNiallFerguson,“SinkingGlobalization”，fromForeignAffairs,March/April2005.許多世界性的著名行業(yè)協(xié)會(huì)組織，如GrainandFeedTradeAssociation（GAFTA）和TheFederationofOils,SeedsandFatsAssociations(FOSFA)，都是在這一時(shí)期創(chuàng)立。GAFTA和FOSFA的會(huì)員遍布全世界，他們?yōu)闀?huì)員提供近百種適合不同類(lèi)型交易、含有仲裁協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，提供各種仲裁規(guī)則，以及推薦同樣是會(huì)員的專(zhuān)家作為仲裁員候選人。最近幾十年的國(guó)際貿(mào)易和投資的迅猛發(fā)展，可以被視為全球化和貿(mào)易自由化的第二次浪潮。與此同步，各國(guó)仲裁制度也進(jìn)入不斷改革的時(shí)期，法律對(duì)當(dāng)事人在國(guó)際商事交易中的仲裁自治權(quán)給予比已往更多的尊重。特別是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家，該轉(zhuǎn)變尤為明顯。例如，英國(guó)法院歷來(lái)保持對(duì)仲裁裁決涉及法律問(wèn)題上訴審理的權(quán)力。而按照英國(guó)判例法，對(duì)合同內(nèi)容的解釋也屬于法律問(wèn)題。在此情況下，仲裁自治權(quán)實(shí)際上被限制在較小的范圍內(nèi)。但在國(guó)際貿(mào)易發(fā)展和競(jìng)爭(zhēng)加劇，傳統(tǒng)的仲裁法律制度受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)的情況下，英國(guó)法律界不得不轉(zhuǎn)變立場(chǎng)，在1974年加入了1958年《紐約公約》，并根據(jù)《紐約公約》的要求，于1975年修改了仲裁法。英國(guó)于1979年再次修訂《仲裁法》，將國(guó)際仲裁協(xié)議和國(guó)內(nèi)仲裁協(xié)議的權(quán)利范圍作出明確區(qū)分。該法律還規(guī)定了所謂排除協(xié)議（exclusionagreements），即國(guó)際仲裁協(xié)議的當(dāng)事人可以在協(xié)議中排除法院對(duì)仲裁裁決的司法審查；該種協(xié)議既可以在仲裁之前，也可在仲裁程序開(kāi)始之后訂立。見(jiàn)英國(guó)《1979年仲裁法》，陳魯明譯。載于程德均、王生長(zhǎng)主編的《涉外仲裁與法律》（第二輯），中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1994年1月出版（小汪）。法國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)當(dāng)事人以協(xié)議確立仲裁自治權(quán)持懷疑態(tài)度。但法國(guó)最高法院在1963年5月7日的一個(gè)著名判例中指出：“在國(guó)際仲裁中，單獨(dú)簽署的或有關(guān)司法條例中包括的仲裁協(xié)議，除特殊情況外，具有完全的司法自治權(quán)，不受該司法條例一旦失效時(shí)的影響?！币?jiàn)英國(guó)《1979年仲裁法》，陳魯明譯。載于程德均、王生長(zhǎng)主編的《涉外仲裁與法律》（第二輯），中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社1994年1月出版（小汪）。參見(jiàn)施米托夫，“仲裁員的管轄權(quán)”，《國(guó)際貿(mào)易法文選》（第四編：國(guó)際商事仲裁）第638頁(yè)；趙秀文譯；中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年12月出版。貿(mào)易自由化對(duì)當(dāng)事人仲裁自治權(quán)的影響，還體現(xiàn)在有關(guān)國(guó)家法律對(duì)可仲裁性問(wèn)題的態(tài)度和政策。在上個(gè)世紀(jì)六十年代以前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)在勞工領(lǐng)域、知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域、證券領(lǐng)域、反壟斷領(lǐng)域以及國(guó)家專(zhuān)營(yíng)領(lǐng)域等所發(fā)生爭(zhēng)議的仲裁管轄權(quán)進(jìn)行嚴(yán)格限制。在大量的司法判例中，許多涉及了上述領(lǐng)域的仲裁協(xié)議都被判決無(wú)效。但近數(shù)十年來(lái)，隨著自由貿(mào)易領(lǐng)域擴(kuò)張，特別是在各國(guó)爭(zhēng)相實(shí)行吸引外國(guó)投資和促進(jìn)本國(guó)對(duì)外貿(mào)易發(fā)展政策的情況下，各種貿(mào)易管制被取消或減少，各國(guó)法律對(duì)可仲裁性問(wèn)題、尤其是對(duì)國(guó)際商事仲裁的可仲裁性問(wèn)題衡量尺度不斷放寬。其具有代表性的是美國(guó)和法國(guó)，前者通過(guò)聯(lián)邦最高法院的一系列判例，將國(guó)際商事仲裁的可仲裁性與國(guó)內(nèi)仲裁的可仲裁性區(qū)別對(duì)待；后者在仲裁立法中創(chuàng)立了“國(guó)際公共政策”的概念。中國(guó)仲裁制度發(fā)展的歷程，也遵循了相同的規(guī)律。在上世紀(jì)七十年代末和八十年代初，中國(guó)實(shí)現(xiàn)高度集權(quán)的社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，工商業(yè)的主體是沒(méi)有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的國(guó)營(yíng)企業(yè)；在外貿(mào)領(lǐng)域中實(shí)行高度壟斷的特許經(jīng)營(yíng)體制；基本的民商法和訴訟法制度尚未成形；仲裁機(jī)構(gòu)也按照內(nèi)外分明的行政管理系統(tǒng)設(shè)置。在這樣的社會(huì)土壤和經(jīng)濟(jì)背景下，任何強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人仲裁自治權(quán)的法律觀(guān)念和制度都不可能產(chǎn)生。因此，在改革開(kāi)放的初期，我國(guó)制定的第一個(gè)涉外經(jīng)濟(jì)法律－《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的《實(shí)施條例》中，將“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”作為當(dāng)事人可以在協(xié)議中約定的、中國(guó)唯一的法定仲裁機(jī)構(gòu)。《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第110條。到了九十年代，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和體制改革的深入，具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的、所有制多樣化的經(jīng)濟(jì)主體大量出現(xiàn)，貿(mào)易自由化的程度相比過(guò)去有很大的提高。在民商法律制度上，《中華人民共和國(guó)合同法》的頒布，是中國(guó)社會(huì)開(kāi)始接受契約自由原則的里程碑式的標(biāo)志。在此之前，1994年制定的《仲裁法》雖然對(duì)當(dāng)事人仲裁協(xié)議自治權(quán)仍有諸多限制，但第一次明確規(guī)定了仲裁協(xié)議獨(dú)立性原則。而且將當(dāng)事人約定爭(zhēng)議事項(xiàng)的可仲裁范圍從原來(lái)的僅限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的契約性爭(zhēng)議，擴(kuò)大到“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”?！吨腥A人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第110條?！吨腥A人民共和國(guó)仲裁法》第二條。二、商業(yè)社會(huì)的自治水平和仲裁制度的發(fā)展國(guó)際商事仲裁的發(fā)展歷史還告訴我們，各國(guó)仲裁制度的發(fā)展水平，與其本身的社會(huì)商業(yè)組織自治的成熟度有密切關(guān)聯(lián)。仲裁起于民間，作為解決爭(zhēng)議的傳統(tǒng)手段，其與代表國(guó)家權(quán)力的司法制度相對(duì)立，因此，仲裁組織制度在傳統(tǒng)上屬于社會(huì)自治組織制度范疇。前文中曾論及起源于中世紀(jì)歐洲，并在近現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)展壯大的工商業(yè)行會(huì)組織對(duì)仲裁發(fā)展的重要作用。從社會(huì)學(xué)的角度分析，歐洲各國(guó)商業(yè)行會(huì)組織的發(fā)展過(guò)程，代表著其本身社會(huì)自治水平不斷提升的過(guò)程。社會(huì)的自治水平，可以從社會(huì)組織的多元化、專(zhuān)業(yè)化、相互協(xié)作能力和自治權(quán)實(shí)現(xiàn)程度多方面體現(xiàn)。在歷史上，歐洲的商業(yè)行會(huì)傳統(tǒng)發(fā)端于封建時(shí)期的自由城邦。以商業(yè)實(shí)力稱(chēng)雄于地中海幾百年的水城威尼斯為例（大約在公元1000－1500年之間），在其全盛時(shí)代，共有百余家工商業(yè)同業(yè)公會(huì)，覆蓋了海運(yùn)、貿(mào)易、造船、紡織、金屬、玻璃及其它各行手工業(yè)。各行業(yè)都有業(yè)內(nèi)行規(guī)，業(yè)內(nèi)發(fā)生的爭(zhēng)議大都通過(guò)行會(huì)內(nèi)部調(diào)解或仲裁解決。參見(jiàn)黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》第二章“威尼斯”，39－92頁(yè)，生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店1997年5月出版。在近代歐洲民族國(guó)家興起后，行會(huì)自治的傳統(tǒng)在資本主義發(fā)展中被繼承并發(fā)揚(yáng)。許多世界性的著名行業(yè)協(xié)會(huì)組織，如“谷物和飼料貿(mào)易協(xié)會(huì)”（GAFTA）、“種子和油料聯(lián)合協(xié)會(huì)”(FOSFA)參見(jiàn)黃仁宇：《資本主義與二十一世紀(jì)》第二章“威尼斯”，39－92頁(yè)，生活、讀書(shū)、新知三聯(lián)書(shū)店1997年5月出版。行業(yè)組織仲裁的另一特點(diǎn)，是仲裁過(guò)程的自足性。也就是從仲裁協(xié)議的訂立、程序的開(kāi)始，直到對(duì)仲裁裁決的自動(dòng)執(zhí)行，都在行業(yè)組織內(nèi)完成。很少有對(duì)裁決不服而再上訴到法院的情況。進(jìn)入上世紀(jì)八十年代后，由于國(guó)際商事活動(dòng)涉及地域的廣泛化、交易主體的多元化和交易方式的多樣化和復(fù)雜性不斷深化，使得單一行業(yè)仲裁的影響力比過(guò)去有所減小，而綜合性的商會(huì)所附設(shè)的商事仲裁機(jī)構(gòu)的影響力日益加強(qiáng)。世界著名的商會(huì)仲裁機(jī)構(gòu)，如瑞典的斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院、瑞士的日內(nèi)瓦和蘇黎世商會(huì)仲裁院、比利時(shí)商會(huì)仲裁院，以及影響最大的國(guó)際商會(huì)國(guó)際仲裁院等，在常設(shè)的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)中仍然占據(jù)重要地位。此外，歐洲商業(yè)社團(tuán)行業(yè)仲裁自治的傳統(tǒng)，對(duì)各國(guó)的仲裁制度和仲裁文化理念已經(jīng)產(chǎn)生了歷史性的影響。對(duì)比中國(guó)的情況，雖然我國(guó)有不少學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)的仲裁制度根植于民間按照鄉(xiāng)規(guī)民約，以非訴訟方式解決爭(zhēng)議的傳統(tǒng)。但以比較的方法探究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)民間非訴訟解決爭(zhēng)議的傳統(tǒng)，與上述的歐洲商業(yè)社會(huì)自治的傳統(tǒng)之間，有很大的性質(zhì)差別。直至近代以前，中國(guó)歷史長(zhǎng)河所塑造的最大的社會(huì)成果，一是完全自己自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)，二是在其基礎(chǔ)之上的高度發(fā)達(dá)的皇權(quán)專(zhuān)制主義和中央集權(quán)的官僚制度。著名歷史學(xué)家黃仁宇認(rèn)為，中國(guó)社會(huì)的功能組織與結(jié)構(gòu)，與歐洲全不相同的結(jié)果，是它不容易容納一種商業(yè)體制，而是通過(guò)各種制度確立以小自耕農(nóng)為本位的社會(huì)，朝廷通過(guò)各級(jí)官吏對(duì)社會(huì)實(shí)行中央集權(quán)的管理；廣大的鄉(xiāng)間社會(huì)，在政府權(quán)力之下，亦有相當(dāng)?shù)墓芾砺毮苡膳c官吏們相輔相成的地主鄉(xiāng)紳們履行；其與歐洲社會(huì)的非政府商事組織自治的傳統(tǒng)完全不同。見(jiàn)前引黃仁宇《資本主義與二十一世紀(jì)》，第465－467頁(yè)。（小汪）另?yè)?jù)著名歷史學(xué)家費(fèi)正清（JohnKingFairbank）的研究，在宋以后直至清末慈禧太后行新政廢科舉，中國(guó)縣以下的農(nóng)村社會(huì)管理主要由有科舉功名的士大夫鄉(xiāng)紳（包括舉人、秀才和退休還鄉(xiāng)的官員）與縣級(jí)政府官員配合進(jìn)行。朝廷在縣以下不設(shè)政府機(jī)構(gòu)。士大夫鄉(xiāng)紳們與政府官員同樣受過(guò)系統(tǒng)的儒家思想訓(xùn)練，有相同的科舉出身，所謂“進(jìn)則出仕，退則還鄉(xiāng)”。參見(jiàn)費(fèi)正清著《中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷》，張沛譯，世界知識(shí)出版社2002年1月出版；費(fèi)正清著《偉大的中國(guó)革命》，劉尊棋譯，世界知識(shí)出版社2001年6月出版。費(fèi)孝通先生在其社會(huì)學(xué)研究的經(jīng)典著作《鄉(xiāng)土中國(guó)》中，生動(dòng)地描繪了鄉(xiāng)村中由鄉(xiāng)紳長(zhǎng)老調(diào)解和仲裁鄉(xiāng)間糾紛的傳統(tǒng)制度。按照費(fèi)孝通先生的研究，保證鄉(xiāng)間調(diào)解或仲裁有效的條件，是鄉(xiāng)紳在氏族社區(qū)宗法關(guān)系中的權(quán)威地位和鄉(xiāng)間社會(huì)的見(jiàn)前引黃仁宇《資本主義與二十一世紀(jì)》，第465－467頁(yè)。（小汪）另?yè)?jù)著名歷史學(xué)家費(fèi)正清（JohnKingFairbank）的研究，在宋以后直至清末慈禧太后行新政廢科舉，中國(guó)縣以下的農(nóng)村社會(huì)管理主要由有科舉功名的士大夫鄉(xiāng)紳（包括舉人、秀才和退休還鄉(xiāng)的官員）與縣級(jí)政府官員配合進(jìn)行。朝廷在縣以下不設(shè)政府機(jī)構(gòu)。士大夫鄉(xiāng)紳們與政府官員同樣受過(guò)系統(tǒng)的儒家思想訓(xùn)練，有相同的科舉出身，所謂“進(jìn)則出仕，退則還鄉(xiāng)”。參見(jiàn)費(fèi)正清著《中國(guó)：傳統(tǒng)與變遷》，張沛譯，世界知識(shí)出版社2002年1月出版；費(fèi)正清著《偉大的中國(guó)革命》，劉尊棋譯，世界知識(shí)出版社2001年6月出版。費(fèi)孝通著《鄉(xiāng)土中國(guó)》，三聯(lián)書(shū)店1985年6月出版。據(jù)歷史文獻(xiàn)記載，在清末民初的暫短時(shí)期，中國(guó)曾出現(xiàn)過(guò)一批民間自發(fā)性的商會(huì)組織，并在二十年代初期得到相當(dāng)規(guī)模的發(fā)展。最早的商會(huì)誕生于1904年，至1912年，全國(guó)各地成立的商會(huì)總數(shù)約達(dá)2000個(gè)。該數(shù)據(jù)引自余暉等著《行業(yè)協(xié)會(huì)及其在中國(guó)的發(fā)展：理論與案例》60－63頁(yè)，經(jīng)濟(jì)管理出版社2002年6月出版。但在南京中央集權(quán)政府建立后，非政府商會(huì)組織受到摧殘，并從此一蹶不振。而在1949年新中國(guó)建立之后，直至上世紀(jì)八十年代的數(shù)十年間，非政府商會(huì)組織在中國(guó)已經(jīng)絕跡。九十年代，在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育最早的溫州地區(qū)，出現(xiàn)了由私營(yíng)企業(yè)自發(fā)建立的行業(yè)協(xié)會(huì)組織。但在全國(guó)范圍內(nèi)，我國(guó)目前的行業(yè)協(xié)會(huì)基本上是準(zhǔn)政府機(jī)構(gòu)或是由政府主導(dǎo)的、由政府授予相應(yīng)壟斷管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)。參見(jiàn)最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘“最早的商會(huì)誕生于1904年，至1912年，全國(guó)各地成立的商會(huì)總數(shù)約達(dá)2000個(gè)。該數(shù)據(jù)引自余暉等著《行業(yè)協(xié)會(huì)及其在中國(guó)的發(fā)展：理論與案例》60－63頁(yè)，經(jīng)濟(jì)管理出版社2002年6月出版。參見(jiàn)最高人民法院副院長(zhǎng)萬(wàn)鄂湘“加強(qiáng)涉外審判工作，全面迎接入世挑戰(zhàn)”，《中國(guó)涉外商事海事審判指導(dǎo)與研究》（2001年第1卷）第18-35頁(yè)，人民法院出版社2001年10月出版。（小汪）例如，深圳市在2005年年初，要求所有掛靠政府機(jī)關(guān)的行業(yè)協(xié)會(huì)在行政、人事和財(cái)政上與政府部門(mén)“脫鉤”，變成行業(yè)性自律組織。三、立法統(tǒng)一化和各國(guó)法律實(shí)踐的差異前文中論及了世界各國(guó)在國(guó)際商事仲裁制度上立法的統(tǒng)一化趨勢(shì)，以及這一趨勢(shì)的經(jīng)濟(jì)全球化背景。對(duì)國(guó)際商事仲裁立法統(tǒng)一化趨勢(shì)的形成，1958年《紐約公約》起到了奠定基礎(chǔ)和構(gòu)建框架原則的作用；而聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的《國(guó)際商事仲裁示范法》則在其中起到了樣本性的指導(dǎo)作用。加入紐約公約的各個(gè)國(guó)家為了履行公約義務(wù)，必須通過(guò)國(guó)內(nèi)立法接受公約確立的國(guó)際商事仲裁的基本原則。而越來(lái)越多的國(guó)家愿意以《國(guó)際商事仲裁示范法》為藍(lán)本修訂本國(guó)仲裁法，亦是認(rèn)識(shí)到，如果不能為不同法律文化背景的不同國(guó)家的當(dāng)事人提供一個(gè)國(guó)際上通行的商事仲裁規(guī)則，而強(qiáng)行適用本土的傳統(tǒng)制度，必然會(huì)產(chǎn)生矛盾和沖突，將不利于本國(guó)仲裁事業(yè)的發(fā)展。事實(shí)上，隨著《國(guó)際商事仲裁示范法》樣板效應(yīng)的廣泛化，上世紀(jì)九十年代后期各國(guó)修訂的仲裁法律在國(guó)際商事仲裁制度方面，從概念定義、基本原則到立法的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，都日趨接近。但應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，在上述的趨勢(shì)之下，也仍然存在著發(fā)展的不平衡，以及表面立法趨同化和仲裁和司法實(shí)踐的差異。首先，由于社會(huì)發(fā)達(dá)程度、法律和文化傳統(tǒng)等方面的距離，在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間、英美法系和民法法系國(guó)家之間，都有許多差異。我們?cè)谇懊嬷攸c(diǎn)分析了中國(guó)由于本身的特殊國(guó)情原因與國(guó)際商事仲裁主流趨勢(shì)的差異。在這里，我們著重討論為什么在仲裁立法相同或相近的情況下，各國(guó)在實(shí)踐上還存在許多差異。首先，對(duì)公約或仲裁立法中相同的表述，各國(guó)可能作出不同的內(nèi)容解釋。例如，雖然《紐約公約》的締約國(guó)都通過(guò)立法，將公約內(nèi)容并入本國(guó)法律，但對(duì)公約第二條所規(guī)定應(yīng)承認(rèn)和執(zhí)行的仲裁協(xié)議的定義解釋?zhuān)鲊?guó)存在不少差異。其中，除了對(duì)公約第二條內(nèi)容解釋的不同外，還涉及對(duì)諸如“國(guó)際”、“商事”等概念定義解釋的差異?？傮w看來(lái)，這些差異來(lái)源于各國(guó)不同的法律制度背影。也就是說(shuō)，在仲裁立法原則規(guī)定表面上一致或基本相同的情況下，由于各國(guó)在民商事法律或者訴訟法律制度內(nèi)容方面的不同規(guī)定，同樣的案件在不同國(guó)家仲裁或司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)相反的結(jié)果。我們?cè)谇懊嬲劦?，仲裁制度并不能孤立產(chǎn)生和存在，它的有效實(shí)施依賴(lài)于具體國(guó)家的民商和訴訟法律制度的保障。例如，對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的判斷，離不開(kāi)對(duì)該協(xié)議的法律適用，它首先涉及法律適用規(guī)范的選擇；如果確定了應(yīng)適用的具體國(guó)家法律，鑒于仲裁協(xié)議屬于合同的基本屬性，它又涉及合同法具體原則的適用；各國(guó)合同法的差異在此必然對(duì)仲裁協(xié)議有效性的判斷產(chǎn)生影響。為了減少或縮小差異，《紐約公約》和《示范法》都對(duì)仲裁協(xié)議的成立方式、形式，以及法律適用上盡可能作出統(tǒng)一規(guī)定，但這些規(guī)定只能起到把可能發(fā)生差異的范圍相對(duì)集中的作用。在具體問(wèn)題的處理標(biāo)準(zhǔn)上，它無(wú)法制定也不可能制定統(tǒng)一規(guī)范。在合同的成立、轉(zhuǎn)讓、繼承、代理，以及對(duì)第三方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)效力關(guān)系等種種問(wèn)題上的差異，都會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性的判斷產(chǎn)生不同的作用。此外，各國(guó)法律對(duì)當(dāng)事人行為能力確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)的差異、對(duì)可仲裁性原則的不同認(rèn)識(shí)，也都會(huì)對(duì)國(guó)際商事仲裁協(xié)議有效性產(chǎn)生影響。其次，在仲裁立法趨同化的過(guò)程中，由于法律文化傳統(tǒng)的不同，各國(guó)法院在實(shí)踐中對(duì)仲裁的司法政策仍存許多差異。例如，在《示范法》的影響下，目前多數(shù)國(guó)家在立法層面上都接受了仲裁庭對(duì)當(dāng)事人之間包括仲裁協(xié)議是否有效的管轄權(quán)爭(zhēng)議的自裁權(quán)原則。所謂自裁權(quán)，即仲裁庭可以對(duì)當(dāng)事人對(duì)其本身的仲裁權(quán)是否存在所提出異議的裁定權(quán)；該異議一般包括仲裁協(xié)議是否存在或有效、爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在協(xié)議范圍之內(nèi)、以及仲裁庭的產(chǎn)生是否符合協(xié)議、規(guī)則或法律等等?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第十六條第（1）款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定?！蓖瑫r(shí)，各國(guó)法院也都保留了對(duì)仲裁協(xié)議效力的最終決定權(quán)。但在司法實(shí)踐中，法院對(duì)仲裁庭的自裁權(quán)的限制程度則依賴(lài)各國(guó)司法當(dāng)局的政策考量。如果當(dāng)事人向法院和仲裁庭同時(shí)提出了仲裁協(xié)議效力的異議，法院是否允許仲裁庭先作出決定，并不停止仲裁程序；還是要求仲裁庭中止仲裁程序，等待法院作出仲裁管轄權(quán)裁定？如果仲裁庭已經(jīng)作出管轄權(quán)決定，當(dāng)事人是否可以就此決定直接向法院提出上訴；或者只能等待仲裁裁決作出后，在強(qiáng)制執(zhí)行程序中提出異議？在司法政策的權(quán)衡上，有時(shí)相同國(guó)家的不同法院，或者相同國(guó)家的相同法院在不同時(shí)期，也有可能采取不同的傾向和標(biāo)準(zhǔn)。此方面問(wèn)題，不僅在美國(guó)等聯(lián)邦法院和州法院系統(tǒng)并存的國(guó)家中存在，而且在單一制國(guó)家中也同樣存在。表現(xiàn)法律傳統(tǒng)差異的另一突出問(wèn)題，就是各國(guó)法院對(duì)當(dāng)事人的仲裁自治權(quán)的內(nèi)容范圍是否違反“社會(huì)公共政策”，或者是否損害“社會(huì)公共利益”的判定和考量標(biāo)準(zhǔn)的不一致；與此密切相關(guān)的，還有各國(guó)法院對(duì)所謂自裁權(quán)，即仲裁庭可以對(duì)當(dāng)事人對(duì)其本身的仲裁權(quán)是否存在所提出異議的裁定權(quán)；該異議一般包括仲裁協(xié)議是否存在或有效、爭(zhēng)議事項(xiàng)是否在協(xié)議范圍之內(nèi)、以及仲裁庭的產(chǎn)生是否符合協(xié)議、規(guī)則或法律等等?！秶?guó)際商事仲裁示范法》第十六條第（1）款規(guī)定：“仲裁庭可以對(duì)其管轄權(quán)包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議，作出裁定?！痹俅?，除了上述由于基本法律制度和法律文化傳統(tǒng)方面造成的差異外，在各國(guó)仲裁立法的發(fā)展過(guò)程中，一些新的差異正在產(chǎn)生。國(guó)際商事仲裁立法統(tǒng)一化趨勢(shì)的過(guò)程，也是各國(guó)國(guó)際商事仲裁立法現(xiàn)代化的過(guò)程。在《紐約公約》和《示范法》的影響和引導(dǎo)作用下，許多國(guó)家在上世紀(jì)八十直至近幾年，進(jìn)行了國(guó)際商事仲裁立法方面的改革；而隨著立法現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，一些國(guó)家在國(guó)際商事仲裁立法方面在《示范法》的基礎(chǔ)上又有新的發(fā)展。從國(guó)際商事仲裁制度在后示范法時(shí)代發(fā)展的情況可以看到，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，為了適用國(guó)際商事交易對(duì)爭(zhēng)議解決方式快捷化、低成本以及對(duì)交易方式多樣化的進(jìn)一步的要求，一些國(guó)家的法律實(shí)踐在的基礎(chǔ)上，又有了新的發(fā)展和突破。例如對(duì)仲裁協(xié)議成立方式、仲裁協(xié)議“書(shū)面形式”要求的更寬松解釋、對(duì)適用法律更加靈活性的處理原則，等等。由此，在這些立法創(chuàng)新的國(guó)家和其他國(guó)家之間，在國(guó)際商事仲裁制度某些內(nèi)容之間，又產(chǎn)生了新的差異。通過(guò)以上的分析，我們可以認(rèn)識(shí)到，仲裁立法統(tǒng)一化的趨勢(shì)與各國(guó)法律實(shí)踐的差異，是國(guó)際商事仲裁法律制度演化過(guò)程中出現(xiàn)的兩種對(duì)立現(xiàn)象。它們看起來(lái)矛盾，但卻真實(shí)地反映了這一演化過(guò)程的規(guī)律：為服務(wù)經(jīng)濟(jì)全球化的需要，立法的統(tǒng)一趨勢(shì)是必然的；但由于不同的歷史和發(fā)展的不平衡，差異的存在也是不可避免的；即使舊的差異消失，新的差異也會(huì)出現(xiàn)。對(duì)上述這些差異及其原因的了解和分析，對(duì)我國(guó)的仲裁立法和理論研究工作，有重要的參考價(jià)值。四、制度革新和“仲裁市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)力通過(guò)對(duì)國(guó)際商事仲裁制度發(fā)展歷史的考察，和對(duì)各國(guó)法律傳統(tǒng)及當(dāng)前實(shí)踐的比較，我們可以初步得出一個(gè)總體的認(rèn)識(shí)：從歷史角度考察，國(guó)際商事仲裁制度在各國(guó)的發(fā)展，主要受到本國(guó)民商事和訴訟法律制度，乃至社會(huì)文化總體發(fā)展水平的影響和制約；但到了現(xiàn)代，由于經(jīng)濟(jì)全球化力量的驅(qū)動(dòng)，國(guó)際商事仲裁立法統(tǒng)一化的趨勢(shì)日益加強(qiáng)；與此同時(shí)，各國(guó)本土法律傳統(tǒng)的影響依然在實(shí)際發(fā)揮作用；最后，為了適用國(guó)際商事交易對(duì)爭(zhēng)議解決方式快捷化、低成本以及對(duì)交易方式多樣化的進(jìn)一步的要求，國(guó)際商事仲裁制度的變革和創(chuàng)新仍在繼續(xù)。就后者而言，如進(jìn)一步探究，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，各國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，是其另一動(dòng)力。競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)因在于，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域本身已經(jīng)成為國(guó)際市場(chǎng)的有機(jī)組成部分，為國(guó)際貿(mào)易、資本、技術(shù)和勞務(wù)市場(chǎng)服務(wù)，并與之相互配合，相互支持。對(duì)比各國(guó)近年來(lái)在有關(guān)國(guó)際商事仲裁方面新的立法和司法判例，我們會(huì)看到，一些有深厚商事仲裁傳統(tǒng)的國(guó)家，對(duì)當(dāng)事人國(guó)際商事仲裁的自治權(quán)實(shí)行越來(lái)越寬松的政策；在法律和合同解釋上，采取盡可能使有爭(zhēng)議的仲裁協(xié)議為有效的傾向。其原因，并非這些國(guó)家對(duì)仲裁解決爭(zhēng)議方式有特殊的偏好，或本國(guó)法院愿意放棄自己對(duì)國(guó)際商事領(lǐng)域爭(zhēng)議的管轄權(quán)，而是為了加強(qiáng)本國(guó)在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)力。以英國(guó)為例，雖然憑借其老牌國(guó)際金融、貿(mào)易和海運(yùn)中心的地位，早在十九世紀(jì)初，倫敦就成為國(guó)際商事仲裁中心。但英國(guó)法律傳統(tǒng)上對(duì)當(dāng)事人的仲裁自治權(quán)進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制。在早期的仲裁法中，確立了當(dāng)事人不能通過(guò)仲裁協(xié)議剝奪法院的司法審查權(quán)的原則；法院有權(quán)在仲裁過(guò)程中和仲裁裁決作出后對(duì)仲裁管轄權(quán)作出最終決定，并可在事實(shí)和適用法律兩方面對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，仲裁完全依附于司法而存在。但隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的發(fā)展，仲裁已經(jīng)逐漸成為人們解決國(guó)際商事領(lǐng)域發(fā)生糾紛的主要手段。隨之而來(lái)，對(duì)國(guó)際商事仲裁獨(dú)立性的要求日益增強(qiáng)。1958年《紐約公約》，要求各國(guó)承擔(dān)承認(rèn)和執(zhí)行當(dāng)事人仲裁協(xié)議的義務(wù)，并對(duì)法院審查外國(guó)仲裁裁決的實(shí)體性?xún)?nèi)容采取了否定立場(chǎng)。英國(guó)在開(kāi)始時(shí)對(duì)紐約公約持消極態(tài)度，直至1974年才加入通過(guò)紐約公約，并通過(guò)立法程序?qū)⑵鋵?dǎo)入本國(guó)仲裁法。此后，受《國(guó)際商事仲裁示范法》的影響，許多國(guó)家進(jìn)行了仲裁法律改革，有意創(chuàng)造出對(duì)國(guó)際商事仲裁的“友善環(huán)境”。在這種國(guó)際潮流之下，倫敦傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁中心地位受到了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。另一方面，英國(guó)早已告別了“日不落帝國(guó)”的歷史，不可能再依靠經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)大，獲得司法和仲裁管轄的主導(dǎo)地位，必須通過(guò)再創(chuàng)制度優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)其在國(guó)際市場(chǎng)上的綜合競(jìng)爭(zhēng)力。為此，英國(guó)先后于1975年、1979年、1996年三次修改了仲裁法。在1979年仲裁法修改案中，有兩項(xiàng)原則性的改革，一是容許當(dāng)事人在國(guó)際商事仲裁協(xié)議中預(yù)先規(guī)定排除司法復(fù)審的條款，從而承認(rèn)仲裁裁決的終局性；二是承認(rèn)了仲裁員對(duì)事實(shí)認(rèn)定的終局性效力，即法院不再對(duì)上訴的事實(shí)認(rèn)定進(jìn)行審查。1996年仲裁法為英國(guó)的仲裁制度帶來(lái)了革命性的變化，其實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)新在于：一、高度尊重雙方當(dāng)事人訂約的意愿，給予當(dāng)事人更大范圍的自由選擇權(quán)，當(dāng)事人可在合約中規(guī)定不適用或更改仲裁法規(guī)定的絕大部分仲裁程序，即非強(qiáng)制性條文（non-mandatoryprovisions）；二是賦予仲裁員更大的權(quán)力，包括過(guò)去屬于法院的權(quán)力，例如，仲裁員可以審理并決定對(duì)案件是否有管轄權(quán)，有更大的權(quán)力決定仲裁程序，而法院對(duì)仲裁員決定的司法審查權(quán)受到進(jìn)一步限制。英國(guó)的仲裁法改革，在國(guó)際商事仲裁領(lǐng)域產(chǎn)生了很大的影響，其1996年仲裁法成為后《示范法》時(shí)代仲裁法律現(xiàn)代化的新樣板，并明顯促進(jìn)了其在國(guó)際商事仲裁上的競(jìng)爭(zhēng)力。倫敦作為傳統(tǒng)的國(guó)際仲裁中心，在海事、行業(yè)貿(mào)易、金融保險(xiǎn)等仲裁領(lǐng)域仍保持了領(lǐng)先地位。以海事仲裁為例，國(guó)際海事仲裁的最主要中心在倫敦和紐約，而據(jù)楊良宜的統(tǒng)計(jì)，在九十年代，倫敦和紐約作出海事仲裁裁決的比例大約為5:1，即倫敦為紐約的5倍。參見(jiàn)楊良宜著《國(guó)際商務(wù)仲裁》第2－9頁(yè)；中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年出版。給予從事國(guó)際商事交易的當(dāng)事人更大的仲裁自治權(quán)，創(chuàng)造對(duì)仲裁的更“友善環(huán)境”，就必然會(huì)減少本國(guó)法院對(duì)國(guó)際商事?tīng)?zhēng)議案件的管轄權(quán)和放寬對(duì)國(guó)際商事仲裁的控制。如果完全承認(rèn)當(dāng)事人的仲裁自治權(quán)，則可能出現(xiàn)如下情況：一個(gè)涉及本國(guó)商業(yè)利益的爭(zhēng)議由外國(guó)人擔(dān)任的仲裁員，按照外國(guó)的實(shí)體法和程序法，在外國(guó)作出對(duì)本國(guó)商業(yè)利益不利的裁決，而且既便該裁決的內(nèi)容不符合本國(guó)的法律觀(guān)念，而在絕大多數(shù)情況下，本國(guó)的法院須承認(rèn)和執(zhí)行這一裁決。且不論這是否損害了本國(guó)的司法主權(quán)或傷害了本國(guó)法官們的自尊心，這樣做的實(shí)際價(jià)值何在？其必要的理由是什么？美國(guó)最高法院在The