論合同違約責(zé)任及論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任

PAGE目錄內(nèi)容摘要…………第１頁(yè)關(guān)鍵詞……………第1頁(yè)一、違約責(zé)任的概念、特點(diǎn)及性質(zhì)……………第1頁(yè)（一）違約責(zé)任的概念……………………第1頁(yè)（二）違約責(zé)任的特點(diǎn)……………………第1頁(yè)（三）違約責(zé)任的性質(zhì)……………………第2頁(yè)二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則………第2頁(yè)三、違約責(zé)任的形態(tài)……………第3頁(yè)(一)預(yù)期違約………………第3頁(yè)(二)不履行…………………第4頁(yè)(三)遲延履行………………第4頁(yè)(四)不適當(dāng)履行……………第4頁(yè)四、免責(zé)事由……………………第4頁(yè)(一)不可抗力………………第4頁(yè)(二)債權(quán)人過(guò)錯(cuò)……………第5頁(yè)(三)其他法定免責(zé)事由……………………第5頁(yè)(四)免責(zé)條款………………第5頁(yè)五、承擔(dān)違約責(zé)任的方式………第5頁(yè)(一)實(shí)際履行………………第5頁(yè)（二）采取補(bǔ)救措施…………第5頁(yè)（三）賠償損失………………第6頁(yè)（四）支付違約金……………第6頁(yè)（五）定金罰則………………第6頁(yè)六、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別………第6頁(yè)(一)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任………………第6頁(yè)(二)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任……………………第6頁(yè)結(jié)束語(yǔ)………………第7頁(yè)注釋…………………第7頁(yè)參考文獻(xiàn)……………第7頁(yè) 論合同違約責(zé)任[內(nèi)容摘要]：違約責(zé)任，即違反合同應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。違約責(zé)任是合同法中的一項(xiàng)最重要的制度，是合同法的主要構(gòu)成部分，分析研究違約責(zé)任制度對(duì)合同法的理解、應(yīng)用有非常重要的法律意義。結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的相關(guān)規(guī)定，從概念及其特點(diǎn)、性質(zhì)、歸責(zé)原則、免責(zé)事由、責(zé)任方式等幾方面對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作粗略論析。[關(guān)鍵詞]：合同違約責(zé)任違約責(zé)任是合同法律制度中的一個(gè)不可缺少的組成部分，法律規(guī)定或者當(dāng)事人通過(guò)約定在不履行或者不完全履行合同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)具體的法律責(zé)任，從而使當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系更加明確。通過(guò)對(duì)違約責(zé)任相關(guān)內(nèi)容的了解，與合同法的履約制度相聯(lián)系，可以更好地掌握整個(gè)合同法律制度。[1]一、違約責(zé)任的概念、特點(diǎn)及性質(zhì)（一）違約責(zé)任的概念違約責(zé)任即違反了合同的民事責(zé)任，是指合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時(shí),依照法律規(guī)定或者合同的約定所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任制度是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)及債務(wù)履行的重要措施，它與合同義務(wù)有密切聯(lián)系，合同義務(wù)是違約責(zé)任產(chǎn)生的前提，違約責(zé)任則是合同義務(wù)不履行的結(jié)果。[2]（二）違約責(zé)任的特點(diǎn)在我國(guó)違約責(zé)任具有以下特點(diǎn)：第一,違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任。這里包含兩層意思:首先違約責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是雙方當(dāng)事人之間存在合法有效的合同關(guān)系,若當(dāng)事人之間不存在有效的合同關(guān)系,則無(wú)違約責(zé)任可言;其次違約責(zé)任是以違反合同義務(wù)為前提,沒(méi)有違反合同義務(wù)的行為,便沒(méi)有違約責(zé)任。第二,違約責(zé)任具有相對(duì)性。違約責(zé)任的相對(duì)性,是指違約責(zé)任只能在特定的當(dāng)事人之間發(fā)生,合同關(guān)系以外的第三人不負(fù)違約責(zé)任。第三,違約責(zé)任具有補(bǔ)償性。違約責(zé)任,主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任。承擔(dān)違約責(zé)任的主要目的在于補(bǔ)償合同當(dāng)事人因違約行為所遭受的損失。從合同法所確認(rèn)的違約責(zé)任方式來(lái)看,無(wú)論是強(qiáng)制實(shí)際履行,還是支付違約賠償金,或者采用其他補(bǔ)救措施,無(wú)不體現(xiàn)出補(bǔ)償性。當(dāng)然，在特定情況下并不排除懲罰性。第四,違約責(zé)任的可約定性。根據(jù)合同自愿原則,合同當(dāng)事人可以在合同中約定違約責(zé)任的方式,違約金的數(shù)額等,但這并不否定違約責(zé)任的強(qiáng)制性,因?yàn)檫@種約定應(yīng)限制在法律許可的范圍內(nèi)。[3]（三）違約責(zé)任的性質(zhì)違約責(zé)任的性質(zhì)是理論界和司法界素有爭(zhēng)議的問(wèn)題之一,通常形成三種意見(jiàn):其一認(rèn)為違約責(zé)任是對(duì)違約方違約行為的制裁,其根本屬性是懲罰性;其二認(rèn)為違約責(zé)任是對(duì)受害方因違約行為遭受損失的補(bǔ)償,其根本屬性是補(bǔ)償性;其三認(rèn)為違約責(zé)任既是對(duì)違約方違約行為的制裁,又是對(duì)受害方遭受損失的補(bǔ)償,既具有補(bǔ)償性,又具有懲罰性,以補(bǔ)償性為主。我認(rèn)為第三種意見(jiàn)比較正確。因?yàn)槭紫龋?1)違約責(zé)任是一種違法行為的法律后果，其要求違約方承擔(dān)守約方因合同不能履行所造成的損失。而這種損失有時(shí)是難以計(jì)算的，這種不確定的損失的賠償，從某種意義上說(shuō)就是帶有懲罰性的。(2)從違約責(zé)任的立法目的看，是為了維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。違約行為往往造成實(shí)際損失，但有些違約行為不一定有實(shí)際損害后果，如果按照補(bǔ)償性的觀(guān)點(diǎn)，就可不承擔(dān)責(zé)任，這顯然不妥，而應(yīng)該根據(jù)懲罰性的觀(guān)點(diǎn)對(duì)違約方實(shí)施懲罰。(3)從國(guó)際慣例看,根據(jù)《國(guó)際商事合同通則》的規(guī)定,違約責(zé)任也帶有懲罰性,而不僅僅是補(bǔ)償性,如通則第7、4、13條規(guī)定“如果合同規(guī)定不履行方當(dāng)事人應(yīng)支付受損害方當(dāng)事人一筆約定的金額,則受損害方當(dāng)事人有權(quán)獲得該筆金額,而不管其實(shí)際損失如何。但是,如果約定金額大大超過(guò)因不履行以及其他情況造成的損害,則可將該約定金額減少至一個(gè)合理的數(shù)目,而不考慮任何與此相反的約定”。這里法條關(guān)于“不管其實(shí)際損害如何”和“大大超過(guò)”才可減少的規(guī)定已足以說(shuō)明違約責(zé)任不僅是補(bǔ)償性,而且?guī)в袘土P性。其次，違約責(zé)任當(dāng)然具有補(bǔ)償性，不論從損害賠償還是從支付違約金都可以得出這樣的結(jié)論。我國(guó)《合同法》第114條明確規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約的情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金,也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法”。確認(rèn)了違約責(zé)任的性質(zhì)以補(bǔ)償性為主,兼有懲罰性。這樣的規(guī)定是科學(xué)的,也是可行的。二、違約責(zé)任的歸責(zé)原則民事責(zé)任的認(rèn)定必須依循一定的歸責(zé)原則，合同法上的違約責(zé)任也要遵循歸責(zé)原則。歸責(zé)就是責(zé)任的歸屬，歸責(zé)應(yīng)該是一個(gè)含有動(dòng)態(tài)過(guò)程的行為。歸責(zé)原則是歸責(zé)的規(guī)則，它是確定行為人的民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是貫穿于整個(gè)民事責(zé)任制度并對(duì)責(zé)任規(guī)范起著統(tǒng)率作用的立法指導(dǎo)方針。歸責(zé)原則是指在進(jìn)行違約行為所導(dǎo)致的事實(shí)后果的歸屬判斷活動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則和基本標(biāo)準(zhǔn)?！逗贤ā返?04條規(guī)定：“當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。”可見(jiàn)我國(guó)確立了嚴(yán)格責(zé)任的歸責(zé)原則，當(dāng)然作為補(bǔ)充也存在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。嚴(yán)格責(zé)任原則明確規(guī)定在我國(guó)合同法的總則中,是違約責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則,它在合同法的適用中具有普遍意義。但我國(guó)違約責(zé)任采用的是多元的歸責(zé)體系。在嚴(yán)格責(zé)任原則下,如對(duì)債務(wù)人承擔(dān)的責(zé)任無(wú)任何限制,則對(duì)債務(wù)人過(guò)于苛刻。這將限制人們參加交易活動(dòng)的積極性,不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因而,在堅(jiān)持嚴(yán)格責(zé)任的前提下,按照合同法律的特別規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。在《合同法》分則中,多處使用“故意”、“重大過(guò)失”、“過(guò)錯(cuò)”等主觀(guān)心理上的概念,并規(guī)定因這些主觀(guān)因素,當(dāng)事人一方承擔(dān)或不承擔(dān)民事責(zé)任?！逗贤ā返挠行l文雖未出現(xiàn)“過(guò)錯(cuò)”的字樣,但要求主觀(guān)上存在過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任的,也應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其中有些屬債權(quán)人的過(guò)錯(cuò),但大多數(shù)屬債務(wù)人的過(guò)錯(cuò),應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。綜觀(guān)合同法分則,涉及過(guò)錯(cuò)問(wèn)題的有下列幾類(lèi):(1)債務(wù)人因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方損害的，才承擔(dān)責(zé)任。這類(lèi)合同主要是無(wú)償合同,如《合同法》第189條、第191條、第374條,第406條規(guī)定的贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同等。(2)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。例如《合同法》第303條和第320條的規(guī)定等。這些條文都明確規(guī)定,債務(wù)人有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任,沒(méi)有過(guò)錯(cuò)不承擔(dān)責(zé)任,而且直接出現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)”的字樣。(3)因債務(wù)人過(guò)錯(cuò)造成對(duì)方損害,且在合同法的條文中未出現(xiàn)過(guò)錯(cuò)字樣,但在主觀(guān)上確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)的。如《合同法》第374條、第394條的保管合同和倉(cāng)儲(chǔ)合同中,保管人保管不善即相當(dāng)于保管人有過(guò)錯(cuò),故應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。(4)因?qū)Ψ竭^(guò)錯(cuò)造成的損失，違約方可不承擔(dān)責(zé)任。這種情形主要體現(xiàn)在《合同法》第302條、第311條和第425條等條文中。此條不是以違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)作為違約方是否承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成條件。而是在這種情形下，法律賦予違約方以抗辯權(quán)。違約方可以證明該違約后果系對(duì)方過(guò)錯(cuò)行為所致，而與自己的違約行為無(wú)關(guān)。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這不是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，只是違約的一種特殊情形。[4]過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要出現(xiàn)在分則中,在分則有特別規(guī)定的時(shí)候適用。也就是說(shuō),我國(guó)合同法雖然采用嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)錯(cuò)責(zé)任二元的違約歸責(zé)原則體系,但二者的地位和作用是不同的,嚴(yán)格責(zé)任規(guī)定在總則中,過(guò)錯(cuò)責(zé)任出現(xiàn)在分則中;嚴(yán)格責(zé)任是一般規(guī)定,過(guò)錯(cuò)責(zé)任是例外補(bǔ)充;嚴(yán)格責(zé)任為主,過(guò)錯(cuò)責(zé)任為輔。只有在法律有特別規(guī)定時(shí),才可適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任,無(wú)特別規(guī)定則一律適用嚴(yán)格責(zé)任。三、違約責(zé)任的形態(tài)傳統(tǒng)合同法理論認(rèn)為，違約分為不履行或不適當(dāng)履行，兩者均為實(shí)際違約的情形。我國(guó)《合同法》借鑒了英美合同立法的經(jīng)驗(yàn)，確認(rèn)了預(yù)期違約制度。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，我國(guó)違約責(zé)任的形態(tài)具體包括以下幾個(gè)方面：(一)預(yù)期違約。即在合同履行期限到來(lái)之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同的行為。其可分為兩種具體類(lèi)型：[5]其一、預(yù)期拒絕履行，指合同有效成立后至合同約定的履行期屆至前，一方當(dāng)事人以言辭或行為向另一方當(dāng)事人表示其將不按約定履行合同義務(wù)。有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。其二、預(yù)期不能履行，指在合同履行期屆至前，有情況表明或一方當(dāng)事人根據(jù)客觀(guān)事實(shí)發(fā)現(xiàn)另一方當(dāng)事人屆時(shí)不能履行合同義務(wù)。其亦有明示和默示兩種表現(xiàn)形式。我國(guó)《合同法》第108條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的,對(duì)方可以在履行期滿(mǎn)之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。”可以看出預(yù)期違約分為明示違約和默示違約兩種形式，且守約方有選擇權(quán)，可以積極要求賠償，也可消極等待。[5](二)不履行。即完全不履行,指當(dāng)事人根本未履行任何合同義務(wù)的違約情形。從不履行的原因看,既可能是當(dāng)事人雖然能夠履行但是拒絕履行,也可能是當(dāng)事人不能履行債務(wù)。債務(wù)人不能履行債務(wù)或拒絕履行債務(wù),債權(quán)人可以解除合同,并追究債務(wù)人的違約責(zé)任。(三)遲延履行。即指在合同履行期限屆滿(mǎn)而未履行債務(wù)。包括債務(wù)人遲延履行和債權(quán)人遲延履行。債務(wù)人遲延履行是指合同履行期限屆滿(mǎn),或者在合同未定履行期限時(shí),在債權(quán)人指定的合理期限屆滿(mǎn),債務(wù)人未履行債務(wù)。債權(quán)人遲延履行表現(xiàn)為債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人的履行應(yīng)當(dāng)接受而無(wú)正當(dāng)理由拒不接受,即遲延接受履行。(四)不適當(dāng)履行。即指雖有履行但履行質(zhì)量不符合合同約定或法律規(guī)定的違約情形。包括瑕疵履行和加害給付兩種情形。瑕疵履行是指一般所謂的履行質(zhì)量不合格的違約情形。加害給付,是指?jìng)鶆?wù)人因交付的標(biāo)的物的缺陷而造成他人的人身、財(cái)產(chǎn)損害的行為。分別規(guī)定于《合同法》第112條和第113條。另外，債務(wù)人未按合同約定的標(biāo)的、數(shù)量、履行方式和地點(diǎn)而履行債務(wù)的行為，主要包括:(1)部分履行行為;(2)履行方式不適當(dāng);(3)履行地點(diǎn)不適當(dāng);(4)其他違反附隨義務(wù)的行為。這些也應(yīng)當(dāng)屬于不適當(dāng)履行。四、免責(zé)事由所謂免責(zé)事由，是指免除違反合同義務(wù)的債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任的原因和理由。具體包括法定的免責(zé)事由和約定的免責(zé)事由。具體內(nèi)容如下：(一)不可抗力根據(jù)我國(guó)《合同法》，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀(guān)情況。具體地說(shuō)，不可抗力獨(dú)立于人的意志和行為之外，且其影響到合同的正常履行。構(gòu)成不可抗力的事件繁多，一般而言，包括自然災(zāi)害和社會(huì)事件兩種。對(duì)于因不可抗力導(dǎo)致的合同不能履行，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響程度，部分或全部免除有關(guān)當(dāng)事人的責(zé)任。但在法律另有規(guī)定時(shí)，即使發(fā)生不可抗力也不能免除責(zé)任，主要有：其一、遲延履行后的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第117條規(guī)定，一方遲延履行債務(wù)之后，應(yīng)對(duì)在逾期履行期間發(fā)生的不可抗力所致的損害負(fù)責(zé)。其二、客運(yùn)合同中承運(yùn)人對(duì)旅客傷亡的責(zé)任。我國(guó)《合同法》第302條對(duì)承運(yùn)人采取了特殊的嚴(yán)格責(zé)任原則。[6]此外，對(duì)于不可抗力免責(zé)，還有一些必要條件，即發(fā)生不可抗力導(dǎo)致履行不能之時(shí)，債務(wù)人須及時(shí)通知債權(quán)人，還須將經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證實(shí)的文書(shū)作為有效證明提交債權(quán)人。(二)債權(quán)人過(guò)錯(cuò)債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)致使債務(wù)人不履行合同，債務(wù)人不負(fù)違約責(zé)任，我國(guó)法律對(duì)此有明文規(guī)定的有《合同法》第311條(貨運(yùn)合同)、第370條(保管合同)等。(三)其他法定免責(zé)事由主要有兩類(lèi)：第一，對(duì)于標(biāo)的物的自然損耗，債務(wù)人可免責(zé)。這一情形多發(fā)生在運(yùn)輸合同中。第二，未違約一方未采取適當(dāng)措施，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的，債務(wù)人對(duì)擴(kuò)大的損失部分免責(zé)，我國(guó)《合同法》第119條對(duì)此有所規(guī)定。(四)免責(zé)條款免責(zé)條款，又稱(chēng)約定免責(zé)事由，是當(dāng)事人以協(xié)議排除或限制其未來(lái)責(zé)任的合同條款。也就是說(shuō)，其一，免責(zé)條款是合同的組成部分，是一種合同條款，具有約定性;其二，免責(zé)條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責(zé)條款的存在;其三，免責(zé)條款旨在排除或限制未來(lái)的民事責(zé)任，具有免責(zé)功能。[7]我國(guó)《合同法》從反面對(duì)免責(zé)條款作了規(guī)定。《合同法》第53條規(guī)定了兩種無(wú)效免責(zé)條款：第一，造成對(duì)方人身傷害的;第二，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的。此外，格式合同或格式條款的提供方免除其責(zé)任的，該免責(zé)條款無(wú)效。五、承擔(dān)違約責(zé)任的方式違反合同所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，根據(jù)《合同法》第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！睆膶?shí)際出發(fā)，認(rèn)為承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式應(yīng)該包括五種類(lèi)型：（一）實(shí)際履行。一方當(dāng)事人違約,另一方當(dāng)事人可要求其履行或請(qǐng)求法院判決其履行合同規(guī)定的特定義務(wù),而不允許其以金錢(qián)或其它方法代替履行。我國(guó)規(guī)定了實(shí)際履行，稱(chēng)為“繼續(xù)履行”，除第107條外，《合同法》第109條、第110條等條款規(guī)定，金錢(qián)債務(wù)應(yīng)當(dāng)實(shí)際履行，非金錢(qián)債務(wù)在特殊情況下不適用實(shí)際履行。特殊情況即指法律上或事實(shí)上不能履行;債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高;債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。（二）采取補(bǔ)救措施。如質(zhì)量不符合約定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任，如無(wú)約定或約定不明確的，非違約方可根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)和損失的大小，合理選擇要求對(duì)方采取修理、更換、重做、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬等措施。另外，《合同法》第112條規(guī)定，受損害方在要求違約方采取合理的補(bǔ)救措施后，若仍有其他損失，還有權(quán)要求違約方賠償損失。（三）賠償損失。又稱(chēng)“損害賠償”，是違約人補(bǔ)償、賠償受害人因違約所遭受的損失的責(zé)任承擔(dān)方式,它是一種最重要最常見(jiàn)的違約補(bǔ)救方法。損害賠償具有典型的補(bǔ)償性，它以違約行為造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的事實(shí)為基礎(chǔ)。沒(méi)有損害事實(shí)就談不上損害賠償。這是損害賠償不同于違約金的根本所在。賠償損失也有一定的限制，即損害賠償額應(yīng)相當(dāng)于因違約所造成的損失,包括合同履行后可以獲得的利益,但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失，即合理預(yù)見(jiàn)規(guī)則。損害賠償直接關(guān)系到當(dāng)事人雙方的物質(zhì)利益分配,體現(xiàn)著違約責(zé)任的作用,是一種較普遍的責(zé)任方式。（四）支付違約金。違約金是指合同當(dāng)事人在合同中約定的，在合同債務(wù)人不履行或不適當(dāng)履行合同義務(wù)時(shí)，向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的金錢(qián)。當(dāng)事人可以在合同中約定違約金，未約定則不產(chǎn)生違約金責(zé)任，且違約金的約定不應(yīng)過(guò)高或者過(guò)低。（五）定金罰則。當(dāng)事人可以約定定金，定金按擔(dān)保法規(guī)定執(zhí)行，但如果同時(shí)約定定金和違約金，當(dāng)事人可選擇適用其一。[8]六、違約責(zé)任與其他民事責(zé)任的區(qū)別違約責(zé)任是合同法中重要的重要組成部分，也是民事責(zé)任的主要方式之一，它與締約過(guò)失責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別是有很大差別的。(一)締約過(guò)失責(zé)任與違約責(zé)任。二者是《合同法》責(zé)任體系的重要組成部分,但二者之間存在著根本差別:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。締約過(guò)失責(zé)任是基于合同不成立或合同無(wú)效或合同被撤銷(xiāo)而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同前義務(wù),是法定義務(wù),而違約責(zé)任是以合同有效成立而產(chǎn)生的民事責(zé)任,違反的是合同義務(wù),是約定義務(wù)。第二,歸責(zé)原則不同。締約過(guò)失責(zé)任以行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為要件,實(shí)行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。而違約責(zé)任,不以行為人的主觀(guān)過(guò)錯(cuò)為條件,實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則。第三,責(zé)任方式不同。締約過(guò)失責(zé)任只有賠償損失一種,而違約責(zé)任有賠償損失、支付違約金,強(qiáng)制履行等方式。第四,賠償損失的范圍不同。締約過(guò)失責(zé)任的賠償范圍是信賴(lài)?yán)娴膿p失,而違約責(zé)任賠償范圍是履行利益的損失。(二)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任。違約責(zé)任和侵權(quán)是民事責(zé)任的兩種主要方式,盡管二者存在著競(jìng)合的情況,但二者之間有著重要差異:第一,二者產(chǎn)生的前提不同。違約責(zé)任是基于合同而產(chǎn)生的違反合同的責(zé)任;而侵權(quán)責(zé)任是基于行為人沒(méi)有履行法律上規(guī)定的或者認(rèn)可的應(yīng)盡的義務(wù)而產(chǎn)生的責(zé)任。第二,二者的歸責(zé)原則不同。違約責(zé)任奉行嚴(yán)格責(zé)任原則即無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則;而侵權(quán)責(zé)任以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主,只有在法律有明文規(guī)定的情況才可以實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或公平原則。第三,免責(zé)條件不同。在違約責(zé)任中,除了有法定的免責(zé)事由以外,還可以在合同中約定免責(zé)事由;而在侵權(quán)責(zé)任中,其免責(zé)事由只能是法定的。第四,責(zé)任形式不同。違約金、定金等責(zé)任形式只能適用于違約責(zé)任;而停止侵害、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等只能適用于侵權(quán)責(zé)任。第五,賠償范圍不同。違約責(zé)任是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任,因而主要是財(cái)產(chǎn)損失的賠償;而侵權(quán)責(zé)任不僅包括財(cái)產(chǎn)損失的賠償,還包括精神損害的賠償。當(dāng)然，事實(shí)上也存在著違約和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形。責(zé)任競(jìng)合，是指某種行為同時(shí)具備兩種或兩種以上的法律責(zé)任構(gòu)成要件，從而使該行為人有可能承擔(dān)兩種以上的法律責(zé)任的現(xiàn)象。《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！苯Y(jié)束語(yǔ)：我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的規(guī)定已經(jīng)比較詳盡，雖仍有不盡完善之處，但在與國(guó)際法規(guī)和國(guó)際慣例接軌方面大大前進(jìn)了一步，并且保留了自己的特色，其內(nèi)容比較全面、合理、科學(xué)。以上本人結(jié)合我國(guó)《合同法》對(duì)違約責(zé)任制度的相關(guān)問(wèn)題作了粗略的論述和分析。我相信，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)育完善和成熟，違約責(zé)任制度也必將更加完善，更加有利于全面保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益?！咀⑨尅縖1]趙旭東主編：《合同法學(xué)》，中央電大出版社2000年版第175頁(yè)。[2]徐杰，趙景文主編：《合同法教程》，法律出版社2000年1月版第247頁(yè)。[3]趙明：《違約責(zé)任的研究》，載《遼寧金融學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期第7頁(yè)。[4]梁彗星：《從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)任》，載《民商法論叢》(第八卷)，法律出版社1997年版，第1頁(yè)。[5]彭學(xué)龍：《預(yù)期違約及相關(guān)制度比較研究》，載《商法研究》(第四輯)，徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版第17頁(yè)。[6]王澤鑒《侵權(quán)行為法(第一冊(cè))》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版第12頁(yè)。[7]崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2000年4月版，第256頁(yè)。[8]參見(jiàn)孫春偉：《評(píng)合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定》，載《學(xué)術(shù)交流》，2000年，第2期，第77—78頁(yè)。【參考文獻(xiàn)】1、陳小君主編：《合同法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年修訂版。2、趙旭東主編：《合同法學(xué)》，中央電大出版社2000年版。3、彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年修訂版。4、崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》修訂本，法律出版社2000年4月第2版。5、《合同法教程》徐杰、趙景文主編，法律出版社2000年1月版。6、張莉、方傳安主編《淺析<合同法>違約責(zé)任制度若干問(wèn)題》載《泉州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))》2001年9月。7、王澤鑒《侵權(quán)行為法(第一冊(cè))》中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001年7月版。8、《商法研究》徐學(xué)鹿主編，人民法院出版社2001年版。9、孫春偉主編《評(píng)合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定》，載《學(xué)術(shù)交流》2000年第2期。10、王小能主編《<中華人民共和國(guó)合同法>中的違約責(zé)任制度》，載《河北省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》1999年第3期、論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任論侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任摘要

《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布標(biāo)志著侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任成為我國(guó)侵權(quán)法上一項(xiàng)獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任制度，與按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等一起構(gòu)成了我國(guó)侵權(quán)責(zé)任體系。但侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任又有別于這些責(zé)任類(lèi)型，是一種新型的責(zé)任形式。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具有重要的制度價(jià)值和實(shí)踐意義，有效解決了第三人介入侵權(quán)情況下安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，較好平衡了各方當(dāng)事人利益，本文在梳理補(bǔ)充責(zé)任的歷史淵源的基礎(chǔ)上，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度作了較為全面的分析，探討了理論依據(jù)、定義和特征，對(duì)比了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與相關(guān)責(zé)任的異同，同時(shí)重點(diǎn)分析了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件及其效力問(wèn)題，繼而提出司法程序中適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

本文第一章從安全保障義務(wù)的角度梳理了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的歷史脈絡(luò)，指出了補(bǔ)充責(zé)任存在的價(jià)值，并探討了補(bǔ)充責(zé)任制度的理論依據(jù)，提出補(bǔ)充責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)是過(guò)錯(cuò)及公平原則。第二章重點(diǎn)界定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，包括侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義和特征，同時(shí)就相關(guān)的責(zé)任進(jìn)行了對(duì)比分析。第三章論述了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件，認(rèn)為其構(gòu)成要件存在特殊性，尤其要注重有關(guān)過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系的判斷。在此基礎(chǔ)上，又分析了其效力問(wèn)題，包括對(duì)外效力和對(duì)內(nèi)效力兩個(gè)方面。第四章則探討了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任在司法程序中應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任不真正連帶責(zé)任安全保障義務(wù)過(guò)錯(cuò)

引言

第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議于2009年12月26日通過(guò)了《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》），這部法律于2010年7月1日已經(jīng)正式實(shí)施?！肚謾?quán)責(zé)任法》的通過(guò)和頒布，標(biāo)志著我國(guó)民法法典化的各項(xiàng)單項(xiàng)立法基本已經(jīng)完成，民事法律立法在民法法典化的進(jìn)程中邁出了非常重要的一步?！肚謾?quán)責(zé)任法》這部法律對(duì)整個(gè)侵權(quán)責(zé)任的問(wèn)題做了全面系統(tǒng)的規(guī)定，尤其是在很多制度上有所繼受和創(chuàng)新，其中，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作為侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)之一第一次被立法正式確認(rèn)，成為《侵權(quán)責(zé)任法》的亮點(diǎn)之一。

《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償若干問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》）的精神，明確了安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任并增設(shè)了勞務(wù)派遣單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的情形，但與司法解釋略有不同的是，《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)并無(wú)規(guī)定。

雖然在立法上已經(jīng)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任做出基本的規(guī)定，但是由于《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的相應(yīng)條文簡(jiǎn)單，而且學(xué)界對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的研究不夠深入，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的提法及制度設(shè)計(jì)一直有所爭(zhēng)議，并不具有成熟的理論作為立法支撐。因此，本文從補(bǔ)充責(zé)任的歷史切入，梳理補(bǔ)充責(zé)任有關(guān)理論及就補(bǔ)充責(zé)任在實(shí)踐中的應(yīng)用提出觀(guān)點(diǎn)。

第一章侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任歷史脈絡(luò)、價(jià)值及其理論依據(jù)

第一節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的歷史脈絡(luò)

——從安全保障義務(wù)說(shuō)起

無(wú)論是《人身?yè)p害賠償司法解釋》還是《侵權(quán)責(zé)任法》，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任形態(tài)的確立均是與負(fù)有防范和制止侵權(quán)行為而未盡相關(guān)作為義務(wù)的不作為侵權(quán)行為相關(guān)聯(lián)，其中，違反安全保障義務(wù)便是不作為侵權(quán)和承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的顯例，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的出現(xiàn)與安全保障義務(wù)理論的產(chǎn)生和發(fā)展密切相關(guān)，因此，要追溯補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)展史和探究其脈絡(luò)，就不得不從安全保障義務(wù)談起。

安全保障義務(wù)又稱(chēng)為安全注意義務(wù)，起源于德國(guó)法，德語(yǔ)表述為“Verkehrspflicht”，在《德國(guó)民法典》誕生之前，德國(guó)法中已經(jīng)有關(guān)于營(yíng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有用自己經(jīng)費(fèi)設(shè)置和維護(hù)全部必要設(shè)備以盡量保護(hù)勞動(dòng)者的規(guī)定。此后，《德國(guó)民法典》又基于對(duì)仆婢的保護(hù)，規(guī)定了安全關(guān)照義務(wù)。后來(lái)，德國(guó)最高法院通過(guò)一系列案件審理，擴(kuò)大了安全義務(wù)的適用范圍，除適用于由物造成的各種損害以外，同時(shí)及于由人造成的損害的責(zé)任。德國(guó)最高法院審理的著名的亞麻毯案件正式確立了安全保障義務(wù)，在該案中德國(guó)最高法院以商店存在過(guò)失，沒(méi)有盡到照顧保護(hù)義務(wù)為由，判決商店應(yīng)當(dāng)對(duì)婦女和孩子的損害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但是應(yīng)當(dāng)注意的是，受制于德國(guó)侵權(quán)法的局限，德國(guó)最高法院是“用擴(kuò)大合同關(guān)系，即認(rèn)定存在一個(gè)‘對(duì)第三方之利益具有保護(hù)性效果的合同’”的做法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題。從這個(gè)案件的處理可以看到德國(guó)侵權(quán)行為法深受羅馬法的影響。侵權(quán)責(zé)任自羅馬法起，一直貫徹責(zé)任自負(fù)的原則，推行以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為主的責(zé)任體例，僅對(duì)積極的致害行為進(jìn)行規(guī)制懲罰，要求責(zé)任人對(duì)其侵權(quán)行為承擔(dān)法律責(zé)任，不作為行為原則上不被認(rèn)定為侵權(quán)行為而不允許受害人提出賠償。傳統(tǒng)的民法理論認(rèn)為，只有存在法律規(guī)定、契約約定和先行危險(xiǎn)行為的要求負(fù)有作為義務(wù)時(shí)，行為人才能因負(fù)有作為義務(wù)不作為而承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但隨著社會(huì)不斷發(fā)展，人們之間往來(lái)日益密切，社會(huì)活動(dòng)對(duì)他人的影響無(wú)處不在，這種不作為侵權(quán)理論已經(jīng)逐漸顯露出其局限性，不能滿(mǎn)足社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)榉梢?guī)定總存在掛一漏十的情況，而合同約定又相當(dāng)賴(lài)于當(dāng)事人意志，無(wú)從體現(xiàn)社會(huì)公共利益的需求。由此，一種新的理論就成為必然。安全保障義務(wù)理論正是在這樣一個(gè)環(huán)境下得以孕育并發(fā)展。自上述亞麻毯案后，德國(guó)法院以判例的形式逐漸發(fā)展安全保障義務(wù)理論，擴(kuò)張此前受限的不作為侵權(quán)責(zé)任。

安全保障義務(wù)作為法定義務(wù)的確立，是法律綜合考量了在調(diào)整商業(yè)活動(dòng)秩序中這種義務(wù)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值和道德需求的結(jié)果。但在安全保障義務(wù)得到普遍承認(rèn)的情況下，如何解決第三人介入侵權(quán)時(shí)安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題成為侵權(quán)法上的難題。從比較法的角度考察，英美法系和大陸法系兩大法系主要是通過(guò)擴(kuò)大的合同義務(wù)或契約附隨義務(wù)等形式解決安全保障義務(wù)人的責(zé)任問(wèn)題。而在我國(guó)，一直缺乏對(duì)此類(lèi)問(wèn)題的研究?！般y河賓館案”的發(fā)生，開(kāi)啟了學(xué)界對(duì)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)中第三人的介入行為與經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的研究之門(mén)，該案是一個(gè)具有里程碑意義的案件。在實(shí)務(wù)中，對(duì)于與此類(lèi)似的案件，相關(guān)責(zé)任的承擔(dān)大多數(shù)通過(guò)獨(dú)立責(zé)任的辦法予以解決，少部分則通過(guò)判決相關(guān)責(zé)任人共同責(zé)任，包括連帶責(zé)任等方法解決。但由于這些傳統(tǒng)的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的局限性，并未很好地解決第三人介入侵權(quán)情形下安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)時(shí)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題。隨后就有學(xué)者提出了補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)想，并得到了大部分學(xué)者的認(rèn)同。2003年頒布的《人身?yè)p害賠償司法解釋》就采納了學(xué)者建議，首次肯定了安全保障義務(wù)，并參考了保證責(zé)任制度中先訴抗辯權(quán)和追償權(quán)的構(gòu)造，規(guī)定了賓館等安全保障義務(wù)人有過(guò)錯(cuò)的，在其“能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任”。

事實(shí)上，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的概念，國(guó)外立法未見(jiàn)相應(yīng)的提法，在我國(guó)立法上也一直未有體現(xiàn)，雖然有學(xué)者從我國(guó)立法的角度梳理了補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)侵權(quán)行為法的沿革，認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任在我國(guó)立法上早已體現(xiàn)并具有一定的法律傳統(tǒng)，但更符合實(shí)際的說(shuō)法是，“補(bǔ)充責(zé)任首先是90年代以來(lái)，由法官針對(duì)股東出資不實(shí)等情況在實(shí)踐中總結(jié)出來(lái)的，進(jìn)而在審判實(shí)務(wù)中得到廣泛推行，該名稱(chēng)也是由法官在判決中創(chuàng)設(shè)，并在若干司法解釋得到確認(rèn)”。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度正是實(shí)踐借鑒了民法補(bǔ)充責(zé)任制度，推動(dòng)學(xué)說(shuō)和立法發(fā)展的一個(gè)典型，是我國(guó)司法實(shí)踐的一個(gè)創(chuàng)新。由此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任成為侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域中新的責(zé)任類(lèi)型，侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型的歷史亦因此而翻開(kāi)新的一頁(yè)。

即便《人身?yè)p害賠償司法解釋》肯定了補(bǔ)充責(zé)任，但在學(xué)界，關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的確立及制度設(shè)計(jì)的爭(zhēng)議并未因此而停歇，仍有不少學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任的提法及制度設(shè)計(jì)違反了侵權(quán)法過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任的基本理論和精神，無(wú)法實(shí)現(xiàn)法律設(shè)置安全保障義務(wù)的目的等等，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任提出質(zhì)疑，部分學(xué)者也認(rèn)為，安全保障義務(wù)人在第三人介入侵權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任的問(wèn)題，完全可以在現(xiàn)有侵權(quán)理論框架下解決，其建議是“安全保障義務(wù)人與實(shí)施侵害行為的第三人應(yīng)按各自過(guò)失大小或原因力的比例承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，但不排除在某些情形下，安全保障義務(wù)人與侵害人承擔(dān)連帶責(zé)任”。更有學(xué)者提出更為簡(jiǎn)潔的標(biāo)準(zhǔn)，即“將安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任，界定為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任”。但是，反對(duì)的聲音并未使得補(bǔ)充責(zé)任因此而退居幕后。恰恰相反的是，學(xué)術(shù)上的爭(zhēng)鳴為進(jìn)一步完善補(bǔ)充責(zé)任制度提供了契機(jī)，同時(shí)，司法實(shí)踐也充分證明，補(bǔ)充責(zé)任制度的存在是符合客觀(guān)實(shí)際并具有蓬勃的生命力的，其中一個(gè)明證就是2009年12月26日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，該法一方面繼續(xù)肯定補(bǔ)充責(zé)任制度，延續(xù)了安全保障義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，明晰了學(xué)校等教育管理機(jī)構(gòu)未盡職責(zé)情形下承擔(dān)的責(zé)任亦為補(bǔ)充責(zé)任，并將補(bǔ)充責(zé)任制度擴(kuò)及至勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的情形；另一方面則舍棄了原來(lái)司法解釋中關(guān)于安全保障義務(wù)人在承擔(dān)責(zé)任后對(duì)直接侵權(quán)人享有追償權(quán)的規(guī)定，未在條文中規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人的追償權(quán)；在司法實(shí)務(wù)中則表現(xiàn)為各地法院運(yùn)用這項(xiàng)制度合理解決了這種頻繁的侵權(quán)行為，及時(shí)維護(hù)了當(dāng)事人合法利益。

第二節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的價(jià)值

《侵權(quán)責(zé)任法》第一次以立法的形式確認(rèn)了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，從此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作為一種獨(dú)立的責(zé)任形態(tài)，與按份責(zé)任、連帶責(zé)任一道，成為我國(guó)侵權(quán)法上承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)之一。侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度解決實(shí)踐中的新問(wèn)題

傳統(tǒng)侵權(quán)法領(lǐng)域，侵權(quán)連帶責(zé)任和侵權(quán)按份責(zé)任是數(shù)個(gè)不同侵權(quán)主體對(duì)于同一損害后果承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的主要形態(tài)。隨著社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，人們之間的交往日益密切，各種事故頻發(fā)，因此涌現(xiàn)了各種新型的侵權(quán)行為，這種兩種責(zé)任形態(tài)變得越來(lái)越不能適應(yīng)客觀(guān)需要，不能有效指導(dǎo)和解決實(shí)踐出來(lái)的新問(wèn)題。雖然后來(lái)根據(jù)德國(guó)學(xué)者阿依舍雷提出的不真正連帶債務(wù)的觀(guān)點(diǎn)引入了不真正連帶責(zé)任這種新責(zé)任類(lèi)型，但是，上述三種責(zé)任類(lèi)型均無(wú)法有效解決第三人介入時(shí)安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任問(wèn)題。直至侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度的出現(xiàn)，給這個(gè)問(wèn)題帶來(lái)了合理化的解決方案，有效解決了連帶責(zé)任和按份責(zé)任的適用困境。首先，連帶責(zé)任適用的前提條件是共同侵權(quán)，非共同侵權(quán)的情況下不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。理論上，只有數(shù)個(gè)行為人對(duì)受害人實(shí)施了共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為，才負(fù)有連帶責(zé)任，而適用按份責(zé)任又需要清楚確定各個(gè)侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果發(fā)生的原因力問(wèn)題，在第三人介入情況下安全保障義務(wù)人的侵權(quán)責(zé)任中，安全保障義務(wù)人沒(méi)有履行法定或者約定的安全保障義務(wù)只是屬于消極不作為，其行為與第三人實(shí)施的侵權(quán)行為并無(wú)共同故意或者過(guò)失，因此并不適用連帶責(zé)任。同時(shí)，很多情況下要清楚分析第三人直接侵權(quán)行為和安全保障義務(wù)人的消極不作為到底哪一個(gè)才是導(dǎo)致發(fā)生損害的主要原因是很困難的，所以無(wú)法適用按份責(zé)任解決這類(lèi)問(wèn)題。同時(shí)，適用連帶責(zé)任和按份責(zé)任會(huì)使得直接侵權(quán)人賠償責(zé)任有所減輕，以致其在某種意義上獲得利益。此外，在不真正連帶責(zé)任形態(tài)下，任一責(zé)任人均為清償全部責(zé)任的主體，權(quán)利人可以要求任一責(zé)任人行使其賠償請(qǐng)求權(quán)。若要法律對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人苛以如此沉重的義務(wù)，勢(shì)必導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者負(fù)擔(dān)過(guò)重，嚴(yán)重違背了責(zé)任和過(guò)錯(cuò)相一致的基本原則?？梢?jiàn)，只有補(bǔ)充責(zé)任能夠合理解決上述難題，合理分配了風(fēng)險(xiǎn)和利益。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度完善了侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任形態(tài)

數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)可以從原因上來(lái)區(qū)分。侵權(quán)連帶責(zé)任體現(xiàn)了各責(zé)任人共同過(guò)錯(cuò)下承擔(dān)責(zé)任的形態(tài)，按份責(zé)任體現(xiàn)的是行為人各自獨(dú)立的份額確定的責(zé)任；那么，從邏輯完整性而言，就應(yīng)當(dāng)存在一種責(zé)任，需要體現(xiàn)的是行為人行為雖然各自獨(dú)立，也無(wú)共同故意或過(guò)失，但兩者的行為互相聯(lián)系，導(dǎo)致同一結(jié)果的發(fā)生。這就是不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任，而兩者的區(qū)別就體現(xiàn)在對(duì)結(jié)果發(fā)生的原因力是否有大小不同上，在不真正連帶責(zé)任中，責(zé)任人對(duì)結(jié)果的發(fā)生的責(zé)任是一樣的，都全部承擔(dān)責(zé)任。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中，直接侵權(quán)人的行為導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生，補(bǔ)充責(zé)任人的行為與責(zé)任無(wú)直接原因關(guān)系，僅是一般條件或僅對(duì)自己的意思表示負(fù)責(zé)，因此在制度設(shè)計(jì)上有先后之分，大小之別，可見(jiàn)，補(bǔ)充責(zé)任與其他責(zé)任形式構(gòu)成了數(shù)人侵權(quán)承擔(dān)責(zé)任的完整形態(tài)。沒(méi)有補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)人侵權(quán)責(zé)任形態(tài)在邏輯上是不周全的，在體系上是不完整的。

三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度統(tǒng)一了司法判案標(biāo)準(zhǔn)

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是我國(guó)侵權(quán)法上結(jié)合理論和實(shí)踐所創(chuàng)新的制度，如前述，補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，解決了在第三人介入侵權(quán)情況下，安全保障義務(wù)人違反安全保障義務(wù)時(shí)如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。在補(bǔ)充責(zé)任制度未確立前，這個(gè)問(wèn)題一直困擾理論界和審判實(shí)踐，有關(guān)責(zé)任承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)在司法審判中長(zhǎng)期未得到統(tǒng)一，使得不同法院對(duì)于相類(lèi)似的案件的認(rèn)定千差萬(wàn)別，導(dǎo)致審判結(jié)果不一。法律就是維護(hù)公平正義的，同一片藍(lán)天下，同一個(gè)國(guó)家，相同的案件性質(zhì)，卻遭遇不同的法院判決，接受不同的命運(yùn)安排，這樣的法律權(quán)威性公正性是讓人質(zhì)疑的，損害了司法的嚴(yán)肅性，這樣的法律也很難讓公眾遵守，也容易滋生司法腐敗。補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，給司法審判提供了可行的裁判標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了司法公平公正。

四、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度兼顧了公平

公平原則是民法貫徹始終的重要原則之一。傳統(tǒng)侵權(quán)法上，對(duì)于不作為行為是不得要求賠償?shù)模S著社會(huì)發(fā)展和現(xiàn)代民法作為義務(wù)的擴(kuò)張，不作為行為人因消極不作為亦需要承擔(dān)法律責(zé)任。因此，在這種侵權(quán)責(zé)任的擴(kuò)張和受害人利益之間如何實(shí)現(xiàn)平衡，就涉及到如何體現(xiàn)法律公平原則的問(wèn)題。權(quán)利的損害應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)，但如果無(wú)限擴(kuò)張其權(quán)利請(qǐng)求，必然導(dǎo)致責(zé)任人權(quán)利的受損。補(bǔ)充責(zé)任制度的確立，可以使得上述利益得以平衡，在責(zé)任承擔(dān)上，補(bǔ)充責(zé)任作為一種補(bǔ)充性質(zhì)的責(zé)任，擴(kuò)大了直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的能力，保證受害人權(quán)利的救濟(jì)，另一方面，通過(guò)類(lèi)似于先訴抗辯權(quán)的設(shè)置，賦予補(bǔ)充責(zé)任人一道屏障，又有利于補(bǔ)充責(zé)任人權(quán)利保障。

可見(jiàn)，與連帶責(zé)任和按份責(zé)任相比較，補(bǔ)充責(zé)任制度能夠公正地平衡權(quán)利人和侵權(quán)責(zé)任人，侵權(quán)責(zé)任人內(nèi)部之間的利益關(guān)系，一方面給予權(quán)利人必要且充分的保護(hù)，使其受到損害的權(quán)利得到補(bǔ)充，另一方面又考慮到各個(gè)侵權(quán)責(zé)任人的責(zé)任程度，不致使其承受過(guò)重的負(fù)擔(dān)，充分體現(xiàn)了民法的公平原則。

第三節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論依據(jù)

雖然我國(guó)在立法上已經(jīng)充分肯定了侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任制度，但是由于對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度研究較為薄弱，尤其是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任制度的理論基礎(chǔ)更是鮮有深入論述，仍未見(jiàn)通說(shuō)，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題是各有主張，大體上有如下幾種。

一、不真正連帶責(zé)任說(shuō)

不真正連帶責(zé)任說(shuō)是國(guó)內(nèi)主流的觀(guān)點(diǎn)。楊立新教授是該說(shuō)的倡導(dǎo)者，早在其《論侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)充責(zé)任》一文中就提出，“侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱(chēng)不真正連帶債務(wù)）中的一種，其性質(zhì)屬于不真正連帶責(zé)任（或稱(chēng)不真正連帶債務(wù)）”，“補(bǔ)充責(zé)任來(lái)源于大陸法系的不真正連帶債務(wù)學(xué)說(shuō)，是由學(xué)說(shuō)發(fā)展而來(lái)的民法理論，并為各國(guó)司法實(shí)踐所采用，并建立起相應(yīng)的法律制度”。雖然在該文中楊立新教授并未具體闡釋具體理由，但關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任性質(zhì)是不真正連帶責(zé)任的觀(guān)點(diǎn)影響甚大，此后，有些學(xué)者對(duì)補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)一步分析，認(rèn)為不真正連帶責(zé)任是補(bǔ)充責(zé)任的上位概念，而補(bǔ)充責(zé)任則是不真正連帶責(zé)任的下位概念，甚至有司法實(shí)務(wù)者在對(duì)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行一番考察以后，仍然得出不真正連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任是源于相同理論的結(jié)論。

筆者認(rèn)為，將不真正連帶責(zé)任作為補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)進(jìn)行闡述，并將補(bǔ)充責(zé)任視為不真正連帶責(zé)任的一種，在理論上是行不通的，無(wú)法從本源上對(duì)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作出解釋。第一、不真正連帶責(zé)任一直沒(méi)有被我國(guó)法律所采用，也沒(méi)有得到各國(guó)民法的認(rèn)可，在我國(guó)，對(duì)于這種“無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人分別侵權(quán)行為且足以造成全部損害的情形，侵權(quán)法則規(guī)定為連帶責(zé)任”，故以不真正連帶責(zé)任作為補(bǔ)充責(zé)任的理論依據(jù)，顯得非常蒼白無(wú)力。第二、如果將補(bǔ)充責(zé)任等同于不真正連帶責(zé)任，則沒(méi)有必要再創(chuàng)設(shè)補(bǔ)充責(zé)任這個(gè)概念及其相應(yīng)制度了。第三、把補(bǔ)充責(zé)任作為不真正連帶責(zé)任的下位概念，這樣的劃分在邏輯上是無(wú)法自足的，即意味著在不真正連帶責(zé)任下仍有不同種類(lèi)的責(zé)任劃分，那么這樣劃分的依據(jù)是什么？與補(bǔ)充責(zé)任相對(duì)應(yīng)的另一種責(zé)任又是一個(gè)什么樣的概念呢？第四、如果認(rèn)為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是不真正連帶責(zé)任的種概念，那么，種概念應(yīng)當(dāng)具備屬概念的所有特征，然而，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任和不真正連帶責(zé)任的區(qū)別是非常明顯的，在本質(zhì)上并非同類(lèi)型的責(zé)任。具體區(qū)別將在下文論述。

二、廣義的共同責(zé)任說(shuō)持該說(shuō)的是張新寶教授。張新寶教授將共同侵權(quán)責(zé)任作了擴(kuò)大化的理解后得出該結(jié)論，他首先認(rèn)為“共同侵權(quán)責(zé)任即指兩個(gè)或者兩個(gè)以上（即多數(shù)）賠償義務(wù)人對(duì)同一損害后果共同承擔(dān)損害賠償侵權(quán)責(zé)任”，進(jìn)而推導(dǎo)出“補(bǔ)充責(zé)任是共同侵權(quán)責(zé)任的一種責(zé)任形式，因?yàn)樗c連帶責(zé)任、按份責(zé)任等責(zé)任形式一樣，都是解決數(shù)個(gè)賠償義務(wù)人對(duì)同一損害承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題的”。

筆者認(rèn)為將侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任歸結(jié)為一種共同責(zé)任，是不正確的。首先，依照該共同侵權(quán)責(zé)任的廣義定義，其強(qiáng)調(diào)的是數(shù)人對(duì)同一損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，而忽略了共同侵權(quán)責(zé)任中有關(guān)主觀(guān)狀態(tài)的共同性，造成該定義下的共同侵權(quán)責(zé)任與多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任并無(wú)二致。而在多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任下，依然有共同責(zé)任和非共同責(zé)任的區(qū)分。其次就是將補(bǔ)充責(zé)任視為共同責(zé)任違背了共同責(zé)任的基本原理。共同責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)是共同過(guò)錯(cuò)。即便張新寶教授本人亦認(rèn)同，“共同過(guò)錯(cuò)主宰著共同侵權(quán)責(zé)任”。但侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生，補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人在主觀(guān)上無(wú)任何的意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有共同的過(guò)失或者故意，很明顯補(bǔ)充責(zé)任缺乏成立共同責(zé)任的前提。再次，數(shù)人共同侵權(quán)承擔(dān)共同責(zé)任情形下，每一個(gè)責(zé)任人都是責(zé)任的承擔(dān)者，責(zé)任承擔(dān)主體必然是復(fù)數(shù)，而在補(bǔ)充責(zé)任中，雖然在很多情況下是由直接侵權(quán)人與補(bǔ)充責(zé)任人共同承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任，似乎與共同責(zé)任承擔(dān)方式具有相同之處，但是，存在僅僅由直接侵權(quán)人（在具有充足履行能力之時(shí)）承擔(dān)單一責(zé)任而補(bǔ)償責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任特定情形，責(zé)任承擔(dān)主體可以是單數(shù)，這是顯然與共同責(zé)任構(gòu)成原理相違背的。最后，廣義的共同責(zé)任認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是共同責(zé)任的一種，但該說(shuō)“難以解釋補(bǔ)充責(zé)任以外，還存在另外一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的責(zé)任，即第三人的直接侵權(quán)責(zé)任”，因?yàn)榘凑赵撝鲝?，即得出直接侵?quán)責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任結(jié)合起來(lái)可以構(gòu)成共同責(zé)任。這明顯是一種謬誤?？梢?jiàn)，補(bǔ)充責(zé)任屬于數(shù)人侵權(quán)責(zé)任，但是一種單獨(dú)責(zé)任而不是共同責(zé)任，傳統(tǒng)共同責(zé)任理論下無(wú)法催生補(bǔ)充責(zé)任這種新型的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。

三、廣義的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與廣義的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系，雖然楊立新教授也認(rèn)為，“補(bǔ)充責(zé)任也屬于廣義的請(qǐng)求權(quán)的一種”，但未見(jiàn)楊教授深入論述。我國(guó)學(xué)者中較早論述該問(wèn)題的是上海市第二中級(jí)人民法院的袁秀挺法官。在其《論共同責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任的確認(rèn)和適用——兼與非真正連帶責(zé)任的比較》一文中，從請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合權(quán)的角度考察了補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)，她認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的基本特征，是一種有行使順序的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。同時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任制度是廣義責(zé)任競(jìng)合理論的豐富和發(fā)展。也有不少司法實(shí)務(wù)者同意這種觀(guān)點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，該說(shuō)的提出是有一定的創(chuàng)新及積極意義的，揭示了補(bǔ)充責(zé)任制度下權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)行使的基礎(chǔ)性問(wèn)題，但該說(shuō)仍無(wú)法為補(bǔ)充責(zé)任提供正確的理論。因?yàn)椋旱谝?、該說(shuō)的是將補(bǔ)充責(zé)任歸入共同責(zé)任后再?gòu)呢?zé)任競(jìng)合的角度進(jìn)行考察，其本質(zhì)上也是共同責(zé)任說(shuō)，在上文已經(jīng)指出了共同責(zé)任說(shuō)的誤區(qū)。第二、認(rèn)為廣義請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論是補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)，這僅僅是從表面通過(guò)考察權(quán)利人對(duì)不同責(zé)任人之間的請(qǐng)求權(quán)關(guān)系得出的結(jié)論，請(qǐng)求權(quán)只是侵權(quán)行為發(fā)生以后權(quán)利人的權(quán)利主張問(wèn)題，并非補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)源性理論基礎(chǔ)。第三、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論認(rèn)為是請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合是因一個(gè)法律事實(shí)產(chǎn)生了多重請(qǐng)求權(quán)，雖然表面上受害人對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人和直接侵權(quán)人享有數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)符合多重請(qǐng)求權(quán)的要件，然而，補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)生是由兩個(gè)不同事實(shí)的結(jié)合引起的，分別是補(bǔ)充責(zé)任人消極不作為的事實(shí)和直接侵權(quán)人積極作為的侵權(quán)事實(shí)，誠(chéng)然，補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的范圍有一定程度的重合，但這并不符合請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的基本原理。第四、傳統(tǒng)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合理論并無(wú)所謂有行使順序的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，該說(shuō)是根據(jù)補(bǔ)充責(zé)任制度有關(guān)先訴抗辯權(quán)的設(shè)計(jì)來(lái)倒推其理論依據(jù)，很明顯顛倒了邏輯。

四、民事責(zé)任論

黃龍教授從民法基本原理分析了補(bǔ)充責(zé)任，認(rèn)為“補(bǔ)充責(zé)任的法理基礎(chǔ)是民事責(zé)任的一般原理、民事責(zé)任分類(lèi)原理和民事責(zé)任關(guān)系原理三大部分……民事責(zé)任關(guān)系論是補(bǔ)充責(zé)任的核心理論”。筆者暫且稱(chēng)其該理論為民事責(zé)任論。其基本觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是一種特殊的民事責(zé)任，具有民事責(zé)任的共性，民事責(zé)任的構(gòu)成原理、民事?lián)p害原理和責(zé)任承擔(dān)原理等是支撐補(bǔ)充責(zé)任的基本原理。“補(bǔ)充責(zé)任是民事責(zé)任關(guān)系論的運(yùn)用，體現(xiàn)在利用責(zé)任優(yōu)先規(guī)則協(xié)調(diào)與處理不同民事責(zé)任之間的關(guān)系”，黃龍教授提出補(bǔ)充責(zé)任是“適度游離于共同責(zé)任與單一責(zé)任的第三狀態(tài)責(zé)任即牽連性責(zé)任”的概念。

筆者認(rèn)為，黃龍教授提出補(bǔ)充責(zé)任是一種牽連性責(zé)任的概念令人耳目一新，突破了此前學(xué)者的固有研究范式，從民事責(zé)任最基本原理著手，探究了補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)，是補(bǔ)充責(zé)任制度研究中的重大創(chuàng)新。筆者同意黃教授對(duì)補(bǔ)充責(zé)任理論基礎(chǔ)的概括性歸納，但由于黃教授是從民法角度去闡述補(bǔ)充責(zé)任的理論基礎(chǔ)的，具有高度的概括性和抽象性，無(wú)法體現(xiàn)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論依據(jù)。

基于上述思考，筆者認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的理論依據(jù)是過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平原則。在理論上，補(bǔ)充責(zé)任貫徹了責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法基本原則，在立法上，則體現(xiàn)了對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人過(guò)錯(cuò)進(jìn)行懲罰的一種否定性評(píng)價(jià)?？梢?jiàn)，在補(bǔ)充責(zé)任人未履行其職責(zé)或違反了法律規(guī)定，造成他人受到第三人侵害發(fā)生人身財(cái)產(chǎn)損害的，補(bǔ)充責(zé)任人僅在自己有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。其過(guò)錯(cuò)體現(xiàn)在行為人違反了其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的積極作為的義務(wù)，是一種不作為過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任有無(wú)及其范圍應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的有無(wú)和大小來(lái)決定。公平原則則體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，要求經(jīng)營(yíng)者等行為主體對(duì)與其有緊密關(guān)系的消費(fèi)者等群體的利益負(fù)有保障義務(wù)，在這些個(gè)人受到損害時(shí)承擔(dān)責(zé)任，使得受損的權(quán)利得到救濟(jì)；二是在權(quán)利人要求經(jīng)營(yíng)者等行為主體承擔(dān)責(zé)任時(shí)設(shè)置了限制條件，即要求權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先向直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。這些制度設(shè)計(jì)均體現(xiàn)了法律對(duì)各方當(dāng)事人利益平衡的考慮，是公平責(zé)任的運(yùn)用。

第二章侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的界定

第一節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義

關(guān)于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的定義，國(guó)外民法未見(jiàn)系統(tǒng)性規(guī)定，我國(guó)司法解釋及侵權(quán)責(zé)任法僅僅對(duì)在何種情形下適用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作出規(guī)定，亦未對(duì)補(bǔ)充責(zé)任在立法上進(jìn)行相應(yīng)定義。在我國(guó)學(xué)界對(duì)補(bǔ)充責(zé)任概念的認(rèn)識(shí)至今尚未統(tǒng)一，處于眾說(shuō)紛壇的狀態(tài)之中。

魏振瀛教授較早定義了補(bǔ)充責(zé)任，認(rèn)為“補(bǔ)充責(zé)任是在責(zé)任人的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)付的民事責(zé)任時(shí)，由有關(guān)的人對(duì)不足部分依法予以補(bǔ)充的責(zé)任”。張新寶教授認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任的含義是，“在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人（如加害人的雇主、監(jiān)護(hù)人）承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任；只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由安全保障義務(wù)人承擔(dān)全部責(zé)任；如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有安全保障義務(wù)的人承擔(dān)。安全保障義務(wù)人對(duì)此承擔(dān)的是推定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任：如果能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。此外，在承擔(dān)了補(bǔ)充責(zé)任之后，安全保障義務(wù)人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)”。而楊立新教授則認(rèn)為“侵權(quán)行為補(bǔ)充責(zé)任屬于不真正連帶責(zé)任（或稱(chēng)不真正連帶債務(wù)）中的一種，是指多數(shù)行為人就基于不同發(fā)生原因而產(chǎn)生的同一給付內(nèi)容的數(shù)個(gè)責(zé)任，各個(gè)負(fù)擔(dān)全部履行義務(wù)，并因行為人之一的履行行為而使全體行為人的責(zé)任均歸于消滅的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”。還有學(xué)者認(rèn)為，“補(bǔ)充責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人約定產(chǎn)生的一種特殊民事責(zé)任，是指在兩個(gè)針對(duì)同一權(quán)利主體和同一損害的具有主次關(guān)系或主次之分的民事責(zé)任中，對(duì)主責(zé)任起著補(bǔ)充作用且其法律效力低于主責(zé)任的責(zé)任，是次責(zé)任的一種表現(xiàn)形式，是牽連性責(zé)任”。

筆者認(rèn)為，第一種定義界定言簡(jiǎn)意賅，概括了補(bǔ)充責(zé)任的基本含義，但是該定義過(guò)于簡(jiǎn)單，未能反映補(bǔ)充責(zé)任的全部要素和其獨(dú)特的法律地位。第二種定義較為周全地涵蓋了補(bǔ)充責(zé)任的要素，并通過(guò)列舉的方式闡明補(bǔ)充責(zé)任的有關(guān)規(guī)則，但作為定義，其抽象性顯然不足，略顯拖沓沉冗。第三種定義則將補(bǔ)充責(zé)任等同于不真正連帶責(zé)任，對(duì)兩者不作區(qū)分，同時(shí)該定義周延性不夠，不能顯示補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)特征。第四種定義較為科學(xué)地揭示補(bǔ)充責(zé)任的法律地位及與主責(zé)任的關(guān)系，但該定義未能清楚說(shuō)明補(bǔ)充責(zé)任的位次關(guān)系，同時(shí)將補(bǔ)充責(zé)任定位為法律效力較低的責(zé)任，則有不妥，因?yàn)樵谘a(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其清償效力顯然與直接侵權(quán)責(zé)任的相一致。

那么，應(yīng)當(dāng)如何定義侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任？筆者認(rèn)為，定義首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)該責(zé)任“補(bǔ)充”的特性，這種補(bǔ)充獨(dú)特性可以從程序和實(shí)體兩方面去理解：

首先是在程序上的補(bǔ)充，是一種有位次關(guān)系，有先后順序的補(bǔ)充，即補(bǔ)充責(zé)任人在違反相關(guān)義務(wù)的前提下，發(fā)生第三人介入侵權(quán)造成損害的，應(yīng)首先由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在直接侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人才在限定的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

其次是在實(shí)體上的補(bǔ)充，即在賠償范圍及賠償數(shù)額上的補(bǔ)充。根據(jù)法律規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人僅在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，因此，從實(shí)體意義上來(lái)理解，補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任是有一定限額的，而不是像其他學(xué)者理解的那樣，只要直接侵權(quán)人無(wú)法賠償?shù)牟糠?，補(bǔ)充責(zé)任人就應(yīng)當(dāng)全部賠償，這樣的理解明顯是曲解了補(bǔ)充責(zé)任的補(bǔ)充性質(zhì)。

試舉一例以說(shuō)明上述兩種層次關(guān)系，甲在乙經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所受到丙的侵害，損害為1000元，那么丙應(yīng)當(dāng)1000元的賠償責(zé)任，乙在200元的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。在該例中，程序上甲應(yīng)當(dāng)先要求丙承擔(dān)責(zé)任，在丙無(wú)力賠償時(shí)才能要求乙承擔(dān)責(zé)任；在實(shí)體上，則是無(wú)論任何情況下，乙承擔(dān)的責(zé)任限額均不超過(guò)200元。乙承擔(dān)的責(zé)任就是補(bǔ)充責(zé)任。上海市高級(jí)人民法院《民事法律適用問(wèn)答》中，為我們進(jìn)一步增進(jìn)對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的理解進(jìn)行了有益的探索，對(duì)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任者，其建議的判決主文為：“判決賠償義務(wù)人ⅩⅩⅩ（在ⅩⅩⅩ范圍內(nèi)）承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”。此外，值得注意的是，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人在承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，不具有向直接侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。

因此，筆者認(rèn)為，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是指數(shù)個(gè)責(zé)任人對(duì)同一權(quán)利主體造成的同一損害，在直接侵權(quán)人不能賠償或不能完全賠償時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)在一定限額內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的責(zé)任形態(tài)。

第二節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的特征

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任作為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種新類(lèi)型，其法律特征非常明顯，概括為以下幾點(diǎn)：

一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為歸責(zé)原則的法律責(zé)任。也就是說(shuō)，過(guò)錯(cuò)是補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的前提條件，只有存在過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，補(bǔ)充責(zé)任人將不承擔(dān)責(zé)任，這是區(qū)別于嚴(yán)格責(zé)任的，體現(xiàn)了傳統(tǒng)侵權(quán)法上過(guò)錯(cuò)歸責(zé)和責(zé)任自負(fù)的精神。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，不論是安全保障義務(wù)人還是學(xué)校等管理機(jī)構(gòu)，抑或是勞務(wù)派遣單位，其承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任的前提就是有過(guò)錯(cuò)，包括未盡到安全保障義務(wù)、未盡到管理職責(zé)等。關(guān)于如何認(rèn)定補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題，將在下文補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件中進(jìn)行論述。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種有特定范圍、有一定限額的責(zé)任

由于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任，那么侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的大小主要決定于補(bǔ)充責(zé)任人過(guò)錯(cuò)的大小，因此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任就是一種有特定范圍、有一定限額的責(zé)任。參照《人身?yè)p害賠償解釋》的規(guī)定，這種范圍是指在“未盡合理限度范圍內(nèi)”或“在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)”承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?？梢?jiàn)，補(bǔ)充責(zé)任僅僅是補(bǔ)充直接侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任，是一種不完全的賠償責(zé)任。有些學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任可以是一種完全責(zé)任，即在直接侵權(quán)人無(wú)法承擔(dān)責(zé)任時(shí)候應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是錯(cuò)誤的。需要進(jìn)一步說(shuō)明的是，補(bǔ)充責(zé)任人僅在該特定范圍或限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，對(duì)于超出該范圍的賠償不負(fù)有任何賠償責(zé)任。

三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種相對(duì)獨(dú)立于直接侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任

侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的獨(dú)立性包括責(zé)任成立的獨(dú)立性和履行責(zé)任的獨(dú)立性。責(zé)任成立的獨(dú)立性是指侵權(quán)損害結(jié)果發(fā)生后，補(bǔ)充責(zé)任人是根據(jù)自身過(guò)錯(cuò)有無(wú)及大小確定責(zé)任的有無(wú)及大小，直接侵權(quán)人的責(zé)任不會(huì)因?yàn)檠a(bǔ)充責(zé)任人的上述過(guò)錯(cuò)存在而減輕，無(wú)論補(bǔ)充責(zé)任人過(guò)錯(cuò)大小，直接侵權(quán)人依然按照其侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。履行責(zé)任的獨(dú)立性則是指在直接侵權(quán)人行蹤不明或無(wú)法清償全部債務(wù)時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人可以單獨(dú)向權(quán)利人履行責(zé)任。當(dāng)然，這種獨(dú)立性是相對(duì)的，補(bǔ)充責(zé)任的成立仍然有賴(lài)于第三人直接侵權(quán)事實(shí)的發(fā)生，若果直接侵權(quán)事實(shí)不發(fā)生，補(bǔ)充責(zé)任則無(wú)從談起；其消滅也有賴(lài)于直接侵權(quán)責(zé)任是否完全履行，直接侵權(quán)責(zé)任經(jīng)履行消滅的，補(bǔ)充責(zé)任也將隨之而消滅。

四、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種附條件的責(zé)任

這個(gè)特征表明，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的適用是有一定條件的，是以有關(guān)條件是否成就來(lái)決定其適用的?！把a(bǔ)充責(zé)任的附條件特性表現(xiàn)在：一方面，作為一種特殊的民事責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任在適用上是有條件限制的。當(dāng)直接侵權(quán)人不清或者無(wú)法找到直接侵權(quán)人、直接侵權(quán)人無(wú)力承擔(dān)責(zé)任或者無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，才能追究責(zé)任人的補(bǔ)充責(zé)任。另一方面，當(dāng)條件消失即主責(zé)任通過(guò)履行而消滅時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任也歸于消滅，補(bǔ)充責(zé)任具有一定的依附關(guān)系”。

五、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是有一定追究順序的責(zé)任

在發(fā)生侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的情況下，權(quán)利人要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)受到一定程序限制的，補(bǔ)充責(zé)任制度的設(shè)計(jì)就要求權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先行追究直接侵權(quán)人的責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人是順序在后的責(zé)任人。根據(jù)直接侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)能力，當(dāng)其下落不明、不能承擔(dān)責(zé)任或無(wú)力承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人才順位承擔(dān)責(zé)任。權(quán)利人未履行請(qǐng)求直接侵權(quán)人賠償程序，徑行向補(bǔ)充責(zé)任人請(qǐng)求賠償?shù)?，補(bǔ)充責(zé)任人可以拒絕權(quán)利人的請(qǐng)求，這樣的設(shè)置，有利于協(xié)調(diào)直接侵權(quán)人與補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任關(guān)系，可以在不影響受害人權(quán)利救濟(jì)的情況下保護(hù)補(bǔ)充責(zé)任人的合法利益。當(dāng)然，在權(quán)利人要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)，補(bǔ)充責(zé)任人亦可放棄其順位利益，滿(mǎn)足權(quán)利人的權(quán)利訴求，但此種履行將面臨不能得到追償?shù)慕Y(jié)局。

六、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任是一種終局責(zé)任

終局責(zé)任是與非終局責(zé)任相對(duì)的概念。終局責(zé)任是指責(zé)任人根據(jù)法律規(guī)定，其是法律責(zé)任的最終承擔(dān)者，其承擔(dān)責(zé)任是終局性的，責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任后不能向其他責(zé)任人追償?shù)呢?zé)任形式。此處強(qiáng)調(diào)補(bǔ)充責(zé)任是一種終局責(zé)任是以補(bǔ)充責(zé)任人已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)責(zé)任的角度而言的，如果補(bǔ)充責(zé)任人不需要承擔(dān)責(zé)任，則不在責(zé)任是否為終局的問(wèn)題。將補(bǔ)充責(zé)任界定為終局責(zé)任的依據(jù)在于《侵權(quán)責(zé)任法》未對(duì)補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后的追償權(quán)作出規(guī)定，有別于司法解釋中賦予安全保障責(zé)任人的追償權(quán)，因此可以認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任人不具有追償權(quán)。這是侵權(quán)責(zé)任法頒布后補(bǔ)充責(zé)任人權(quán)利的重大區(qū)別。筆者認(rèn)為，這也是立法者考慮到補(bǔ)充責(zé)任對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)，故沒(méi)有賦予補(bǔ)充責(zé)任人追償權(quán)。

第三節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與其他相關(guān)責(zé)任的比較

由于民事責(zé)任的種類(lèi)多樣，有按份責(zé)任、連帶責(zé)任和不真正連帶責(zé)任等形式，在實(shí)踐中，還有替代責(zé)任、補(bǔ)償責(zé)任等法律概念，因此，對(duì)補(bǔ)充責(zé)任與這些民事責(zé)任及相關(guān)概念進(jìn)行比較，以厘清他們的聯(lián)系與區(qū)別，有利于在實(shí)踐中更好把握和運(yùn)用侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任。

一、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與不真正連帶責(zé)任

不真正連帶責(zé)任與侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任具有較強(qiáng)的相似性，以至于不少學(xué)者認(rèn)為兩種責(zé)任性質(zhì)一致。不真正連帶責(zé)任是指“多數(shù)責(zé)任人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各負(fù)全部履行的義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)人的債務(wù)均歸于消滅的一種責(zé)任方式”。不真正連帶責(zé)任產(chǎn)生的原因在于不真正債務(wù)的不履行。如前述，有學(xué)者認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任來(lái)源于不真正連帶責(zé)任，是不真正連帶責(zé)任的一種，兩者并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。筆者認(rèn)為這種觀(guān)點(diǎn)是不正確的，雖然不真正連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任兩者的確具有相似之處，例如數(shù)個(gè)行為人的數(shù)個(gè)單獨(dú)行為是兩者產(chǎn)生的原因，基于不同的法律關(guān)系和不同的事由而發(fā)生不同債務(wù)的偶然競(jìng)合，數(shù)個(gè)行為人各自主觀(guān)狀態(tài)獨(dú)立，沒(méi)有任何意思聯(lián)絡(luò)等等，但是，深入探究?jī)烧叩膬?nèi)涵和相應(yīng)制度設(shè)計(jì)，他們的區(qū)別還是比較明顯的：

（一）責(zé)任發(fā)生的原因不同多數(shù)債務(wù)人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的原因是不同的，可能是基于作為侵權(quán)，可能基于是違約，但行為各自獨(dú)立，責(zé)任人對(duì)責(zé)任的承擔(dān)不存在相互間的作用而受到影響，而補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)生通常是存在于責(zé)任主體間有關(guān)聯(lián)或者有法定、約定義務(wù)的特定情形，是侵權(quán)行為導(dǎo)致，而補(bǔ)充責(zé)任人一般沒(méi)有積極的作為行為，責(zé)任間存在相互影響和作用的情況。

（二）責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)是否存在先后順序不同

不真正連帶責(zé)任中，各責(zé)任主體人之間沒(méi)有清償順序的前后之分，權(quán)利人對(duì)各個(gè)責(zé)任人的請(qǐng)求權(quán)是平行關(guān)系，不論責(zé)任人是否為終局責(zé)任人，權(quán)利人均可以任意選擇其中一責(zé)任人要求其履行全部債務(wù)，也可以一并要求全部履行；而補(bǔ)充責(zé)任中，直接侵權(quán)人和補(bǔ)充責(zé)任人則有嚴(yán)格的清償順序，直接侵權(quán)人是第一順位清償人，補(bǔ)充責(zé)任人是第二順位清償人，位于第一順序的直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)責(zé)任，權(quán)利人不可以越過(guò)直接侵權(quán)人先行要求補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。

（三）責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任范圍的不同

不真正連帶責(zé)任中，各債務(wù)人對(duì)于債務(wù)均負(fù)全部履行的義務(wù)，對(duì)外責(zé)任范圍是完全重合的；而補(bǔ)充責(zé)任中只有直接侵權(quán)人需負(fù)全部履行義務(wù)，雖然法律規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任人需根據(jù)其過(guò)錯(cuò)的大小決定承擔(dān)相應(yīng)部分的補(bǔ)充責(zé)任，但是補(bǔ)充責(zé)任特殊之處就在于補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任是補(bǔ)充性的，其責(zé)任范圍具有不確定性，依賴(lài)于直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的可能性及實(shí)際履行能力，補(bǔ)充責(zé)任人不一定是最終責(zé)任承擔(dān)主體。即便實(shí)踐中補(bǔ)充責(zé)任常被限定在一定范圍，但也會(huì)因第三人能夠全額賠償而不需要承擔(dān)責(zé)任。

（四）因果聯(lián)系不同

不真正連帶責(zé)任存在終局責(zé)任人的情況下，其因果聯(lián)系是，如果責(zé)任人沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)或者違約，終局責(zé)任人是不可能給權(quán)利人造成損害；而在補(bǔ)充責(zé)任中，一般情況下是，即便沒(méi)有補(bǔ)充責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)或者違約，直接侵權(quán)人也有給權(quán)利人造成損害的可能。

二、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任

在我國(guó)侵權(quán)行為法領(lǐng)域，連帶責(zé)任是數(shù)人共同侵權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的主要形態(tài)之一，是指由法律專(zhuān)門(mén)規(guī)定的應(yīng)由共同侵權(quán)責(zé)任人向受害人承擔(dān)的共同的和各自的責(zé)任。其侵權(quán)法上的內(nèi)涵是：“數(shù)個(gè)責(zé)任主體作為一個(gè)整體對(duì)損害共同承擔(dān)責(zé)任；其中的任何一個(gè)責(zé)任主體對(duì)全部損害有義務(wù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；在責(zé)任主體之一人（或者部分人）對(duì)全部損害承擔(dān)了侵權(quán)責(zé)任之后，對(duì)外則免除了其他連帶責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。他有權(quán)向其他未承擔(dān)責(zé)任的其他責(zé)任主體追償，請(qǐng)求償付其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)?shù)馁r償數(shù)額?！鼻謾?quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)連帶責(zé)任也是有一些相似之處，一是侵權(quán)行為人均為兩人或兩人以上；二是在特定情況下某一責(zé)任人的全部清償行為，可以使得全體責(zé)任人的責(zé)任歸于消滅。兩者的區(qū)別則在于：

（一）責(zé)任產(chǎn)生的原因不同

侵權(quán)連帶責(zé)任的發(fā)生，是由于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人的同一個(gè)行為、同一個(gè)原因，該行為和原因一并指向損害后果。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的產(chǎn)生，是因?yàn)閿?shù)個(gè)行為人的數(shù)個(gè)行為結(jié)合，即數(shù)個(gè)行為人之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系必須是基于不同的法律事實(shí)而發(fā)生，這數(shù)個(gè)行為不是累加起來(lái)成為一個(gè)侵權(quán)行為，而是單獨(dú)的能夠區(qū)分開(kāi)來(lái)的兩個(gè)侵權(quán)行為。

（二）行為人的主觀(guān)狀態(tài)有所不同

由于共同侵權(quán)行為或者共同危險(xiǎn)行為才引發(fā)共同行為人侵權(quán)連帶責(zé)任的產(chǎn)生，因此共同行為人在主觀(guān)上必須具有共同過(guò)錯(cuò)，在主觀(guān)上有關(guān)聯(lián)有集合點(diǎn)，共同過(guò)錯(cuò)是將多個(gè)責(zé)任行為相互連結(jié)的紐帶，若果沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)，就不成立連帶責(zé)任了。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)個(gè)行為人之間是沒(méi)有任何意思聯(lián)絡(luò)，沒(méi)有共同侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)或意圖，每個(gè)行為人的主觀(guān)狀態(tài)都是自成一體。由此可見(jiàn)，在實(shí)踐中區(qū)分兩種責(zé)任的重要標(biāo)準(zhǔn)之一就是行為人之間是否具有共同過(guò)錯(cuò)。

（三）行為人的內(nèi)部關(guān)系不同

侵權(quán)連帶責(zé)任中任意一個(gè)責(zé)任人對(duì)外都負(fù)有全部清償責(zé)任，當(dāng)一個(gè)或者數(shù)個(gè)責(zé)任人履行了全部清償責(zé)任以后，就獲得了對(duì)沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的其他共同責(zé)任人的追償權(quán)，有權(quán)要求其承擔(dān)他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，這是侵權(quán)連帶責(zé)任人之間的內(nèi)部求償關(guān)系。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中則不存在這種內(nèi)部分擔(dān)責(zé)任的關(guān)系。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，不具有向直接侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利。直接侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，亦不得以補(bǔ)充責(zé)任人具有過(guò)錯(cuò)為由要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（四）責(zé)任承擔(dān)的順序不同

侵權(quán)連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任時(shí)是不區(qū)分先后順序的，在權(quán)利人請(qǐng)求任何一個(gè)責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候，此等責(zé)任人應(yīng)當(dāng)無(wú)條件的對(duì)共同侵權(quán)行為產(chǎn)生的賠償責(zé)任承擔(dān)全部責(zé)任，不得以超過(guò)自己應(yīng)承擔(dān)的部分為由而拒絕，也不得以責(zé)任人之間對(duì)責(zé)任的承擔(dān)有約定為由拒絕。這種承擔(dān)責(zé)任的無(wú)次序性是連帶責(zé)任的主要特征。在這個(gè)方面，補(bǔ)充責(zé)任人則是在清償位次中位于第二順序的責(zé)任人，只有在直接侵權(quán)人按照第一順序承擔(dān)責(zé)任且出現(xiàn)賠償不足的情況下，才承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

（五）責(zé)任范圍不同

侵權(quán)連帶責(zé)任各責(zé)任人的責(zé)任范圍對(duì)外是完全重合的，即對(duì)權(quán)利人均負(fù)有全額清償責(zé)任，一人或數(shù)人承擔(dān)全部責(zé)任后，連帶責(zé)任消滅。而補(bǔ)充責(zé)任人的責(zé)任范圍是有一定限額的，即與補(bǔ)充責(zé)任人過(guò)錯(cuò)大小相適應(yīng)的責(zé)任范圍，補(bǔ)充責(zé)任人僅在該范圍里承擔(dān)責(zé)任。

三、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與侵權(quán)按份責(zé)任

在侵權(quán)法領(lǐng)域，承擔(dān)侵權(quán)按份責(zé)任主要是“多因一果”行為，即無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。數(shù)人承擔(dān)按份的侵權(quán)責(zé)任，是指“在數(shù)個(gè)責(zé)任主體在無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的情況下各自實(shí)施的行為結(jié)合在一起，每個(gè)人按照自己的過(guò)錯(cuò)和原因力，承擔(dān)自己的責(zé)任份額的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)”。適用按份責(zé)任的情況下，各侵權(quán)責(zé)任人僅對(duì)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額獨(dú)立承擔(dān)清償責(zé)任，當(dāng)責(zé)任人承擔(dān)了該責(zé)任份額以后，該責(zé)任人的民事責(zé)任即告消滅，其就該責(zé)任而言不具有追償權(quán)。補(bǔ)充責(zé)任和按份責(zé)任的區(qū)別主要在于：

（一）發(fā)生損害事實(shí)的原因不同

按份責(zé)任的各個(gè)行為間接地發(fā)生結(jié)合而產(chǎn)生同一損害事實(shí)。補(bǔ)充責(zé)任中，損害事實(shí)雖然是同一的，但其產(chǎn)生的根源是不同法律事實(shí)所引起的獨(dú)立的法律關(guān)系，各自獨(dú)立。

（二）適用的前提不同

數(shù)人共同侵權(quán)以及能夠確定各個(gè)侵權(quán)行為人的原因力是適用按份責(zé)任的前提。而侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任適用的前提是難以區(qū)分原因力，無(wú)從區(qū)分哪個(gè)原因是主要原因和次要原因。

（三）是否最終承擔(dān)責(zé)任不同

按份責(zé)任中各按份責(zé)任人均應(yīng)對(duì)外承擔(dān)一定份額的責(zé)任。但補(bǔ)充責(zé)任中，雖然補(bǔ)充責(zé)任人在一定范圍內(nèi)負(fù)有清償責(zé)任，但是否最終承擔(dān)責(zé)任卻很大程度上受制于直接侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的情況，如果權(quán)利人通過(guò)直接侵權(quán)人得以實(shí)現(xiàn)其請(qǐng)求，那么，補(bǔ)充責(zé)任人將無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

事實(shí)上，案件的復(fù)雜性決定了上述區(qū)分仍無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)踐需要，例如適用前提即原因力的大小問(wèn)題仍需在具體案件中分析，因此有些學(xué)者借此提出補(bǔ)充責(zé)任可以通過(guò)過(guò)錯(cuò)大小及原因力理論要求責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任，有些情況下則承擔(dān)連帶責(zé)任。也有學(xué)者提出安全保障義務(wù)人因第三人侵權(quán)所承擔(dān)的責(zé)任，界定為無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的按份責(zé)任。

四、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與替代責(zé)任

一般情況下，每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為自己所犯的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)直接的法律責(zé)任，但是在某些特殊情況下，根據(jù)法律的規(guī)定，某些特殊的主體卻需要為他人所犯的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)法律責(zé)任，這種在特定情況下承擔(dān)的責(zé)任，稱(chēng)為替代責(zé)任。替代責(zé)任又稱(chēng)轉(zhuǎn)承責(zé)任，是特殊侵權(quán)責(zé)任的主要形式。替代責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的相同點(diǎn)在于，兩者都有兩個(gè)或兩個(gè)以上主體，而且主體之間對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生沒(méi)有共同過(guò)錯(cuò)，主體之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，兩者對(duì)外效力基本一致，兩者的區(qū)別則主要體現(xiàn)在：

（一）責(zé)任主體數(shù)量不同

由于替代責(zé)任是代人受過(guò)，屬于間接責(zé)任，所以直接侵權(quán)人不是責(zé)任人，替代責(zé)任只有一位責(zé)任人，是與直接侵權(quán)人有特定關(guān)系的主體。而補(bǔ)充責(zé)任中有兩個(gè)或以上的責(zé)任人，直接侵權(quán)人是第一責(zé)任人，補(bǔ)充責(zé)任人是第二順位責(zé)任人。

（二）主體之間的關(guān)系不同

替代責(zé)任的替代責(zé)任人與直接侵權(quán)人或者致害物之間有特定的關(guān)系，例如監(jiān)護(hù)、雇傭、代理或其他身份關(guān)系。而在侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中補(bǔ)充責(zé)任人與直接侵權(quán)行為人之間不存在這種特定的關(guān)系。特定關(guān)系是否存在是區(qū)別兩種責(zé)任的最明顯之處。

（三）是否需要考慮責(zé)任人過(guò)錯(cuò)不同

替代責(zé)任一般不需要考慮替代責(zé)任人的過(guò)錯(cuò)，只要致害人或致害物造成損害，替代責(zé)任人應(yīng)當(dāng)為其承擔(dān)責(zé)任，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則或過(guò)錯(cuò)推定原則。而補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的依據(jù)在于其存在違反法律規(guī)定，具有消極不作為的過(guò)錯(cuò)，實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（四）責(zé)任承擔(dān)后效力有所不同

替代責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，存在可追償或不可追償?shù)那闆r，如果致害人因?yàn)槠溥^(guò)錯(cuò)侵權(quán)，替代責(zé)任人可向其形式追償權(quán)，而在致害物侵權(quán)和公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)造成損害的情形下，責(zé)任人則不可追償。而補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后，不具有追償權(quán)。

五、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任與補(bǔ)償責(zé)任《民法通則》第109條“因防止、制止國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人的財(cái)產(chǎn)、人身遭受侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人也可以給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償”，這是我國(guó)法律對(duì)補(bǔ)償責(zé)任的一般性規(guī)定，其他法律及司法解釋中也可見(jiàn)相類(lèi)似的規(guī)定。補(bǔ)償責(zé)任是指“民事主體基于特定的事由或原因，依法應(yīng)向損害人承擔(dān)的以補(bǔ)償財(cái)產(chǎn)義務(wù)為內(nèi)容，帶有彌補(bǔ)損害特性的特殊民事責(zé)任”。補(bǔ)償責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的共性表現(xiàn)在兩者都是一種特殊的民事責(zé)任，都是為了彌補(bǔ)受害人同一損失而創(chuàng)設(shè)的責(zé)任。但是兩者又有區(qū)別：（一）適用的歸責(zé)原則不同。補(bǔ)充責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)是不產(chǎn)生補(bǔ)充責(zé)任的，而補(bǔ)償責(zé)任是非過(guò)錯(cuò)責(zé)任，可以由非違法行為引起，其適用的是公平原則。（二）責(zé)任的獨(dú)立性不同。補(bǔ)充責(zé)任需要有一個(gè)與之相對(duì)的直接侵權(quán)責(zé)任的存在，而補(bǔ)償責(zé)任則沒(méi)有這樣的要求，在考慮受害人損害，衡量雙方當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)狀況及其他因素基礎(chǔ)上，即可適用補(bǔ)償責(zé)任。

第三章侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成及其效力

第一節(jié)侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成

侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件是指侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任的條件。“行為人實(shí)施某種致人損害的行為以后，只有在符合一定的條件下才承擔(dān)責(zé)任，這些條件就是侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?！标P(guān)于侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，理論上有“四要件說(shuō)”和“三要件說(shuō)”，持“四要件說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為構(gòu)成要件包括行為的違法性、過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)和因果關(guān)系，而“三要件說(shuō)”則認(rèn)為過(guò)錯(cuò)已經(jīng)吸收了行為的違法性，違法性沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值而應(yīng)當(dāng)被已客觀(guān)化的過(guò)失取而代之。

鑒于侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的發(fā)生基于一種消極的不作為，具有與一般積極作為侵權(quán)不同的特性，因此，筆者認(rèn)為將行為的違法性作為侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任構(gòu)成要件予以探討是有必要。由此，侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件是：受害人有損害事實(shí)，行為人負(fù)有作為義務(wù)而不作為，行為人不作為具有過(guò)錯(cuò)，損害事實(shí)與行為人不作為的行為之間具有因果關(guān)系。此外，由于安全保障義務(wù)人是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的主要類(lèi)型，下文主要就該類(lèi)型的構(gòu)成要件進(jìn)行探討，以便具有普遍意義。

一、受害人受有損害

在這個(gè)構(gòu)成要件中探討兩個(gè)方面的內(nèi)容，即如何確定受害人的范圍和損害事實(shí)。我們先來(lái)看看受害人的范圍如何確定。

（一）受害人范圍的確定

行為人在多數(shù)情況下均面對(duì)開(kāi)放性的不確定多數(shù)的人群，因此確定受害人的范圍對(duì)于補(bǔ)充責(zé)任人的是有意義的。這個(gè)范圍確定的問(wèn)題也就是補(bǔ)充責(zé)任人應(yīng)當(dāng)對(duì)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。一般而言，行為人與受害人都具有為較為緊密的關(guān)系，概括起來(lái)，“較為緊密的關(guān)系”大約有以下幾種：一、雙方處于締約磋商的過(guò)程之中，形成締約磋商關(guān)系，例如消費(fèi)者進(jìn)入超市選購(gòu)商品；二、雙方已經(jīng)建立了合同關(guān)系，例如旅客已經(jīng)在酒店辦理完入住手續(xù)；三、合同完畢后的附隨義務(wù)關(guān)系，例如顧客用餐完畢后在離開(kāi)餐廳的途中；四、行為人因先行行為與受害人形成較為密切的關(guān)系，例如某人帶鄰人小孩外出爬山，因此而對(duì)該小孩負(fù)有保護(hù)義務(wù)。對(duì)這些關(guān)系緊密的受害人因第三人侵權(quán)造成損害的，行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。但如果行為人與受害人互不相識(shí)，則行為人對(duì)此損害就不負(fù)有賠償責(zé)任了，例如甲在大街上看到乙被他人侵害，由于甲與乙沒(méi)有較為緊密的關(guān)系，因此其不對(duì)乙負(fù)有保護(hù)義務(wù)。

除此以外，受害人還應(yīng)當(dāng)包括那些雖與行為人沒(méi)有緊密關(guān)系，但進(jìn)入行為人控制的某種開(kāi)放性的場(chǎng)所的人。在臺(tái)灣地區(qū)的一個(gè)判例因否認(rèn)了這種觀(guān)點(diǎn)受到了學(xué)界非議，案件中受害人是入住被告酒店的一個(gè)賓客所召來(lái)的私娼，后飯店大火因走投無(wú)路從7樓墜下至4樓陽(yáng)臺(tái)，經(jīng)呼救無(wú)人后又從陽(yáng)臺(tái)跳下重傷致死。酒店相應(yīng)樓層的服務(wù)生未遵守服務(wù)規(guī)則，擅自入睡，起火時(shí)未能依次通知各房客逃離，總機(jī)處也沒(méi)通知火警發(fā)生，受害人父母遂主張酒店賠償損失，但法院以受害人僅為房客召來(lái)的私娼，非登記之賓客，與酒店無(wú)任何關(guān)系，對(duì)受害人不負(fù)業(yè)務(wù)上過(guò)失責(zé)任為由駁回其請(qǐng)求。學(xué)者一致認(rèn)為，“從事某種業(yè)務(wù)或者職業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的作為義務(wù)，開(kāi)啟來(lái)往交通，引起正當(dāng)信賴(lài)對(duì)于進(jìn)出旅館，利用其設(shè)施之人，包括住宿客人的訪(fǎng)客……應(yīng)注意防范危險(xiǎn)的發(fā)生……尤其是火災(zāi)…的通知協(xié)助。此項(xiàng)防范義務(wù)，應(yīng)及于住宿旅客的來(lái)訪(fǎng)妻兒、親友、甚至應(yīng)召女郎等。而不能認(rèn)為失火時(shí)，僅需通知與其有契約關(guān)系的客人，而不必告知其他賓客?！?/p>

（二）損害事實(shí)

損害事實(shí)是指由于一定行為致使權(quán)利主體人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利或其他權(quán)利受到侵害，并導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)或非財(cái)產(chǎn)利益的減少或者滅失的客觀(guān)事實(shí)。由于侵權(quán)責(zé)任的基本功能在于對(duì)受害人的進(jìn)行補(bǔ)償，因而無(wú)損害即無(wú)責(zé)任。如果僅僅存在違法行為，但無(wú)損害結(jié)果，那么侵權(quán)責(zé)任亦無(wú)從產(chǎn)生。損害事實(shí)包括三大類(lèi)：一是人身?yè)p害事實(shí)，二是財(cái)產(chǎn)損害事實(shí)，三是精神損害事實(shí)。由于損害事實(shí)的確定較為容易，本文對(duì)不予涉及。

在這里需要討論的是侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任中損害事實(shí)范圍問(wèn)題。因?yàn)榉梢呀?jīng)規(guī)定，補(bǔ)充責(zé)任人根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任，司法解釋也規(guī)定，所以侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任所及的損害事實(shí)范圍不等同于受害人所受到的全部損害。

1、侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任指向的損害事實(shí)是否包括財(cái)產(chǎn)損害？

原在《人身?yè)p害賠償司法解釋》中，首先就開(kāi)宗