侵權(quán)賠償糾紛被告方代理詞（參考范本）

代理詞審判長、審判員：我接受本案上訴人***開發(fā)有限責(zé)任公司委托，作為其訴訟代理人參加今天的庭審活動，現(xiàn)根據(jù)事實與法律發(fā)表以下代理意見:根據(jù)法庭歸納的爭議焦點，本案的定性只能是侵權(quán)糾紛或違約糾紛，一審判決是以侵權(quán)糾紛審理的，故本案只能圍繞上訴人是否構(gòu)成侵權(quán)來決定上訴人是否承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴方認(rèn)為，上訴人的行為不構(gòu)成侵權(quán)，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下：第一，上訴人無侵害行為。本案的基本事實是，被上訴人之一袁**購買了上訴人的商品房，袁**在裝修房屋時被他人阻止（實際是否阻止，何人阻止均無法證實），袁**的父親袁*到上訴方售樓處詢問，在上訴方工作人員打電話找經(jīng)理處理此事時，袁*舊病復(fù)發(fā)，遂被送往醫(yī)院治療。袁*在上訴方售樓處內(nèi)的整個過程，上訴方工作人員與袁*之間沒有任何言辭過激行為，更沒有肢體接觸。上訴方?jīng)]有對被上訴人親屬袁*實施任何侵害行為，故上訴人不具備承擔(dān)請求責(zé)任的事實條件。第二，上訴人無過錯。被上訴人稱，袁*發(fā)病是因上訴人一房二賣，在裝修房屋時被他人阻止造成的，故上訴人存在過錯。上訴人認(rèn)為，被上訴人說法不能成立。上訴人與袁**簽訂商品房買賣合同之后，上訴人遂將該房交付給了被上訴人袁**，絕非被上訴人所說那樣，該房在賣給袁**之前又賣給了其他人，上訴人作為出賣方，不但現(xiàn)在而且永遠(yuǎn)承諾出賣給被上訴人袁**的商品房絕對不存在瑕疵，也不會有第三人對該房主張產(chǎn)權(quán)。時至今日，無任何人對該房主張產(chǎn)權(quán)，被上訴人也沒有證據(jù)證明第三人對該房主張產(chǎn)權(quán)。況且，究竟是何人、因何事阻礙被上訴方裝修房屋，是否與上訴人存在關(guān)系，是否與被上訴人存在其他糾紛，重審判決均沒有查清。故重審判決認(rèn)定上訴人在本案中存在過錯實屬荒誕。第三，袁*發(fā)病與上訴人之間無法律上的因果關(guān)系。一是袁*發(fā)病是其自身原因所致，與上訴人無關(guān)。根據(jù)被上訴人提供袁*的病例顯示：“袁*既往史腦出血病史三年，家族史，父親已故（患腦血管?。?。二是上訴人與袁*之間沒有法律上的利害關(guān)系。袁*不是商品房買賣主體。上訴人從未與袁*訂立商品房買賣合同，上訴人與被上訴人袁**訂立的商品房按揭買賣合同。故袁*發(fā)病與死亡與上訴人不任何法律上的因果關(guān)系。綜上，在本侵權(quán)案件中，上訴人既沒有侵害行為，又沒有過錯，并且被上訴人親屬袁*的發(fā)病及死亡與上訴人之間沒有法律上的因果關(guān)系。重審判決僅憑袁*在被上訴方售樓處發(fā)病，便武斷判定上訴人給付被上訴人20萬元損失實屬荒謬。望二審依法予以糾正，撤銷重審判決，駁回被上訴人訴訟請求。需要強調(diào)的是，重審判決出現(xiàn)邏輯性錯誤。重審判決審理的案由是侵權(quán)糾紛，而重審判決所依據(jù)的事實是合同違約事實，暫且不論重審判決所依據(jù)的事實是子虛烏有，單就法理上重審判決也是錯誤的。上訴方認(rèn)為，作為侵權(quán)之訴，重審判決應(yīng)查明上訴人對被害人袁*本人造成侵害的事實；作為合同之訴，重審判決應(yīng)查明上訴人有違約事實，二者不能混為一談?，F(xiàn)重審判決以上訴人賣給被上訴人袁**商品房有所謂的瑕疵為由，判決對于其父親生病承擔(dān)賠償責(zé)任是不妥的。如果要承擔(dān)責(zé)任的話，也只能是所謂的違約責(zé)任，而非侵權(quán)責(zé)任。袁*的發(fā)病及