中外審計(jì)假設(shè)研究的比較 假設(shè) 審計(jì) 中外 研究

中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬假設(shè)審計(jì)中外研究中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬本文關(guān)鍵詞：假設(shè)，審計(jì)，中外，研究

中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬本文簡(jiǎn)介：審計(jì)假設(shè)只是審計(jì)推理的根據(jù)，而本身不是推理的過程。審計(jì)假設(shè)受審計(jì)環(huán)境的影響，并受制于審計(jì)目的，同時(shí)又是制定審計(jì)概念、審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)。大家在有關(guān)審計(jì)假設(shè)論文寫作時(shí)，可以參考這篇"中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬";審計(jì)論文。原標(biāo)題：審計(jì)假設(shè)研究述評(píng)摘要：學(xué)科假設(shè)是一門學(xué)科建

中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬本文內(nèi)容：

審計(jì)假設(shè)只是審計(jì)推理的根據(jù)，而本身不是推理的過程。審計(jì)假設(shè)受審計(jì)環(huán)境的影響，并受制于審計(jì)目的，同時(shí)又是制定審計(jì)概念、審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的根據(jù)。大家在有關(guān)審計(jì)假設(shè)論文寫作時(shí)，可以參考這篇"中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬";審計(jì)論文。

原標(biāo)題：審計(jì)假設(shè)研究述評(píng)

摘要：學(xué)科假設(shè)是一門學(xué)科建立的重要根底，是構(gòu)成一套完好的理論體系的邏輯前提。就審計(jì)理論體系而言，審計(jì)假設(shè)處于審計(jì)理論體系的第一層次。目前，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)審計(jì)假設(shè)的構(gòu)建見解，仍未達(dá)成共識(shí)。本文回憶、比照了國內(nèi)外學(xué)者對(duì)構(gòu)建審計(jì)假設(shè)體系的研究，并結(jié)合我國審計(jì)的現(xiàn)實(shí)開展情況，分析評(píng)價(jià)了我國審計(jì)假設(shè)研究的缺乏并提出了改良建議.

關(guān)鍵詞：審計(jì)假設(shè)；審計(jì)理論；述評(píng)

審計(jì)假設(shè)〔AuditingAssumptions〕，又稱審計(jì)公設(shè)〔AuditingPostulates〕，是審計(jì)人員根據(jù)已獲得的審計(jì)證據(jù)和經(jīng)歷，運(yùn)用邏輯推理的方法，對(duì)審計(jì)事項(xiàng)所產(chǎn)生的原因及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律作出的推測(cè)性解釋或假定的說明。審計(jì)假設(shè)是人們?cè)陂L期的審計(jì)理論中總結(jié)出來的，是推導(dǎo)其他審計(jì)命題的邏輯起點(diǎn)，沒有審計(jì)假設(shè)，整個(gè)審計(jì)理論構(gòu)造的邏輯聯(lián)絡(luò)就失去基點(diǎn)，同時(shí)，其也是審計(jì)人員進(jìn)展審計(jì)工作的前提和根底。審計(jì)工作成功與否，很大程度上取決于審計(jì)假設(shè)建立的正確與否。20世紀(jì)60年代初，美國學(xué)者莫茨〔R.K.Mautz〕和夏拉夫〔H.A.haraf〕在其具有里程碑意義的著作?審計(jì)理論構(gòu)造?一書中首次提出了審計(jì)假設(shè)這一概念，創(chuàng)始了審計(jì)假設(shè)研究的先河。隨后，眾多學(xué)者如湯姆-李〔Tom.Lee〕、尚德爾〔Charles.W.Chandl〕、大衛(wèi)-費(fèi)林特〔DavidFlint〕也紛紛就審計(jì)假設(shè)形式進(jìn)展了卓有建樹的研究。我國對(duì)審計(jì)假設(shè)研究起步較晚，近年來，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)這一理論的研究日趨活潑，見仁見智，但仍未到達(dá)統(tǒng)一。本文通過對(duì)中外審計(jì)假設(shè)研究的比擬，指出其優(yōu)缺點(diǎn)，以期對(duì)我國的審計(jì)假設(shè)研究有所裨益。

一、國外審計(jì)假設(shè)研究綜述

1961年，美國學(xué)者莫茨和夏拉夫在其著作?審計(jì)哲學(xué)?一書中最早提出了八條審計(jì)假設(shè)：①財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)資料是可驗(yàn)證的；②審計(jì)師與被審單位管理部門之間不存在不可防止的利害沖突；③提交驗(yàn)證的財(cái)務(wù)報(bào)表和其他信息資料不存在串通舞弊和其他非常錯(cuò)誤；④完善的內(nèi)部控制系統(tǒng)可以減少錯(cuò)弊發(fā)生的可能性；⑤公認(rèn)會(huì)計(jì)原那么的一致運(yùn)用可使財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果得到公允表達(dá)；⑥假設(shè)沒有明確的反證，對(duì)被審單位來說，過去真實(shí)的情況將來也屬真實(shí)；⑦審計(jì)師完全有才能獨(dú)立審查財(cái)務(wù)資料并表達(dá)意見；⑧獨(dú)立審計(jì)師承當(dāng)?shù)穆殬I(yè)責(zé)任與其職業(yè)地位相稱。

莫茨和夏拉夫是審計(jì)假設(shè)研究的先行者，他們提出的審計(jì)假設(shè)對(duì)完善審計(jì)理論體系和指導(dǎo)審計(jì)理論都具有劃時(shí)代的重要意義。隨著審計(jì)環(huán)境的宏大變化，部分審計(jì)假設(shè)似乎已過時(shí)或值得商榷。①項(xiàng)是審計(jì)存在的前提條件，涉及審計(jì)對(duì)象及其是否可以驗(yàn)證兩個(gè)要素，但隨著信息技術(shù)的迅速膨脹，財(cái)務(wù)報(bào)表和財(cái)務(wù)資料范圍擴(kuò)大，紙質(zhì)的審計(jì)線索被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)虛化，給知識(shí)經(jīng)濟(jì)下的審計(jì)工作提出了新的挑戰(zhàn)。此外,該項(xiàng)只涉及財(cái)務(wù)審計(jì)，審計(jì)范疇相對(duì)狹隘。③項(xiàng)中假設(shè)資料中不存在舞弊，審計(jì)就失去了存在的意義。理論證明，消費(fèi)力的開展和企業(yè)經(jīng)營管理活動(dòng)的日趨復(fù)雜化，使得會(huì)計(jì)舞弊案件頻頻發(fā)生，審計(jì)職業(yè)界已進(jìn)入了"訴訟爆炸";時(shí)代。④和⑤項(xiàng)分別是關(guān)于內(nèi)部控制和公認(rèn)會(huì)計(jì)原那么的履行情況，假設(shè)的內(nèi)容太過詳細(xì)，抽象程度不高，不屬于根本審計(jì)假設(shè)的內(nèi)容；⑥項(xiàng)的根據(jù)是會(huì)計(jì)上的持續(xù)經(jīng)營假設(shè)，但虛擬公司的興起對(duì)持續(xù)經(jīng)營假設(shè)提出了挑戰(zhàn)。⑧項(xiàng)未表達(dá)審計(jì)的特點(diǎn)，該假設(shè)放之四海而皆準(zhǔn)，任何職業(yè)責(zé)任與地位都可以假設(shè)相稱，故不應(yīng)作為審計(jì)假設(shè)的內(nèi)容。

1986年，英國審計(jì)學(xué)家湯姆。李在莫茨和夏拉夫所建立審計(jì)假設(shè)的根底上提出了十三條審計(jì)假設(shè),并劃分為三大層次，分別為：

根本根據(jù)假設(shè):〔1〕沒有充分理由信任所有欺目；〔2〕進(jìn)步賬目的可信性是審計(jì)的最根本任務(wù)；〔3〕審計(jì)是進(jìn)步賬目討信性的最正確手段；〔4〕通過審計(jì)，賬目的可信性是可以進(jìn)步或驗(yàn)證的；〔5〕股東們對(duì)會(huì)計(jì)信息的可信性是不滿意的。

行為假設(shè)：〔6〕審計(jì)師與管理部門之間的利害沖突并不阻礙審計(jì)的施行；〔7〕法律并不限制審計(jì)師行為；〔8〕審計(jì)師在精神和地位上是獨(dú)立的；〔9〕審計(jì)師有承當(dāng)任務(wù)的充分技能；〔10〕審計(jì)師能對(duì)其工作和意見的質(zhì)量負(fù)責(zé)。

功能假設(shè)：〔11〕審計(jì)可以獲取充分可靠的審計(jì)證據(jù)并以適當(dāng)形式在合理的時(shí)間與本錢范圍內(nèi)進(jìn)展審計(jì);〔12〕內(nèi)部控制的存在可使賬目擺脫嚴(yán)重錯(cuò)弊;〔13〕公認(rèn)會(huì)計(jì)概念與根底的適當(dāng)和一致運(yùn)用可以導(dǎo)致公允表達(dá)。

湯姆-李的審計(jì)假設(shè)第一局部分析了產(chǎn)生審計(jì)的原因，第二局部分析了對(duì)審計(jì)人員的要求，第三局部分析了履行審計(jì)職能的根本條件。這種層次劃分使得審計(jì)假設(shè)體系更加明晰、易于理解。與莫茨和夏拉夫的審計(jì)假設(shè)相比，湯姆-李的審計(jì)假設(shè)不少是與其一樣的，當(dāng)然也增加了一些新的內(nèi)容，其中最主要的是增加了產(chǎn)生審計(jì)需求的原因假設(shè)，這是之所以需要審計(jì)的理論根據(jù)，得到了眾多審計(jì)學(xué)家的認(rèn)可。但是湯姆-李的審計(jì)假設(shè)也有受人非議之處，他所提出的一些新的審計(jì)假設(shè)是否成立也是個(gè)問題，如"對(duì)審計(jì)人員存在合理的法律約束";,這一命題，實(shí)際上是一種客觀事實(shí)，而不能定為假設(shè)；又如"具有計(jì)量和反映年度會(huì)計(jì)信息的公認(rèn)會(huì)計(jì)原那么和方法";這一條似無意義，還不如莫茨和夏拉夫的"一貫應(yīng)用公認(rèn)會(huì)計(jì)原那么可使財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果得到公允表述";更貼切、更有必要；〔6〕成認(rèn)了審計(jì)師與管理部門之間存在利害沖突，但〔8〕稱審計(jì)師在精神和地位上是獨(dú)立的，顯然是一對(duì)自相矛盾的命題；各審計(jì)假設(shè)之間的獨(dú)立性不強(qiáng)，如〔1〕、〔2〕、〔3〕、〔4〕、〔12〕、〔13〕項(xiàng)。

大衛(wèi)-弗林特在其1988年出版的?審計(jì)哲理導(dǎo)論?一書中提出了七條審計(jì)假設(shè)：A.審計(jì)以經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系或公共經(jīng)濟(jì)責(zé)任的存在為前提；B.經(jīng)濟(jì)責(zé)任的內(nèi)涵非常模糊、復(fù)雜，解除經(jīng)濟(jì)責(zé)任非常重要，而這一切均要靠審計(jì)予以解釋；C.審計(jì)的本質(zhì)特征在于其地位獨(dú)立性和在調(diào)查和報(bào)告方面不受約束；D.審計(jì)對(duì)象的內(nèi)容，如行為、業(yè)績、成果、業(yè)務(wù)記錄、經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或與此有關(guān)的事實(shí)或說明，都可通過證據(jù)予以證實(shí)；E.可以對(duì)行為、業(yè)績、成果和信息質(zhì)量等斷定責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)并予以計(jì)量，然后對(duì)照標(biāo)準(zhǔn)作出判斷；F.應(yīng)明確財(cái)務(wù)報(bào)表和其他資料的意義、重要性和目的，通過審計(jì)，可對(duì)其可信性作出明晰的表述和傳遞；G.審計(jì)可產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益或社會(huì)效益。

弗林特的審計(jì)假設(shè)從廣義的角度出發(fā)，一改正去從財(cái)務(wù)審計(jì)的角度研究審計(jì)假設(shè)的做法，其不僅適用于財(cái)務(wù)審計(jì)，也適用于管理審計(jì)和經(jīng)營審計(jì)，從而為建立廣義的審計(jì)理論構(gòu)造提供了一個(gè)具有參考意義的根底。此外，他將審計(jì)理論同代理理論聯(lián)絡(luò)起來，首次提出了受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系或公共責(zé)任關(guān)系是審計(jì)存在的前提。但是，費(fèi)林特