股東出資無限用

1〔四〕關于采礦權(quán)、承包租賃權(quán)等用益物權(quán)出資。在大多數(shù)國家，上述用益物權(quán)都可以作為出資標的物，我國公司法雖然明確規(guī)定的只有土地使用權(quán)，但實踐中可用作出資標的物的絕非土地使用權(quán)一種，因為究其本質(zhì)，土地使用權(quán)與采礦權(quán)等用益物權(quán)并無本質(zhì)不同。最高人民法院?關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件假設干問題的規(guī)定〔試行〕?第21條規(guī)定，承包方依照法律、法規(guī)和政策的規(guī)定，以其承包經(jīng)營的標的物入股，仍按照承包合同的規(guī)定，向發(fā)包方行使權(quán)利和承當義務的，人民法院應當準許。這一規(guī)定從側(cè)面肯定了農(nóng)戶可以以其土地承包經(jīng)營權(quán)作為出資與他人設立公司。實踐中，需注意的是，如公司股東作為入股的采礦權(quán)、土地使用權(quán)等用益物權(quán)，由于股東本身的原因被收回或未能按章程約定的期限行使那么視為股東出資不實，股東應承當相應法律責任?！参濉酬P于股權(quán)出資。股權(quán)完全符合作為出資標的物的條件，應當可以用作出資，股權(quán)出資應以經(jīng)審計的股權(quán)對應的凈資產(chǎn)值為出資額，并且應在入資時完成股權(quán)變更手續(xù)。三、對以土地使用權(quán)出資的分析土地使用權(quán)出資是公司法規(guī)定的股東出資的法定形式，是公司實踐中十分普遍又重要的出資標的，由于我國土地使用權(quán)本身的特點，決定某些情形下判斷股東以土地使用權(quán)出資是否構(gòu)成出資不實顯得十分的復雜?！惨弧酬P于以集體土地使用權(quán)出資。以土地使用權(quán)出資，實質(zhì)上就是使用權(quán)從出資者向公司的轉(zhuǎn)讓，而依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，能夠作為財產(chǎn)權(quán)進行轉(zhuǎn)讓的只是國有土地的使用權(quán)，集體土地所有權(quán)與使用權(quán)均不得隨意轉(zhuǎn)讓。因此，如果集體組織欲以集體所有的土地對外投資，必須首先將集體土地通過國家征用的途徑變?yōu)閲型恋兀購膰沂掷锿ㄟ^出讓的方式獲得國有土地的使用權(quán)，再進行有效投資，股東以集體土地使用權(quán)出資，因違反土地管理法的規(guī)定，原那么上應視為出資不實?！捕酬P于以劃拔土地的使用權(quán)出資。劃拔土地是國家在未收取土地出讓金的前提下，明確指定由一定的主體使用的土地，未經(jīng)許可劃拔土地不得變更使用人，因此，以劃拔土地使用權(quán)出資的，視為出資不實，在股東補交土地出讓金并完成土地使用權(quán)更名手續(xù)后，可以作為有效出資?！踩骋栽O定抵押權(quán)的土地使用權(quán)出資。設定抵押權(quán)的土地使用權(quán)因受到法律和抵押權(quán)人與其他權(quán)利人的限制，較有可能被其他權(quán)利人追索而在財產(chǎn)價值發(fā)生貶值甚至完全喪失權(quán)利，這種存在瑕疵的權(quán)利如用于出資，將使股東的出資變得不實，違反公司法所確定的原那么，在內(nèi)部會損害其他投資者的利益，在外部會損害公司債權(quán)人的利益，因此，以設定抵押權(quán)的土地使用權(quán)出資應視為出資不實?！菜摹骋艳k理土地過戶手續(xù)但未交付土地的情形。一般情況下，在股東已將土地使用權(quán)過戶到公司名下之后，即視為股東履行了出資義務，其他股東或債權(quán)人不再追究該股東出資不實的民事責任，但實踐中存在辦理土地過戶手續(xù)卻未交付土地的情形，為此，亦應按局部出資不實的性質(zhì)認定，股東或債權(quán)人有權(quán)要求該出資股東按未交付土地的期限計算土地使用費為標準承當責任，這是因為由于該土地未交付期間不能被公司實際有效地占有和利用，實質(zhì)上構(gòu)成了對公司利益、股東利益以及債權(quán)人利益的侵犯。四、外商投資企業(yè)中股東出資不實的特殊情形。中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外商獨資企業(yè)與無外資成分的有限責任公司不同，根據(jù)法律規(guī)定，這類公司的注冊資本可由股東分期繳納，因此，這類公司在出資不實的表現(xiàn)形式上，可能并不存在虛假出資的情形，而是領取營業(yè)執(zhí)照后，并未提供任何虛假文件或證明材料，但卻一直未按章程和外資批機關批準文件規(guī)定的期限繳交注冊資本，對于這類公司的上述行為，從法律上雖然并不應認定其為虛假出資，由于其本質(zhì)是一種違反章程和政府批準文件的行為，仍應按出資不實予以認定。五、關于未履行驗資手續(xù)的出資的效力。實踐中，有的公司股東在出資后，未履行由法定驗資機構(gòu)驗資并出具驗資報告的手續(xù)，有一種觀點認為?公司法?第26條規(guī)定是法定程序，未履行驗資手續(xù)出資是無效出資行為，股東應承當出資不實的法律責任。筆者認為，雖然對股東出資進行驗資是公司成立的前提，但驗資的本質(zhì)是證明股東出資的真實性，公司成立后發(fā)現(xiàn)股東存在出資不實說明驗資錯誤，這就說明驗資報告不是證明股東已足額出資的唯一證據(jù)，相反，在有其他證據(jù)證明股東事實上已足額出資的，未經(jīng)驗資程序亦不能否認足額出資的事實，不能以此追究股東的出資不實責任。第三局部實踐中對股東出資不實事實的查證方向及方法由于股東出資不實事實具有極強的隱蔽性，因此，不管是追究股東出資不實的刑事責任、行政責任、亦或是民事責任，均需要特別注意充分利用專業(yè)財務會計知識，到達查證股東出資不實事實的目的。下面分述如下：一、民事訴訟中對股東出資不實事實的舉證〔一〕民事訴訟中，對股東出資不實事實提起訴訟的主體有公司、公司的其他股東及公司債權(quán)人。不管是公司、公司的其他股東，還是公司債權(quán)人，追究出資不實股東民事責任的前提必然是證明出資不實的事實。然而，由于股東出資不實一般都經(jīng)過了一定時間，公司設立時又有驗資報告驗證，所以，對出資不實事實舉證是實踐中的難點。在訴訟實踐中，應主要以核查公司財務資料和驗資報告為介入點，通過各種有效手段，獲取債務人公司設立時原始的驗資報告和成立時的財務報表如資產(chǎn)負債表與相關財務資料，通過比對公司原始財務憑證與驗資報告所附的財務憑證的差異，發(fā)現(xiàn)疑點，再通過檢查財務報表中與驗資報告列明的入資憑證相對應的科目，查實該憑證的真?zhèn)?，如果出資存在瑕疵，財務報表上必然無記載、記載不全或記載前后矛盾，從而論證出驗資報告的結(jié)論無真實依據(jù)，如此，雖然不能證實出具驗資報告的會計師事務所有任何過錯，但可以證實股東向會計師事務所出具與其公司財務帳冊不一致的憑證，股東不實出資的事實由此可以初步證實。另一個十分有效的查證手段是調(diào)查股東本身的工商登記資料，查找相關財務報表或公司資產(chǎn)評估報告，核查公司長期對外投資科目的具體金額是否與該股東支付的投資款一致，這種查證反向方法常常能得到非常扎實的證據(jù)，出資不實的股東在這一證據(jù)面前往往無法抗辯。第三個手段是查閱公司股東會會議記錄，公司已出資股東往往會要求出資不實股東補足注冊資金，這種要求有時會在公司股東會會議上提出，如有含有這局部內(nèi)容的股東會記錄，亦可有效到達證明目的?！捕趁袷略V訟中出資不實事實舉證責任的分配債權(quán)人主張公司股東出資不實，當然應當承當相應的舉證責任，但由于出資的主要證據(jù)材料均保存在公司或其股東手中，債權(quán)人在取證環(huán)節(jié)，事實上存在一定困難。主張股東不實出資一方應充分利用最高人民法院?關于民事訴訟證據(jù)的假設干規(guī)定?第75條“有證據(jù)證明一方當事人持有證據(jù)無正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立〞的規(guī)定，要求法院認定對股東出資是否到位由公司及其股東負舉證責任。當然，這并不意味著，任何債權(quán)人均可在起訴時，在無任何外表證據(jù)或證據(jù)線索時，都可以將股東列為共同被告，并要求公司及其股東舉證股東并無出資不實的事實。?民事訴訟法?規(guī)定了四個起訴的條件，其中之一是起訴要有具體訴訟請求和事實。債權(quán)人起訴股東出資不實時，必須舉出能使人對股東出資不實產(chǎn)生合理疑心的外表證據(jù)或證據(jù)線索，否那么，法院可以對不符合起訴條件的案件依法裁定不予受理。二、刑事訴訟與行政處分中對股東出資不實事實的查證刑事訴訟中，需要對股東出資不實事實進行查證的主體一般是公安機關。由于公安機關行使的是有強大公權(quán)力做后盾的刑事偵查權(quán)，在查證股東出資不實的事實方面有著民事訴訟中原告方不可比較的天然優(yōu)勢。公安機關可以通過訊問犯罪嫌疑人、扣押公司財務帳冊，前往銀行核對銀行進帳單、對實物重新評估等多種手段，核實已發(fā)現(xiàn)的出資不實線索，從而到達證明目的。要特別注意的是，鑒于刑事訴訟證據(jù)的更高要求，公安機關在經(jīng)過調(diào)查，發(fā)現(xiàn)出資不實根本領實后應聘請有資質(zhì)的會計師事務所做出司法審計報告，以做為提交給法院的控方證據(jù)。這與行政處分與民事訴訟程序的證明要求有不同之處。對股東出資不實進行行政處分的主體是公司登記機關，即工商行政管理部門。在我國，行政機關亦有著十分強大的公權(quán)力，可以說在很多時候，行政調(diào)查權(quán)的力度并不比公安機關的刑事偵察權(quán)有任何遜色之處，因此，工商行政管理部門在對股東出資不實事實進行查證時，與公安部門調(diào)查的方向和方法根本一致。第四局部股東出資不實的法律責任一、股東出資不實的民事法律責任。為保證公司資本的充實，維護債權(quán)人和社會公眾的利益，各國立法對股東和公司的發(fā)起人進行了嚴格的責任規(guī)制。在我國，從立法層面分析，因為?公司法?制定時受各種客觀條件所限，存在多處疏漏，股東出資不實法律責任無法從法律層面找到系統(tǒng)而有力的支撐和依據(jù)。從司法實踐層面分析，?公司法?公布以后，最高人民法院出臺的多個司法解釋性文件不僅適用范圍狹窄，有些原那么也有失偏頗，值得商榷。鑒于?公司法?即將全面修訂，一度已進入征求意見程序的最高人民法院?公司法?司法解釋未與修訂后的?公司法?保持一致而始終無法出臺，由此，股東出資不實的民事責任在理論和實踐中只能愈發(fā)地處于混沌狀態(tài)。為對這一領域做一個系統(tǒng)的梳理，以下對股東出資不實民事法律責任從三個方面予以分類論述。股東出資不實的民事責任類型為侵權(quán)責任和違約責任二種。主要表現(xiàn)為出資不實股東對公司的資本充實責任〔侵權(quán)責任〕，對其他股東的違約責任和股東對公司債權(quán)人的賠償責任〔侵權(quán)責任〕，下面分述如下：〔一〕出資不實股東對公司應承但的資本充實責任出資不實股東對公司的資本充實責任可以分別由公司或如實出資股東提起訴訟予以追究。鑒于由其他如實出資股東為主體追究責任的論述在下文另有詳細探討，這里先論述公司追究出資不實股東資本充實責任的法律依據(jù)和訴訟性質(zhì)。1．股東對公司的資本充實的法律依據(jù)〔1〕公司章程的約定公司章程是公司存在和活動的根本依據(jù)，是公司行為的根本準那么，某種意義上講，章程是公司的憲法，章程是以書面形式固定下來的全體股東的共同意思表示，公司章程一經(jīng)簽署和批準，其效力及于公司及所有股東，章程中關于各股東的出資方式及出資額的約定，是股東基于其股東地位，對公司做出的為一定給付的承諾，是股東必須履行的義務。股東不履行出資義務，公司當然享有出資請求權(quán)。關于這一點，有一種觀點認為公司要求股東承當出資責任是違約之訴，但由于受合同相對性所限，，認為公司不是章程或公司設立協(xié)議的一方主體，不具請求股東出資的訴訟權(quán)利。筆者認為，這一觀點并不正確。首先，這類訴訟是侵權(quán)之訴，以下有專門論述；其次，不能簡單否認公司不是章程的合同方，在公司章程這一法律文件中，公司是當然的一方，受章程約束，依據(jù)章程享有權(quán)利；第三，不能將合同相對性機械地理解和運用，現(xiàn)代民法中，消費者可以直接以違約責任起訴與其沒有買賣合同關系的產(chǎn)品生產(chǎn)者，債權(quán)人行使代位權(quán)、撤銷權(quán)時對次債務人、受益人或受讓人享有訴權(quán)，都是對合同相對性理論的突破?！?〕公司法的規(guī)定?公司法?25條第1款規(guī)定，股東應當足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額；該法第28條規(guī)定，有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為出資的實物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)的實際價額顯著低于公司章程所定額的，應當由交付該出資的股東補交其差額，公司設立時的其他股東對其承當連帶責任。該條確定了公司向股東提出補繳注冊資金的權(quán)利。但該條有三大缺漏，一是僅明確了實物出資不實時才可追繳，未對現(xiàn)金出資不實情形予以標準；二是僅明確了實物出資折算價額與認繳額有差異的情況下，公司可向股東主張補足資本，未規(guī)定實物出資完全不到位情形時如何標準；三是未規(guī)定股東出資后抽逃出資時，公司有權(quán)追繳股東出資的情形。但根據(jù)公司法立法本意分析，立法者顯然是認為在注資須經(jīng)法定機構(gòu)驗資前提下，現(xiàn)金出資不存在未出資或未足額出資的情形，也不會存在實物出資完全未到位仍能通過驗資的情形，?公司法?立法者過高估計了我國注冊資金驗資機構(gòu)的操守和信用，導致立法上存在上述缺漏，但無論如何，公司法第28條確定了出資不實股東對公司承當出資責任的原那么。2．公司要求股東承當資本充實責任是侵權(quán)責任侵權(quán)行為一般是指行為人由于過錯侵害了他人財產(chǎn)或人身權(quán)利，依法應承當民事責任的行為。根據(jù)侵權(quán)行為性質(zhì)不同，可分為積極侵權(quán)行為和消權(quán)侵權(quán)行為，股東抽逃出資構(gòu)成對公司的積極侵權(quán)行為，未出資、未足額出資那么構(gòu)成消極侵權(quán)，無論股東存在何種出資不實形態(tài)，都構(gòu)成對公司財產(chǎn)實質(zhì)上的侵害。從侵權(quán)的四個構(gòu)成要件一一分析，出資不實股東的行為符合侵權(quán)的定性。首先，股東明知設立公司應投資而成心出資不實，主觀上具有過錯；其次，因股東出資不實，導致公司財產(chǎn)減少，產(chǎn)生了行為的損害后果；再次，股東出資不實違反了公司法的規(guī)定，行為具有違法性；最后，股東的出資不實行為與公司財產(chǎn)的減少有直接的因果關系，因此，股東對公司承當?shù)氖乔謾?quán)責任，公司有權(quán)要求股東返還財產(chǎn)、賠償損失。3、股東抽逃出資時其他股東及公司高管人員的連帶責任在公司成立后股東抽逃出資，公司起訴股東承當出資責任的情形下，公司可以對為抽逃出資提供幫助或者負有直接管理責任的股東、董事、經(jīng)理同時提起訴訟，要求其對抽逃出資的股東應負的債務承當連帶責任?！捕吵鲑Y不實股東對其他出資股東的民事責任出資不實股東對其他如實出資股東應承當?shù)呢熑晤愋蜑榫喖s過失責任、違約責任二種。1、其他股東追究出資不實股東的締約過失責任股東出資不實的法律后果可分為公司設立失敗和設立成功二種情形。當公司因股東出資不實設立失敗時，其他股東可以追究該股東的締約過失責任，承責范圍一般為全額負擔已發(fā)生的設立費用。這一點有?合同法?第42條為法律依據(jù)，一般不會有太大爭議。2、其他股東追究出資不實股東的違約責任形態(tài)之一——基于其他股東自身單獨利益的違約責任進一步的情況時，雖然存在股東出資不實的事實，但公司卻得以設立成功〔事實上，這種情形遠遠多于設立失敗〕，其他股東有權(quán)依設立協(xié)議向出資不實股東追究違約責任，這里違約責任僅涉及到起訴股東的單個利益，而不是公司整體利益，單個利益主要依據(jù)是公司設立協(xié)議關于違約責任的約定，如違約金等，這類約定只要不與公司法和公司章程相抵觸，均合法有效。2．其他股東追究出資不實股東的違約責任形態(tài)之二——對公司的資本充實責任公司成立后，對于出資不實的股東，公司有權(quán)要求其繼續(xù)履行出資義務，直至提起追繳出資額的訴訟，但在公司不愿提起訴訟時，已足額出資股東可否起訴要求出資缺乏的股東補足出資。公司法對此沒有規(guī)定，一種意義認為是無權(quán)起訴，理由是出資義務產(chǎn)生于公司設立協(xié)議的約定和公司法及公司章程的規(guī)定，在公司設立過程中，它屬于合同義務，在公司成立后，那么成為法定義務。違反出資義務的行為，在公司成立之前，屬合同法上的違約行為，已足額交納出資的股東可就其自身遭受的損失向未繳納出資的股東請求賠償；在公司成立之后，那么屬公司法上的違法行為和損害公司利益的侵權(quán)行為，公司將有權(quán)向該股東及其他發(fā)起人股東要求履行出資義務。一般而言，在公司成立或存續(xù)的場合，違反出資義務的股東只能是直接向公司承當違約責任，而不是向已足額出資的任一股東承當違約責任。另一種意見認為，足額出資股東可以股東派生訴訟的方式，對出資不實股東提起訴訟。理由是在發(fā)生股東出資不實情況時，公司享有追究股東資本充實責任的訴權(quán)，但實踐中能夠以各種形態(tài)出資不實的股東，通常是能控制掌握公司日常經(jīng)營運作的控股股東，而這些控股股東會利用其優(yōu)越地位控制公司機關，致使公司怠于主動行使訴權(quán)，從而使其他股東權(quán)益受損，因此，有必要賦予其他股東派生訴權(quán)。目前，后一種意見在理論界占據(jù)主導地位。但是筆者認為，上述二種意見均不正確，足額出資股東完全可以依據(jù)章程和公司法25條第2款的規(guī)定，直接要求出資不實股東承當足額繳納出資的違約責任。在這里引用股東派生訴訟理論沒有必要，亦不恰當。理由如下：〔1〕?公司法?第25條第2款明確規(guī)定了出資不實股東應向其他股東承當?shù)氖沁`約責任，這是指其違反了全體股東共同制定的設立協(xié)議和章程；〔2〕從本款規(guī)定字面上看，法律并未將對股東責任追究局限于公司設立之前，應理解為在任何時候〔包括公司設立之后〕股東不按照協(xié)議和章程規(guī)定繳納所認繳的出資，都應當向已如實繳納出資的股東承當違約責任；〔3〕由于公司已成立，這種違約責任的范圍很廣泛，包括支付違約金、賠償，也包括實際履行。如實出資股東起訴出資不實股東繳交投資款，本質(zhì)上是對合資協(xié)議及公司章程的實際履行，實際履行對一個合同違約方來說，是最常見的承當責任形式之一，合資協(xié)議合同的違約方，也不可防止地有通過實際履行承當違約責任的義務，而不應僅僅是支付違約金或賠償損失；〔4〕這類訴訟和股東派生訴訟本質(zhì)區(qū)別在于，股東派生訴訟是基于股東共益權(quán)而產(chǎn)生的間接訴訟，其追究的違法行為是間接地損害了股東的權(quán)益，而這類訴訟中出資不實股東那么是對與其他股東之間協(xié)議及章程直接的違反，直接地損害了其他股東的權(quán)益，導致其他股東簽訂合資協(xié)議及章程、設立公司并以注冊資本運營的合同目的無法實現(xiàn)；另外，股東派生訴訟一般要求提起訴訟的股東具備一定條件，如股東持有公司股份六個月以上，有限責任公司股東所持公司股份不低于10%，股份股東所持公司股份不低于1%，起訴方應于一定期限前〔一般為2個月〕前提請公司訴訟的前置程序等條件，而針對股東追究其他股東出資不實出資責任的訴訟，設定這樣的條件，顯然對作為與出資不實股東均屬設立協(xié)議平等主體的其他股東來說，不合理也不公平。3．以現(xiàn)金以外的財產(chǎn)出資的股東未能足額出資，財產(chǎn)價值發(fā)生波動后的歸責原那么。實踐中，股東應以現(xiàn)金以外的實物或土地使用權(quán)、股權(quán)出資時，公司設立時未能如實出資，該實物、土地使用權(quán)、股權(quán)因各種原因發(fā)生價值上的增值或貶值，在股東以現(xiàn)金替代原出資時，如何確定金額？筆者認為對此應確定以下原那么：如遇增值，應按擬出資資產(chǎn)的現(xiàn)市值替代出資，理由是在出資人未履行出資義務期間，應出資資產(chǎn)的增值當然歸屬于公司資產(chǎn)的增值，增值局部應歸屬公司，而不應由有過錯的出資人占有這一增值局部；反之，如遇擬出資資產(chǎn)貶值，那么應按原定出資額即原資產(chǎn)當時市值加利息替代出資，其理由在于法律應作出這樣一種假定，即如果出資人如期履行出資義務，資產(chǎn)及早交由公司支配，公司將可能對資產(chǎn)做出最合理有效的利用和安排，尋求資產(chǎn)的增值和保值，包括必要時根據(jù)市場行情對資產(chǎn)做出包括出售在內(nèi)的處置，以防止資產(chǎn)發(fā)生貶值，而由于出資人未履行出資的行為，使公司喪失了做出這種防止損失的安排的時機，這一損失當然應由有過錯的出資人承當?！踩吵鲑Y不實股東對公司的債權(quán)人應承當?shù)馁r償責任對債權(quán)人來說，追究出資不實股東的賠償責任，已是最后的救濟手段。事實上，對于出資不實股東這一責任的承當，最高人民法院并不回避，然而，隨著公司法理論的不斷開展，最高法院的觀點在不斷置疑中進行著變化。1．最高人民法院公布的相關重要法律文件我國?公司法?、?公司登記管理條例?都規(guī)定在公司設立時，股東出資應當?shù)竭_法定最低資本限額，并規(guī)定有限責任公司的股東應當足額繳納公司章程規(guī)定的各自所認繳的出資額，股份的發(fā)起人應當認購其認購的股份。但是對于股東出資不實對公司債權(quán)人應承當?shù)拿袷仑熑螞]有具體規(guī)定。可以說，公司法無視了法定資本制下注冊資本制度所追求的最終目標是保護債權(quán)人利益。其后，隨著最高人民法院一系列會議紀要、司法解釋、批復等文件的出臺，出資不實股東對公司債權(quán)人承當差額補充清償責任或連帶清償責任的判例時有發(fā)生，理論界對此亦持根本認可態(tài)度，但由于實踐中股東出資不實的情形紛繁復雜，并不可一概而論，最高院的相關批復等文件那么適用范圍很窄，往往不能作為處理不同情形案件時的法律依據(jù)。最高院相關會議紀要、批復等文件主要為以下幾個：〔1〕1993年5月16日，全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要內(nèi)容：確定企業(yè)的法人資格，原那么上以工商登記為準。對確實不具備法人條件的企業(yè)，由其開辦單位承當相應的責任。企業(yè)法人注冊登記時，出資方出資缺乏的，人民法院在審理案件時，如果發(fā)現(xiàn)該企業(yè)財產(chǎn)缺乏清償債務，應判令出資方補足其出資用以清償債務；注冊資金不實的，由開辦單位在注冊資金不實的范圍內(nèi)承當責任；核準登記后，開辦單位出資人或其他人抽逃資金、隱匿財產(chǎn)、逃避債務的，應依法追回?！?〕最高人民法院法復[1994]4號?關于企業(yè)開辦的其他企業(yè)歇業(yè)后民事責任承當問題的批復?。該批復第1項第2款規(guī)定：企業(yè)開辦的其他企業(yè)已經(jīng)領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，其實際投入的自有資金雖與注冊資金不符，但到達了?中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細那么?第13條第〔7〕項或者其他有關法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，并且具備了企業(yè)法人其他條件的，應當認定其具備法人資格，以其財產(chǎn)獨立承當民事責任。但如果該企業(yè)被撤銷或歇業(yè)后，財產(chǎn)缺乏以清償債務的，開辦企業(yè)應當在該企業(yè)實際投入的自有資金與注冊資金差額范圍內(nèi)承當責任；第1項第3款規(guī)定：企業(yè)開辦的企業(yè)雖然領取了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，但實際沒有投入自有資金或投入的自有資金達不到?中華人民共和國企業(yè)法人登記管理條例實施細那么?第15條第〔7〕項或者其他法規(guī)規(guī)定的數(shù)額，以及不具備企業(yè)法人其他條件的，應當認定其不具備法人資格，其民事責任由開辦該企業(yè)的企業(yè)法人承當?！?〕最高院于2001年2月6日發(fā)布的?關于審理軍隊、武警部隊、政法機關移交、撤銷企業(yè)和與黨政機關脫鉤企業(yè)相關糾紛案件假設干問題的規(guī)定?也重復明確了前述批復中的審理原那么。2、最高人民法院的觀點通過上述批復、司法解釋等文件可以看出，最高人民法院對出資不實股東對公司債權(quán)人承當責任分為二種方式，一是連帶清償責任，二是差額補充清償責任，筆者將此種歸類方法稱為“二分法〞。下面將最高院的理論思路分述如下：〔1〕股東出資不實而產(chǎn)生的股東對公司債權(quán)人的民事責任，因各股東實際繳納的注冊資本之和是否到達?公司法?第23條第2款規(guī)定的注冊資本最低限額而不同。?民法通那么?第37條規(guī)定了法人必須具備的條件，其中之一就是法人要有必要的財產(chǎn)或經(jīng)費。?公司法?第23條、第78條是?民法通那么?關于法人條件的具體表達，如果股東實際投入的資本低于?公司法?第23條的規(guī)定的最低限額，公司已經(jīng)不符合法人應當具備的最根本的條件，在法律上已經(jīng)不能作為獨立法人來對待，股東因此也不應當受到有限責任的保護，應當因其虛假出資對公司的債務承當無限連帶責任。而此時，其他股東無論自己是否已經(jīng)履行了投資義務，均應對公司債務承當連帶責任，在這種情況下，公司不具備獨立的法人資格，股東之間實際形成合伙關系，應當按照合伙關系對共同債務承當無限連帶責任。〔2〕如果股東的出資雖然沒到達公司章程所記載的數(shù)額,但到達?公司法?第23條規(guī)定的最低限額，意味著公司已經(jīng)具備了從事經(jīng)營活動的最根本物質(zhì)條件，應當認定其已經(jīng)具備了法人資格，公司的股東應當受到有限責任原那么的保護。但股東畢竟違反了足額繳納出資的義務，仍應基于未足額履行繳納出資的過錯在應當履行而未履行的出資義務范圍內(nèi)對債權(quán)人承當補充清償責任。已經(jīng)履行出資義務的股東在未履行出資義務的股東不能履行的范圍內(nèi)向債權(quán)人承當連帶清償責任。最高人民法院曾經(jīng)確立的按出資是否到達?公司法?23條規(guī)定的最低出資額為標準來確定出資不實股東承當無限連帶責任或差額補充清償責任的原那么，對下級法院也有著深刻的影響，其中：廣東省高級人民法院2003年12月30日出臺的?關于企業(yè)解散后的訴訟主體資格及其民事責任承當問題的指導意見?，與最高法院前述精神保持一致，在第10條也做了類似規(guī)定；而陜西省高級人民法院2003年11月23日出臺的?關于審理企業(yè)破產(chǎn)案件假設干問題的指導意見?第8條甚至規(guī)定，對于開辦時注冊資金未到達?公司法?規(guī)定的最低注冊資本要求的，依照最高人民法院法釋[1994]4號文件規(guī)定認定企業(yè)不具備法人資格的，駁回破產(chǎn)申請。3、最高人民法院上述觀點的偏差及修正筆者認為，由最高院最早于1993年確立的所謂“二分法〞來確定出資不實股東對債權(quán)人承責的精神并不正確，事實上最高人民法院亦已準備修正這一觀點。理由如下，首先?公司法?第23條規(guī)定的最低限額本質(zhì)上是立法者從公司行業(yè)特性分析，按不同行業(yè)提出了十萬至五十萬元的注冊資本最低出資限額，而一個公司能否正常開展工作，應完全依據(jù)該公司在設立時擬定的規(guī)模，與最低出資限額并無很大關系，公司注冊資本高于或低于?公司法?23條規(guī)定的最低額對公司的償債能力并未帶來根本的改變，極端地說，一個已出資49萬元的公司與一個已出資50萬元的公司，在面對1000萬元債務時，并不因少出資一萬元而有本質(zhì)改變，但卻在承當責任時，要求公司的股東承當連帶清償或差額清償責任，責任差距過大，依據(jù)缺乏；其次，我國?公司法?并未確定公司人格否認制度，而國外公司人格否認制度也多是從公司控制股東濫用公司人格損害公司債權(quán)人利益出發(fā)，要求控制股東對債權(quán)人直接承當民事責任，卻沒有僅僅因股東出資額未達法定最低額而否認公司人格的立法例。因此，最高院曾經(jīng)確立的按出資額是否達最低限額而決定承責方式不同的觀點，存在理論缺陷。最高院民二庭03年11月3日公布了?關于審理公司糾紛案件假設干問題的規(guī)定〔一〕?〔征求意見稿〕，根據(jù)筆者對該司法解釋制定進程的了解，該征求意見稿是最高院公司法司法解釋起草小組制定的第四稿，在該征求意見稿中，已經(jīng)不再有按是否達?公司法?規(guī)定的最低出資限額為標準來劃分責任的內(nèi)容，征求意見稿第十條第一款規(guī)定：債權(quán)人請求公司清償債務，公司不能清償?shù)?，債?quán)人可以同時對出資缺乏的股東和公司設立時的其他股東提起訴訟，請求其在出資缺乏數(shù)額及利息的范圍內(nèi)對公司承當補充賠償責任。公司設立時的其他股東承當責任后，可以向出資缺乏的股東追償?？梢?，最高院的觀點已修正為放棄“二分法〞，改為一概要求出資缺乏股東對公司債務在出資缺乏數(shù)額及利息內(nèi)承當補充賠償責任。該征求意見稿第48條規(guī)定：人民法院應當嚴格遵守公司法規(guī)定的公司獨立人格和股東有限責任原那么，僅在具體法律關系中存在本規(guī)定所列的濫用公司人格的特定事由時，判令公司股東對公司債權(quán)人直接承當民事責任?？梢?，最高院現(xiàn)今亦對否認公司人格持謹慎態(tài)度，并不主張在公司股東出資未達法定最低限額時，即輕易否認公司人格。3、一個不該無視的細節(jié)——清償責任還是賠償責任通過縱向比對最高院的關于這個問題的各類文件〔包括公司法司法解釋征求意見稿〕，可以發(fā)現(xiàn)，在出資不實股東對債權(quán)人應承當何種責任的表述上，最高法院一直采用的較模糊的“承當責任〞，這一概念也逐漸發(fā)生了變化，至公司法司法解釋征求意見稿中，這一表述已明確為應“承當補充賠償責任〞，而在實踐中多數(shù)法院對此類案件做出裁判時，常常做出要求出資不實股東承當補充清償責任的判決。“清償〞亦或“賠償〞，一字之差，反映的是對這一責任定性的不同觀點。一種觀點認為，清償責任屬于違約責任，賠償責任屬于侵權(quán)責任，這一說法并不正確，?民法通那么?第一百零八條規(guī)定，債務應當清償，第一百一十條規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。可見違約責任既可要求違約方清償亦可要求違約方賠償。縱然如此，征求意見稿中關于賠償責任的表達，應該理解為這是制定者明確將出資不實股東對債權(quán)人的責任定性為侵權(quán)責任。顯然這一定性更加準確，說明了最高人民法院的觀點，有助于對審判實踐起到具體的指導作用。4．一些特殊情形下，出資不實股東該如何向債權(quán)人承當賠償責任〔1〕出資不實股東向債權(quán)人承當賠償責任是否應考量債務形成的時間，從而做出不同的認定結(jié)果。有一種觀點認為，股東出資不實，債權(quán)人追究股東賠償責任時，應審查債務形成的時間，如債務形成時，該股東尚未有出資義務〔比方該股東屬增資未到位、外商投資企業(yè)分期繳納注冊資金尚未到規(guī)定期限等情形〕，此時債權(quán)人對企業(yè)歸還債務能力的判斷依據(jù)應僅僅是該企業(yè)當時已依章程到位的注冊資金，而不能以起訴時尚未到位的注冊資金為計算標準。對此，最高人民法院下述二個文件表達了與此相同的觀點。最高人民法院于2002年2月2日作出的?關于金融機構(gòu)為企業(yè)出具不實或者虛假驗資報告資金證明如何承當民事責任的通知?中，規(guī)定：一、出資人未出資或者未足額出資，但金融機構(gòu)為企業(yè)提供不實、虛假的驗資報告或資金證明，相關當事人使用該報告或證明，與該企業(yè)進行經(jīng)濟往來而受到損失的，應當由該企業(yè)承當民事責任，對于該企業(yè)財產(chǎn)缺乏以清償債務的，由出資人在出資不實或者虛假資金額范圍內(nèi)承當責任。二、對前項所述情況，企業(yè)出資人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能清償債務的，由金融機構(gòu)在驗資不實局部上或者虛假資金證明金額范圍內(nèi)，根據(jù)過錯大小承當責任，此種責任不屬于擔保責任。最高人民法院執(zhí)行工作辦公室2003年12月11日作出的?關于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權(quán)人承當責任的問題的復函?。該復函稱：公司增加注冊資金是擴張經(jīng)營規(guī)模、增強責任能力的行為，原股東約定按照原出資比例承當增資責任，與公司設立時的初始出資是沒有區(qū)別的。公司股東假設有增資瑕疵，應承當與公司設立時的出資瑕疵相同的責任。但是，公司設立后增資與公司設立時出資的不同之處在于，股東履行交付資產(chǎn)的時間不同。正因為這種時間上的差異，導致交易人〔公司債權(quán)人〕對于公司責任能力的預期是不同的。股東按照其承諾履行出資或增資的義務是相對于社會的一種法定的資本充實義務，股東出資或增資的責任應與公司債權(quán)人基于公司的注冊資金對其責任能力產(chǎn)生的判斷相對應。筆者認為，最高院上述二個文件中的觀點值得商榷。股東對債權(quán)人承當出資不實的賠償責任，不應考量債務形成時間。因為債權(quán)人做為債權(quán)擁有者，只要未超過訴訟時效，其隨時可以要求公司歸還，其要求公司歸還時，應該是基于對公司公示的公開文件的信賴來判斷債務人的還債能力，債權(quán)人有理由相信債務人原先的注冊資本和以后增加的注冊資本已全部到位，如股東出資不實，即應承當責任。出資不實股東、會計師事務所及金融機構(gòu)對債權(quán)人均基于一種侵權(quán)行為而承當賠償責任，這一侵權(quán)行為的損害結(jié)果是債權(quán)人在對公司勝訴后，因公司無財產(chǎn)執(zhí)行而無法受償，從時間上分析債權(quán)人無法受償?shù)慕Y(jié)果出現(xiàn)在后，出資不實股東及會計師事務所、金融機構(gòu)侵權(quán)行為在前，二者具有因果關系。認定股東責任時無需考量債權(quán)形成的時間更無需以相關當事人使用該報告或證明為前提，最高院的通知無非是更多從保護會計師事務所及金融機構(gòu)的利益出發(fā)，但卻是無視了對債權(quán)人合法權(quán)益的保護，畢竟，債權(quán)人是應以債務人應還款時的公司工商登記文件來確定其償債能力，而不是以債務人債務形成之時確定其償債能力?！?〕出資不實的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，如何確定股東出資不實責任的主體對于這一問題，應根據(jù)受讓人是否明知或應知轉(zhuǎn)讓人出資未到位的真實情況來確定。出讓人未告知受讓人出資不實的真實情況，受讓人也不明知或應知的，受讓人可以不對公司債權(quán)人承當公司債務的差額賠償責任。因為受讓人受讓股權(quán)的行為與公司債權(quán)人債務不能清償沒有因果關系，受讓人亦無過錯，沒有要求其承當責任的法律依據(jù)。需要明確的是，筆者的觀點是以受讓人是否明知或應知出資不實事實為是否承責的判斷依據(jù)，而不是以受讓人是否支付對價為判斷依據(jù)。如果受讓人在已對擬受讓的股權(quán)經(jīng)資產(chǎn)評估后，認為股權(quán)價值為零或負數(shù)，其以零價格收購，受讓人的行為是正常的股權(quán)收購行為，絕不能僅僅以未支付對價、零價格收購股權(quán)而判定受讓人明知股權(quán)轉(zhuǎn)讓人出資不實，進而要求其承當責任。比較復雜的情況是，受讓人在受讓股權(quán)時，并未進行盡職調(diào)查，亦未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時支付對價，此時，判斷受讓人是否明知或應知轉(zhuǎn)讓人出資不實有一定困難，人民法院有時會以受讓人未做盡職調(diào)查來推定受讓人明知，顯然這一推定也是理由不充分的，因為是否盡職調(diào)查是受讓人的權(quán)利，而非義務，不對擬收購股權(quán)盡職調(diào)查且以零價格受讓股權(quán)并不違反法律規(guī)定，在股權(quán)收購行為中，不能僅因未盡職調(diào)查而要求受讓人承當責任，還應考量其他事實來對受讓人是否明知轉(zhuǎn)讓人出資不實這一事實加以判斷。由此延伸的一個問題時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，受讓人才知道出讓人出資不實，受讓人應否承責？筆者認為，如債權(quán)人對公司和受讓人提出承當責任的訴訟時，受讓人道出讓人存在出資不實事實，如受讓人沒有在一審判決前向出讓人主張合同無效或可撤銷的，受讓人應承當責任；如受讓人在一審判決前主張合同無效或可撤銷的，法院應中止原債務糾紛審理，以該合同無效或可撤銷的案件審理結(jié)果斷定受讓人是否承當責任，一旦股權(quán)轉(zhuǎn)讓被認定無效或撤銷，出資不實而產(chǎn)生的責任應由出讓人承當，與受讓人無關?！?〕多個債權(quán)人要求出資不實股東承當賠償責任應如何判決和執(zhí)行的問題實踐中，會出現(xiàn)多個債權(quán)人因為不同的債權(quán)向公司及出資不實股東提起訴訟，要求公司和出資不實股東共同承當責任，在已有生效判決認定出資不實股東向債權(quán)人承當責任后，其他案件是否仍應判決支持債權(quán)人訴訟請求還是駁回？筆者認為，出資不實股東的賠償責任歸根結(jié)底是對公司資產(chǎn)的充實責任，以使公司以應有的資產(chǎn)對外承當責任，本質(zhì)上還是公司以其資產(chǎn)承當債務，在一般情況下，法院并不會以公司已被判決向某一個債權(quán)人還債而拒絕其他債權(quán)人的訴請，同理，在前述問題發(fā)生時，在出資不實股東尚未真正履行賠償責任之時，法院亦應對所有提出主張的債權(quán)人的訴請均予支持。而在執(zhí)行階段，應按執(zhí)行程序中多個債權(quán)人對同一個債務人申請和參加分配的原那么，由多個債權(quán)人對執(zhí)行所得按判決內(nèi)容按比例分配，以防止在這類訴訟中出現(xiàn)“先訴優(yōu)于后訴〞的不公平結(jié)果?！?〕執(zhí)行階段出資不實股東對債權(quán)人責任的承當最高人民法院?關于人民法院執(zhí)行工作假設干問題的規(guī)定〔試行〕?第80條規(guī)定，被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承當責任。對于上述規(guī)定，筆者認為實有商榷必要。雖然本文已詳細論述出資不實股東應該對公司債權(quán)人承當相應的賠償責任，但很顯然，任何民事責任都應經(jīng)人民法院依法定程序?qū)徖砗蟛拍艽_定，債權(quán)人主張股東承當責任也應該在對公司起訴時一并提出，否那么，視為債權(quán)人對股東責任的的放棄或不追究。在執(zhí)行階段直接變更或追加股東為被執(zhí)行人的規(guī)定，剝奪了股東要求對其是否應承當責任進行審理的法定權(quán)利，也剝奪了股東的上訴權(quán)。實踐中，一些法院執(zhí)行機構(gòu)依據(jù)本條規(guī)定，任意擴大被執(zhí)行主體，造成了很多執(zhí)行錯誤，由于缺乏有效的二審監(jiān)督程序，被執(zhí)行人正當權(quán)益被侵害后，無合理途徑解決，擾亂了正常的法律秩序。〔5〕出資缺乏與抽逃出資處理上的區(qū)別股東出資缺乏時，公司各其他股東對出資不實股東應對債權(quán)人承當?shù)馁r償責任承當連帶責任，股東抽逃出資時，原那么上其他股東并不需要對抽逃出資股東的責任承當連帶責任，因為抽逃出資與出資缺乏不同，抽逃出資往往是股東隱瞞進行或控制股東利用控制地位實施的，其他股東一般無過錯，在抽逃出資的股東不能清償時，一般不應判令其他未抽逃出資的股東承當責任，但其他股東同意或協(xié)助該股東抽逃出資的，應當在抽逃出資的范圍內(nèi)和抽逃出資的股東一起對公司的債務承當補充賠償責任?！菜摹吵鲑Y不實股東承當民事責任中兩個個應特別注意的問題。1、出資不實股東承當責任的范圍不管是公司要求股東承當資本充實的責任，還是其他股東要求出資不實股東承當資本充實的責任，亦或是公司債權(quán)人要求股東承當賠償責任，除要求出資不實股東承當未出資局部法律責任外，都可以要求股東另行承當出資不實之日〔以章程規(guī)定為準〕起至承當責任止的法定利息。這一點在最高人民法院以往的批復中及各地法院審判實踐中，均未能明確，顯然是一個疏漏。2、出資不實股東承當民事責任中的訴訟時效問題。?民法通那么?第一百三十七條規(guī)定，訴訟時效從知道或應該知道權(quán)利被侵害之日起計算。在公司追究股東出資不實責任時，訴訟時效往往被股東用來作為抗辯的理由。有人認為，由于出資不實的事實一直延續(xù)，所以不存在訴訟時效問題。對此，筆者持否認態(tài)度，因為公司訴股東出資不實屬侵權(quán)之訴，該股東應該出資的時間是明確的，公司知道該股東出資不實而一直不采取訴訟手段，屬于民法上所說的“權(quán)利上的睡眠者〞，我國民法設立訴訟時效制度的意義，即在于催促這些權(quán)利上的睡眠者行使權(quán)利，民法通那么并未對訴訟時效的適用上有違約之訴和侵權(quán)之訴之分，因此，此類案件不適用訴訟時效的觀點缺乏法律依據(jù)。更進一步的探討是，如果公司因被出資不實的大股東本身所操控，而導致公司無法在訴訟時效內(nèi)對大股東提起訴訟，大股東以訴訟時效抗辯時，公司可以?民法通那么?第一百三十九條訴訟時效的中止抗辯，提出訴訟時效因公司由于“其他障礙不能行使請求權(quán)〞而中止，對此人民法院應予支持。股東出資不實的民事責任在實踐中，針對不同情況應有多種不同的處理方法，最高人民法院?公司法?司法解釋應盡早出臺，以解決實踐中的混亂局面，由于我國?公司法?的全面修訂正即將完成，修訂后?公司法?對股東出資不實民事責任一定會有更全面和更合理的規(guī)定。但根據(jù)法不涉及既往的原那么，?公司法?修訂以前的股東出資不實民事糾紛的審理仍需最高人民法院司法解釋的標準。二、股東出資不實的行政法律責任及刑事法律責任〔一〕股東出資不實法律責任交叉時的處理原那么。股東出資不實應承當民事法律責任外，因其行為顯現(xiàn)的社會危害性，還應承當相應的行政責任和刑事責任。人民法院審理因股東出資不實引發(fā)的民事糾紛時，在發(fā)現(xiàn)存在股東出資不實違法事實時，應當根據(jù)最高人民法院1998年10月9日頒發(fā)的?關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑假設干問題的規(guī)定?第十條之規(guī)定，應將犯罪嫌疑線索材料移送有關公安機關或檢查機關查處，而對不構(gòu)成犯罪的，應移送工商行政機關處理。需要注意的是，除非股東出資不實刑事案件判決結(jié)果對追究股東出資不實民事案件結(jié)果確有影響，否那么，法院不應輕易以“先刑后民〞的理由中止民事案件審理。不然將造成刑事案件未結(jié)案，民事案件遙遙無期的結(jié)局。做為追究股東出資不實民事責任的原告方，其有義務提供相應的民事證據(jù)，法院應根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)裁判，證據(jù)缺乏的，應駁回訴訟請求。如判決后，刑事案件判決股東構(gòu)成虛假出資、抽逃出資罪，原告可以有了新的證據(jù)為由另行起訴或申請再審，法院應根據(jù)刑事判決中確定的出資不實事實，結(jié)合原告的訴訟請求作出判決?！捕?、股東出資不實承當刑事責任的追訴標準?刑法?第158條和第159條規(guī)定了虛報注冊資本罪和第158條虛假出資、抽逃出資罪。由于對虛報注冊資本罪筆者有不同的看法，以下會另行論述，這里只討論虛假出資、抽逃出資罪的追訴標準。1、最高人民檢察院、公安部的規(guī)定。在以往在實踐中，由于沒有統(tǒng)一的規(guī)定，一直很難把握，2001年4月18日，最高人民檢察院、公安部做出?關于經(jīng)濟犯罪案件追訴標準的規(guī)定?對該罪罪的追訴標準進行了量化，具體規(guī)定如下：“關于虛假出資、抽逃出資罪的追訴標準是：公司發(fā)起人、股東違反公司法的規(guī)定未交付貨幣、實物或者未轉(zhuǎn)移財產(chǎn)權(quán)，虛假出資，或者在公司成立后又抽逃其出資，涉嫌以下情形之一的，應予追訴：１、虛假出資、抽逃出資，給公司、股東、債權(quán)人造成的直接經(jīng)濟損失累計數(shù)額在十萬元至五十萬元以上的；２、雖未到達上述數(shù)額標準，但具有以下情形之一的：①致使公司資不抵債或者無法正常經(jīng)營的；②公司發(fā)起人、股東合謀虛假出資、抽逃出資的；③因虛假出資、抽逃出資，受過行政處分二次以上，又虛假出資、抽逃出資的；④利用虛假出資、抽逃出資所得資金進行違法活動的。〞2、上述規(guī)定存在的問題。筆者認為，上訴規(guī)定值得商榷，理由如下：1、不應以給公司、股東、債權(quán)人造成的直接經(jīng)濟損失為標準。股東出資不實，導致公司未能收到股東認繳的注冊資本，公司及其他股東當然存在直接經(jīng)濟損失，而且由于公司及其他股東同時受到損失，應分別計算。公司及其他股東直接經(jīng)濟損失額就是股東未如實出資額的兩倍。對于債權(quán)人，如債務未受清償或賠償，那么損失額等于股東未如實出資額。這造成股東出資不實100萬元，給他人造成損失共計300萬元的結(jié)果，如此似乎對出資不實股東并不合理。另外，如債務最終由公司清償或股東〔包括其他如實出資股東〕賠償，那么債權(quán)人不存在經(jīng)濟損失，但其他股東可能受到進一步的經(jīng)濟損失。所以債權(quán)人是否存在經(jīng)濟損失，一是會存在爭議，二是可能長期無法確認，不利于實踐中準確把握。建議摒棄這一標準，改采股東出資不實數(shù)額為追訴和量刑標準，更加合理且便于司法實踐中執(zhí)法機關掌握。2、不應以致使公司資不抵債或者無法正常經(jīng)營為追溯標準。實踐中，公司資不抵債或者