國際人權(quán)法視角下地有效救濟權(quán)研究

國際人權(quán)法視角下的有效救濟權(quán)研究 摘要權(quán)利存在的意義在于背后的救濟，有效救濟權(quán)是指權(quán)利受到侵犯的個人有權(quán)通過國內(nèi)途徑請求并獲得有效救濟。本文介紹了有效救濟權(quán)的概念、內(nèi)容和依據(jù)，進而介紹有效救濟權(quán)的法律淵源。有效救濟權(quán)具有一定的模糊性，與類似名詞的辨析以明確之。并且結(jié)合案例分析有效救濟權(quán)的適用標準，借鑒和吸收4A標準。最后，研究我國有效救濟權(quán)存在的問題及改善。關(guān)鍵詞有效救濟權(quán)人權(quán)的保護國家的義務(wù)一、有效救濟權(quán)的概念、內(nèi)容、和依據(jù)（一）有效救濟權(quán)的概念和內(nèi)容有效救濟權(quán)（effectiveremedy）是指權(quán)利受到侵犯的個人有權(quán)通過國內(nèi)途徑請求并獲得有效救濟。①有效救濟權(quán)的內(nèi)容主要包括以下五個方面：（1）當個人權(quán)利受到其他個人、團體或國家機關(guān)侵犯時，個人有權(quán)向本國司法機關(guān)、行政機關(guān)或其他主管機關(guān)提起救濟申請；（2）個人有權(quán)得到獨立、公正的審理和裁定；（3）救濟必須是有效的，即有關(guān)救濟必須足以終止或矯正侵害行為，適當懲罰和制裁責任人員，充分補償受害者人身、物質(zhì)和精神方面的損害，并盡可能阻止類似侵害行為的發(fā)生；（4）救濟能得以實際執(zhí)行；②（5）個人有權(quán)利在某些情形下獲得法律的援助。（二）有效救濟權(quán)的理論依據(jù)1、權(quán)利自身的缺陷。在這個世界上并不是所有的事物皆可成為權(quán)利的對象，如果不存在侵犯權(quán)利的作為或不作為行為的證實，就不存在這項權(quán)利。因此，各項實體人權(quán)之所以被設(shè)計，就是因為自身就是存在缺陷的，隨時可能被打破權(quán)利完滿的狀態(tài)。2、侵權(quán)行為發(fā)生的必然性理論。無論是人還是政府都不是完美的，正如麥迪遜所說：“如果人都是天使，就不需要政府了，如果是天使統(tǒng)治人，就不需要對政府有任何外在的或內(nèi)在的控制了?！奔词怪鲝垺叭诵陨啤钡娜?，也不能保證人每時每刻處于善良的狀態(tài)，因此侵權(quán)行為基于這些缺陷必然會發(fā)生?；谝陨系恼撟C，權(quán)利是搖搖欲墜的，侵權(quán)行為隨時會發(fā)生，權(quán)利在設(shè)計的初始就在等待救濟。因此，有效救濟權(quán)的重要性顯而易見，這樣我們就可以理解英美法系把“救濟先于權(quán)利”、“沒有救濟就沒有權(quán)利”奉為圭臬。二、有效救濟權(quán)的法律淵源1、國際法公約和宣言。《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第2條第3款；《世界人權(quán)宣言》第8條：“任何人當憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救?！痹撔杂?948年通過，這也是聯(lián)合國國際文件中對于有效救濟權(quán)最早的規(guī)定，從條文中可以看出，宣言理解的有效救濟權(quán)是由合格的國家法庭作出的，而《公約》把有效救濟權(quán)的保障主體擴大了。2、國際條約機構(gòu)的一般性意見和建議。人權(quán)事務(wù)委員會第31號一般性意見認為，締約國必須保證個人得到有效的補救。經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利委員會關(guān)于《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》在國內(nèi)適用的第9號一般性意見認為，司法補救措施是必要的。3、歐洲法律淵源。《歐洲人權(quán)公約》締約國的國內(nèi)救濟是否有效，并不取決于國內(nèi)當局的性質(zhì)和救濟的形式，而是取決于當局在特定情況下能否受理受害人的申訴，以及能否做出對受害人給予充分補償且能強制執(zhí)行的決定。《歐洲聯(lián)盟基本權(quán)利憲章》第47條是基于歐洲人權(quán)公約第13條制定的，但是比第13條的保護范圍更寬。規(guī)定了個人在歐洲人權(quán)法庭上的有效救濟權(quán)以及獲得法律援助，這實質(zhì)上以及突破了傳統(tǒng)有效救濟權(quán)的范圍。三、有效救濟權(quán)與其他名詞或權(quán)利的辨析（一）公正審判權(quán)與有效救濟權(quán)公正審判權(quán)是針對司法救濟的，因此必然是有效救濟權(quán)的應有之義，也是有效救濟權(quán)最重要的方面。在國際法伊始，有效救濟權(quán)指的是司法救濟，1948年《世界人權(quán)宣言》第8條所申明：“任何人當憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救?！钡珡暮竺娴膰H文件發(fā)展中可以看出有效救濟權(quán)范圍在擴大，不局限于司法救濟。（二）私力救濟與有效救濟權(quán)私力救濟，指法律許可的由權(quán)利主體依靠自身的行為來救濟的途徑。私力救濟分為自衛(wèi)行為和自助行為，緊急避險和正當防衛(wèi)就是自衛(wèi)行為。自助行為作為正當化事由的根據(jù)即在于其是權(quán)利。法律許可人們對侵犯人權(quán)的行為進行的自我抵制，即可不依規(guī)定程序走的非正常途徑。筆者認為，主體的私力救濟不宜納入有效救濟權(quán)的范疇，因為這是意思自治的應有之義，主要存在于學理中，法律并沒有明文規(guī)定或者禁止。（三）人權(quán)的國際保護與有效救濟權(quán)人權(quán)的國際保護可分為三種途徑：報告制度；國家間的指控制度；個人申訴制度。其中個人申訴制度和有效救濟權(quán)聯(lián)系密切，如果一國是某個公約的締約國，那么此國居民的相關(guān)權(quán)利受到侵害并用盡國內(nèi)救濟后，可以尋求國際保護。四、有效救濟權(quán)的適用標準（一）案例介紹英國國民威爾遜向人權(quán)事務(wù)委員會提交來文，指控菲律賓侵犯了他根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第2條享有的有效救濟權(quán)以及其他權(quán)利。來文者陳述：英國國民威爾遜1990―2000年居住在菲律賓，1996年9月，他未被告知他所享有的權(quán)利和被捕的原因就被帶到警察局，隨后被關(guān)押在一個條件極差的監(jiān)獄并受到虐待。1998年9月，地區(qū)審判庭根據(jù)他12歲繼女的證言認定他犯有強奸罪并判處他死刑，隨后被關(guān)押在死囚室。1999年12月，菲律賓最高法院撤銷了對他的判決，次日被釋放?；氐接?，他向菲律賓的求償委員會提出賠償要求，之后被告知獲得了14000比索的賠償，但需要親自到菲律賓領(lǐng)取。然而他關(guān)于增加賠款和赴菲律賓探家的簽證申請先后遭到拒絕。人權(quán)事務(wù)委員會認為：根據(jù)來文者的陳述，根據(jù)《公約》第2條第3款的規(guī)定，菲律賓有義務(wù)為來文者提供包括賠償在內(nèi)的有效救濟，賠償?shù)臄?shù)額應考慮到受侵犯的嚴重程度和受到的損害，而且應給付的金錢賠償應能在來文者選擇的地點支付；除賠償外，菲律賓有義務(wù)對來文者被拘禁期間的問題進行全面公正的調(diào)查，追究責任人的責任，并避免將來類似的侵犯行為。（二）如何判定用盡國內(nèi)救濟這個問題的意義在于，涉及條約監(jiān)督機構(gòu)對來文者的請求是否可以受理的程序性問題。就本案來說，菲律賓國內(nèi)的確存在可以利用的若干救濟途徑，但這些救濟途徑因為受到限制（例如，對國家提起民事訴訟須得到國家的同意；對公職人員的訴訟涉及國家權(quán)利和利益情況下，該公職人員可以主張豁免；菲律賓人權(quán)委員會只能為受害人提供財政支持，不能作出賠償決定），因此來文者無法在菲律賓國內(nèi)尋求其他的合法的救濟渠道，可以認定已經(jīng)用盡了國內(nèi)救濟。（三）如何判定國內(nèi)救濟是否有效這個問題的意義在于，涉及條約監(jiān)督機構(gòu)如何判定被指控的成員國有沒有履行向權(quán)利受到侵害的來文者提供有效救濟的義務(wù)，判定權(quán)利受到侵犯的來文者是否獲得了、多大程度上獲得以及在那些方面欠缺有效救濟的實質(zhì)性問題。從本案看，結(jié)合《公約》以及一般性意見，菲律賓有義務(wù)通過司法、行政或其他途徑為來文者提供有效救濟，這種救濟應足以終止正在進行的侵害行為并矯正侵害行為，對責任人員進行適當懲罰和制裁，對來文者給予充分的物資或精神補償。但菲律賓對來文者的救濟并不是有效的：首先，菲律賓當局沒有對來文者被拘禁期間的問題作全面公正的調(diào)查；其次，地區(qū)法院的死刑判決對來文者的權(quán)利侵犯極其嚴重，最高法院的撤銷判決不足以充分消除損害；最后，求償委員會的賠償決定實際上沒有得到執(zhí)行，而且數(shù)額與損害不成比例。（四）結(jié)論從本案中，判定是否用盡國內(nèi)救濟主要看一個人能否在合理期限內(nèi)在一國內(nèi)尋求其他的救濟渠道，倘若不能，就可以認定用盡國內(nèi)救濟，我主張對用盡有效救濟作寬松的認定，便于國家積極履行義務(wù)和國際條約機制的監(jiān)督。至于有效救濟權(quán)的“有效”性判定，更為復雜，可以嘗試運用4A標準判斷有效救濟權(quán)的有效性。其中，可利用性指存在法律確認的救濟途徑，任何個人、任何權(quán)利遭受任何侵害主體都能享有訴權(quán)，有相應的國家機關(guān)和救濟程序?？山咏灾饕缚臻g意義上的去障礙化，比如在地廣人稀的地區(qū)法院的設(shè)置要合理，不過現(xiàn)在電信的發(fā)展讓可接近性變得更加容易；但筆者認為還存在抽象意義上的可接近性，比如法院的受理與否。可接受性指的是程序是否公平、正義、及時，當事人對于結(jié)果是否滿意以及結(jié)果能否得到執(zhí)行；可適應性指的是各種救濟的特殊性，能夠針對不同的侵害主體、不同的侵害方式作出不同的救濟方式，具有可調(diào)整性。五、中國的有效救濟權(quán)研究（一）法律淵源《憲法》第41條規(guī)定公民有申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，并且由于國家機關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利?！睹穹ㄍ▌t》、《民事訴訟法》對私主體侵犯個人權(quán)利的行為如何救濟有大量的實體性和程序性的規(guī)定?！缎姓V訟法》、《行政復議法》、《治安管理處罰法》等既規(guī)定了行政復議又規(guī)定行政訴訟，《國家賠償法》專門針對國家機關(guān)和國家工作人員的違法失職行為規(guī)定了救濟手段和程序，以及獲得賠償?shù)臋?quán)利。《刑事訴訟法》則是對嚴重侵犯人權(quán)的行為進行的救濟和保障。（二）影響有效救濟權(quán)實現(xiàn)的因素與改善途徑1、行政制度方面。行政訴訟制度上，存在官本位，強政府、弱社會的現(xiàn)象。如今有效救濟權(quán)的主要問題是：不受理、不判決、不執(zhí)行。行政訴訟制度是我國公民維護自身權(quán)益的重要途徑，也是國家機關(guān)保障人基本方式。公民與政府之間的矛盾通過司法審判解決是最公正的方式。③因此，在行政訴訟方面，應當：擴大原告資格，建立行政公益訴訟制度；擴大受案范圍，抽象行政行為，不合理行政行為的逐漸納入受案范圍；改進被告制度，比如村委會、學校、律協(xié)能否成為行政被告的問題。而最重要的是解決民告官案件的立案難、審理難和執(zhí)行難的問題。2、民事訴訟訴制度與法律援助。一方面，有一部分案件滯留于訴訟的門外，成為危害社會穩(wěn)定、威脅司法權(quán)威的社會惡疾；另一方面，我們未實行律師強制代理制度的現(xiàn)狀，使得在一方當事人委托律師而另一方未委托時，難以實現(xiàn)訴訟的平等武裝和平等對抗。因此，我們亟須強化民事訴訟當事人訴權(quán)，改革案件登記制度，使訴權(quán)受損的人得到回復，保障當事人權(quán)利行使的順利性，設(shè)置案件登記制度，從程序上落實公民的訴權(quán)；賦予公民收集證據(jù)的權(quán)利并加以完善將有利于實現(xiàn)當事人的訴權(quán)并體現(xiàn)其在訴訟中的平等對抗；此外，對人權(quán)的司法保障主要是維護公民的訴權(quán)，即要讓所有的公民部能打得起官司，對老人、婦女、未成年人、殘疾人和農(nóng)民工這類弱勢群體要給予特別保護，要對他們提供司法救濟和法律援助。3、刑事犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的權(quán)利保護。冤假錯案不僅對當事人是一場災難，而且嚴重損害司法權(quán)威和司法公信力，影響人民群眾對社會公平正義的信心、影響國家長治久安。公平正義來自于對每一個證據(jù)的追根溯源、認真推敲，而不是在證據(jù)不充分甚至邏輯上都有矛盾的情形下草率定案。當只想著追求破案率、結(jié)案率的時候，公平正義往往就會缺席。因此要強調(diào)對刑事犯罪嫌疑人、被告人、罪犯權(quán)利的保護。特別要防止把刑訊逼供得到的口供作為定案的依據(jù)，以免造成像趙作海案類似的冤假錯案。最后要尊重所有被告人以及被宣判有罪的人的人格，一個罪犯即使被剝奪了人身自由和政治權(quán)利，也應享有基本的人權(quán)。4、輿論監(jiān)督問題。許多新聞為了博得眼球而把民眾救濟權(quán)當兒戲，比如，2003年的一則新聞以《索要賠償金民工紛紛爬塔吊競相效仿“跳樓秀”》為標題，標題中讀出的是對勞動者的譏諷和挖苦，而不是為其尊嚴而斗爭，這種沒心沒肺的新聞?wù)Z言著實是對大眾的不良誤導，④勞動者的索要報酬權(quán)等勞動權(quán)利得不到有效救濟，以生命權(quán)作為賭注，實在是無奈之舉，而新聞媒體應該做的是從關(guān)注人權(quán)的角度發(fā)掘深層次的社會問題和原因并找到解決問題之道。六、結(jié)論該論文主要從國際人權(quán)法的視角對有效救濟權(quán)進行全面介紹和初步研究，有效救濟權(quán)的意義毋庸置疑，但國際人權(quán)監(jiān)督和保護機制只能片面地起到一些作用，關(guān)鍵還在于一國國內(nèi)的實施情況。既然把有效救濟權(quán)上升為一項權(quán)利，首先，這項權(quán)利需要具有適用的標準，因此研究有效救濟權(quán)的有效性判斷標準具有現(xiàn)實的意義；其次，這項權(quán)利不僅存在于國際人權(quán)法條文中，而且在一國國內(nèi)要有所體現(xiàn)，因此在一國國內(nèi)就應該有相應的法律根據(jù)或者機構(gòu)來規(guī)定并評價這項權(quán)利。具體到我國國內(nèi)的情況，立法、司法、行政是主要的方面，因此，相應的機關(guān)需要各盡其職，在這些機關(guān)之外，一個監(jiān)督與保護有效救濟權(quán)的機構(gòu)的建立也有其必要性。注釋：①李步云，孫世彥.人權(quán)案例選編[M].高等教育出版社，2008：308.②徐顯明主編.國際人權(quán)法[M].法律出版社，2004：182.③向玲莉.建構(gòu)司法中心主義下的人權(quán)保障制度體系[J].社科縱橫，2004，（5）.④[李希光，郭曉科.人權(quán)報道讀本[M].