對翻唱作品合法性的幾點(diǎn)研究

對翻唱作品合法性的幾點(diǎn)研究

論文摘要：對于歌曲翻唱行為，國內(nèi)目前仍然缺乏系統(tǒng)全面的研究，本文以翻唱歌曲侵權(quán)為視角研究我國對于音樂作品的的著作權(quán)保護(hù)，同時結(jié)合國外法制的成功經(jīng)驗(yàn)，并對其中一些具體制度進(jìn)行了建議性的闡述，以期更好保護(hù)音樂作品著作權(quán)人的合法利益。

論文關(guān)鍵詞翻唱法定許可侵權(quán)表演權(quán)

今年夏天最火的綜藝節(jié)目非《中國好聲音》莫屬，其中選手李代沫翻唱了曲婉婷的《我的歌聲里》，讓全國觀眾記住了這位鐵漢的柔情，然而緊接著《我的歌聲里》曲婉婷所屬的環(huán)球唱片公司向李代沫發(fā)出律師函，稱其并未取得相關(guān)授權(quán)，希望其停止使用并商討授權(quán)和付費(fèi)。

近幾年，類似的侵權(quán)案件層出不窮。比如農(nóng)民工組合旭日陽剛翻唱《春天里》遭到原詞曲作者汪峰的禁唱。張學(xué)友在2007年的內(nèi)地巡回演出會上翻唱多首自己的歌曲，遭到音著協(xié)的起訴?！栋迪恪穭?chuàng)作人陳濤起訴沙寶亮未經(jīng)許可，多次使用。這不禁發(fā)人深思，如何正確認(rèn)定翻唱的法律性質(zhì)，以及如何避免侵權(quán)等。

一、翻唱行為的法律性質(zhì)以及侵權(quán)認(rèn)定

“翻唱”是指歌手以其自有風(fēng)格對他人已發(fā)表的歌曲進(jìn)行重新演繹的行為。文中的李代沫在保持歌曲基本旋律不變的基礎(chǔ)上，有一定的裝飾，編曲配器不同，音樂的風(fēng)格保持不變，屬于一種典型的翻唱行為。

翻唱行為是對音樂作品的演繹，涉及到表演權(quán)。表演權(quán)有兩種類型，一種是現(xiàn)場表演，又稱為直接表演或活表演，具體是指通過表演者的聲音、表情、動作在現(xiàn)場直接公開表演作品；另一種是機(jī)械表演，是通過機(jī)械設(shè)備公開播放用唱片、錄像帶或電影膠片等介質(zhì)錄制下來的表演。根據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，音樂作品表演權(quán)歸著作權(quán)人，即原創(chuàng)作者所有，未經(jīng)許可且不存在法律規(guī)定的免責(zé)事由的翻唱行為，則可能構(gòu)成侵權(quán)。翻唱行為的表現(xiàn)形式復(fù)雜多樣，筆者認(rèn)為大致可以分為以下幾種類型：

制成錄音制品的翻唱行為

《著作權(quán)法》對錄音制品的法定許可有如下規(guī)定，“錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬；著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用?！?/p>

法定許可，是指根據(jù)法律直接規(guī)定，以特定方式使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人同意，但應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。翻唱者制作錄音作品的法定許可主要有幾個要素：首先，翻唱者需使用合法已公開發(fā)行的錄音制品，若只是通過網(wǎng)絡(luò)傳播過，不屬于法定許可。其次，著作權(quán)人未聲明不許使用，發(fā)表聲明的方式可以多樣化，比如通過表演、廣播、網(wǎng)絡(luò)，且需要在首次制作成錄音作品即作出。最后需要支付報酬，法律規(guī)定，使用他人作品的，應(yīng)當(dāng)自使用他人作品之日起2個月內(nèi)向著作權(quán)人支付報酬。

著作權(quán)修改草案第二稿中將著作權(quán)“法定許可”進(jìn)一步限縮為教材法定許可和報刊轉(zhuǎn)載法定許可兩種情形，取消第一稿第四十六條關(guān)于錄音制作法定許可、第四十七條關(guān)于廣播電臺、電視臺播放法定許可的規(guī)定，將其恢復(fù)為作者的專有權(quán)。也就是說，只有用于編寫教材和報刊轉(zhuǎn)載時，使用者才可以不經(jīng)著作權(quán)人同意而使用相關(guān)作品，廣播電臺和電視臺如果要使用某部作品也必須事先取得著作權(quán)人的授權(quán)。法定許可范圍的進(jìn)一步縮小，取消錄音制作、廣播電臺、電視臺播放的法定許可，體現(xiàn)了對著作權(quán)的尊重和智力成果的保護(hù)，也導(dǎo)致合法翻唱的條件更為嚴(yán)苛。

筆者認(rèn)為音樂作品錄制成錄音制品的法定許可應(yīng)該涵蓋對該音樂作品的翻唱表演——但是，這個表演應(yīng)該是非公開進(jìn)行的，是為了錄制錄音制品的需要而進(jìn)行的表演。如果是公開表演，則未經(jīng)許可，仍然構(gòu)成侵權(quán)。

現(xiàn)場商業(yè)表演中的翻唱行為，以演出會、選秀節(jié)目為例

現(xiàn)如今的演唱會、選秀節(jié)目中翻唱已經(jīng)成為歌手博取掌聲與人氣的必備手段，類似的明星模仿簡直就是“直繹性”演繹。文中的李代沫是在選秀節(jié)目《中國好聲音》中翻唱我的歌聲里，被廣大觀眾記住，并迅速虜獲了一批歌迷，以至于有些歌迷將這首歌打上了李代沫的標(biāo)簽。

演唱會和電視臺節(jié)目使用到的歌曲形式多樣，涉及到的著作權(quán)法律關(guān)系也偏復(fù)雜、零散、即時。對此，我國實(shí)行音樂著作權(quán)集體統(tǒng)一管理，即由中國音樂著作權(quán)協(xié)會管理。音著協(xié)與音樂作品著作權(quán)人之間在法律上是一種信托關(guān)系，按照這種關(guān)系，音樂人加入該組織的時候，同該組織簽訂一個協(xié)議，將自己作品的有關(guān)著作權(quán)交由該組織行使，而該組織可以向使用作品的表演者、錄音錄像制品的商業(yè)性使用者，收取作品的表演權(quán)使用費(fèi)，并將該收入按一定的辦法向著作權(quán)人分配。

然而，音著協(xié)采取會員制管理模式，著作權(quán)人依靠申請自愿入會，非強(qiáng)制性，這就導(dǎo)致并非所有的音樂作品著作權(quán)人授權(quán)了音著協(xié)統(tǒng)一管理。文中《我的歌聲里》的作者曲婉婷并未加入音著協(xié)，對于此類著作權(quán)人，有人認(rèn)為應(yīng)該采用著作權(quán)延伸管理，即著作權(quán)集體管理組織的權(quán)利從向其授權(quán)的會員延伸到未向其授權(quán)的非會員。著作權(quán)修改草案第二稿對于著作權(quán)集體管理組織延伸性集體管理明確限制了適用范圍：廣播電臺、電視臺播放已經(jīng)發(fā)表的文字、音樂、美術(shù)或者攝影作品；自助點(diǎn)歌經(jīng)營者通過自助點(diǎn)歌系統(tǒng)向公眾傳播已經(jīng)發(fā)表的音樂或者視聽作品。并且，保留了權(quán)利人書面聲明不得延伸性集體管理的規(guī)定，增加了著作權(quán)集體管理組織平等對待所有權(quán)利人的規(guī)定。

翻唱類音樂娛樂網(wǎng)站中的翻唱行為

網(wǎng)絡(luò)上存在著大量的翻唱型娛樂網(wǎng)站，比如“土土翻唱網(wǎng)”，網(wǎng)友通過翻唱歌曲，然后錄制、上傳到此類網(wǎng)站，進(jìn)行全網(wǎng)娛樂分享。對于此類行為是否侵權(quán)呢？有人認(rèn)為網(wǎng)站翻唱侵權(quán)只有以營利性為目的，才構(gòu)成侵權(quán)。德國聯(lián)邦最高法院1956年有一著名判例：德國音樂作品著作權(quán)集體管理組織GEMA發(fā)現(xiàn)一鄉(xiāng)村教堂唱詩班未經(jīng)許可演唱了GEMA的作品，事后也拒付報酬，理由是教堂是為上帝服務(wù)的，且聽者皆免費(fèi)進(jìn)入教堂。GEMA上訴至法院，經(jīng)三審，聯(lián)邦最高院判決教堂敗訴。法院認(rèn)為：如果為上帝服務(wù)可以免費(fèi)使用音樂作品，一切物品就都應(yīng)免費(fèi)，反之亦然。

我國著作權(quán)法上有合理使用制度，即在法律規(guī)定或作者無保留相關(guān)權(quán)利的條件下直接無償使用已發(fā)表的享有著作權(quán)的作品，而無須經(jīng)著作權(quán)人許可的著作財產(chǎn)權(quán)限制制度。我國《著作權(quán)法》第22條明確規(guī)定了“合理使用”的12種情形，第九種情形規(guī)定：免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報酬。

筆者認(rèn)為對于此類情況應(yīng)以為是否存在實(shí)際損害著作權(quán)人的合法利益為侵權(quán)的要件，而非營利性。翻唱網(wǎng)站提供的這種翻唱業(yè)務(wù)，利用網(wǎng)絡(luò)大量的傳播了音樂作品，明顯侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和表演權(quán)，對其本人的機(jī)械表演和無線網(wǎng)絡(luò)傳播造成實(shí)質(zhì)性損害，應(yīng)屬于侵權(quán)。

二、外國的翻唱歌曲侵權(quán)規(guī)避經(jīng)驗(yàn)

美國擁有全美音樂出版商協(xié)會和美國錄音產(chǎn)業(yè)協(xié)會來統(tǒng)一管理音樂作品著作權(quán)，不管是出現(xiàn)在各種商業(yè)演出場合的音樂演奏、電影中的音樂選段，還是出現(xiàn)在酒吧、KTV或者是飛機(jī)火車上的音樂，都屬于這兩個協(xié)會的版權(quán)保護(hù)范圍之內(nèi)。使用他人作品都需要向這兩個協(xié)會繳納一定的使用費(fèi)。此外，在演唱會和選秀節(jié)目上，主辦方嚴(yán)格限制歌唱曲目，且比賽中的自由清唱環(huán)節(jié)，則不會出現(xiàn)在播出的電視節(jié)目中。

美國對版權(quán)的保護(hù)非常完善，以“生日快樂歌”為例，華納/夏培爾音樂公司1988年購得了經(jīng)典歌曲《祝你生日快樂》的版權(quán)。從此，在影視作品、廣播電臺以及各種公開場合中使用這首歌曲都要付費(fèi)，任何制造能夠播放該曲的玩具或音樂賀卡的制造商要付費(fèi)，甚至某人演唱這歌時，只要在場的聽眾有一定數(shù)量而且并非親友，也要付費(fèi)。每年，華納憑借該曲能獲得200萬美元的版權(quán)費(fèi)。

德國是通過完善的立法——1965年9月9日頒布實(shí)施的《關(guān)于實(shí)施著作權(quán)和有關(guān)權(quán)利法》的規(guī)定設(shè)立集體管理組織，該組織管理作曲者、詞作者和音樂出版人的表演權(quán)和機(jī)械復(fù)制權(quán)。除此，德國對著作權(quán)集體管理組織涉及的糾紛建立了仲裁機(jī)制，發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人可以自由選擇民事訴訟或者仲裁的方式解決，而不要求仲裁為必經(jīng)程序。

三、建議不斷完善著作權(quán)法，以期建立成熟的音樂作品保護(hù)制度，明確著作權(quán)人、使用者、音著協(xié)的權(quán)利義務(wù)。目前我國對音著協(xié)授權(quán)行使相關(guān)權(quán)利只有《著作權(quán)法》第8條原則性的規(guī)定，并未把著作權(quán)集體管理制度表達(dá)清楚，由此可見，中國音樂著作權(quán)協(xié)會在具體的組織構(gòu)建及運(yùn)作過程中沒有具體的規(guī)則作為依據(jù)，缺乏可操作性，著作權(quán)集體管理制度的發(fā)展還比較滯后，相關(guān)法律體系尚待完善。我國可借鑒德國的做法，明確音著協(xié)的法律性質(zhì)和地位，權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，讓音著協(xié)履行職責(zé)時有法可依、有法必依，賦予其權(quán)利的同時規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，防止權(quán)利的無限制擴(kuò)大。音著協(xié)應(yīng)適當(dāng)將現(xiàn)有的行政管理模式轉(zhuǎn)變成市場模式或服務(wù)模式，音著協(xié)由國家版權(quán)局扶持建立，屬于單一的權(quán)利壟斷，因無市場競爭而缺乏活力和動力。采用市場模式，適當(dāng)減少政府干預(yù)，比如：一類作品由多個組