最高額抵押法律探析

最高額抵押法律探析

摘要：最高額抵押突破了一般抵押就每次發(fā)生的債權(quán)分別設(shè)定擔(dān)保的傳統(tǒng)模式，促進(jìn)了交易的發(fā)展，具有積極的價(jià)值功能。本文從各國對最高額抵押的法律規(guī)定出發(fā)，循序漸進(jìn)地分析論證了最高額抵押的價(jià)值與個性、所擔(dān)保債權(quán)的范圍、變更及限制，并在此基礎(chǔ)上提出了進(jìn)一步完善我國最高額抵押立法的若干設(shè)想。

關(guān)鍵字：最高額抵押、擔(dān)保、特殊性

從商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)烈需求中演繹而出的最高額抵押，以其預(yù)定最高限額的獨(dú)特設(shè)計(jì)，突破了傳統(tǒng)抵押制度與被擔(dān)保債權(quán)一一對應(yīng)的相互關(guān)系，而適應(yīng)了現(xiàn)代社會交易發(fā)展的迫切需要，故為各國立法所采。德國民法典第1190條第1款規(guī)定：“抵押權(quán)的設(shè)定，得僅規(guī)定土地應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的最高額，除此之外，關(guān)于債權(quán)額的確定，則加以保留；其最高額應(yīng)登入土地登記簿冊；債權(quán)附有利息者，利息應(yīng)記入最高額；抵押權(quán)雖未在土地登記簿冊中載明為保全抵押權(quán)者，亦視為保全抵押權(quán)；此項(xiàng)債權(quán)得依債權(quán)轉(zhuǎn)讓之一般規(guī)定進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，債權(quán)依規(guī)定轉(zhuǎn)讓時(shí)，其抵押權(quán)并不隨同轉(zhuǎn)讓?！比鹗棵穹ǖ涞?9條規(guī)定：“設(shè)定不動產(chǎn)擔(dān)保，無論何種情形，均須以通貨標(biāo)明債權(quán)的數(shù)額。前款的數(shù)額不能確定時(shí)，應(yīng)表明其土地對債權(quán)人的總請求權(quán)所負(fù)擔(dān)責(zé)任的最高額?！迸_灣《動產(chǎn)擔(dān)保交易法》也對最高額抵押作出了較為詳盡的規(guī)定，而在其實(shí)務(wù)上，1962年臺文字第0035號函認(rèn)為：最高限額不定期抵押，系就將來發(fā)生之各債權(quán)而為擔(dān)保，其性質(zhì)仍與一般抵押權(quán)設(shè)定無異，倘此項(xiàng)抵押權(quán)業(yè)經(jīng)依法辦理登記，裁判上自應(yīng)承認(rèn)其效力，1973年臺上字第776號判例并對其予以肯定。我國《擔(dān)保法》第五十九條至第六十二條也對最高額抵押問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，并且在2000年公布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》的第八十一至八十三條對最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍、最高額抵押的變更和實(shí)現(xiàn)問題作出了進(jìn)一步的司法解釋。盡管如此，我國的法律規(guī)定與其他國家相比，還有許多不盡完善與合理的地方，筆者在此試做一法律探析，以為我國最高額抵押立法的進(jìn)一步完善提供理論支持。

一、最高額抵押的價(jià)值與個性分析

作為商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的最高額抵押制度具有其獨(dú)到的價(jià)值功能。首先，它有利于簡化交易程序，提高交易效率，降低交易成本。在商業(yè)交往中，公司與銀行、商品生產(chǎn)商和銷售商之間經(jīng)常形成連續(xù)不斷的長期合作關(guān)系。按照通常的抵押制度，當(dāng)事人若要使每項(xiàng)交易都獲得抵押擔(dān)保，就必須每次分別設(shè)定抵押，并辦理抵押物的選擇、評估、登記等手續(xù)，這使得交易程序相當(dāng)繁瑣，效率低下，而且交易成本高漲，不符合現(xiàn)代交易高效迅捷的價(jià)值追求。而通過設(shè)立最高額抵押，就可以有效地解決抵押權(quán)連續(xù)設(shè)定中煩雜的程序問題，為當(dāng)事人之間長期反復(fù)的商業(yè)交往提供充分的保證和有力的支持。其次，它有利于維系商業(yè)伙伴之間持久穩(wěn)定的信用關(guān)系。當(dāng)事人在長期的商業(yè)往來后，相互間已有相當(dāng)?shù)男刨嚧嬖冢陀^上往往無需每次分別設(shè)定抵押，而最高額抵押制度的產(chǎn)生，又進(jìn)一步為當(dāng)事人之間建立穩(wěn)固、順暢的經(jīng)濟(jì)往來和信用關(guān)系提供了便利條件，既增強(qiáng)了交易安全，又提高了交易效率，在安全與效率的二律背反中找到了最佳結(jié)合點(diǎn)。盡管如此，最高額抵押也不可避免地具有其內(nèi)在的缺陷和不足。由于最高額抵押以一定的限度額為被擔(dān)保債權(quán)額，這使抵押權(quán)人在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)享有抵押物的獨(dú)占支配權(quán)，不僅限制了次序在后的抵押權(quán)人的合法權(quán)益，而且影響了抵押物的充分利用和抵押人對抵押物的處分自由?；诖?，法律應(yīng)全面權(quán)衡最高額抵押制度的積極和消極作用，以最大限度地發(fā)揮其制度功能。

最高額抵押之所以具有上述價(jià)值功能，與其獨(dú)具特色的個性是分不開的，這主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

從屬性上的特殊性。從屬性原為抵押權(quán)的本質(zhì)屬性之一，“然而隨著近代擔(dān)保物權(quán)之發(fā)展與社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步之要求，如死守抵押權(quán)從屬性之巢穴，不僅與投資抵押的發(fā)展潮流相悖，亦無從適應(yīng)社會之需要?！雹庞谑浅霈F(xiàn)了抵押權(quán)從屬性的緩和現(xiàn)象，最高額抵押制度應(yīng)運(yùn)而生。最高額抵押在存在、處分和消滅方面的從屬性都不同程度的有所減弱，而表現(xiàn)出更為強(qiáng)勁的獨(dú)立性，它已經(jīng)從被擔(dān)保的債權(quán)中脫離出來，成為一種相對獨(dú)立的價(jià)值權(quán)。首先，在存在方面，最高額抵押權(quán)的設(shè)立不再以事先存在著債權(quán)為前提，不再從屬于個個存在的具體債權(quán)，而只是從屬于基礎(chǔ)契約關(guān)系；其次，在處分方面，最高額抵押權(quán)不再隨著某一具體債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樽罡哳~抵押擔(dān)保的是連續(xù)發(fā)生的一系列債權(quán)，在決算期到來之前，所擔(dān)保的債權(quán)總是不固定的，盡管某一債權(quán)轉(zhuǎn)讓了，但將來還有發(fā)生其他債權(quán)的可能，所以最高額抵押總是不斷地為新產(chǎn)生的債權(quán)提供切實(shí)有力的保障，而已轉(zhuǎn)讓的債權(quán)則自動脫離最高額抵押成為一般債權(quán)。但在此需要指出的是我國《擔(dān)保法》規(guī)定最高額抵押所擔(dān)保的主合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，這與最高額抵押的本質(zhì)屬性和國際立法趨勢都是相悖的。我國立法者的初衷可能是考慮到我國的法制還很不健全，法律空白和疏漏還很多，人們的法律意識也比較淡薄，為了簡化最高額抵押的擔(dān)保關(guān)系，從而禁止被擔(dān)保債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。殊不知這種顧慮不僅是多余的，而且影響了最高額抵押積極效應(yīng)的發(fā)揮，所以筆者認(rèn)為我國應(yīng)取消對債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，以更好地實(shí)現(xiàn)最高額抵押的創(chuàng)設(shè)意旨。最后，在消滅方面，最高額抵押權(quán)也不隨著某一具體債權(quán)的消滅而消滅，而是不斷為后續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)提供擔(dān)保，以為抵押人提供可靠的信用支持。盡管如此，最高額抵押并沒有徹底否定抵押權(quán)的從屬性而成為絕對獨(dú)立的“框子支配權(quán)”，⑵而只是從屬性有所緩和，其獨(dú)立性仍然是相對的。

特定性上的特殊性。除了從屬性上的特殊性以外，最高額抵押在特定性方面的制度設(shè)計(jì)也有別于其他抵押權(quán)。一般的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)和具體債權(quán)額都是特定的，而最高額抵押只是對連續(xù)性交易中產(chǎn)生的一定范圍內(nèi)的債權(quán)提供擔(dān)保，其在設(shè)立時(shí)和存續(xù)過程中并不確定無疑地?fù)?dān)保某一特定債權(quán)，而且最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額也不是具體特定的，每筆債權(quán)不管數(shù)額大小，只要在最高限額范圍內(nèi)就能得到擔(dān)保。但不容否認(rèn)的是：最高額抵押的不特定性也是相對的，首先，所發(fā)生的債權(quán)必須在當(dāng)事人約定的最高額抵押的擔(dān)保范圍以內(nèi)，不是任何債權(quán)都能成為最高額抵押的標(biāo)的；其次，債權(quán)總額不論是在決算前還是決算時(shí)都應(yīng)該在最高限額以內(nèi)，超過的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男ЯΑ?/p>

可見，雖然最高額抵押力圖突破一般抵押在從屬性和特定性方面的限制，但結(jié)果并沒有完全脫離原有的窠臼，在創(chuàng)新的同時(shí)，還多多少少保留了一些原來的色彩，從而形成了最高額抵押現(xiàn)有的個性特征。

二、最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍

所擔(dān)保的債權(quán)范圍是最高額抵押制度的核心問題之一，它涉及到最高額抵押作用的發(fā)揮程度。就此問題，世界上共有三種立法例：無限制主義，即最高額抵押可以適用于所有種類的債權(quán)，德國、瑞士即采納此種做法。一般限制主義，即對最高額抵押的適用范圍作出一定的限制，但還是相當(dāng)寬泛的，如日本民法第398條之2規(guī)定，最高額抵押可擔(dān)保以下債權(quán)：因和債務(wù)人的特定的繼續(xù)交易契約所產(chǎn)生的債權(quán)；因和債務(wù)人一定種類交易而產(chǎn)生的債權(quán)；基于特定原因與債務(wù)人之間繼續(xù)地產(chǎn)生地債權(quán)；基于特定原因與債務(wù)人之間

繼續(xù)地產(chǎn)生地票據(jù)或支票上地請求權(quán)。嚴(yán)格限制主義，即對最高額抵押的適用范圍作出嚴(yán)格的限制，只有極少數(shù)的特定債權(quán)才能適用。如我國《擔(dān)保法》第六十條規(guī)定：“借款合同可以附最高額抵押合同。債權(quán)人和債務(wù)人就某項(xiàng)商品在一定期間內(nèi)連續(xù)發(fā)生交易而簽訂的合同，可以附最高額抵押合同?！薄稉?dān)保法》司法解釋第八十一條規(guī)定：“最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍，不包括抵押物因財(cái)產(chǎn)保全或者執(zhí)行程序被查封后或債務(wù)人、抵押人破產(chǎn)后發(fā)生的債權(quán)?！笨梢娢覈鴮ψ罡哳~抵押所擔(dān)保債權(quán)范圍的界定是相當(dāng)狹窄的，這既不符合國際立法潮流，也不能滿足交易發(fā)展的迫切需要。就筆者之見，應(yīng)從質(zhì)和量兩個方面對最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)范圍作出適當(dāng)?shù)慕缍?。首先，質(zhì)的規(guī)定性即最高額抵押所擔(dān)保的債權(quán)種類問題，對此我認(rèn)為應(yīng)包括以下兩類債權(quán)：當(dāng)事人因交易關(guān)系而產(chǎn)生的不特定債權(quán)，具體包括：①根據(jù)特定的持續(xù)性交易而產(chǎn)生的債權(quán)，如長期供貨契約、長期租賃契約、行紀(jì)契約等；②根據(jù)一定種類的交易產(chǎn)生的債權(quán)，如透支契約、保證委托交易等；從交易關(guān)系以外產(chǎn)生的對債務(wù)人的債權(quán)，包括：①基于特定原因與債務(wù)人持續(xù)產(chǎn)生的債權(quán)，如工廠在廢液處理之際產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)等；②基于票據(jù)產(chǎn)生的請求權(quán)，如票據(jù)貼現(xiàn)貸款契約等。在此需要探討的是上述不同性質(zhì)、不同種類的債權(quán)能否混合設(shè)定同一最高額抵押？筆者認(rèn)為可以，因?yàn)樽罡哳~抵押的作用在于為連續(xù)發(fā)生的交易提供概括性的擔(dān)保，從而使抵押物的交換價(jià)值發(fā)揮到極致，為商事活動提供便利，基于此，上述各類債權(quán)能夠設(shè)立同一最高額抵押。其次，量的規(guī)定性即最高額抵押的最高限額所包括的款項(xiàng)范圍問題，就此目前有兩種學(xué)說，即債權(quán)最高限額說和本金最高限額說。債權(quán)最高限額說認(rèn)為債權(quán)原本、利息、遲延利息、違約金等均屬于最高限額范圍，而債權(quán)本金說則認(rèn)為只有債權(quán)本金才屬于最高限額范圍。我認(rèn)為債權(quán)最高限額說更具合理性，因?yàn)樽罡哳~抵押權(quán)人行使抵押權(quán)時(shí)，除了債權(quán)原本外，往往還會有利息、違約金等款項(xiàng)發(fā)生，只要這些款項(xiàng)在最高限額范圍內(nèi)，就應(yīng)該享有優(yōu)先受償權(quán)，以此對最高額抵押權(quán)人提供周密的法律保護(hù)。但值得一提的是我國《擔(dān)保法》第46條將實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用也納入最高額抵押擔(dān)保的范圍，我認(rèn)為這是不足取的，應(yīng)該把實(shí)現(xiàn)最高額抵押權(quán)的費(fèi)用從抵押物的處分價(jià)金中優(yōu)先扣除，因?yàn)槿绻粌?yōu)先扣除的話，最高額抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人將會由于擔(dān)心該費(fèi)用得不到償還而惰于行使抵押權(quán)，從而使最高額抵押制度的推行受到威脅。

三、最高額抵押的變更

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活變動不居，各種新情況層出不窮，所以設(shè)立最高額抵押后，可能不時(shí)需要予以變更。最高額抵押的變更可分為債權(quán)人的變更、債務(wù)人的變更、被擔(dān)保債權(quán)范圍的變更、最高限額的變更、決算期的變更、最高額抵押權(quán)的轉(zhuǎn)讓等。筆者在這里要分析的是后三種情形，因?yàn)檫@三種情形涉及到了第三人利益的保護(hù)問題。在最高額抵押的標(biāo)的物上，除了最高額抵押權(quán)以外，還可能存在成立在后的第三人的抵押權(quán)，如果變更最高限額和決算期，后次序抵押權(quán)人和其他利害關(guān)系人的抵押權(quán)則可能難以實(shí)現(xiàn)，從而使其合法權(quán)益受到損害，因此，最高限額和決算期的變更應(yīng)事先征得后次序抵押權(quán)人同意，并辦理變更登記。當(dāng)最高限額增加或決算期延長時(shí)，最高額抵押權(quán)人不得以其增加或延長的部分對抗變更前已成立的后次序抵押權(quán)人。由此可見，最高限額和決算期不僅具有對最高額抵押權(quán)人的折價(jià)權(quán)能進(jìn)行限制的意圖，而且是對順序在后的抵押權(quán)人等第三人的特別保護(hù)，以此平衡當(dāng)事人之間的利益。另外，關(guān)于第三種情形即最高額抵押權(quán)能否轉(zhuǎn)讓的問題，各國法律規(guī)定迥異。依日本民法第398條第12、13款的規(guī)定，最高額抵押權(quán)于債權(quán)確定前，最高額抵押權(quán)人經(jīng)最高額抵押人承諾，可以讓與最高額抵押權(quán)；最高額抵押權(quán)人也可以將最高額抵押權(quán)全部讓與、部分讓與或分割讓與。但依我國《擔(dān)保法》第50條和第61條的規(guī)定，最高額抵押權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。筆者認(rèn)為，最高額抵押權(quán)是按照當(dāng)事人合意而確定的，按照意思自治原則，當(dāng)然可依當(dāng)事人協(xié)商一致而轉(zhuǎn)讓，只不過由于可能還有其他抵押權(quán)人存在，為了保護(hù)后次序抵押權(quán)人的合法權(quán)益，而應(yīng)征得其同意，并進(jìn)行登記，這也是物權(quán)公示公信原則的有力表現(xiàn)。

四、最高額抵押的限制

最高額抵押在促進(jìn)交易、提高效率的同時(shí)，也不可避免地存在負(fù)面效應(yīng)，主要表現(xiàn)為其有助于抵押權(quán)人對抵押物價(jià)值的壟斷，忽略了“物盡其用”原則，即使抵押物有剩余的價(jià)值也無法移作他用，這既限制了抵押物的經(jīng)濟(jì)效用，又使相關(guān)的利害關(guān)系人處于不安全的狀態(tài)，所以法律為了均衡保護(hù)各方當(dāng)事人的合法利益，就創(chuàng)制了確定請求權(quán)制度、減額請求權(quán)制度和消滅請求權(quán)制度對最高額抵押進(jìn)行一定的限制，下面分言之：確定請求權(quán)制度。確定請求權(quán)制度是指為防止最高額抵押權(quán)無限期的延長，當(dāng)發(fā)生約定或法定的原因時(shí)，抵押物所有人請求確定最高限額項(xiàng)下的債權(quán)總額的制度。該項(xiàng)確定請求權(quán)的行使必須符合兩個條件：當(dāng)事人雙方?jīng)]有約定決算期；自最高額抵押設(shè)定后已經(jīng)過了一段時(shí)間。確定請求權(quán)的行使并不立即發(fā)生債權(quán)確定的法律效力，而是在請求權(quán)人作出意思表示后經(jīng)過一段期間之后當(dāng)然的確定債權(quán)的實(shí)際數(shù)額。⑶確定請求權(quán)的行使使最高額抵押的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，使之變成了與普通抵押權(quán)相同的擔(dān)保確定債權(quán)的抵押權(quán)。減額請求權(quán)制度。減額請求權(quán)制度是指抵押人請求減少最高額抵押權(quán)的最高限額的制度。在實(shí)務(wù)運(yùn)作中，當(dāng)事人對最高限額的約定值往往很高，但實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額卻很少，這不僅影響了抵押物的有效利用，也過分地傾向于抵押權(quán)人的利益而對抵押人的保護(hù)不夠周全。減額請求權(quán)制度以其獨(dú)具的制度優(yōu)勢解決了這一普遍存在的實(shí)踐問題，既提高了抵押物的利用率，又踐行了法律均衡保護(hù)當(dāng)事人的價(jià)值取向。消滅請求權(quán)制度。消滅請求權(quán)制度是指在最高額抵押權(quán)確定以后，如果其所擔(dān)保的債權(quán)額高于最高限額，那么對抵押物享有權(quán)利的第三人享有請求提出或提存等于最高限額的價(jià)金，而消滅最高額抵押權(quán)的權(quán)利。如日本民法第398條之22規(guī)定：“在原本確定后，現(xiàn)存的債務(wù)額高于根抵押的最高限額時(shí)，為擔(dān)保他人債務(wù)而設(shè)定根抵押之人，或就根抵押不動產(chǎn)取得所有權(quán)、地上權(quán)、永佃權(quán)或得對抗第三人的承租權(quán)的第三人，得將相當(dāng)其最高額的金額支付或提存，而請求根抵押權(quán)人的消滅。于此場合，其支付與提存，有清償?shù)男Я?。”消滅請求?quán)制度的設(shè)立宗旨在于保護(hù)與最高額抵押有重大利益關(guān)系的第三人的利益，使其可以采取積極的措施脫離抵押關(guān)系，