我國職務(wù)發(fā)明的歸屬

我國職務(wù)發(fā)明的歸屬

論文摘要：專利法中的職務(wù)發(fā)明權(quán)力分配制度導(dǎo)致的社會問題越來越嚴(yán)重，與現(xiàn)在大環(huán)境下的人們的思維方式越加的不契合。對職務(wù)發(fā)明問題應(yīng)當(dāng)從更大的視角、從國內(nèi)國外的法律規(guī)定、從法理的角度、從經(jīng)濟(jì)學(xué)等多角度來重新解讀。在制定符合我國國情的《專利法》時，不僅要參考國內(nèi)外的相關(guān)法律文獻(xiàn)，更應(yīng)當(dāng)建立在對于法哲學(xué)尤其是勞動報酬說等學(xué)說的基礎(chǔ)之上。

論文關(guān)鍵詞職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬利益平衡

2004年12月，李土華、黃建寧與漢森公司經(jīng)協(xié)商，就合作開發(fā)、生產(chǎn)《年產(chǎn)500臺甘蔗聯(lián)合收割機(jī)項目》達(dá)成了一致意見，并于當(dāng)月20日簽訂了一份《協(xié)議書》。至2006年1月，雙方發(fā)生矛盾，黃建寧離開漢森公司，李土華則繼續(xù)留在漢森公司合作開發(fā)生產(chǎn)甘蔗聯(lián)合收割機(jī)。2007年1月21日，漢森公司以李土華涉嫌將雙方共同研發(fā)的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)技術(shù)泄露給廣東佛山科泰機(jī)電設(shè)備有限公司，李土華有侵犯商業(yè)秘密的重大嫌疑為由，向柳州市公安局經(jīng)偵支隊報案。柳州市中級人民法院在刑事判決書中寫道：“本案的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)應(yīng)當(dāng)系職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造，李土華不是發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)所有人”，并由此判定李土華構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。本案引起了網(wǎng)民和理論界的廣泛關(guān)注。為什么一個對發(fā)明創(chuàng)造有著主要貢獻(xiàn)的人不能獲得對其發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)呢？中級人民法院判決書中的基本意思就是，本案中的實用新型屬于職務(wù)作品。相關(guān)專家和網(wǎng)民，都試圖理清本案中，李土華的身份是否構(gòu)成原告的員工，兩者之間是否構(gòu)成職務(wù)關(guān)系。然而，造成這人人畏之為虎的情形的癥結(jié)在于我國職務(wù)發(fā)明之規(guī)定尚有欠妥之處。

一、財產(chǎn)權(quán)勞動說在職務(wù)發(fā)明問題上的應(yīng)用

我國《專利法》似乎對于職務(wù)作品已經(jīng)做了詳細(xì)的解釋，然著名的“李土華”案發(fā)生后，其在實際運用中卻顯現(xiàn)出越來越多的缺陷。尤該案中。該案的爭論，理論界主要集中于李土華是否為漢森公司員工，以及李土華與漢森公司之間的協(xié)議效力等上面。學(xué)者們認(rèn)為，一旦能夠證明李土華并非漢森公司員工，就成功為李土華贏得了其智力成果的歸屬權(quán)，從而就不存在民事侵權(quán)行為，更不存在刑事犯罪行為了。學(xué)者們企圖用這種旁敲側(cè)擊的方式來為這位憑借著自己的聰明才智做出發(fā)明創(chuàng)造的人避開不幸，避開人民群眾無法理解的牢獄之災(zāi)。其實不然。本案中，李土華的悲慘命運并非來自于其是否為漢森公司員工，而是來自于職務(wù)發(fā)明制度的不合理性。我們必須注意到，職務(wù)發(fā)明“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造”一款表明，企業(yè)可以輕易獲得專利發(fā)明申請權(quán)完全來自于發(fā)明創(chuàng)造人本身的智力活動，而非企業(yè)的智力活動，企業(yè)在創(chuàng)造過程中僅僅只是提供了物質(zhì)上的幫助，并非智力活動上的幫助。僅僅物質(zhì)提供能夠直接獲得知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)嗎？這中間顯然需要一個轉(zhuǎn)換，即：精神創(chuàng)作產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)移，物質(zhì)提供者獲得知識產(chǎn)權(quán)。

事實上，國外任何一國法律中都無法找到確切的關(guān)于“職務(wù)發(fā)明”的稱謂。國外只有職員發(fā)明這一概念，嚴(yán)格來說，世界上有關(guān)職員發(fā)明的法律制度僅有兩種典型模式：第一種模式是以美國的“先發(fā)明”制度代表的制度模式，它規(guī)定一項職員發(fā)明成果的財產(chǎn)權(quán)利只能原始的歸屬于雇員發(fā)明人。也就是說，在實行這一制度的國家里，一項雇員發(fā)明成果的財產(chǎn)權(quán)利從該項發(fā)明誕生時起便當(dāng)然地歸屬于第一個也就是真正的發(fā)明者。第二種模式則是以大陸法系國家居多的實施“先申請”制的制度模式，由于這一制度往往作了專利申請歸屬于雇主或者可以歸屬于雇主的法律規(guī)定，因此這一制度模式實際上是一種雇員發(fā)明成果財產(chǎn)權(quán)利完全歸屬雇主的制度體系。不過，過去實行這一制度的德國和日本近年來已先后作了修改，而修改后的制度更加接近于美國。不論到底是美國體系的制度好還是大陸體系的制度更好，值得我們注意的是，發(fā)達(dá)國家在職務(wù)發(fā)明這一問題上與我們存在分歧。典型的大陸法國家德國和日本也開始向美國體系的權(quán)利分配制度靠攏，不得不承認(rèn)，美國的雇員發(fā)明制度在一定程度上具有一定的先進(jìn)性。

“為何對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)”這一問題直接涉及到知識產(chǎn)權(quán)法來源這一根本性問題。從法理的角度分析。劉云生說：“近代民法之本源性力量來自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之人性惡假設(shè)，或者說，性惡論假設(shè)構(gòu)成了近代民法之價值前提?！敝R產(chǎn)權(quán)作為民法的衍生學(xué)科其本源力量亦是來自于哲學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等。正如Koller所言，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)法的起源，財產(chǎn)與知識的哲學(xué)基礎(chǔ)是建立在勞動基礎(chǔ)上，或者更準(zhǔn)備地說，是建立在對物的創(chuàng)造上。洛克也曾說過：“上帝賦予了地球以勤勉和理性，勞動是勞動者對于其所有權(quán)的東西。他留下了自己開花的東西，并且已經(jīng)占有了，不需要抱怨，也不應(yīng)涉足已經(jīng)被其他的人的勞動所開化的東西。如果他這么做，他需要的利益是建立在對另外一個人的損害的基礎(chǔ)之上，這他本來是沒有權(quán)的?！眰€人對于因付出了勞動的東西而值得被賦予財產(chǎn)權(quán)。馮曉青先生提到：值得理論也是建立在以勞動為基礎(chǔ)的道德需要的考慮智商。理由是：第一，人們從事或者不從事某種事情值得產(chǎn)生一定的結(jié)果或其他方面的東西。第二，從個人自治和獨立的到的需要考慮，在個人自治和自我獨立的制度中，特別是在自由的傳統(tǒng)范圍內(nèi)，我們提供了道德與法律的空間去有序的組織我們的生活。只要確保了對他人的尊重，我們每一個人都自由的安排自己的生活，在不同的生活目標(biāo)中作出選擇，并發(fā)展我們的能力。第三，如果從勞動是一種“不大令人愉快的活動”的活動方面看，個人對于自己施加了勞動的東西值得擁有財產(chǎn)權(quán)。社會發(fā)展到今天，人們追求平等、崇尚天賦人權(quán)，“勞有所得”已經(jīng)成為時代的必然選擇。馬恩曾說：法律是一定統(tǒng)治階級的產(chǎn)物，必然反映統(tǒng)治階級的意志。那么，當(dāng)今社會的法律也應(yīng)當(dāng)反映當(dāng)今人們的意志，即，勞有所得。法律作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)賦予一定的勞動以法律的價值。具體的說，體力勞動者獲得對于創(chuàng)造出來的物品的物權(quán)，而智力勞動者則獲得其智力勞動成果。至于提供物質(zhì)技術(shù)支持的企業(yè)，完全可以通過之前雙方簽訂協(xié)議的方式取得其應(yīng)有的報酬。若從這一點出發(fā)，美國法律較之中國法律在此之規(guī)定更加完善。雖然對于這種勞動報酬說，學(xué)界有著極大的爭議，最為典型的質(zhì)問來自于“這種學(xué)說的無法滿足專利權(quán)的排他性和獨占權(quán)”。有學(xué)者指出，同一種發(fā)明，很可能有其他人同樣獨立自主的研制出來，那么后發(fā)明者是否具有專利權(quán)呢？若是根據(jù)勞動報酬來說，答案顯然是肯定的。隨之而至的專利排他性問題又該如何解釋，事實上研究一項制度應(yīng)當(dāng)如何制定時，本就應(yīng)當(dāng)從拋棄現(xiàn)有制度層面的角度出發(fā)，摒棄實然之法，尋找應(yīng)然之法。正是基于此，根據(jù)勞動報酬說的觀點，若有人能夠證明其是在完全獨立的情況下，發(fā)明了與前人相同的發(fā)明創(chuàng)造，那么其當(dāng)然可以與前人共同分享其智力成果帶來之利益。在李土華案中，李土華與漢森公司簽訂的協(xié)議已經(jīng)明確表明專利權(quán)歸漢森公司，在這種情況下，李土華依舊單純的認(rèn)為，作為其智力活動的產(chǎn)物，甘蔗聯(lián)合收割機(jī)的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)歸屬于自己。這種簡單的、單純的思想，其實折射出的正是“勞動報酬說”的思想。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)對財產(chǎn)權(quán)勞動學(xué)說的支持

經(jīng)濟(jì)學(xué)作為近代民法的價值基礎(chǔ)之一，對于民法尤其是知識產(chǎn)權(quán)法的研究有著非凡的意義。事實上，由于多數(shù)國家在制定知識產(chǎn)權(quán)法的時候?qū)τ谏鐣娴目剂?，?dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)對于知識產(chǎn)權(quán)法的介入變得理所應(yīng)當(dāng)起來。英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家BirgitteAndersen和SueKonzelmann在“Insearchofausefultheoryoftheproductivepotentialofintellectualpropertyrights”一文中表示：所謂的社會經(jīng)濟(jì)利益，應(yīng)當(dāng)包括整個社會多方面的經(jīng)濟(jì)利益，不僅僅局限于整個國家的利益，而應(yīng)當(dāng)是包括了政府、企業(yè)、組織、個人等所有經(jīng)濟(jì)體的大社會經(jīng)濟(jì)利益。正如他們所說：“知識產(chǎn)權(quán)委員會內(nèi)部的法律制定者，在制定知識產(chǎn)權(quán)法律體系的時候并沒有好好考慮過經(jīng)濟(jì)利益和社會利益，他們對于法律的制定以及法律可能帶來的效果完全是一廂情愿，因為他們并沒有以牢靠的現(xiàn)實經(jīng)驗為倚靠?！蔽覈F(xiàn)行《專利法》在職務(wù)作品權(quán)利歸屬的問題上，社會利益和經(jīng)濟(jì)利益的效益是很低的。以李土華案為例的眾多案件顯示，我國《專利法》有關(guān)職務(wù)作品歸屬之規(guī)定忽視了對專利發(fā)明人的經(jīng)濟(jì)利益的考量，這種微觀層面的經(jīng)濟(jì)利益上的不合理性，會直接導(dǎo)致我們在判斷整個知識產(chǎn)權(quán)體系對社會產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益的效益大小。這種微觀層面上的對于專利權(quán)經(jīng)濟(jì)里一定的分配，極強的保護(hù)了企業(yè)的利益，極大的削弱了專利發(fā)明人的利益，這種利益的不合理分配會極大的影響到企業(yè)與專利發(fā)明人之間的關(guān)系，進(jìn)而影響到整個社會的利益。正如上文中說道，李土華利用自己智力活動發(fā)明的甘蔗聯(lián)合收割機(jī)賺錢，結(jié)果卻被法院判決賠償100萬人民幣，并且被判處承擔(dān)刑事責(zé)任。這種扭曲的社會效果相信并不是政策制定者在制定《專利法》時所希望看到的。

三、結(jié)論

誠如上文所言，在這個時代，人們渴望獲得“天賦人權(quán)”，人們呼吁勞有所得。正是基于此，資產(chǎn)階級政府制定法律的時候，以勞動價值說為思想基礎(chǔ)，建立出來有著濃郁的勞動獲得對價特色的法國民法典等。知識產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)的客體也同樣的需要依賴于這種思想。根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法規(guī)定，我國的知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的在于，保護(hù)作者的作品，進(jìn)而鼓勵作者再創(chuàng)作，推進(jìn)社會科技、文化的進(jìn)步；控制社會利益的平衡，在給與作者作品保護(hù)的同時，最大程度的使社會獲得利益，推進(jìn)社會科學(xué)文化的進(jìn)步。如果我們從知識產(chǎn)權(quán)存在的價值在于維護(hù)社會穩(wěn)定的角度上來看，以上兩者其實是兼容的。保護(hù)個人的利益，是為了不讓人失去創(chuàng)作的欲望，使得社會能夠始終充滿活力的前進(jìn)；保護(hù)社會的利益，在于不讓社會因為對于個人的保護(hù)而產(chǎn)生反彈，導(dǎo)致社會的不穩(wěn)定，兩者是辯證統(tǒng)一的。因此，在合作作品的問題上，作品權(quán)益歸屬于誰，是一個永恒的話題。隨著社會的發(fā)展而發(fā)展，隨著人們價值取向細(xì)微的變化而變化。改革開放初期，國家生產(chǎn)力水平地下，作品必然歸屬于國家或者集體。改革開放