思想史、文化史與民間文化

思想史、文化史與民間文化

導(dǎo)讀：歷史上不乏知識分子在真誠地為民請命的時候，卻導(dǎo)致禍國殃民的后果，對此，當(dāng)代知識分子還剛剛開始覺醒。當(dāng)前，中國知識分子正致力于疏理自己與官方政治社會的關(guān)系，并逐漸將自己與之疏離開來，接下來的工作將是進(jìn)一步反省自己與民間世界的關(guān)系，正視自己與民間的距離。我們并不主張一種新的民粹主義，主張知識分子重新接受“貧下中農(nóng)的再教育”。實際上，主張知識分子應(yīng)關(guān)懷民間和具有民間意識，與主張將知識分子消弭于民間并非一回事，也決不等于“媚俗”。一個清醒地認(rèn)識到并同時拒守著自己與官方政治社會和民間社會之間距離的知識分子階級，恰恰是一個民族文化能夠健康成長的重要條件，而也只有當(dāng)知識分子清醒地意識到了其與民間的距離時，他才會認(rèn)真地去了解和理解民間，畢竟，民間社會雖然是歷史的本體，但民間歷史仍有待于知識分子去書寫，這是當(dāng)代知識分子所不可推托的文化使命。

對外開放，在使國人睜開眼睛看世界的同時，也回過頭來更仔細(xì)地審視自己，文化史研究因此而興。

一個國家的文化，從來就不是鐵板一塊、渾沌一體的，而是有著復(fù)雜的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的織成物，存在著地域、民族、階級、職業(yè)和年齡等方面的差別，其中，階級差別是文化差別的重要原因，不同的階級，由于其經(jīng)濟(jì)力量、社會地位、歷史傳統(tǒng)和教育機(jī)會的不同，而承當(dāng)和依循著不同的文化，在古代中國，我們大致可以將文化劃分為統(tǒng)治階級、知識階級和平民階級文化，三種文化無疑都對整體的民族文化有所貢獻(xiàn)，問題是，在三者中，何者應(yīng)是中國文化的本體，因而應(yīng)成為文化史研究的主體？

文化是由人承當(dāng)并作用于人的，如果文化喪失了對人的作用，就不再是活生生的文化，而成了僅供游人觀賞的文物古董了。一個民族的文化則是由這個民族的全體成員所承當(dāng)?shù)?，因此，在民族人口中占主體的階級的文化，自然就是民族文化的主體，也就是說，文化史研究固然應(yīng)關(guān)心統(tǒng)治階級和知識階級的上層文化，即所謂政治文化和精英文化，但更應(yīng)該關(guān)注民眾的下層文化，即民間文化。只有民間文化而不是別的，才應(yīng)成為文化史研究的主體，真正意義上的文化史，首先應(yīng)該是民間文化史。

如果我們承認(rèn)無論過去和現(xiàn)在，占人口絕大多數(shù)的永遠(yuǎn)是民眾，承認(rèn)民眾是歷史的主體，那么，我們就必須同時承認(rèn)，要理解我們這個民族，要理解我們民族的歷史和精神，就首先要理解民眾，理解民間的歷史和精神，而民間精神和歷史只能保存于民間文化中，在氣象萬千的民間文化中，蘊(yùn)含了民間的生活方式、交往方式、語言方式、思維方式和感受方式，寄托了民間的世界觀、價值觀和歷史觀，惟有理解了民間文化，才算真正切中了我們民族的命脈，聆聽了我們民族的心聲。如果說，民間文化是一條匯納百川的浩浩巨流，那么，帝王豪杰、文人精英的文化只能是這一巨流偶或激起的浪花，甚或只是虛浮的的泡沫。

將民間文化確立為文化史的主體，有著實踐的和理論的意義。

其實踐意義在于，中華民族及其文化正經(jīng)歷著史無前例的深刻變革，一個民族的變革，主要是人的變革，而首要的自然是展占其人口大多數(shù)的平民大眾的變革，其生活方式、意識形態(tài)等的一切文化側(cè)面的變革，而欲求自新，必先溫古，即認(rèn)識民族主要是民眾的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實狀況。人們不是常說要現(xiàn)代化首先要了解國情么？而中國億萬民眾的文化－精神傳統(tǒng)與現(xiàn)狀，就是最大的國情。民間文化以及它所陶冶凝煉的民間精神，直接關(guān)乎經(jīng)濟(jì)體制、民主政治和法治制度的等社會變革的方方面面。

不過，本文所關(guān)心的主要是民間文化研究的理論意義。民間文化研究的實踐意義迫切要求文化研究對民間文化的關(guān)注，然而，實際情況卻恰恰相反，中國當(dāng)代學(xué)術(shù)界的“文化熱”

雖歷久不衰，但熱點卻似乎總是那有限的幾個，什么先秦諸子、兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)、隋唐佛學(xué)、宋明理學(xué)和嘉乾樸學(xué)等等，主要是一些思想史問題，在民間文化研究領(lǐng)域，雖也不乏默默的工作者，但其成果卻未能在學(xué)術(shù)界激起應(yīng)有的反響，民間文化仍處在學(xué)術(shù)視野的邊緣，學(xué)術(shù)關(guān)注的焦點仍是思想史，而人們卻是在文化史的名義下談?wù)撍枷胧穯栴}的，于是，文化史被歸結(jié)為思想史，而思想史又被順理成章地簡化為哲學(xué)史、經(jīng)典著述史。

思想史固然是文化史的重要組成部分，但卻不是如知識分子通常所相信的那樣，是文化史的主要部分，更不能以思想史取代文化史。

一

首先，就文化形態(tài)學(xué)而言，思想在文化整體結(jié)構(gòu)中，只是最表面的層次，我們不妨將之稱為文化整體結(jié)構(gòu)的“上層建筑”。

按其存在形態(tài)，文化現(xiàn)象可劃分為三個層次，第一，事情層。指人們在具體生活中的具體的所作所為所言所思，每時每刻都在大量的涌現(xiàn)著和消失著的人生百態(tài)、世間萬象，諸如送往迎來、生老病死、衣食住行、婚喪嫁娶、悲歡離合、喜怒哀樂等等，文化的這一層次以具體的行為的形態(tài)而存在，說穿了，就是生活本身。第二，制度層，即引導(dǎo)人們的具體行為、制約人們的生活實踐的規(guī)范或模式，包括生活方式、交際方式、語言方式、思維方式、感知方式等等，它們使人們的行為成為有序的、可預(yù)期的。文化的這一層次以成文的或口傳的典章制度的形態(tài)而存在，如禮儀、法典、謠諺等等。第三，意義層。即人們用以解釋世界以領(lǐng)會其意義的世界觀、價值觀和歷史觀等等，它賦于世界以意義，使人們的世界成為意義世界。

文化的這一層次往往以高度抽象化、合理化的思想體系的形態(tài)而存在，如神學(xué)、哲學(xué)等。

文化的三個層次，相互引發(fā)、相互依托。從現(xiàn)成的形態(tài)學(xué)的角度講，毋庸置疑，意義體系是文化的最深層次。人們的具體生活實踐總是受一定的文化制度所制約的，而一定的文化制度總需相應(yīng)的意義體系作為其合理性或合法性的辯護(hù)，因此，一言體系，或曰特定的思想體系，就被當(dāng)成整個文化構(gòu)成的奠基者，要理解一種文化現(xiàn)象，就首需理解其相應(yīng)的思想或哲學(xué)體系。

然而，現(xiàn)成的形態(tài)學(xué)的關(guān)系不能被當(dāng)成歷史的發(fā)生學(xué)的順序。文化史既然是關(guān)于文化的歷史，就必須以歷史的目光來理解文化，按文化現(xiàn)象各層次的自然發(fā)生順序來理解其相互關(guān)系。就發(fā)生學(xué)的意義而言，意義體系是文化整體構(gòu)成的最表面層次，而生活實踐才是其發(fā)生的淵源和存在的基礎(chǔ)。這正與其形態(tài)學(xué)意義上的關(guān)系相反。

這實在并不難理解。因為，生活，惟有具體的生活本身，才是文化萌芽、成長并植根于其中的沃土。先有人類的豐富多彩的生活實踐，才有人類的一切，也才有人類的文化。具體地講，人們只是在具體的生活實踐中，經(jīng)過長期的積淀、總結(jié)、升華和抽象，才建立了一定的文化制度：禮儀是交往的產(chǎn)物，語法是說話的產(chǎn)物，邏輯是思考的產(chǎn)物，總之，文化制度在生活中涌現(xiàn)并凝結(jié)成形的，說穿了，人們只有先如此這般地做事情，然后，才會有如此這般的做事情的方式和規(guī)范，這些方式和規(guī)范，無非是人類知識和經(jīng)驗的總結(jié)，它們流傳于口頭就成了謠言、古訓(xùn)，著于竹帛就成了典章、史冊，而體現(xiàn)于生活本身就是民俗儀節(jié)。另一方面，文化制度產(chǎn)生于生活，卻又反過來約束和規(guī)定生活：禮儀源于交際又反過來約束交際，語法源于說話又反過來約束說話，邏輯源于思考又反過來約束思考。文化制度又是意義體系賴以產(chǎn)生的基礎(chǔ)。一定的文化制度確定了人與人、人與世界之間的關(guān)系，設(shè)定了人們在世界中的地位，也設(shè)定了人們看待世界的立場，從而，就決定了人們對自我和世界的理解，也就是說，人們總是在一定的文化制度中并依賴于一定的文化制度來領(lǐng)會和理解世界的，人們置身于怎樣的制度中，他在這一制度中處于怎樣的位置，他就怎樣領(lǐng)會和理解世界，世界就會又怎樣的意義，這也就是說，一定的意義體系總是建立于一定的文化制度之上的，不同的民族因其不同的制度而具有不同的世界觀和價值觀，不同的階級也因其在文化制度中的不同地位而擁有不同的世界觀和價值觀。因此，往往被思想史家視為文化最基本層次的思想體系或哲學(xué)傳統(tǒng)，實際上是文化整體結(jié)構(gòu)中最遲產(chǎn)生和分化出來的層次，它最初還是水乳交融地寓于具體的生活實踐和文化制度中，只是隨著社會的分化，隨著專事精神生產(chǎn)的知識分子的產(chǎn)生，它才以神學(xué)或哲學(xué)的形式蛻變和分化出來，而占據(jù)社會統(tǒng)治地位的知識分子，同時也就將作為其存在基礎(chǔ)的思想體系置于文化的統(tǒng)治地位，并借助為之所壟斷的歷史敘述和學(xué)術(shù)著述宣傳和強(qiáng)化這一被顛倒了的文化觀，而昧于歷史辯證法并囿于文字典籍理解歷史的后世的知識分子也果真相信了這種編造的文化歷史，并繼續(xù)編造著這種顛倒了的歷史，以至于連自己的生存也被頭足倒立地顛倒了過來。

既然，只是由于人們先已如此這般地生活著，然后才演生出如此這般的文化制度，才最終編造出如此這般的世界觀、歷史觀和價值觀，那么，要研究文化，就必須從生活、從活生生的生活出發(fā)，只有首先理解了生活本身，理解了豐富多彩的文化事象和形形色色的文化制度，然后才能理解思想。文化研究應(yīng)從研究文化制度和思想體系是如何從生活實踐中生成和分化出來的，而不是相反，研究生活是如何莫名其妙地從思想體系中分泌出來的，畢竟，人是為生活而思想，而不是為思想而生活，人們從來不是先建立一種世界觀或人生觀，然后才開始生活，而只是在生活歷程中才逐漸有了對世界和人生的理解，即是表面看來是先有思想后有生活的知識分子，他具體選擇何種思想體系作為自己的世界觀和人生觀，也是有其粗俗的物質(zhì)生活前提的，這個道理，馬克思在《德意志意識形態(tài)》這一劃時代巨著中已講得很明白，馬克思將被知識分子尤其是哲學(xué)家顛倒的歷史重新扳正過來。

應(yīng)該說，自從馬克思出，人們再也沒有理由僅僅局限于思想史的范疇敘述思想史，再也沒有理由使文化史的研究依賴于思想史，尤其在我們這個以馬克思主義作為“指導(dǎo)思想”的國度里，然而，事情卻恰恰相反，在西方人文科學(xué)界已將歷史和文化研究的目光投向世俗文化從而導(dǎo)致歷史觀和史學(xué)方法的根本轉(zhuǎn)變的時候，我們的人文學(xué)術(shù)界卻仍執(zhí)著于一些陳舊的問題和理路不放，古代經(jīng)院學(xué)術(shù)的哲學(xué)方法，仍被奉為學(xué)問正宗，幾千年的學(xué)統(tǒng)和道統(tǒng)綿綿不絕，既是我們的驕傲，可也是我們的包袱，對此，我們應(yīng)該有足夠清醒的覺悟，學(xué)術(shù)方法的積習(xí)較之思想觀點的教條更難于被覺察和清除，學(xué)統(tǒng)較之道統(tǒng)更根深蒂固。

二

其次，就文化社會學(xué)而言，思想只是一個占整個社會人口構(gòu)成極小部分的人文知識分子的事情或?qū)I(yè)，而這“一小撮”對整個社會尤其是民間社會的影響到底有多大，又實在是一個懸而未決的問題，實際上，這也正是有待于文化史研究解決的問題。思想史所關(guān)注的既然僅僅是這一小撮人的思想和文化，那么，把握了思想史，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不等于理解了整個民族的思想史或曰精神史，尤其是民間精神的歷史。

一個社會中，并非所有人都汲汲于為其行為尋求一個形而上學(xué)的抽象的理由或意義，一般的民眾直來直去，他往往只管徑直去做，而不管為什么要這樣做，無需先迂回曲折地為自己的行為尋求一個抽象的或崇高的理由再去做，他那樣做，可能僅僅是出于生存本能的驅(qū)迫，或者僅僅是因為祖祖輩輩都是這樣做的，一般民眾生活的太沉重、太勞累，他們的頭腦太簡單，太功利，沒有閑功夫去從事玄思，從事思想或哲學(xué)的生產(chǎn)，他們主要過一種“粗俗的”

的肉體的生活，而不是如知識分子那樣的精神生活，他們的生活可能是沉濁的，缺乏精神生活的空靈，但也因此是實實在在的，而不會象文人生活那樣虛無縹緲。亞里士多德在其《形而上學(xué)》中，開宗明義地就標(biāo)榜玄思或哲學(xué)是自由人的特權(quán)，是閑暇的藝術(shù)，一般庸庸碌碌的俗眾與之無緣，而中國的先哲不也早就將人群區(qū)分為“勞力者”與“勞心者”嗎？在一個社會中，尤其是中國古代專制社會中，只有極少數(shù)的先知先覺者才致力于思考，以為人們身體力行而不自覺的行為和制度尋求合理性或揭示其不合理性，于是，他們就成了思想家，成了以繼承道統(tǒng)、學(xué)統(tǒng)和政統(tǒng)為己任的一個特殊階級，即知識分子，哲學(xué)，就是其思想的物化產(chǎn)物之一。盡管，在一個民族的歷史上，也許不乏如孔子這樣偉大的思想家，他們有恢弘的視野、博大的胸懷和深厚的同情心，試圖為天地立心、為生民請命，能夠聆聽并道出民眾的心聲，然而，更多的時候，卻往往是一系列的經(jīng)濟(jì)、政治、文化乃至職業(yè)的屏障，將知識分子與廣大民眾隔離開來，限制了他們的視野、壅塞了他們的心懷，致使他的思想只能反映并影響?yīng)M小的知識分子圈子而已。由此，就決定了，思想史的研究也許能說明一個民族中極少數(shù)文化精英的心路歷程，卻無法切中整個民族尤其是其民眾的精神滄桑和文化變遷。

因而，用思想史來說明文化史，象當(dāng)前學(xué)術(shù)界所慣為的那樣，就不僅如上所述的那樣，是本末顛倒，而簡直就是不知輕重了。哲學(xué)家妄想尋求一個支點以撬動世界，而文化史家卻妄想尋求一條線索來串起歷史，這樣以來，歷史確實清楚了，然而，歷史的真相也因此被晦蔽了。這實際上都出于同一種知識分子的虛妄，出了看到知識分子，就目中無人了。形成這一虛妄，除盡人皆知的政治、經(jīng)濟(jì)及宗教的原因外，知識分子用以理解世界和表達(dá)世界的符號媒介，也是重要的原因。

知識分子，又稱文人，文人者，能讀文識字、知書達(dá)理之人也。文人的唯一要緊事是讀書，“兩耳不聞窗外事，一心只讀圣賢書”，說的得也許夸張了點，實際上，知識分子從來就是最具憂歡意識的，最喜歡過問窗外事、天下事，但他卻往往不是用自己的耳朵去傾聽、用自己的眼睛去觀察，不是設(shè)身處地去體驗和領(lǐng)會，而是通過“圣賢書”去了解，可以說，對知識分子，尤其是中國古代知識分子，圣賢書或者說正統(tǒng)經(jīng)典，是他了解、嘹望世界的唯一窗口，而這也就等于說，文人總是通過文字了解世界，因為書籍本來就是文字編織物。文字無非是記載和保存世界的意義的媒介之一，但是，卻是文人交流和了解世界意義的主要乃至唯一的媒介，在文人看來，惟有文字化了的世界，才是有意義的世界，而無法或沒有被文字記載的世界就是無意義的世界，因此，就可以棄之不顧，就等于不存在，為中國讀書人所屢用不爽和深信不疑的訓(xùn)詁和考據(jù)方法，實際上就是基于這一偏見。于是，文字在為文人呈現(xiàn)世界的同時，也晦蔽了世界，在敞開讀書人眼界的同時，也封閉了他的視野，使之只能見文字所見，聞文字所說，思文字所思，文字隔開了知識分子與文字外的大千世界的交往。由此，就給知識分子造成了一個錯覺，似乎認(rèn)識了文字的世界，具體地講，只要熟讀了文史經(jīng)籍，就等于理解了世界本身，理解樂孔孟老莊等思想家的話語，也就理解了中國，理解了中國民眾的文化和精神。

民間世界卻使用著與知識分子不同的傳播媒介和表達(dá)方式，民間往往不是用文字，而更多的是用口語、舞姿和圖畫來表達(dá)自己，抒發(fā)自己的喜怒哀樂，敘述其對世界和歷史的理解，而這一切，往往是無法被文字所捕捉的，所謂“言不盡意，文不盡言”是也，即使民間也偶爾使用文字記載其經(jīng)驗、歷事和情感，也往往因為與經(jīng)典文本有著不同的語匯、修辭和語法，而難以為文人所理解，古代知識分子對詩經(jīng)的誤解和對民間戲劇、講唱等文體的生疏就很能說明問題，更不用說民間那任情所之、一派天真、不著文字的舞姿和歌唱了，對這一切，知識分子們不是斥之為粗鄙俗立而視而不見，就是瞠目結(jié)舌而不知所云，于是，原本是嘈雜喧鬧的民間世界，對于知識分子就只是一片沉默和荒涼，光怪陸離、風(fēng)情萬種的民間大地對知識分子就只能是一片無知之域、虛無之地，而對民間的無知，有反過來強(qiáng)化了知識分子的狹隘和自戀，世界，被簡縮為一堆陳腐的“古紙”──知識分子的“文字中心主義”，最終導(dǎo)致了偏執(zhí)的“知識分子中心主義”。

由于知識分子將自己的世界視為唯一現(xiàn)實和真實的世界，因而，就理所當(dāng)然地相信只有自己才是世界的正宗的解釋者和立法者，天真地相信自己果真能夠為天地立心，為生民請命，即成為神明的代言人和民眾的發(fā)言人，這種自信，一方面給了知識分子以與專橫的專制王權(quán)、與王公貴族對抗的力量，自古以來，那些志士仁人們?nèi)珣{這一自信來支撐其一把硬骨頭，對此，當(dāng)代知識分子津津樂道，但是，另一方面，由于天真地相信自己先驗地理解了世界并代表了這個世界的生靈，從而也就無需再做什么去體察大千世界親歷民眾的生活，于是，一開始就把自己懸置于于民間世界之外，無緣觸及和理解民間，實際上，歷史上確實不乏知識分子在真誠地為民請命的時候，卻導(dǎo)致禍國殃民的后果，對此，當(dāng)代知識分子還剛剛開始覺醒。

當(dāng)前，中國知識分子正致力于疏理自己與官方政治社會的關(guān)系，并逐漸將自己與之疏離開來，接下來的工作將是進(jìn)一步反省自己與民間世界的關(guān)系，正視自己與民間的距離。筆者自然并不主張一種新的民粹主義，主張知識分子重新接受“貧下中農(nóng)的再教育”，主張知識分子應(yīng)關(guān)懷民間和具有民間意識，與主張將知識分子消弭于民間，并非一回事，也決不等于“媚俗”。

一個清醒地認(rèn)識到并拒守著自己與官方政治社會和民間社會之間距離的知識分子階級，恰恰是一個民族文化能夠健康成長的重要條件，而也只有當(dāng)知識分子清醒地意識到了其與民間的距離時，他才會認(rèn)真地去了解和理解民間，畢竟，民間社會雖然是歷史的本體，但成文的民間歷史仍有待于知識分子去書寫，這是當(dāng)代知識分子所不可推托的文化使命，也就是說，民間文化、精神和歷史的徹底呈現(xiàn)，有待于一個準(zhǔn)確地把握了其與民間的文化距離的知識分子，因為，要把握一個對象，必要條件之一就是首先要與此對象拉開距離，一個事物只有被“陌生化”了，才能被注意并進(jìn)而誘使人們?nèi)チ私狻?/p>

由“文字中心主義”和“知識分子中心主義”所導(dǎo)致的知識分子與民間世界的隔閡。普遍存在于一切發(fā)達(dá)的文明中，但在中國尤烈。這不僅是由于中國長期的專制政治，而且更由于中國文字的特點。西洋文字是記音文字，文字直接就是文字的寫照，文字與語言之間并不存在不可逾越的鴻溝，而漢文

卻非漢語的直接記錄，漢文寫作從一開始起，就遵循著與說話絕然不同的修辭和語法規(guī)范，并與語言的全民性不同，一直為極少數(shù)巫史知識分子所獨占，因此，說漢文寫作是漢語的書面語并不準(zhǔn)確，它們實際上是兩套不可通約的符號系統(tǒng)。這種“文言二元性”在民間和知識分子之間橫置了一條深深的鴻溝，成為知識分子維護(hù)其權(quán)力和清高的天然屏障，逾數(shù)千年而未變，直到五四時代才被填平。這一現(xiàn)象導(dǎo)致了一系列為中國文化所獨具的特色，其中之一就是，由于溝通的困難，使下層民間文化與上層精英文化各走著不同的道路，各有著不同的歷史，各有著不同的外觀和內(nèi)涵，這一點，是治中國文化史所首須知者。唯明乎此，才不至于以偏該全，然而，目前中國文化史研究的現(xiàn)狀卻表面人們對此尚缺乏清醒的意識。

三

知識分子對民間世界的蒙昧又與中國知識分子數(shù)千年的“學(xué)統(tǒng)”一脈相承，是“文字中心主義”的直接后果。這一蒙昧經(jīng)五四新文化運(yùn)動和當(dāng)代思想解放運(yùn)動的洗禮，古典的“道統(tǒng)”的香火已縹緲難續(xù)，但古典的“學(xué)統(tǒng)”卻薪火長傳，在固守“文字中心主義”的治學(xué)方法上，今古知識分子相去不遠(yuǎn)。這一點，通過對比當(dāng)代中西方人文學(xué)科的教學(xué)和研究方法就可略見一斑。西方大學(xué)人文科系重視田野工作，因而文化人類學(xué)在西方大學(xué)里有著崇高的地位，而中國大學(xué)的人文學(xué)科仍主要是經(jīng)典教學(xué)，文、史、哲諸科仍主要是“考據(jù)、義理加辭章”之學(xué)，是由兩漢經(jīng)學(xué)到嘉乾樸學(xué)一以貫之的治學(xué)方法，至于田野工作，則是可有可無、偶或一用的輔助方法?？脊艑W(xué)自然是例外，正由于它是現(xiàn)代才從西方引進(jìn)的全新的學(xué)科，因而就不受古老學(xué)統(tǒng)的影響，將田野工作置于學(xué)科發(fā)展的首位，而與傳統(tǒng)的金石文物之學(xué)全然不同，因此，考古學(xué)才成為現(xiàn)代中國人文諸學(xué)科中發(fā)展勢頭最健的學(xué)科，但也正是由于其“例外”，考古學(xué)與其他人文科學(xué)之間的融會貫通就一直是一個問題，這個問題目前正引起國內(nèi)學(xué)術(shù)界的注意。由中西方人文科學(xué)治學(xué)方法的不同，就導(dǎo)致了中國學(xué)者和西方漢學(xué)家在其中國文化論著中所用方法和所選擇的課題的不同。