藝術(shù)哲學(xué)的新方向分析

藝術(shù)哲學(xué)的新方向分析

一

主客二分即主—客關(guān)系式,由柏拉圖開其先河,其明確的建立和發(fā)展則相伴于笛卡爾開創(chuàng)的西方近代哲學(xué),到黑格爾達(dá)到其完善的頂峰。這種思維模式要求作為主體的人把本來外在于主體的客體作為對象來加以認(rèn)識,從感性認(rèn)識到理性認(rèn)識,最終認(rèn)識到特殊事物所共有的普遍性即本質(zhì)、概念,從而能說出某事物是“什么”。這“什么”就是各種特殊事物的本質(zhì)、概念。例如,當(dāng)認(rèn)識到或者能說出某物是“桌子”時(shí),這里的“桌子”就是各種特殊的桌子的普遍性,是它們的本質(zhì)、概念?？梢哉f,“什么”乃是主—客式所要達(dá)到的目標(biāo),主—客式由此而崇尚理性、概念,故這種哲學(xué)又可叫做概念哲學(xué)。西方傳統(tǒng)藝術(shù)哲學(xué)基本上以所謂典型說為其核心,典型說就是以概念哲學(xué)為其理論基礎(chǔ)的:典型就是作為普遍性的本質(zhì)概念,藝術(shù)品或詩就在于從特殊的感性事物中見出普遍性、見出本質(zhì)概念。柏拉圖認(rèn)為感性事物是概念的影子,而藝術(shù)品或詩不過是對感性事物的摹仿,因而是影子的影子,故他要拒斥詩人、畫家于他的國門之外。亞里士多德認(rèn)為歷史學(xué)家描述已發(fā)生的事情,詩人則描述可能發(fā)生的事情,因?yàn)樵娝哉f的大多帶有普遍性,而歷史所說的則是個(gè)別的東西②。亞里士多德所說的普遍性就是典型,詩就是要寫出典型。亞里士多德還把典型與理想聯(lián)系起來,認(rèn)為藝術(shù)品應(yīng)當(dāng)按事物“應(yīng)然”的理想去摹仿,例如畫美人就要畫出集中美人之優(yōu)點(diǎn)的理想的美人。這種典型顯然是以本質(zhì)概念為依歸,實(shí)源于柏拉圖的“理念”。

“理念”本來就有普遍性、理想性的意思,藝術(shù)品應(yīng)以“理念”為原型來加以摹仿。西方近代流行的“典型”一詞與柏拉圖的“理念”有密切關(guān)系?？档码m然承認(rèn)審美意象所包含的意蘊(yùn)遠(yuǎn)非明確的普遍性概念所能充分表達(dá),這比亞里士多德把詩人所描述的可能性限制在同類的普遍性范圍之內(nèi)的思想要前進(jìn)了一步,但康德沒有充分發(fā)揮這一思想觀點(diǎn),而且他的哲學(xué)中的“規(guī)范意象”,顯然未脫舊的追求普遍性概念的窠臼。近代藝術(shù)哲學(xué)的典型觀已經(jīng)把重點(diǎn)轉(zhuǎn)到特殊性,重視普遍與特殊的統(tǒng)一,但即使是強(qiáng)調(diào)從特殊出發(fā)的歌德,也主張?jiān)谔厥庵酗@出普遍,所謂“完滿的顯現(xiàn)”就是要顯現(xiàn)出本質(zhì)概念,這種藝術(shù)觀仍然是走的概念哲學(xué)的舊路。西方藝術(shù)哲學(xué)中有所謂藝術(shù)摹仿自然的主張,不用說,是以自然為原型,以藝術(shù)品為影像的主—客式的表現(xiàn)。黑格爾雖然批評摹仿說,認(rèn)為摹仿說意在復(fù)制原物,而實(shí)際上摹仿總是“落后于原物”,但黑格爾所謂“美是理念的感性顯現(xiàn)”,仍然是要求藝術(shù)品以追求理念即普遍性的本質(zhì)概念為最高目標(biāo),凡符合藝術(shù)品之理念的就是真的藝術(shù)品,盡管他也要求典型人物應(yīng)是有血有肉的活生生的人。我國文藝?yán)碚摻缃雮€(gè)世紀(jì)以來所廣為宣講的典型說,認(rèn)為只有能顯現(xiàn)一件事物之本質(zhì)或普遍性的作品才是真正的藝術(shù)品,此種藝術(shù)觀完全是西方傳統(tǒng)典型說之舊調(diào)重彈,其理論基礎(chǔ)是西方舊的概念哲學(xué),它的要害就是把審美意識看成是認(rèn)識,把美學(xué)看作是主—客關(guān)系式的認(rèn)識論。在三十多年前的那場美學(xué)爭論中,有的參與者曾明確宣稱,美學(xué)的哲學(xué)基本問題是認(rèn)識論問題,這就充分點(diǎn)出了他們所崇奉的舊的藝術(shù)哲學(xué)的核心。

二

黑格爾逝世以后的一些西方現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)家如狄爾泰、尼采、海德格爾等人,都不滿意傳統(tǒng)的主—客式的概念哲學(xué),而努力尋求一種超越主—客式、超越概念哲學(xué)的道路。這是西方哲學(xué)的一次新的重大轉(zhuǎn)向。狄爾泰認(rèn)為人與世界的關(guān)系不止是主體與客體的外在關(guān)系,人生的意義不止是在主體與客體之間搭上一座認(rèn)識的橋梁而已,人生乃是作為知情意的人與世界萬物融合為一的整體。尼采主張摒棄主體、客體的概念。他斥責(zé)柏拉圖抬高世界、貶低感性世界,是因?yàn)椤鞍乩瓐D在現(xiàn)實(shí)面前是懦夫”。尼采明確斷言,藝術(shù)家“熱愛塵世”,而舊形而上學(xué)把人引向概念世界,使人生變得“枯竭、貧乏、蒼白”。他提倡“學(xué)習(xí)善于忘卻,善于無知,就像藝術(shù)家那樣”③。

這也就是提倡超越主客、超越知識以達(dá)到他的“酒神狀態(tài)”———一種與萬物為一體的天人合一的境界。尼采還認(rèn)為世界萬物不過是相互聯(lián)系、相互作用、相互影響的,根本沒有什么獨(dú)立的實(shí)體或本質(zhì)概念。海德格爾則明確地要求返回到比主—客關(guān)系更本源的境域,或者說是一種先于主客區(qū)分的本源。此境域由普遍的“相互聯(lián)系、相互作用、相互影響”“構(gòu)成”,每個(gè)人都是這種聯(lián)系、作用、影響的聚焦點(diǎn),有的聯(lián)系、作用、影響是直接的、距離較近的、有形的、重要的,有的是間接的、距離較遠(yuǎn)的、無形的、不重要的。借用佛家所講的“因緣”來說,一事一物皆因緣和合而生,有直接與以強(qiáng)力者為因,有間接助以弱力者為緣,事物皆與其境域相互構(gòu)成。人與世界的關(guān)系就像靈魂與肉體的關(guān)系一樣:無世界,則人成了無軀體的幽靈;無人則此世界成了無靈魂的僵尸,是無意義的。我為了通俗起見,經(jīng)常借用中國哲學(xué)的術(shù)語把這種關(guān)系稱為“天人合一”。“天人合一”就是萬物一體:萬物各不相同而又互相融合,一氣相通,這里沒有任何二元之分,包括主客之分、物我之分。這萬物一體的境域是一切事物之所以可能的本源或根源,它先于此境域中的個(gè)別存在者,任何個(gè)別存在者因此境域而成為它之所是。人首先是生活于此萬物一體的“一體”之中,或者說天人合一的境域之中,它是人生的最終家園,無此境域則無真實(shí)的人生。但人自從有了區(qū)分主客的自我意識之后,就忙于主體對客體的追逐而忘記了對這種境域的領(lǐng)會(huì),忘記了自己實(shí)際上總是生存在此境域之中,也就是說,忘記了自己的家園。

詩意或者說審美意識,在海德格爾看來,就是打開這個(gè)境域,就是一種返回家園之感,也可以說,就是回復(fù)或領(lǐng)會(huì)到天人合一、萬物一體。人自脫離母胎以后,先總是有一個(gè)短期的不分主客的無自我意識的階段,然后才區(qū)分主客,產(chǎn)生自我意識,至于領(lǐng)會(huì)到萬物一體、天人合一,從而超越主客二分,則是有了審美意識的人或少數(shù)詩人之事。黑格爾青年時(shí)期曾經(jīng)把藝術(shù)、審美意識置于哲學(xué)、理性概念之上,到了他的哲學(xué)成熟期則反過來把哲學(xué)、理性概念置于藝術(shù)、審美意識之上。他在闡述其成熟期的這套理論時(shí)曾明確地把主客“二分”的態(tài)度看成是“對于對象性世界的散文式的看法”而與“詩和藝術(shù)的立場”“相對立”④。從黑格爾這里也可以看到我國三十多年前關(guān)于美是主客二分關(guān)系的觀點(diǎn)之陳舊。只是黑格爾僅僅認(rèn)為從無自我意識到有自我意識的“中間狀態(tài)”才有詩興和藝術(shù)的起源,他不知道有通過修養(yǎng)和陶冶而達(dá)到的超越主客的詩意和藝術(shù),就像老子所說的超知識的高級“愚人”狀態(tài)或“復(fù)歸于嬰兒”的狀態(tài)即真正的詩人境界。黑格爾貶低藝術(shù),他是主客式的散文哲學(xué)家,而非詩人哲學(xué)家。實(shí)際上在他以前的主—客式的舊形而上學(xué)也都認(rèn)為個(gè)人的意識發(fā)展以及整個(gè)人類思想的發(fā)展都只不過是從原始的主客不分到主客關(guān)系而已,他們只知道在主客關(guān)系框架內(nèi)通過認(rèn)識而達(dá)到的主客統(tǒng)一,而基本上不承認(rèn)有超越主客關(guān)系的詩意的“天人合一”、“萬物一體”。

所以在他們看來,真實(shí)的世界只能是“散文式的”,人們最終能達(dá)到的只是一些表達(dá)客體之本質(zhì)的抽象概念。哲學(xué)成了遠(yuǎn)離詩意的枯燥乏味、蒼白無力、脫離現(xiàn)實(shí)的代名詞。海德格爾一反黑格爾集大成的主—客式的主體性哲學(xué),強(qiáng)調(diào)對“人與存在的契合”⑤的領(lǐng)悟或感悟,認(rèn)為人一旦有了這種感悟,就是聆聽到了“存在”的聲音或呼喚,因而感到一切都是新奇的、“令人驚異的”,都不同于按平常態(tài)度所看待的事物,而這所謂新奇的事物,實(shí)乃事物之本然。所以海德格爾說:“哲學(xué)就是與存在者的存在相契合”⑥;又說:“詩人就是聽到事物之本然的人”⑦。海德格爾顯然把哲學(xué)和詩給合成了一個(gè)整體。這里值得注意的是,海德格爾認(rèn)為,因感悟到“人與存在的契合”而引起的新奇或驚異,并不是在平常的事物之外看到另外一個(gè)與之不同的事物。他認(rèn)為“在驚異中,最平常的事物本身變成最不平常的。”⑧所謂最平常的,就是指平常以主客式態(tài)度把事物都看成是與主體對立的單個(gè)存在者。海德格爾認(rèn)為以此種態(tài)度看待事物,存在不可能敞開,而在“人與存在契合”的“驚異”中,同樣的平常事物被帶進(jìn)了“存在者的整體”,事物不再像平常所看待的那樣成為被意識人為地分割開來的東西,而顯示了“不平常性”,從而“敞開”了事物之本然———敞開了事物本來之所是。所以要達(dá)到詩意的“驚異”之感,只有超越主客關(guān)系,進(jìn)入一種類似中國的天人合一的“人與存在相契合”的境界之中。

海德格爾對于“人與存在相契合”的感悟所引起的詩意的新奇、“驚異”之感的看法,和文學(xué)家柯勒律治的看法是一致的,只不過柯勒律治沒有那么多的哲理分析。柯勒律治說:“渥茲渥斯先生給自己提出的目標(biāo)是,給日常事物以新奇的魅力,通過喚起人對習(xí)慣的麻木性的注意,引導(dǎo)他去觀察眼前世界的美麗和驚人的事物,以激起一種類似超自然的感覺;世界本是一個(gè)取之不盡、用之不竭的財(cái)富,可是由于太熟悉和自私的牽掛的翳蔽,我們視若無睹,聽若罔聞,雖有心靈,卻對它既不感覺,也不理解?！雹嵛膶W(xué)家柯勒律治的這段話如果用哲學(xué)家海德格爾的哲學(xué)語言來概括,那就可以這樣說:世界本是一個(gè)“人與存在相契合”的整體,在這個(gè)整體中,事物的意蘊(yùn)是無窮的,只因人習(xí)慣性地以主客關(guān)系的態(tài)度看待事物,總愛把事物看成是主體私欲的對象,人對這樣觀察下的事物熟悉到了麻木的程度,以致受其遮蔽,看不到這平常事物中的不平常的魅力,看不到其中的美麗和驚人之處。海德格爾一反西方舊形而上學(xué),把哲學(xué)和詩結(jié)合在一起,所以他關(guān)于在“人與存在相契合”的感悟中所發(fā)現(xiàn)的平常事物本身中的不平常性的觀點(diǎn)和論述,與詩人、文學(xué)家不謀而合。任何一個(gè)哲學(xué)家,即使是主張以主客關(guān)系為最高原則的哲學(xué)家,其本人實(shí)際上也都有自己的“與存在相契合”的境界。如果我們的哲學(xué)家們能沿著當(dāng)今的哲學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)的新方向像詩人創(chuàng)作詩的作品一樣,創(chuàng)作出表現(xiàn)個(gè)人獨(dú)特境界的新穎的、“令人有驚異之感”的哲學(xué)作品,那該是一幅多么美妙而令人驚異的景象啊!人類的生命和生活本來是美妙而令人驚異的。

三

在人所融身于其中的相互聯(lián)系、相互作用、相互影響的境域中,每個(gè)事物都是一個(gè)聚焦點(diǎn)。就一事物之當(dāng)前顯現(xiàn)的方面來說,它是“在場的東西”,就與一事物相關(guān)聯(lián)的背后隱蔽的方面來說,乃是“不在場的東西”。在場與不在場、顯現(xiàn)與隱蔽相互構(gòu)成一個(gè)境域。說此境域是萬物之本源,意思也就是說,不在場的、隱蔽的東西是顯現(xiàn)于在場的東西的本源。按照這種新的哲學(xué)方向和觀點(diǎn)來追究一事、一物之本源,則需要從在場者追溯到不在場者,而不是像舊的概念哲學(xué)那樣到抽象的概念中去找本源,這里的不在場者不是概念,而是與在場者一樣具體而現(xiàn)實(shí)的東西。哲學(xué)由舊方向到新方向的轉(zhuǎn)變就這樣把人從抽象的概念王國轉(zhuǎn)向具體的現(xiàn)實(shí)王國,由天上轉(zhuǎn)向人間,由枯燥、貧乏、蒼白的世界轉(zhuǎn)向活生生的有詩意的生活世界。。人本來就是詩意地棲居在這大地上。這樣,哲學(xué)本身就是藝術(shù)哲學(xué)。通常把藝術(shù)哲學(xué)看成是哲學(xué)的一個(gè)分支的看法應(yīng)該說是過時(shí)了。按照這種新的方向和觀點(diǎn),文藝作品不再是以寫出具有普遍性的典型人物、典型性格為主要任務(wù),而是要求通過在場的東西顯現(xiàn)出不在場的東西,從顯中看出隱。只有在顯隱相互構(gòu)成、人與世界相互構(gòu)成的整個(gè)聯(lián)系、作用、影響之網(wǎng)絡(luò)中,在此本源中,才能看到一事物的真實(shí)性。詩不簡單是個(gè)人情感的表達(dá),而是引發(fā)或者用老子的話說就是“反”到作為本源意義的境域,是看到真理。所以海德格爾說,有詩意的藝術(shù)品乃是“真理的場所”。真與美在海德格爾看來是一而二、二而一的東西。這里要著重說的是這種尋本求源的新方向與舊形而上學(xué)的一個(gè)重大區(qū)別。前面說到舊形而上學(xué)家的概念哲學(xué)要求說出事物是“什么”,與此相對的是,新的哲學(xué)方向則要求顯示事物是“怎樣”的。意思就是要顯示事物是怎樣從隱蔽中構(gòu)成顯現(xiàn)于當(dāng)前的這個(gè)樣子的。

“什么”乃是把同類事物中的不同性———差異性、特殊性抽象掉而獲得的一種普遍性,“怎樣”則是把在場的東西和與之不同的、包括不同類的不在場的東西綜合為一,它不是在在場與不在場之間找共同性。這里的“怎樣”不是指自然科學(xué)如生物學(xué)、化學(xué)等所研究的動(dòng)植物怎樣生長、化合物怎樣化合的過程,而是從哲學(xué)存在論的意義上顯示出當(dāng)前在場事物之背后的各種關(guān)聯(lián),這些背后的“怎樣”關(guān)聯(lián),并不像自然科學(xué)所要求的那樣需要出場和證實(shí)。例如:從梵?高畫的農(nóng)鞋顯示出隱蔽在它背后的各種場景和畫面即各種關(guān)聯(lián):如農(nóng)夫艱辛的步履,對面包的渴望,在死亡面前的顫栗,等等。正是這些在畫面上并未出場的東西構(gòu)成在場的畫中的農(nóng)鞋。總之,“怎樣”說的是聯(lián)系,是關(guān)系,或者用佛家的話說,是“因緣”,而不是現(xiàn)成的東西———“什么”。這些關(guān)聯(lián)的具體內(nèi)容就是“何所去”、“何所為”、“何所及”之類的表述關(guān)系,表述相互糾纏、相互構(gòu)成的語詞。我們平常只是籠統(tǒng)地講事物的普遍聯(lián)系,而不講聯(lián)系中的顯現(xiàn)方面與隱蔽方面,不講聯(lián)系所包含的各種具體內(nèi)容,因而不能具體顯示當(dāng)前在場的事物是“怎樣”聯(lián)系而成———“怎樣”因緣和合而成,也不能具體顯示人生的詩意。

例如一個(gè)酒壺,如果按照傳統(tǒng)形而上學(xué),酒壺由泥土做成,是壺形,可以盛酒,如此,就說明了酒壺是“什么”。但是按照海德格爾的觀點(diǎn),酒壺的內(nèi)涵更重要的是在于它可以用來敬神或增進(jìn)人與人之間的友誼或者還可以借酒澆愁,……等等。這樣,就從顯隱之間的各種關(guān)聯(lián)的角度顯示了酒壺是“怎樣”構(gòu)成的,酒壺的意義也就深厚得多。從這里也可以看到,把美學(xué)看成是認(rèn)識論,把審美意識歸結(jié)為把握“什么”的認(rèn)識活動(dòng),這種舊的藝術(shù)哲學(xué)觀點(diǎn)該多么貧乏無味,多么不切實(shí)際?！霸鯓印钡挠^點(diǎn),說明顯現(xiàn)與隱蔽的同時(shí)發(fā)生和不可分離性。對一件藝術(shù)品的欣賞,乃是把藝術(shù)品中顯現(xiàn)于當(dāng)場的東西放進(jìn)“怎樣”與之相關(guān)聯(lián)的隱蔽中去,從而得到“去蔽”或“敞亮”的境界。倒過來說,“去蔽”或“敞亮”就是把隱蔽的東西帶到當(dāng)場或眼前。離開了“怎樣”與之相關(guān)聯(lián)的隱蔽,根本談不上在場的“敞亮”。也可以說,是“怎樣”打開了“敞亮”。所以海德格爾一再申言,寧要保持著黑暗的光明,不要單純的一片光明,一千個(gè)太陽是缺乏詩意的,只有深深地潛入黑暗中的詩人才能真正理解光明。西方傳統(tǒng)的形而上學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)之弊就在割裂“敞亮”與“隱蔽”,把“敞亮”絕對化、抽象化而奉單純在場的永恒性為至高無上的東西。海德格爾所代表的新的藝術(shù)哲學(xué)方向就是要強(qiáng)調(diào)隱蔽對敞亮、不在場對在場的極端重要性。美的定義于是由普遍概念在感性事物中的顯現(xiàn)轉(zhuǎn)向?yàn)椴怀鰣龅氖挛镌诔鰣龅氖挛镏械娘@現(xiàn)。

四

把顯現(xiàn)與隱蔽綜合為一的途徑是想象。舊形而上學(xué)和藝術(shù)哲學(xué)所借以達(dá)到本質(zhì)概念的途徑是思維,即把特殊的東西一步一步地加以抽象從而把握普遍性。想象在舊形而上學(xué)看來,不過是單純在場的原本的影像,應(yīng)該加以貶低或排斥?？档略谖鞣秸軐W(xué)史上幾乎是第一個(gè)打破這種關(guān)于想象的舊觀點(diǎn)的哲學(xué)家。他說:“想象是在直觀中表象出一個(gè)本身并不出場的對象的能力”⑩?？档碌倪@一定義雖然仍有從影像追溯到原本的舊觀點(diǎn)的痕跡,但他已經(jīng)把想象放在一個(gè)既有在場又有不在場的領(lǐng)域。經(jīng)過胡塞爾的發(fā)展,想象則更明確地成了把不在場的東西與在場的東西綜合為一的一種能力。其實(shí),任何一個(gè)簡單的“東西”,也要靠想象才能成為一個(gè)“東西”。一顆骰子,如果單憑知覺,則知覺到的只能是一個(gè)無任何厚度的平面,因而也就不成為一個(gè)“東西”,我們之所以能在知覺到一個(gè)平面的同時(shí)就認(rèn)為它是一顆立體的骰子,是一個(gè)有厚度的“東西”,乃是因?yàn)槲覀儼盐闯鰣龅钠渌婊蛘哒f厚度通過想象與在知覺中出場的方面綜合為一個(gè)整體的結(jié)果。所以想象乃是超越在場者,把事物背后隱蔽的方面綜合到自己的視域之內(nèi),但又仍然保留其隱蔽性,而非直接讓它在知覺中出場。想象不像舊哲學(xué)那樣只注重劃定同類事物的界限,而是注重不同一性,不僅注重同類事物所包含的不同的可能性,而且注重超越思維已概括出來的普遍性界限之外,達(dá)到尚未概括到的可能性,甚至達(dá)到實(shí)際世界中認(rèn)為不可能的可能性。

思維總是企圖界定某類事物,劃定某類事物的界限,但這種界限在無窮盡的現(xiàn)實(shí)中是不能劃定的。我們應(yīng)該承認(rèn)思維的局限性,但也正是在思維邏輯走到盡頭之際,想象卻為我們展開一個(gè)全新的視域。例如“天下烏鴉一般黑”,但下一次觀察到的烏鴉可能不是黑的,這就是我們運(yùn)用想象的結(jié)果,它是一種想象的可能性———一種尚未實(shí)際存在過的可能性。但尚未實(shí)際存在過的可能性并非不可能,想象的優(yōu)點(diǎn)也正在于承認(rèn)過去以為實(shí)際上不可能的東西也是可能的。想象擴(kuò)大和拓展了思維所把握的可能性的范圍,達(dá)到思維所達(dá)不到的可能。思維的極限正是想象的起點(diǎn)。想象并不違反邏輯。例如說下次觀察到的烏鴉可能不是黑的,這并不違反邏輯,但它并非邏輯思維之事?？梢哉f,想象是超邏輯的———超理性、超思維的。邏輯思維以及科學(xué)規(guī)律可以為想象提供一個(gè)起點(diǎn)和基礎(chǔ),讓人們由此而想象未來,超越在場的東西,包括超越“恒常在場的東西”。科學(xué)發(fā)現(xiàn)和發(fā)明主要靠思維,但也需要想象?？茖W(xué)家如果死抓住一些實(shí)際世界已經(jīng)存在過的可能性不放,則眼光狹隘,囿于實(shí)際存在過的范圍,而不可能在科學(xué)研究中有大的創(chuàng)造性的突破。在科學(xué)的進(jìn)展過程中時(shí)常有過去以為是顛撲不破的普遍性原理被超越,不能不說與科學(xué)家的想象力,包括幻想,有很大的關(guān)系。西方現(xiàn)當(dāng)代許多哲學(xué)家認(rèn)為只有通過想象才能敞開一個(gè)使事物如其本然的那樣顯示出來的整體境域,沒有想象,就沒有在場與不在場相結(jié)合的現(xiàn)實(shí)整體,詩意和藝術(shù)的魅力也不可能產(chǎn)生。

五

隱蔽的東西的無窮盡性給我們帶來了對藝術(shù)品的無窮想象———無窮玩味的空間。過去我國有的文藝?yán)碚摷艺J(rèn)為,只要從個(gè)別事物中寫出和看出普遍性,這就為我們提供了言有盡而意無窮的藝術(shù)哲學(xué)上的根據(jù)。其實(shí),如前所述,一種普遍性概念所界定的事物范圍無論如何寬廣,總是有限度的,我們從這種藝術(shù)作品中所能想象—玩味的,充其量只能是與此個(gè)別事物同屬一類的其他事物,因此這種藝術(shù)品所給人留下的可供想象—玩味的可能性的余地顯然也是有限度的,而不是無窮的。新的藝術(shù)哲學(xué)方向要求從顯現(xiàn)的東西中所想象—玩味的,不僅沖破某一個(gè)別事物的界限而想象—玩味到同類事物中其他的個(gè)別事物,而且沖破同類的界限,以想象—玩味到根本不同類的事物。兩相比較,真正能使我們想象—玩味無窮的藝術(shù)品顯然是后者而非前者。莫里哀的《偽君子》倒是寫出了典型人物或者說同類人物的普遍性特點(diǎn),而不是某一個(gè)別人的精確畫面,但它給人留下的想象—玩味的空間并不是無窮的。

猶有進(jìn)者,舊的典型說在崇奉普遍性概念的哲學(xué)指引下,總是強(qiáng)調(diào)把現(xiàn)實(shí)中不同人物的不同性格作集中的描寫,寫英雄就把現(xiàn)實(shí)中各種英雄的性格集中于英雄一身,寫美人就把現(xiàn)實(shí)各種美人的美集中于美人一身,于是藝術(shù)作品中的人物、性格都被普遍化、抽象化了,雖然也能在一定限度內(nèi)給人以想象和啟發(fā),但總令人有某種脫離現(xiàn)實(shí)之感。新的藝術(shù)哲學(xué)方向所要求顯示的在場者背后的不在場者,與在場者一樣,仍然是現(xiàn)實(shí)的、具體的東西,這樣的藝術(shù)作品所描寫的人和事和物也都是活生生的、有血有肉的具體現(xiàn)實(shí),而非經(jīng)過抽象化、普遍化的東西。當(dāng)然,它也不能是具體現(xiàn)實(shí)物的照搬,否則,就不能給人以想象和玩味了。中國古典詩在從顯現(xiàn)中寫出隱蔽方面,在運(yùn)用無窮的想象力方面,以及在有關(guān)這類古典詩的理論方面,實(shí)可與海德格爾所代表的藝術(shù)哲學(xué)互相輝映,或者用人們當(dāng)前所習(xí)用的話來說,兩者間可以實(shí)行中西對話、古今對話。劉勰《隱秀篇》云:“情在詞外曰‘隱’,狀溢目前曰‘秀’”。”他所講的隱和秀,其實(shí)就是講的隱蔽與顯現(xiàn)的關(guān)系。

海德格爾的藝術(shù)哲學(xué)———顯隱說未嘗不可以譯為隱秀說而不失原意。文學(xué)藝術(shù)必具詩意,詩意的妙處就在于從“目前”的東西中想象到“詞外”的東西,令人感到“語少意足,有無窮之味”。這也就是中國古典詩重含蓄的意思。但這詞外之情、言外之意不是抽象的本質(zhì)概念,而仍然是現(xiàn)實(shí)的,只不過這現(xiàn)實(shí)的東西隱蔽在詞外、言外而未出場而已。抽象的本質(zhì)概念是思維的產(chǎn)物,詞外之情、言外之意則是想象的產(chǎn)物,這也就是以詩的國度著稱的中國傳統(tǒng)之所以重想象的原因。柳宗元的《江雪》:“千山鳥飛絕,萬徑人蹤滅;孤舟蓑笠翁,獨(dú)釣寒江雪?！边@首詩所描寫的畫面真是狀溢目前,歷歷可見,可謂“秀”矣。但如果僅僅看到這首詩的畫面,顯然還不能說領(lǐng)會(huì)到了它的詩意。實(shí)際上這首詩的妙處就在于它顯現(xiàn)了可見的畫面背后的一系列不畏雨橫風(fēng)狂而泰然自若的孤高情景,這些情景都在詩人的言外和詞外,雖未出場,卻很現(xiàn)實(shí),而非同類事物的抽象普遍性,雖未能見,卻經(jīng)由畫面而顯現(xiàn)。當(dāng)然這首詩的“孤舟”、“獨(dú)釣”之類的言詞已顯露了孤高之意,有不夠含蓄之嫌,但這只是次要的,其深層的內(nèi)涵仍然可以說隱蔽在言外詞外而有待人們想象。詩人之富于想象,讓鑒賞者從顯現(xiàn)的東西中想象到隱蔽的東西,還表現(xiàn)在詩人能超出實(shí)際存在過的存在,擴(kuò)大可能性的范圍,從而更深廣地洞察到事物的真實(shí)性。我們通常把這叫作夸張。李白《秋浦歌》之十五:“白發(fā)三千丈,緣愁似個(gè)長。”

這里的極度夸張,其實(shí)就是想象的一種極端