匯率制度選擇理論綜述

匯率制度選擇理論綜述

匯率制度是國際貨幣體系的重要組成部分，匯率制度選擇理論也一直是國際經(jīng)濟(jì)學(xué)界的熱點(diǎn)問題。在金融全球化背景下，各種新的匯率制度選擇理論層出不窮，例如中間匯率制度消失論、發(fā)展中國家匯率選擇的“原罪論”、害怕浮動(dòng)論等等。筆者擬從一個(gè)較新的角度來對(duì)匯率制度選擇理論進(jìn)行梳理，希望能夠提供一些新的分析思路。

一、匯率制度與經(jīng)濟(jì)增長

一般來說，固定匯率制度的支持者認(rèn)為，長期穩(wěn)定的匯率水平有助于人們建立穩(wěn)定的

預(yù)期，為國內(nèi)外投資者的決策制定提供一個(gè)確切的基礎(chǔ)，促進(jìn)國際貿(mào)易和跨國投資的發(fā)展；而未來匯率變動(dòng)的不確定性會(huì)對(duì)投資決策制定產(chǎn)生負(fù)面影響，從而在一定程度上制約國際貿(mào)易和投資。雖然企業(yè)可以在遠(yuǎn)期外匯市場上和期貨市場上進(jìn)行對(duì)沖操作以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，但這意味著交易成本的上升。在發(fā)展中國家中，由于外匯市場不成熟，套利渠道的相對(duì)缺乏，它們?cè)诟?dòng)匯率面前尤其顯得束手無策。極端的易變性意味著貨幣錯(cuò)配仍然發(fā)生，而這將導(dǎo)致資源配置不當(dāng)，減少投資和外貿(mào)，引起經(jīng)濟(jì)增速降低，這對(duì)于缺乏遠(yuǎn)期套期保值的國家來說尤其如此。

而浮動(dòng)匯率制度的倡導(dǎo)者聲稱，作為本國貨幣的外國價(jià)格，匯率可以在外匯市場上由供求決定，由市場力量決定的價(jià)格信號(hào)往往是最優(yōu)的，有利于經(jīng)濟(jì)資源的有效配置。同時(shí)，很多經(jīng)驗(yàn)研究證明，匯率的短期易變性對(duì)于貿(mào)易的影響是極小的。而且，被觀測到的匯率易變性可能是不可避免的實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)。即使該風(fēng)險(xiǎn)在外匯市場受到壓制，它也會(huì)在其他場合以更不令人愉快的方式爆發(fā)出來。

匯率制度選擇的中間派和靈活派則認(rèn)為，匯率變動(dòng)對(duì)產(chǎn)出的影響是不確定的，而且可能與經(jīng)濟(jì)實(shí)體的特點(diǎn)及初始條件有關(guān)。因此，應(yīng)對(duì)外部沖擊的合適政策應(yīng)該是具有本國特色的政策。

二、匯率制度與通貨膨脹

實(shí)施釘住匯率制可以約束釘住國政府貨幣政策。當(dāng)釘住國的通脹率與被釘住國的通脹率嚴(yán)重背離時(shí)，資本的跨國流動(dòng)將使釘住國貨幣面臨貶值或升值壓力。若釘住國通脹率顯著高于被釘住國，資本外流將造成貶值壓力，為了維持釘住匯率制將減少甚至耗盡其外匯儲(chǔ)備。所以這種約束可以看成是一種貨幣紀(jì)律。理論和經(jīng)驗(yàn)分析給出三個(gè)理由，證明釘住匯率制度能有效遏制通貨膨脹：釘住匯率建立了清晰的、可操作的目標(biāo)，同時(shí)捆住了政府的手，使得政府反通脹的承諾更加可信；釘住匯率可以幫助價(jià)格和工資制定者圍繞一個(gè)新的低通脹均衡協(xié)調(diào)它們的行動(dòng)和預(yù)期；釘住匯率制度提供了一個(gè)方便的渠道，使得家庭和企業(yè)能夠在高通脹時(shí)期渡過后，將它們從海外撤回的離岸資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為本幣資產(chǎn)。。

浮動(dòng)匯率制下反通脹措施的緊縮性比固定匯率制下更強(qiáng)，因此浮動(dòng)匯率制下很多穩(wěn)定措施都失敗了。即使在浮動(dòng)匯率制下反通脹措施能取得成功，成本也明顯比在釘住匯率制下高。以波羅的海沿岸的兩個(gè)鄰國為例，愛沙尼亞采用了貨幣局制度，拉脫維亞早期采用了浮動(dòng)匯率制度。兩國都成功地結(jié)束了轉(zhuǎn)軌時(shí)期的高通脹，但拉脫維亞經(jīng)歷了一次更深更持久的衰退。根據(jù)歐洲復(fù)興開發(fā)銀行的資料，愛沙尼亞在1993、1994、1995年的年均GDP增長率為-7%、6%、6%，而拉脫維亞的同期增長率為-15%、2%、1%；更有意思的是，拉脫維亞在1994年上半年采用了釘住匯率制。

三、匯率制度與匯率的波動(dòng)與背離

資本流動(dòng)性的增大容易產(chǎn)生匯率的波動(dòng)性和背離問題。由于可以通過市場消除與不確定性相關(guān)的即期匯率波動(dòng)，所以匯率的波動(dòng)性并不是個(gè)嚴(yán)重問題。背離比波動(dòng)性更嚴(yán)重，因?yàn)槌掷m(xù)的高估對(duì)經(jīng)濟(jì)的長期競爭力和就業(yè)有重要影響。相對(duì)價(jià)格的變化可能引發(fā)高成本的資源配置。Meershwam(1989)證明，匯率持續(xù)性高估可能導(dǎo)致競爭力的永久損失。

在固定匯率制下，均衡匯率的制定是一個(gè)難題，中央銀行并不比市場更“英明”。市場總是在發(fā)展變化，而均衡匯率的調(diào)整總是滯后于市場需求的變動(dòng)。因此，固定匯率制雖然避免了匯率波動(dòng)性問題，卻面臨匯率的背離問題。

在浮動(dòng)匯率制下，由于貨幣市場的調(diào)整速度快于商品市場的調(diào)整速度，存在匯率超調(diào)的問題，從而導(dǎo)致匯率可能長時(shí)間處于沒有經(jīng)濟(jì)基本面支撐的水平。此外，投機(jī)者的套匯與套利行為可能加大名義匯率的波動(dòng)幅度。

未實(shí)行釘住貨幣時(shí)實(shí)際匯率的變動(dòng)幅度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)行釘住匯率時(shí)的幅度。同樣，名義匯率與實(shí)際匯率的偏差在未實(shí)行釘住時(shí)也比實(shí)行釘住時(shí)大得多。實(shí)際匯率這樣大的變動(dòng)幅度恰恰說明了名義匯率的變動(dòng)幅度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于同時(shí)期的通貨膨脹率差異變動(dòng)。20世紀(jì)20年代以及70、80年代的浮動(dòng)匯率制度都有一個(gè)典型的特征，即“善惡循環(huán)”。各國貨幣在經(jīng)歷超過正常水平的通貨膨脹后，其貨幣貶值速度和幅度都超過了由通貨膨脹率差異決定的長期均衡水平，然后開始升值，貨幣的升值也超過了長期均衡水平。貨幣快速貶值削弱了貨幣當(dāng)局穩(wěn)定金融的能力，并增加了達(dá)到金融穩(wěn)定的難度。

在浮動(dòng)匯率制下，當(dāng)國際貨幣市場上出現(xiàn)明顯的不均衡時(shí)，投資者就會(huì)轉(zhuǎn)移資金以獲取利潤，這將導(dǎo)致實(shí)際利率的變動(dòng)，于是預(yù)期利率的變化就會(huì)產(chǎn)生很大的結(jié)構(gòu)性影響。預(yù)期利率變動(dòng)而引起的實(shí)際利率變動(dòng)將影響長期資本運(yùn)動(dòng)的形式。為了國際貨幣市場的均衡而發(fā)生的即期利率變動(dòng)，將會(huì)引起國際資本市場的不均衡。

四、匯率制度與內(nèi)外沖擊

在金融全球化的背景下，國際市場價(jià)格信號(hào)劇烈波動(dòng)的情況時(shí)有發(fā)生，而浮動(dòng)匯率可以起到“屏蔽”作用，能夠較快地調(diào)整以“絕緣”外生性沖擊造成的影響。對(duì)外貿(mào)易的商品價(jià)格波動(dòng)越大，匯率浮動(dòng)的可能性越大，因?yàn)楦?dòng)匯率有助于隔絕外國價(jià)格的動(dòng)蕩對(duì)國內(nèi)價(jià)格的沖擊。

弗里德曼認(rèn)為，與固定匯率制度相比，浮動(dòng)匯率制度最大的優(yōu)勢在于，即使名義剛性存在，后者仍能很好的調(diào)整經(jīng)濟(jì)以應(yīng)對(duì)實(shí)際的貿(mào)易沖擊。實(shí)證分析表明，在發(fā)展中國家，彈性匯率制度能更好的使經(jīng)濟(jì)體避免受實(shí)際干擾的影響。浮動(dòng)匯率在貿(mào)易沖擊形成后，能更好地調(diào)整實(shí)際產(chǎn)出。人們似乎不必?fù)?dān)心浮動(dòng)匯率對(duì)貿(mào)易沖擊的影響，因?yàn)楫?dāng)受到負(fù)面沖擊的影響時(shí)，浮動(dòng)匯率制度可以使名義匯率相應(yīng)的貶值。

弗里德曼同時(shí)認(rèn)為，如果價(jià)格輕微波動(dòng)，那么改變名義匯率以應(yīng)對(duì)實(shí)際匯率調(diào)整的沖

擊，與商品和勞務(wù)市場的過度需求推動(dòng)名義價(jià)格下降相比，所需要的時(shí)間更短、成本更低。

如果沖擊是真實(shí)的，從理論上說，浮動(dòng)匯率制度仍是更有效的選擇。實(shí)際上，實(shí)行浮動(dòng)匯率制最大的優(yōu)勢在于它能給予實(shí)際的沖擊以平穩(wěn)、適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。當(dāng)國內(nèi)價(jià)格是粘性的，那么為應(yīng)付沖擊而發(fā)生的改變是緩慢的，一個(gè)負(fù)面的實(shí)際沖擊會(huì)導(dǎo)致名義匯率的貶值。對(duì)貿(mào)易品的需求減少時(shí)，匯率貶值會(huì)降低貿(mào)易品的相對(duì)價(jià)格，并因此而部分地彌補(bǔ)負(fù)面沖擊帶來的不利影響。而且，在出口商品的名義價(jià)格下降時(shí)，名義貶值會(huì)增加其國內(nèi)價(jià)格，這又有利于經(jīng)濟(jì)得到一個(gè)更平穩(wěn)的調(diào)整。也就是說，在彈性匯率制度下，匯率起著自動(dòng)穩(wěn)定器的作用。

另一方面，固定匯率制度則不得不依賴國內(nèi)價(jià)格的緩慢改變以走出蕭條。換句話說，釘住匯率制度必須承受負(fù)面沖擊帶來的影響。而且，中央銀行必須阻止本幣貶值，否則用外幣購買本幣將會(huì)導(dǎo)致貶值發(fā)生。這是一種內(nèi)在的緊縮性行為，它會(huì)引起就業(yè)率大幅度的下滑。對(duì)20世紀(jì)20年代至90年代的英國和阿根廷來說，為重新安排相對(duì)價(jià)格，渡過漫長而痛苦的緊縮時(shí)期是必要的，這也意味著保持固定的名義匯率要付出代價(jià)。

浮動(dòng)匯率制度平息沖擊的另一種方式是實(shí)行獨(dú)立的貨幣政策。當(dāng)實(shí)際的負(fù)面沖擊存在時(shí)，政府能夠采取措施減輕衰退。在彈性匯率制度下，國家可以通過貨幣擴(kuò)張的方式來應(yīng)對(duì)沖擊。而在固定匯率制度下，貨幣的增加只意味著儲(chǔ)備的外流而對(duì)產(chǎn)出沒有任何影響。

但是，固定匯率可以更好地處理內(nèi)部沖擊，如通脹率或利率的暫時(shí)性變動(dòng)等，外匯儲(chǔ)備的增減可以作為一種緩沖器，以避免匯率的無謂頻繁波動(dòng)。國內(nèi)貨幣供應(yīng)量的變動(dòng)越大，釘住匯率的可能性越大，因?yàn)閲H貨幣的流動(dòng)是一種減震器，它可以減少國內(nèi)貨幣供應(yīng)的變動(dòng)對(duì)國內(nèi)價(jià)格的影響。如果實(shí)行固定匯率，國內(nèi)貨幣的過量供應(yīng)會(huì)使資本外流，因?yàn)椴糠殖~貨幣可以通過國際收支赤字來消除。在浮動(dòng)匯率下，過多的貨幣供應(yīng)量仍然滯留在國內(nèi)，并使國內(nèi)貨幣貶值。

不同匯率制度相對(duì)優(yōu)勢的存在，是以影響經(jīng)濟(jì)體的沖擊的特征為基礎(chǔ)的。當(dāng)沖擊來自國內(nèi)貨幣市場，固定匯率制度會(huì)自動(dòng)阻止沖擊影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)；如果確實(shí)發(fā)生了需求沖擊，在貨幣當(dāng)局購買外匯儲(chǔ)備以阻止本幣升值的同時(shí)，貨幣供給將會(huì)增加，而實(shí)際產(chǎn)出不變。相反，彈性匯率制度則需要降低收入以使實(shí)際貨幣需求減少到實(shí)際貨幣供給未發(fā)生變化時(shí)的水平。因此，如果這些沖擊在經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位，這就是贊成固定匯率制度的一個(gè)理由。

五．匯率制度與貨幣危機(jī)、銀行危機(jī)、債務(wù)危機(jī)

固定匯率制很容易受到國際投機(jī)資本的攻擊，這是因?yàn)楣潭▍R率不是完全置信的，投

機(jī)者認(rèn)為持續(xù)高估貨幣遲早要向市場均衡匯率回歸。投機(jī)沖擊可能引發(fā)貨幣危機(jī)，迫使一國放棄固定匯率制度。本幣貶值造成持有大量未套期保值的外債的銀行和企業(yè)債務(wù)成本高企，加上央行為捍衛(wèi)本幣匯率而提升本幣利率所造成的銀行利潤率下降以及企業(yè)國內(nèi)債務(wù)成本升高，從而引發(fā)金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

代爾蒙德和代布維格系統(tǒng)論述了固定匯率制下的清償力危機(jī)。嚴(yán)格釘住匯率制度限制了貨幣當(dāng)局?jǐn)U大國內(nèi)信貸的能力，這可能有利于抑制通貨膨脹，但卻不利于銀行穩(wěn)定。在貨幣局制度和金本位制下，國內(nèi)銀行體系沒有最后貸款人。在一個(gè)銀行規(guī)模小、存款保險(xiǎn)制度不完備的金融體系中，這可能造成自負(fù)盈虧的銀行倒閉。相關(guān)模型表明，貨幣局制度通過加大產(chǎn)生銀行危機(jī)的可能性來減少形成國際收支危機(jī)的可能性。因此，低通貨膨脹價(jià)格可能是金融體系不穩(wěn)定所特有的現(xiàn)象。與貨幣局制度不同，在固定匯率制下，中央銀行愿意充當(dāng)最后貸款人。但唯一的不同在于，是國際收支危機(jī)而不是銀行危機(jī)形成了。

值得指出的是，采用浮動(dòng)匯率制并不意味著與危機(jī)絕緣。浮動(dòng)匯率制國家也可能同時(shí)遭受金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的雙重打擊。以美國為例，美國之所以能夠在經(jīng)常項(xiàng)目長期巨額逆差的壓力下保持美元堅(jiān)挺，是靠長期源源不斷流入的外國資本。而資本項(xiàng)目的順差在很大程度上是由人們的主觀預(yù)期和對(duì)美元的信心造成的。一旦美國經(jīng)濟(jì)的放緩和美國股市泡沫經(jīng)濟(jì)的破滅改變了人們對(duì)于美國經(jīng)濟(jì)與美元的預(yù)期，外國資本的抽逃將對(duì)美元造成巨大的貶值壓力。為了減緩資本抽逃的沖擊，美聯(lián)儲(chǔ)很可能調(diào)高利率，而利率的升高會(huì)進(jìn)一步加深經(jīng)濟(jì)的低迷。也就是說，美國終將為其經(jīng)常項(xiàng)目赤字付出代價(jià)，長期累積的風(fēng)險(xiǎn)終將爆發(fā)。反對(duì)彈性匯率制的另一個(gè)原因是，在發(fā)展中國家里以美元計(jì)價(jià)的債務(wù)普遍存在。那么本幣名義匯率的貶值將增加美元債務(wù)的輸送成本，并導(dǎo)致企業(yè)的接連破產(chǎn)及財(cái)政危機(jī)的發(fā)生(CalvoandReinhart，1999)。

Eichengreen和Arteta(2000)指出，經(jīng)驗(yàn)證明未能揭示在匯率制度和銀行危機(jī)之間存在任何聯(lián)系。近年來較為流行的“原罪論”說明，如果一個(gè)國家金融市場不完全，即一國的貨幣既不能用于國際借貸，甚至在本國市場上也不能用于長期借貸。那么一國的國內(nèi)投資不是面臨貨幣錯(cuò)配，就是面臨期限錯(cuò)配。如果出現(xiàn)貨幣錯(cuò)配，匯率貶值將造成貸款的本幣成本上升，使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境以致破產(chǎn)；如果出現(xiàn)期限錯(cuò)配，利率上升也會(huì)造成借款成本的上升，使企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境以致破產(chǎn)。在這種國內(nèi)金融極端脆弱的情況下，不論是采用固定匯率還是浮動(dòng)匯率，都難以避免危機(jī)的爆發(fā)。

六、匯率制度與貨幣主權(quán)以及鑄幣稅

根據(jù)三元悖論,一國不可能同時(shí)實(shí)現(xiàn)資本的自由流動(dòng)、固定

匯率制和獨(dú)立的貨幣政策。因此，在資本帳戶開放的前提下，一國實(shí)行釘住匯率制度意味著自己貨幣主權(quán)的部分讓渡。在釘住國和被釘住國的商業(yè)周期和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)存在顯著差異的情況下，釘住國內(nèi)外平衡的任務(wù)就只能依靠單一的財(cái)政政策。但是，根據(jù)丁伯根法則,要實(shí)現(xiàn)一定數(shù)量的政策目的必須要有同樣數(shù)量的政策工具，單憑財(cái)政政策不能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部和外部均衡。根據(jù)蒙代爾分派原則，貨幣政策應(yīng)該用于實(shí)現(xiàn)外部均衡，財(cái)政政策應(yīng)該用于實(shí)現(xiàn)內(nèi)部均衡。同時(shí)，米德沖突也證明，單靠財(cái)政政策本身不能同時(shí)實(shí)現(xiàn)內(nèi)部均衡和外部均衡。此外，多恩布什等人指出，財(cái)政政策具有相當(dāng)長的內(nèi)部時(shí)滯，這使得財(cái)政政策無法有效地實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定政策。因此，貨幣主權(quán)的讓渡實(shí)質(zhì)上不僅僅是一個(gè)有關(guān)民族情感的問題，它可能會(huì)帶來一國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)部或外部失衡，從這個(gè)角度來說，浮動(dòng)匯率制似乎是一個(gè)更優(yōu)的選擇。

但是，在資本自由流動(dòng)的前提下，執(zhí)行浮動(dòng)匯率制度的小國的貨幣政策實(shí)際上本身就是無效的。例如，該國經(jīng)濟(jì)不景氣時(shí)，為刺激投資和消費(fèi)而降低利率，但本國利率和外國利率的差異將使得資本外逃發(fā)生，從而加重衰退；當(dāng)該國面臨通貨膨脹的壓力時(shí)，調(diào)高利率以緊縮銀根，但國際資本的大舉流入將加劇該國的通貨膨脹。既然貨幣政策本身無效，貨幣主權(quán)讓渡的成本也就大大降低了。同時(shí)，只有少數(shù)工業(yè)化國家的通貨膨脹率和利率變動(dòng)能夠左右國際匯率的走勢，大多數(shù)國家只是被動(dòng)的價(jià)格接受者，因此匯率政策本身作為一種調(diào)節(jié)政策來說也是無效的。因此有人認(rèn)為，“對(duì)于尋求穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)政策的發(fā)展中國家來說，清潔浮動(dòng)匯率不是好的選擇。清潔浮動(dòng)匯率只能是有成熟的經(jīng)濟(jì)政策的大型發(fā)達(dá)國家能夠享用的奢侈品”(Bergsten,Davanne,andJacquet,1999)。

費(fèi)舍爾指出，從鑄幣稅的角度來看，能夠允許一個(gè)國家自由決定其通貨膨脹率的匯率制度是最佳選擇，固定匯率制度是次優(yōu)選擇，使用其他國家的貨幣是最差的選擇。為了滿足國際支付的需要，非儲(chǔ)備貨幣國家都必須持有一定數(shù)量的國際貨幣，即繳納一定數(shù)量的鑄幣稅。而在固定匯率制下，為了維持匯率穩(wěn)定，中央銀行必須經(jīng)常在外匯市場上進(jìn)行對(duì)沖操作。這又要求中央銀行擁有比浮動(dòng)匯率制下更為充足的外匯儲(chǔ)備，而這又意味著大量的鑄幣稅損失。在貨幣局制度下，本幣的發(fā)行以外匯儲(chǔ)備為基礎(chǔ)，鑄幣稅損失最大。

但也有一種觀點(diǎn)指出，由于我們沒有看見各國相互競爭以獲得儲(chǔ)備貨幣地位的事實(shí)，說明鑄幣稅的收益是很小的。德國、日本等國家之所以反對(duì)其貨幣成為主要儲(chǔ)備貨幣，是因?yàn)樗鼈儼l(fā)現(xiàn)，國際上對(duì)儲(chǔ)備貨幣需求的變化會(huì)對(duì)儲(chǔ)備貨幣發(fā)行國的國內(nèi)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行產(chǎn)生影響。

七、匯率制度與政治因素——信譽(yù)和時(shí)間一致性問題

一般說來，每屆政府上臺(tái)之后都想在國內(nèi)外建立起信譽(yù)和時(shí)間一致性。但是正如各種官僚行為理論和政治商業(yè)周期模型揭示的那樣，政府很難保持實(shí)行固定匯率政策的意愿和能力。實(shí)證研究也證明，總是存在通過改變政策而把事情辦得更好的動(dòng)力，即存在時(shí)間不一致性。

對(duì)公開宣布實(shí)行的固定匯率制度進(jìn)行調(diào)整的代價(jià)非常昂貴，因?yàn)檫@樣做將產(chǎn)生信譽(yù)鴻溝和時(shí)間不一致性。從這個(gè)角度來講，最佳辦法是實(shí)行彈性匯率制。Edwards發(fā)現(xiàn)，政治不穩(wěn)定性在匯率制度選擇中發(fā)揮著重要的作用。越不穩(wěn)定的國家越不可能選擇釘住匯率制，因?yàn)樵卺斪R率制下匯率貶值的政治成本太高。

八、結(jié)論

綜上所述，我們可以得出的唯一準(zhǔn)確的結(jié)論是，沒有任何匯率制度能適合所有的國家

或者在任何時(shí)期適合同一個(gè)國家。匯率制度的選擇應(yīng)該取決于一國面臨的特定環(huán)境。將某種匯率制度過于普遍化是非常危險(xiǎn)的。

筆者在此將以上討論形成的結(jié)論總結(jié)在兩張表中

表1固定匯率與浮動(dòng)匯率的優(yōu)劣對(duì)比

項(xiàng)目固定匯率浮動(dòng)匯率

經(jīng)濟(jì)增長建立穩(wěn)定預(yù)期優(yōu)化資源配置

遏制通貨膨脹有效或成本小無效或成本大

匯率波動(dòng)和背離匯率背離匯率波動(dòng)

應(yīng)付內(nèi)外沖擊更好地應(yīng)付內(nèi)部沖擊更好地應(yīng)付外生性沖擊

危機(jī)貨幣危機(jī)和清償力危機(jī)信心危機(jī)引發(fā)雙重危機(jī)

貨幣主權(quán)和鑄幣稅喪失貨幣主權(quán)，難以實(shí)現(xiàn)內(nèi)外平衡繳納更多鑄幣稅小國貨幣政策和匯率政策無效,征收鑄幣稅會(huì)帶來成本

政治因素信譽(yù)鴻溝和時(shí)間不一致性時(shí)間一致性

表2選擇固定匯率制或浮動(dòng)匯率制國家的特點(diǎn)

固定匯率浮動(dòng)匯率

規(guī)模小規(guī)模大

經(jīng)濟(jì)開放經(jīng)濟(jì)封閉

貿(mào)易集中貿(mào)易分散

持有外匯儲(chǔ)備機(jī)會(huì)成本低持有外匯儲(chǔ)備機(jī)會(huì)成本高

新興市場國家和轉(zhuǎn)型國家發(fā)達(dá)國家

缺乏完善的套期保值市場完善的套期保值市場

面臨的外生性沖擊較少面臨劇烈的外生性沖擊

國內(nèi)貨幣供應(yīng)量變化大國內(nèi)貨幣供應(yīng)量變化小

政治穩(wěn)定政治不穩(wěn)定

通貨膨脹協(xié)調(diào)通貨膨脹不協(xié)調(diào)1.

經(jīng)濟(jì)增長率低經(jīng)濟(jì)增長率高2.

注解:邁克爾?梅爾文：《國際貨幣與金融》，上海三聯(lián)書店，1991年版

Yeyati和Sturzenegger(2001)的研究證實(shí)，在發(fā)展中國家中，實(shí)行固定匯率制的國家同較低的經(jīng)濟(jì)增長率和較高的產(chǎn)出波動(dòng)性相關(guān)聯(lián)。它們的經(jīng)濟(jì)增長率比起浮動(dòng)匯率制國家來平均要低1％。

1)Aliber,R.Z.(1988):TheForeignExchangeValueoftheUSDollar,StickyAssetPricesandCorporateFinancialDecisions,Mimeo,Chicago

2)Bergsten,C.Fred,Davanne,OliverandJacquet,Pierre(1999):TheCaseforJointManagementofExchangeRateFlexibility,InstituteforInternationalEconomics,WorkingPaper99-9,July

3)Bird,GrahamandRajan,S.Ramkishen(2001):Banks,FinancialLiberalizationandFinancialCrisesinEmergingMarkets,WorldEconomy,,,

4)Bruno,Michael(1995):Inflation,GrowthandMonetaryControl:Non-linearLessonsFromCrisisandRecovery,PaoloBaffiLecturesonMoneyandFinance,Rome:Bancad’Italia

5)Calvo,GuillermoandReinhart,M.Carmen(1999):WhenCapitalFlowsCometoaSuddenStop:ConsequencesandPolicyOptions,WorkingPaper,UniversityofMaryland,June

6)Chang,RobertoandVelasco,Andres(1999):MonetaryandExchangeRatePolicywithImperfectFinancialMarkets,WorkingPaper,NewYorkUniversity,December

7)Diamond,DouglasandDybvig,Phil(1983):BankRuns,DepositInsurance,andLiquidity,JournalofPoliticalEconomy,June,91(3),

8)Dornbusch,Rudiger,Fischer,StaleyandStarz,Richard(1998):Macroeconomics,7thEdition,IrwinMcGraw-Hill,

9)Edwards,Sebastian(1996):ExchangeRatesandthePoliticalEconomyofMacroeconomicDiscipline,AmericanEconomicReview,,,

10)EichengreenandArteta(2000):BankingCrisesinEmergingMarkets,EconomicJournal,110,

11)Fischer,Stanley(1981):SeigniorageandFixedExchangeRates:AnOptimalInflationTaxAnalysis,NBERWorkingPaper,October

12)Frankel,A.Jeffrey(1996):RecentExchange-RateExperienceandProposalsforReform,AmericanEconomicReview,,,

13)Frankel.J.(2000):NoSingleCurrencyRegimeisRightforAllCountriesoratAllTimes,PrincetonEssa