2023年分家析產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)生房屋確權(quán)代理詞

分家析產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)生房屋確權(quán)代理詞浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)各種分家析產(chǎn),確權(quán),協(xié)議,房屋相關(guān)的內(nèi)容質(zhì)量參次不齊，為解決您的需求，以下是我細(xì)心整理的分家析產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)生房屋確權(quán)代理詞范文，供參考借鑒，盼望可以關(guān)心到有需要的伴侶。

篇1:分家析產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)生房屋確權(quán)代理詞

2022年2月15日，本律師代理的楊某訴楊某某就分家析產(chǎn)協(xié)議產(chǎn)生的房屋確權(quán)和侵權(quán)糾紛案獲得勝訴，一審法院判決該房屋歸楊某全部，楊某某拆除侵權(quán)的圍墻，訴訟費(fèi)由楊某某擔(dān)當(dāng)。本律師代理詞如下：

代理詞（房屋確權(quán)案）

審判長(zhǎng)、審判員：

本律師受楊某的托付，作為楊某訴楊某某繼承糾紛一案的訴訟代理人。經(jīng)開(kāi)庭前充分閱讀和審查本案的相關(guān)材料和證據(jù)，并結(jié)合剛才庭審狀況，依據(jù)事實(shí)和法律，現(xiàn)發(fā)表如下代理看法：

首先總結(jié)剛才的庭審狀況。剛才的庭審調(diào)查中，被告沒(méi)有舉出一份證據(jù)。其出庭的三個(gè)證人中，僅僅是證明被告與見(jiàn)證人楊明有過(guò)打架。因此，本案中被告的答辯主見(jiàn)是沒(méi)有證據(jù)所支持的，請(qǐng)法庭留意這一事實(shí)。以下是詳細(xì)代理看法。

一、關(guān)于《房屋處理看法書(shū)》是否有效問(wèn)題。

1、依據(jù)《民法通則》第55條，民事行為有三個(gè)要件：一是民事行為力量；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律和社會(huì)公共利益。本案中，原告簽訂該《協(xié)議書(shū)》時(shí)雖為限制民事行為力量人，但卻是由其親屬代理作出，且事后的自從16歲有民事行為力量后得以追認(rèn)，而現(xiàn)在的起訴懇求也亦是追認(rèn)這一協(xié)議行為。更重要的是，《合同法》第47條規(guī)定"限制民事行為力量人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效，但純獲利益的合同或者與其年齡、智力、精神健康狀態(tài)相適應(yīng)而訂立的合同，不必經(jīng)法定代理人追認(rèn)'。因此，由于該《協(xié)議書(shū)》是原告純獲利益的合同，即是一份單務(wù)合同，因而該《協(xié)議書(shū)》未獲追認(rèn)亦有效。

2、被告在簽訂該《協(xié)議書(shū)》后，即履行了協(xié)議在該屋的豬舍和曬地上已另建房屋一棟，且已搬出去居住至今10多年來(lái)從未提出過(guò)異議。

3、即使《協(xié)議書(shū)》上未有原、被告父親的簽名，本《協(xié)議書(shū)》亦有效。一是原、被告父親已在《協(xié)議書(shū)》上蓋上了指印；二是《合同法》第51條規(guī)定"無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效'。本案中，原、被告在父親去世后已有權(quán)處分該財(cái)產(chǎn)。而對(duì)于母親莫某某的該房屋份額，由于母親是在1987年去世，而本協(xié)議是1995年簽訂，因而原、被告亦早已取得繼承權(quán)，從而取得處分該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

4、依據(jù)《民法通則》第85條

"財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，不得反悔'的規(guī)定，被告在該《協(xié)議書(shū)》上商定和簽字認(rèn)可，表明被告是在設(shè)立、變更和處分自己民事權(quán)利和義務(wù)；表明被告情愿接受該《協(xié)議書(shū)》的約束，共享該《協(xié)議書(shū)》的利益。因此，對(duì)于被告在該《協(xié)議書(shū)》上的真實(shí)意思表示，包括對(duì)兩廳捌房是父親建筑的認(rèn)可、對(duì)該房的放棄繼承的表態(tài)，均不得反悔！

二、關(guān)于被告認(rèn)為沒(méi)有收到4000元問(wèn)題。

原告認(rèn)為，被告的確收到這4000元。該款是原告的大姐所代支付的。剛才庭審調(diào)查時(shí)，眾多的證人出庭作證證明白這一點(diǎn)。即使被告認(rèn)為需要原告再支付這4000元，亦已過(guò)訴訟時(shí)效。該《協(xié)議書(shū)》第5條商定"錢到12月份給楊某某'，即被告應(yīng)當(dāng)在1995年12月開(kāi)頭的兩年內(nèi)向原告追償，但被告至今仍未追償過(guò)。因此已過(guò)訴訟時(shí)效。

三、關(guān)于未得六姊妹同意問(wèn)題。

現(xiàn)在五個(gè)姐妹已有書(shū)面明確表達(dá)對(duì)該房屋母親份額的繼承的處理，而且剛才庭審調(diào)查時(shí)，這些繼承人出庭作證再一次表明白這一觀點(diǎn)；其次，本協(xié)議是分家析產(chǎn)協(xié)議。只要一方簽字認(rèn)可，而其他方未有反對(duì)，則該協(xié)議可以約束簽協(xié)議一方。這是國(guó)際通行的"禁止反言'原則。依據(jù)《民法通則》第54條規(guī)定，該行為不肯定須經(jīng)另一方同意為前提，且具有法律約束力。

四、關(guān)于土地使用權(quán)及被告聲稱81年與父母建筑獲得二分之一的問(wèn)題。

《城市房地產(chǎn)管理法》第31條規(guī)定"房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，房屋的全部權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓'。這是土地隨房屋轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的法律原則。而事實(shí)上，該協(xié)議已商定有對(duì)該屋宅基地使用權(quán)的處理。請(qǐng)看：前言部分的"該屋占地面積140m2，并附屬有天堂地、廚房、豬舍、曬地及屋后空地'；第一條"兄弟某某在屋前豬舍和曬地另建房屋一棟'；第四條"楊某全部的兩層屋四至界址'。

81年建房時(shí)，被告才20多歲，還與父母共同生活，根本上未有資金與父母親共同出資建筑房屋。即使被告參加有建房的事實(shí)，那也是作為家庭成員、作為兒子幫助父母建房的行為，而不是建立自己對(duì)房屋全部權(quán)的行為；更重要的是。，《協(xié)議書(shū)》已明確反映，本案繼承的房屋由父親建筑，被告已商定承認(rèn)和認(rèn)可。見(jiàn)《協(xié)議書(shū)》前言部分"座落于梧州市龍湖鎮(zhèn)龍新村八組磚瓦結(jié)構(gòu)兩層兩廳捌房一棟屬楊才全部'，"對(duì)父親楊才建筑的兩廳捌房放棄繼承權(quán)'。因此，被告主見(jiàn)1981年8月與父親共同建筑沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

五、關(guān)于被告提出的《協(xié)議書(shū)》是私自處分、父親未死就繼承而違反《繼承法》、《協(xié)議書(shū)》形式不合法故無(wú)效、4000元是附條件的合同生效條款、見(jiàn)證人有利害關(guān)系等等問(wèn)題。

1、該房的全部權(quán)人父親和母親是處理自己的財(cái)產(chǎn)，而不是私分。該協(xié)議有被告參加，故對(duì)被告來(lái)說(shuō)不是私分。該協(xié)議其他姐妹雖未參加，但他們不僅不認(rèn)為是私分，而且認(rèn)可這一協(xié)議。故被告主見(jiàn)私分不成立。

2、本協(xié)議是分家析產(chǎn)協(xié)議，無(wú)必要產(chǎn)權(quán)人死亡后才能簽訂。亦由于是分家析產(chǎn)協(xié)議，而不是各繼承人對(duì)被繼承人的遺產(chǎn)作出處理協(xié)議，故不能使用《繼承法》的"繼承從被繼承人死亡之后開(kāi)頭'這一條件。

3、依據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同的是否有效與合同的形式是否合法無(wú)關(guān)，且《合同法》規(guī)定合同形式多樣，對(duì)分家析產(chǎn)協(xié)議無(wú)形式要求，因此不存在著合同形式問(wèn)題而協(xié)議無(wú)效的狀況。

4、4000元不是合同效力的附條件，而是《協(xié)議書(shū)》處分財(cái)產(chǎn)的對(duì)價(jià)，是財(cái)產(chǎn)交換的對(duì)價(jià)。它所體現(xiàn)的法律性質(zhì)是債權(quán)，而不是行為。事實(shí)上，被告已履行（享受）了《協(xié)議書(shū)》的權(quán)利，故應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)遵守該《協(xié)議書(shū)》商定的義務(wù)。

5、本協(xié)議書(shū)的見(jiàn)證人為多人，被告的三個(gè)證人認(rèn)為見(jiàn)證人與被告有過(guò)節(jié)，故見(jiàn)證不真實(shí)。但被告的證人均不能說(shuō)清晰是《協(xié)議書(shū)》簽訂前或簽訂后有過(guò)節(jié)的。因此，這些證人的證詞均不能證明見(jiàn)證人具有偏袒原告一方的見(jiàn)證。更重要的是，該《協(xié)議書(shū)》的見(jiàn)證人其中還包括村第經(jīng)濟(jì)合作組的單位見(jiàn)證，莫非該單位也與被告有過(guò)節(jié)？再之，三個(gè)證人只證明是被告與楊明一個(gè)見(jiàn)證人有打架過(guò)節(jié)，莫非這也能推論被告與其他見(jiàn)證人有過(guò)節(jié)？因此，被告這一抗辯明顯不成立。

特作上述代理看法，請(qǐng)法庭予以考慮。

此致

梧州市區(qū)人民法院

原告知訟代理人：順景律師事務(wù)所

律師：陳鑒林

2022年1月10日

代理詞（相鄰權(quán)糾紛案）

審判長(zhǎng)、審判員：

本律師受楊某的托付，作為楊某訴楊某某相鄰權(quán)糾紛一案的訴訟代理人。經(jīng)開(kāi)庭前充分閱讀和審查本案的相關(guān)材料和證據(jù)，并結(jié)合剛才庭審狀況，依據(jù)事實(shí)和法律，現(xiàn)發(fā)表如下代理看法：

您正在掃瞄的文章由www.glwk8.om()整理，版權(quán)歸原、原出處全部。

一、關(guān)于原告在本案中的訴訟主見(jiàn)問(wèn)題。

本案中，原告的訴訟懇求為要求判令被告拆除被告的圍墻，恢復(fù)到《協(xié)議書(shū)》里商定的2米寬通道。

原告這一主見(jiàn)是依據(jù)分家析產(chǎn)《協(xié)議書(shū)》里的商定來(lái)要求被告擔(dān)當(dāng)這一義務(wù)的。被告違約就侵害了原告對(duì)通道的應(yīng)得利益。因此，原告有權(quán)依據(jù)《合同法》第122條的懇求權(quán)竟合規(guī)定選擇侵權(quán)之訴形式，要求被告擔(dān)當(dāng)民事責(zé)任。

二、關(guān)于被告占用通道問(wèn)題。

1、雖然被告認(rèn)為自己對(duì)通道有產(chǎn)權(quán)，但依據(jù)《民法通則》第83條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的看法》第100條、第101條規(guī)定，應(yīng)允許一方在相鄰一方使用土地上通行，歷史形成的必經(jīng)通道不能堵塞。故被告亦應(yīng)當(dāng)留出必要的通道。但事實(shí)上被告并未獲得該通道的產(chǎn)權(quán)。被告主見(jiàn)未得產(chǎn)權(quán)緣由是手續(xù)未辦妥，但被告在庭上并未舉證證明這一主見(jiàn)。因此，被告無(wú)權(quán)占有這一通道。

2、被告已在《協(xié)議書(shū)》上簽字承諾該通道2米寬。因此，被告應(yīng)當(dāng)履行這一協(xié)議?，F(xiàn)在被告違約，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)實(shí)行補(bǔ)救措施來(lái)連續(xù)履行。