日本堯舜禹抹殺論之爭(zhēng)議對(duì)民國(guó)古史學(xué)界的影響

日本“堯舜禹抹殺論”之爭(zhēng)議對(duì)民國(guó)古史學(xué)界的影響

［］K092［］A［］1002-5332(2010)04-0053-11日本學(xué)者白鳥庫(kù)吉發(fā)動(dòng)的“堯舜禹抹殺論”之爭(zhēng)辯，在日本漢學(xué)界持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。東鄰學(xué)界的論戰(zhàn)是否影響及中國(guó)學(xué)人？白鳥氏“抹殺論”是否對(duì)顧頡剛的疑古思想形成產(chǎn)生影響，國(guó)內(nèi)學(xué)界眾說紛紜。之所以難以達(dá)成共識(shí)，緣于當(dāng)事人雖承認(rèn)受過外來影響，但都是一種籠統(tǒng)模糊的表述，沒有具體交代其思想觀念形成的知識(shí)背景。顧氏雖十分生動(dòng)地講到其疑古思想形成，受到胡適、康有為、崔述的啟發(fā)，卻沒有提到任何一位外國(guó)學(xué)者，以致今人仍在爭(zhēng)論他是否受過白鳥氏的影響。本文思考取徑有別于此前過多糾結(jié)于顧頡剛與白鳥庫(kù)吉兩者是否存在學(xué)緣關(guān)系，而是進(jìn)一步擴(kuò)大學(xué)術(shù)考察的視域。民國(guó)時(shí)期古史研究陣營(yíng)非常龐雜，顧頡剛只是其中之一要員，即便顧沒有受到白鳥氏影響，其他人是否受其影響？假使顧的疑古思想形成之初不知白鳥氏，那么在事后他是否注意及白鳥氏的觀點(diǎn)？“抹殺論”及其余波在民國(guó)史學(xué)界紹述之情形如何，以及由此而引發(fā)國(guó)內(nèi)古史界相關(guān)爭(zhēng)論如何？唯有如此，才能準(zhǔn)確評(píng)估日本“堯舜禹抹殺論”在民國(guó)古史界所產(chǎn)生的影響。一日本近代史學(xué)對(duì)清季新史學(xué)思潮產(chǎn)生過深刻影響，此為人所共知。然而，民國(guó)時(shí)期中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)的發(fā)展仍可發(fā)現(xiàn)明顯的“日本因素”，尤其在古史研究、中外交通史領(lǐng)域，表現(xiàn)得十分顯著。日本研究中國(guó)有兩大中心：一是東京大學(xué)，以白鳥庫(kù)吉為中心，稱為“東洋學(xué)”；二是京都大學(xué)，以內(nèi)藤湖南為核心，稱為“支那學(xué)”。明治以前，日人研究中國(guó)學(xué)術(shù)者雖不少，但多“規(guī)規(guī)小儒”，不出國(guó)內(nèi)三四流學(xué)者之窠臼，以云貢獻(xiàn)，則渺乎小矣。明治以降，受西方近代史學(xué)方法之激蕩，始知以科學(xué)的方法研究中國(guó)。1886年?yáng)|京帝國(guó)大學(xué)文科成立史學(xué)科，聘請(qǐng)德國(guó)蘭克再傳弟子利斯(LudwigRiess)和留學(xué)歐洲的坪井九馬三為教授，將西方近代史學(xué)方法輸入東瀛，對(duì)日本史學(xué)專業(yè)化影響甚巨。西方史學(xué)影響日本史學(xué)的一個(gè)產(chǎn)物，便是東洋史學(xué)的誕生。利斯和坪井氏均為蘭克史學(xué)的信徒，推行史料考證和追求客觀事實(shí)的史學(xué)方法。白鳥庫(kù)吉作為利斯最杰出的學(xué)生，受其師之耳濡目染，尤為強(qiáng)調(diào)史料的嚴(yán)格考辨。他說：“時(shí)代一變，歐美文物頻頻輸入，諸般學(xué)術(shù)面目一新，史學(xué)研究方法亦漸變革，以正確史實(shí)為研究之唯一基礎(chǔ)，雖承認(rèn)傳說之存在，但以其偽謬過多，故多棄之于史學(xué)范圍之外?！雹僖源丝茖W(xué)觀念審視中國(guó)上古史，他便提出了震驚日本漢學(xué)界的“堯舜禹抹殺論”。青木富太郎謂白鳥氏新說“實(shí)在給與墨守古來傳統(tǒng)的漢學(xué)界一大沖動(dòng)，也是我國(guó)中國(guó)史學(xué)界表示一大進(jìn)步紀(jì)念的金字塔，自博士這個(gè)新學(xué)說發(fā)表后，實(shí)在可以說是日本古代史研究界的一大轉(zhuǎn)變，一脫向來以儒學(xué)者的見地研究古代史的錯(cuò)誤，成為完全科學(xué)的研究?！雹凇皥蛩从砟⒄摗笔前坐B庫(kù)吉在東洋協(xié)會(huì)評(píng)議員會(huì)上的演講詞，全文發(fā)表于《東洋時(shí)報(bào)》第131號(hào)（1909年8月），改名為《支那古傳說之研究》。他考證認(rèn)為，堯、舜、禹在中國(guó)歷史傳說中是代表三種中國(guó)文化價(jià)值：堯代表屬于天的天下為公的價(jià)值，舜代表屬于人的孝順價(jià)值，禹代表屬于地的勤勞價(jià)值。他認(rèn)為天人地是儒家思想的三個(gè)關(guān)鍵支柱，象征三種美德。從儒家出現(xiàn)的時(shí)間，足以判斷堯、舜、禹是春秋戰(zhàn)國(guó)以后創(chuàng)造出來的，目的是為宣揚(yáng)儒家價(jià)值③。此文一經(jīng)發(fā)表，立刻引起軒然大波，遭到傳統(tǒng)漢學(xué)者的批評(píng)。林泰輔陸續(xù)在《東洋哲學(xué)》、《漢學(xué)》、《東亞研究》撰文批駁白鳥氏之說，而他最為有力的證據(jù)，大致謂“《堯典》的四中星”的記事，是記錄當(dāng)時(shí)觀察天文的情形，據(jù)此可以明瞭《堯典》所傳，確系古代事實(shí)，而且歐洲東方學(xué)者信之者頗多。1912年2月，白鳥氏弟子橋本增吉在東洋史談話會(huì)發(fā)表《虞書之研究》，根據(jù)天文學(xué)上的事實(shí)，指出《堯典》四中星記事，完全是后世偽作，為其師聲援。而同月白鳥氏本人也在日本學(xué)會(huì)例會(huì)中講演《儒教之源流》，在漢學(xué)研究會(huì)講演《〈尚書〉之高等批評(píng)》，駁復(fù)林氏。白鳥氏認(rèn)為，四中星不需要天文學(xué)上的研究，已可以斷定為偽作，因其記事淵源于陰陽(yáng)思想之故?！丁瓷袝抵叩扰u(píng)》發(fā)表于《東亞研究》1912年第2卷第4號(hào)后，同年林氏于同刊第2卷第9號(hào)發(fā)表《再談關(guān)于堯舜禹抹殺論》，加以反駁；《儒教之源流》發(fā)表于《東亞之光》1912年第7卷第9號(hào)，林氏亦在此刊第8卷第2號(hào)發(fā)表《讀〈儒教之源流〉》，再加以痛擊。1929年、1930年白鳥氏先后在史學(xué)會(huì)例會(huì)講演《關(guān)于支那古代史》和在東洋文庫(kù)第14屆東洋學(xué)講座連續(xù)7次演講《支那古代史之批判》，重提“夏殷周三代抹殺論”。堯、舜、禹是否為歷史上真實(shí)人物，涉及《堯典》內(nèi)“四中星”記事，遂引發(fā)東洋史學(xué)派與支那史學(xué)派關(guān)于先秦天文歷法的論戰(zhàn)。飯島忠夫發(fā)表《從漢代歷法以見〈左傳〉之偽作》（《東洋學(xué)報(bào)》1912年第2卷第1、2號(hào)），益張康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》所謂劉歆偽作說。引起京都支那史學(xué)派新城新藏發(fā)表《支那上古之歷法》（《藝文》1913年第4卷第5、6、7、9號(hào)）大加反駁，從此短兵相接，爭(zhēng)論不止。至1918年討論又重振旗鼓，飯島之文大多發(fā)表于《東洋學(xué)報(bào)》，收入《支那古代史論》（東洋文庫(kù)論叢第5篇，1925年）及《支那歷法起源考》（東京圖書院，1930年）；新城之文大多發(fā)表于《史林》、《藝文》、《支那學(xué)》等，收入《東洋天文學(xué)史研究》（京都弘文堂，1928年）。二氏討論大抵為兩方面：（一）儒家經(jīng)典之?dāng)啻?，以《左傳》為中心，飯島以《左傳》為劉歆偽作，新城則反之；（二）飯島認(rèn)為中國(guó)天文歷法乃傳自西方，而新城則謂中國(guó)人自創(chuàng)。飯島與新城二氏大致反映了東洋史學(xué)派與支那史學(xué)派之分歧。民國(guó)元年前后，在日本漢學(xué)界發(fā)生轟轟烈烈的“堯舜禹抹殺論”，國(guó)內(nèi)學(xué)界是否了解這場(chǎng)爭(zhēng)論？是否在民國(guó)古史界產(chǎn)生回響？國(guó)內(nèi)學(xué)者最早在著述中提及白鳥氏“抹殺論”的是章太炎。1910年他給羅振玉的一封公開信中，對(duì)羅氏“延緣遠(yuǎn)人以為聲譽(yù)”，大為痛擊，進(jìn)而一一點(diǎn)名，罵遍日本漢學(xué)界新舊各派，其中：白鳥庫(kù)吉自言知?dú)v史，說堯、舜、禹三號(hào)，以為法天、地、人，尤紕繆不中程度。④到了1931年，日人橋川時(shí)雄謁會(huì)章太炎于上海寓所，談及白鳥氏，雖橋川謂白鳥氏為“史學(xué)家中之大將”，然章氏仍認(rèn)為白鳥氏“欲以古學(xué)為新學(xué)，而才力不及，終不免于武斷?！雹葸@多少反映了章氏對(duì)日本漢學(xué)界一以貫之的學(xué)術(shù)印象。1922年6月15日，章氏致函柳詒徵說：胡適所說《周禮》為偽作，本于漢世今文諸師；《尚書》非信史，取于日本人?！m之為是說，則在抹殺歷史。⑥胡適以《尚書》非信史之說是否取于日人，實(shí)無(wú)資料顯示，但此段文字更見章氏了解“抹殺論”相關(guān)論述。此外，柳詒徵早年編《歷代史略》，以那珂通世《支那通史》為底本，表明其時(shí)他對(duì)日本漢學(xué)家并無(wú)惡感，但后來在《論近人講諸子之學(xué)者之失》一文卻說：“日本人讀中國(guó)書素?zé)o根柢，固不足責(zé)?！雹咚麑?duì)日本漢學(xué)界態(tài)度的前后轉(zhuǎn)變，竊以為似受章氏的影響。梁?jiǎn)⒊L(zhǎng)期旅居日本，很早對(duì)東洋史學(xué)有所認(rèn)識(shí)。1902年《東籍月旦》第2章第2節(jié)“東洋史”部分，逐一點(diǎn)評(píng)東洋史或支那史著作，如桑原騭藏、兒島獻(xiàn)吉郎、市村瓚次郎、木寺柳次郎、藤田豐八、那珂通世、田中萃一郎、瀧川龜太郎、田口卯吉、白河次郎、中西牛郎等，如數(shù)家珍。不過，梁氏所評(píng)論的那些作品，大多屬通論教科書一類，并不能反映當(dāng)時(shí)舊本漢學(xué)界的業(yè)績(jī)，此亦說明梁氏對(duì)彼邦漢學(xué)界略有隔膜，未作深入了解。至1920年代，梁氏講中國(guó)歷史研究法時(shí)說：“日本以歐化治東學(xué)，亦頗有所啟發(fā)，然其業(yè)未成。其坊間之《東洋史》、《支那史》等書累累充架，率皆鹵莽滅裂，不值一盼。”⑧在注釋里又說：日本以研究東洋學(xué)名家者，如白鳥庫(kù)吉、那珂通世之于古史及地理，松本文三郎之于佛教，后藤虎次郎之于目錄金石，鳥居龍藏之于古石器，皆有心得，但其意見皆發(fā)表于雜志論文，未成專書。⑨梁氏對(duì)日本教科書前后評(píng)價(jià)雖反差甚大，但他說來說去，圍繞的總是那幾本成了“專書”的教材，則是一致的，似乎這些才代表日本漢學(xué)界的成績(jī)。至于他提及的白鳥庫(kù)吉、那珂通世、松本文三郎、后藤虎次郎、鳥居龍藏，雖有心得，然皆未成專書，只有在注釋里略為提及的份了。從梁氏對(duì)日本漢學(xué)評(píng)論來看，他顯然更看重專書而不是論文，誠(chéng)如齊思和批評(píng)他“不知道近世西洋史學(xué)是建設(shè)在專題研究之上的。專門研究，是要依據(jù)史料，從專題研究作起的。梁氏不明通俗著述與研究著作之別，而號(hào)召天下研究整個(gè)的通史?！雹庹?yàn)榱菏仙形凑嬲邆洮F(xiàn)代史學(xué)觀念（作為傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間一位過渡性史家），他評(píng)騭日本漢學(xué)難免有所偏差。20世紀(jì)初年，日本東洋史學(xué)已從甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前通論階段進(jìn)步到專題研究，出現(xiàn)了大量的專題論文，其中精辟之作，才代表日本漢學(xué)界之成績(jī)。白鳥氏論文大多也散見于各種雜志，極少刊行單行本，故梁氏對(duì)他的學(xué)術(shù)地位恐怕不會(huì)有太正確的認(rèn)識(shí)，難怪日人桑原騭藏批評(píng)他不知道日本學(xué)界是怎樣情形(11)。不過，從梁氏知道白鳥氏專長(zhǎng)在“古史及地理”，以及論及日人以“四中星”證《尚書》真?zhèn)危ㄔ敽螅┩茰y(cè)，他完全可能了解白鳥氏“抹殺論”。在中國(guó)現(xiàn)代學(xué)人中間，較早關(guān)注國(guó)際漢學(xué)動(dòng)態(tài)的是王國(guó)維，其研究成績(jī)也普遍得到國(guó)際漢學(xué)界的好評(píng)。王氏在日本漢學(xué)界尤其對(duì)京都支那學(xué)派影響甚巨。他與羅振玉旅居日本期間，與支那學(xué)派諸人交往頗多，如內(nèi)藤湖南、狩野直喜、青木正兒等，《觀堂集林》（卷24）里有些詩(shī)敘述他們之間交游的往事。當(dāng)年郭沫若便認(rèn)為支那學(xué)派事實(shí)上是在王的影響之下茁壯起來的(12)，這雖不免有些夸大，但王氏確對(duì)支那學(xué)派有著不同尋常的影響。王跟白鳥氏辯論的對(duì)手林泰輔在學(xué)術(shù)方面有往來商榷的信函。王氏對(duì)林學(xué)問尤為欣賞，“嗣讀大著《周公及其時(shí)代》一書，深佩研鉆之博與論斷之精，于考定《周官》及《禮經(jīng)》二書編撰時(shí)代，尤征卓識(shí)，誠(chéng)不朽之盛事也?！?13)他旅居日本那段時(shí)間，日本漢學(xué)界有關(guān)中國(guó)古史爭(zhēng)論正如火如荼，加之與日本學(xué)人的廣泛接觸，他亦可能知白鳥氏“抹殺論”。1918年12月，王致羅振玉函中提到白鳥氏，他說與沈曾植談及那珂、白鳥舊事，“渠謂日本人尚知敬重老輩，今中國(guó)北京已非昔比，上海人更驕?！?14)可見他知道白鳥氏其人。更何況，1922年8月，王國(guó)維致羅振玉信中評(píng)價(jià)顧頡剛：“其風(fēng)氣頗與日本之文學(xué)士略同”，足以證明王氏了解東洋學(xué)派對(duì)中國(guó)古史“抹殺論”，并且他對(duì)日本疑古之風(fēng)，并不以為然。二章太炎、梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維均有眾多弟子，他們是否向?qū)W生介紹日本漢學(xué)界的動(dòng)向，不得而知，但從清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院有些學(xué)生（如顏虛心、程憬、戴家祥等）發(fā)表的文字來看，他們很重視域外漢學(xué)成果，尤其關(guān)注日本漢學(xué)，這似乎與他們的導(dǎo)師——梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維及其陳寅恪，平時(shí)引導(dǎo)不無(wú)關(guān)系。除章、梁、王之外，有大量史料顯示，民國(guó)學(xué)界了解“堯舜禹抹殺論”之爭(zhēng)辯及其說始作俑者白鳥庫(kù)吉其人。1930年賀昌群東渡日本，閱讀“東洋文庫(kù)”藏書，受日本、歐洲漢學(xué)之影響，轉(zhuǎn)而治中西交通史、敦煌佛教藝術(shù)和漢代木簡(jiǎn)。他頗留心日本漢學(xué)，1933年發(fā)表《日本學(xué)術(shù)界之“支那學(xué)”研究》一文，認(rèn)為日本支那學(xué)在中國(guó)上古史研究方面“不可不特書者”有三：一為《崔東壁遺書》之印行；二為白鳥庫(kù)吉之“堯舜禹抹殺論”；三是飯島忠夫與新城新藏之先秦天文歷法論戰(zhàn)。對(duì)此，賀氏作了簡(jiǎn)要紹述。他強(qiáng)調(diào)白鳥氏與顧頡剛疑古思想的差異：白鳥氏所倡之“堯舜禹抹殺論”與我國(guó)顧頡剛氏諸人所討論之“古史辨”，雖時(shí)序有先后，而目的則同，方法各異。白鳥氏運(yùn)用其豐富之東西歷史語(yǔ)言之知識(shí)，縱橫馳論；顧氏諸人則專精于先秦典籍之解剖。此則時(shí)代思潮與治學(xué)方法之進(jìn)步，傳統(tǒng)之學(xué)者，雖欲維護(hù)陳說，亦無(wú)可如何者也。賀文先后發(fā)表于《大公報(bào)·圖書副刊》（1933年第3期）和北平圖書館《圖書季刊》（1934年第1卷第1期），想必在學(xué)界同行間傳閱頗廣(15)。民國(guó)時(shí)期古史界并不是一個(gè)封閉的系統(tǒng)，域外新知的不斷涌入，為古史研究開辟了新局。同時(shí)代的國(guó)內(nèi)學(xué)人，大多注意及海外同行在中國(guó)古史研究領(lǐng)域的成果，且主動(dòng)加以吸收。1935年，畢業(yè)于清華大學(xué)國(guó)學(xué)研究院的程憬發(fā)表《古史的研究》一文，勾勒了域外學(xué)者懷疑中國(guó)古史之“學(xué)術(shù)史”：凡受過新史學(xué)的洗禮，稍有歐洲上古史的新知識(shí)的人，是沒有不懷疑中國(guó)的上古史的。近數(shù)十年來，歐洲學(xué)者頗能研究中國(guó)及東方的學(xué)問。他們受科學(xué)方法訓(xùn)練過的。我們這些錯(cuò)誤百出，真?zhèn)螀氲墓偶?、古史，一到他們的手里，那荒謬處自然?huì)齊顯露了出來。一八九五年，法國(guó)最著名的“中國(guó)學(xué)者”沙畹(EdouardChavannes1868-1918)教授所譯的《史記》第一卷出版，其序論中曾指出堯舜禹等模范人王的傳說，大都屬于后人所偽造的。他們的整齊完全的形式，無(wú)論什么人都必懷疑的。又說：堯舜等的事跡，在最古的《詩(shī)經(jīng)》竟未一見，尤為可怪。其后，夏德(F.Hirth)在所著《中國(guó)古代史》（一九○八年出版）中，對(duì)于堯舜等的傳說亦致懷疑，以為此種傳說只是神話的幻影，而非實(shí)有其事。近世的日本史學(xué)界，受西洋科學(xué)的影響很大。許多新式的“中國(guó)學(xué)者”均能采取科學(xué)方法來研究中國(guó)的學(xué)問。老輩的學(xué)者如白鳥博士，他在一九○九年（后夏德氏的《中國(guó)古代史》出版一年）所著《支那古傳說之研究》中，作與沙畹、夏德二氏相同的議論，以為堯舜禹等傳說為儒家思想的產(chǎn)物，乃本于天地人三才之說而造成的。而小川琢治在其《中國(guó)歷史地理研究》中，更明顯的說，中國(guó)史的上古部分至為可疑，堯舜禹的黃金時(shí)代雖異常漂亮，然我們?cè)囈槐容^春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)各家所傳的種種傳說，知皆儒家本之上古神話而加斧削潤(rùn)色，使成為實(shí)在的人物，且理想化者。(16)文中指出了白鳥氏“抹殺論”的核心觀點(diǎn)，即堯、舜、禹乃本于儒家天、地、人三才之說而虛構(gòu)出來的人物。1936年，鄭師許回顧日本學(xué)者對(duì)我國(guó)民俗學(xué)研究時(shí)說：自白鳥庫(kù)吉擔(dān)任教授以來，常常提示新說以獎(jiǎng)掖后進(jìn)，即其所發(fā)表的一鱗一爪之說，亦有足多者，就如《關(guān)于〈尚書〉之高等批評(píng)——特別地是堯舜禹》、《周代古傳說考》等，均于我國(guó)傳說有相當(dāng)之見解，尤其是對(duì)于古代文獻(xiàn)加以銳利的批評(píng)，試為縱橫剖面的解釋，這種態(tài)度，于其后學(xué)的影響很大。博士最近數(shù)年在東洋文庫(kù)大開講座，在東洋講座的名義之下，發(fā)表其研究的心得，或題為《極東諸民族之古傳說》，或題為《支那古代史批判》，于博士的高說之中，亟待今后精密的研究者不少。以透徹紙背的眼光，為檢覈傳說的工作，其中所闡明諸點(diǎn)，殊可驚異呢！(17)此外，鄭氏亦留意飯島、新城二氏論戰(zhàn)，謂之“著稱于東西兩洋學(xué)術(shù)界之林”。他認(rèn)為飯島氏是“彼邦最勤慎之學(xué)者”，誦讀中國(guó)古書雖多，然往往自陷于武斷，為其治學(xué)最大毛病。1930年飯島出版《支那歷法起源考》，附錄《殷虛文字之批判》一文，對(duì)甲骨文大肆攻擊，認(rèn)為是偽造，系春秋以后之物。鄭氏大為不滿，代為譯出(18)，并撰“讀后記”，逐條批駁，謂之“全屬謬誤，不能成立”(19)。鄭氏從未去過日本，30多歲始學(xué)日語(yǔ)，家中所藏日文書籍甚多，大部分通過上海內(nèi)山書店或郵購(gòu)而來(20)，說明國(guó)內(nèi)學(xué)者（尤其懂日文）仍有渠道獲悉日本漢學(xué)界之情形。1936年，李悌君強(qiáng)調(diào)，“外人研究中國(guó)古史之成績(jī)：如夏德之《中國(guó)上古史》、安特生之《中國(guó)遠(yuǎn)古之文化》、白鳥庫(kù)吉之《支那古傳說之研究》，竟直認(rèn)三代以前，全為神話，其與吾國(guó)古史之破壞，有莫大之影響；又如馬斯伯羅之《古代中國(guó)》、內(nèi)藤虎次郎之關(guān)于支那古代史諸論文，皆用新態(tài)度、新方法來研究，其于我國(guó)之古史建設(shè)，更有莫大之幫助也?！陙硗馊藶榇蚱茖?duì)中國(guó)迷惘起見，利用科學(xué)方法，發(fā)掘古物，蒐集史料，作一有系統(tǒng)之研究，其中往往有新發(fā)現(xiàn)及精詣之處?！?21)作為“古史辨”后起之秀楊寬《中國(guó)上古史導(dǎo)論》(1941)也有一段專門紹敘域外中國(guó)古史研究的文字：西方學(xué)者如夏德(F.Hirth)于1908年刊《中國(guó)古代史》(TheAncientHistoryofChina，1908)已以堯、舜等傳說為神話之幻影。近馬伯樂(HenriMaspero)著《〈尚書〉中的神話》(LegendesMythologiquesdansleChouKing，JournalAsiatiqueCCIV，1924)，亦考論《尚書》中羲和洪水等神話之演變。（馮沅君已有譯本）格拉勒(M.MarcelGranet)著《古中國(guó)的跳舞與神秘故事》(DansesetlgendesdelaChineancienne)又以禹為銅匠們的神話人物。日本高木敏雄《比較神話學(xué)》以炎帝、神農(nóng)氏為保護(hù)農(nóng)業(yè)之神。田崎仁義《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想及制度》又以大埠、炎帝等五帝為天之五行神。小川琢治著《天地開辟及洪水傳說》（《支那歷史地理研究》）亦認(rèn)堯、舜全為天上之神，禹、啟、羿為降自天上以治下土之后（地神）。(22)且不論最初引發(fā)我國(guó)古史研究是否與外人有關(guān)，但在20世紀(jì)上半期國(guó)內(nèi)學(xué)者已經(jīng)注意到域外漢學(xué)家沙畹、夏德、馬伯樂、白鳥庫(kù)吉、小川琢治等對(duì)中國(guó)古史的疑古取向。外人相關(guān)研究成果不少被翻譯成中文，為中國(guó)學(xué)人所引征，甚至古史研究領(lǐng)域某些具體問題的爭(zhēng)論，亦可視為國(guó)際漢學(xué)界爭(zhēng)論在中國(guó)的延續(xù)。民國(guó)學(xué)者的古史研究是整個(gè)國(guó)際漢學(xué)界有關(guān)中國(guó)古史研究學(xué)術(shù)鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)，歐洲、日本、中國(guó)學(xué)界間存在一定程度的互動(dòng)，海外漢學(xué)界的疑古論有力聲援了國(guó)內(nèi)疑古運(yùn)動(dòng)(23)。中文世界較早一篇白鳥庫(kù)吉傳記，系馮家昇發(fā)表于《史學(xué)消息》（1937年第1卷第6期）之《現(xiàn)代日本東洋史學(xué)家的介紹》，簡(jiǎn)要敘述了白鳥氏的學(xué)術(shù)經(jīng)歷、治學(xué)特點(diǎn)?！凹兇馕餮蠓椒ǖ牟捎?，以前那珂、內(nèi)藤總擺不脫中國(guó)式學(xué)者的思想與方法，他卻能以嶄新的科學(xué)方法去解決；譬如語(yǔ)言學(xué)、宗教學(xué)、民俗學(xué)、地理學(xué)，以及其他各種社會(huì)科學(xué)，都可以由他所發(fā)表的文章里看出來。尤以語(yǔ)言學(xué)的培植甚厚，所以每遇到問題就想拿語(yǔ)言去解決?！惫省捌侏?dú)到，令人驚佩無(wú)已”。日本人能與歐洲學(xué)者相抗衡者，惟白鳥氏一人而已。不過，馮文并沒有提及白鳥氏“抹殺論”。同樣的，1942年白鳥氏逝世，莫東寅翻譯加藤繁的《白鳥博士之薨去》一文，論及他在東洋史方面的貢獻(xiàn)，除出現(xiàn)“對(duì)中國(guó)古史，始加銳利之批判”評(píng)語(yǔ)外，亦無(wú)出現(xiàn)“抹殺論”文字(24)。民國(guó)時(shí)期最為詳實(shí)論述白鳥庫(kù)吉學(xué)術(shù)成績(jī)的是王古魯。1930年中華教育文化基金董事會(huì)決定設(shè)立編譯委員會(huì)，“選擇世界史學(xué)名著，如時(shí)代史，各國(guó)史，或一種學(xué)術(shù)或一種運(yùn)動(dòng)專史之類，聘請(qǐng)能手次第翻譯出版”(25)。王氏受編譯委員會(huì)委托翻譯白鳥氏關(guān)于西域史論文，匯次為《塞外史地論文譯叢》，1938年、1940年先后由商務(wù)印書館出版兩輯。卷首附自撰《白鳥庫(kù)吉及其著作》一文，曾單獨(dú)發(fā)表于《金陵學(xué)報(bào)》1936年第6卷第2期，詳敘白鳥氏的學(xué)術(shù)實(shí)踐。文末附“白鳥博士著作年表”(26)。白鳥氏有關(guān)中國(guó)古史論文雖沒被譯成中文，但《白鳥庫(kù)吉及其著作》一文對(duì)“抹殺論”爭(zhēng)辯之經(jīng)過紹述得很全面。這部分文字摘錄自王古魯《明治維新以來日人研究中國(guó)學(xué)術(shù)的趨勢(shì)》，而該文又附錄于《最近日人研究中國(guó)學(xué)術(shù)之一斑》(1936)一書，后單獨(dú)發(fā)表于《重大?？?937年第7期。換言之，“抹殺論”于《塞外史地論文譯叢》、《金陵學(xué)報(bào)》、《最近日人研究中國(guó)學(xué)術(shù)之一斑》、《重大?？匪奶幗榻B過，而且《塞外史地論文譯叢》與《最近日人研究中國(guó)學(xué)術(shù)之一斑》在中國(guó)學(xué)界流傳頗廣。因此，似可推測(cè)白鳥氏“抹殺論”在民國(guó)學(xué)界或許是廣為人知的一個(gè)常識(shí)罷了。其他譯文或譯著也有論及“堯舜禹抹殺論”。1939年日人長(zhǎng)瀨誠(chéng)《日本之現(xiàn)代中國(guó)學(xué)界展望》一文云：在中國(guó)執(zhí)疑古派史家牛耳的顧頡剛所編的《古史辨》中對(duì)于收錄論文的中國(guó)古代傳說，有毫無(wú)不假借的批判應(yīng)酬等節(jié)，這個(gè)就是在日本明治十一、二到四、五年之間，以白鳥庫(kù)吉博士的堯、舜、禹、夏、殷、周抹殺論為中心之林泰輔博士的反對(duì)論，在當(dāng)時(shí)日本的漢學(xué)界里，突然卷起了的論戰(zhàn)的余唾。(27)并且，他認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)的國(guó)學(xué)研究，“只是模寫日本和西洋的方法論而已，尤其是不能逃出日本所予影響的力圈以外”。長(zhǎng)瀨誠(chéng)雖然沒有明言白鳥氏與顧頡剛之間是否存在某種關(guān)聯(lián)，但歐洲、日本漢學(xué)確實(shí)深刻影響了近代中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展取向；青木富太郎《東洋學(xué)之成立及其發(fā)展》(1940)在民國(guó)學(xué)界頗有傳閱。該書第2篇第1章“日本人的中國(guó)研究”，竟先后有三位國(guó)內(nèi)學(xué)者譯成中文(28)。青木氏在此章對(duì)“抹殺論”有所敘述；田崎仁義《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想及制度》（王學(xué)文譯，商務(wù)印書館1936年版）第3章第1節(jié)“《尚書》之價(jià)值及批評(píng)”，論及日本學(xué)者對(duì)《尚書》之疑義，其中對(duì)白鳥氏以及橋本增吉質(zhì)疑《尚書》的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作了引述。此前中文文獻(xiàn)有關(guān)“堯舜禹抹殺論”，多敘其論戰(zhàn)經(jīng)過，鮮述其觀點(diǎn)。田崎仁義概括白鳥氏《〈尚書〉之高等批判》之意謂：《堯典》專敘天文歷日之事，《舜典》將關(guān)于制度、政治、巡狩、祭祀等人君治民之一切事業(yè)，殆全加于舜之事跡中，且以人道中最大之孝道為舜之特性。由此可知，《舜典》之事跡為關(guān)系人事者。至于禹，則治洪水，定禹域，為關(guān)于地之事跡，禹之事業(yè)之特性，即在關(guān)于地之一點(diǎn)。由此點(diǎn)推之，作者乃以天地人三才之思想為背景，而創(chuàng)作者云。又曰《堯典》所記之事，并非根據(jù)天文之實(shí)地觀察，乃由占星思想編成者，則以十二宮二十八宿之知識(shí)與陰陽(yáng)思想，為其根底也可知。而橋本增吉支持白鳥氏，認(rèn)為《堯典》之天文記事，并非當(dāng)時(shí)實(shí)際觀察記載，而是據(jù)陰陽(yáng)思想虛造者，《虞書》為后代偽作，不能作為歷史資料，謂堯、舜、禹為假托于天、地、人三才之小說人物(29)。楊寬《中國(guó)上古史導(dǎo)論》據(jù)《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想及制度》，特引征白鳥庫(kù)吉、橋本增吉二氏論點(diǎn)(30)。民國(guó)學(xué)界對(duì)白鳥庫(kù)吉應(yīng)該說并不陌生，他的許多論文被譯成中文(31)，在學(xué)界均有良好口碑。不過，這些論著大多系關(guān)塞外史地，沒有發(fā)現(xiàn)相關(guān)“堯舜禹抹殺論”文字被譯成中文，這實(shí)在是一個(gè)令人困惑的謎。竊揣測(cè)可能與白鳥氏政治立場(chǎng)有關(guān)，他并非是一位純粹的學(xué)者，在日本侵華過程中扮演了一個(gè)很不光彩的角色，曾在《華文滿洲報(bào)》撰《滿洲建國(guó)之必然》一文，公開信口雌黃，掩飾日本在東北一切罪惡(32)。國(guó)內(nèi)學(xué)者不愿翻譯有關(guān)“抹殺論”文章，而僅選譯塞外史地論文，或許是因?yàn)椤澳⒄摗睂?duì)不少中國(guó)人來講，可能會(huì)動(dòng)搖本民族的自信心，何況此說又出自日人之口，更不愿為“日本帝國(guó)主義統(tǒng)治下的臣子、文學(xué)博士”白鳥氏充當(dāng)幫兇。三參與“堯舜禹抹殺論”爭(zhēng)辯的其他學(xué)者，同樣引起中國(guó)主流學(xué)者（如胡適、梁?jiǎn)⒊㈩欘R剛、陳寅?。┑年P(guān)注。橋本增吉支持白鳥氏的一篇《虞書之研究》，被譯成中文發(fā)表(33)；橋本氏《東洋古代史》出版于1933年，我國(guó)學(xué)界認(rèn)為絲毫未照顧中國(guó)學(xué)者的成績(jī)，簡(jiǎn)單平庸，無(wú)甚可取(34)；白鳥庫(kù)吉學(xué)生津田左右吉也是一位著名的疑古者，他的《儒道兩家關(guān)系論》（李繼煌譯，商務(wù)印書館1926年版），謂《老子》其人其書皆系莊周偽造；《先秦經(jīng)籍考》（商務(wù)印書館1931年版）是國(guó)內(nèi)學(xué)人江俠庵就日人關(guān)于先秦舊籍考證文字選譯纂集而成，大部分選自《支那學(xué)》、《藝文》、《支那學(xué)文藪》等雜志，多為內(nèi)藤湖南、狩野直喜、武內(nèi)義雄、本田成之、小川琢治等之作，各篇大體皆頗精粹，“其懷疑之精神，客觀之態(tài)度，精嚴(yán)之方法，銳敏之眼光，令人讀之不得不敬佩；而其蒐討之勤，征引之博，舉證堅(jiān)實(shí)，下斷審慎，尤為不可及，確屬曾下真實(shí)工夫之作。”(35)譯文雖多有指摘之處(36)，但其內(nèi)容大多關(guān)于古史問題，亦受國(guó)人注意。內(nèi)藤湖南《易疑》和本田成之《作易年代考》為其中兩篇，張岱年認(rèn)為“因?yàn)檫@兩篇文章的發(fā)表，于是我們中國(guó)也開始有人注意它了。顧頡剛的《古史辨》第三冊(cè)，馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史》第十五章等是。這真不能不讓我們對(duì)此二君加以萬(wàn)分的崇敬和感謝，同時(shí)自己覺得愧怍異常?！?37)《當(dāng)代中國(guó)史學(xué)》也指出：“日人研究中國(guó)古籍的也很多，比較有價(jià)值的論文也不少，江俠庵先生選譯的《先秦經(jīng)籍考》（商務(wù)出版）雖不夠完善，也足供我們參考?！?38)“堯舜禹抹殺論”之余波——飯島忠夫和新城新藏有關(guān)中國(guó)天文學(xué)史的論戰(zhàn)，很受同時(shí)代中國(guó)學(xué)界的關(guān)注，與當(dāng)時(shí)“古史辨”運(yùn)動(dòng)興起緊密關(guān)聯(lián)?！靶鲁桥c飯島之辯駁，與吾國(guó)前此由顧頡剛發(fā)動(dòng)之古史論戰(zhàn)，堪稱無(wú)獨(dú)有偶，且就其問題之性質(zhì)而言，彼此亦極有密切之關(guān)系”(39)。相較而言，白鳥氏與林泰輔爭(zhēng)論并未引起國(guó)人充分注意，二氏相關(guān)論文均未譯成中文。因爭(zhēng)論發(fā)生在民國(guó)元年前后，而那時(shí)中國(guó)學(xué)界十分沉寂，故國(guó)人反響寥寥。當(dāng)“抹殺論”延續(xù)至飯島、新城二氏，恰逢國(guó)內(nèi)學(xué)界發(fā)生巨大變化?！拔逅摹敝?，胡適大力倡導(dǎo)用歐洲、日本漢學(xué)方法整理國(guó)故，加之以顧頡剛為首的“古史辨”興起，日本漢學(xué)界的論戰(zhàn)始在國(guó)內(nèi)學(xué)界得到充分的回應(yīng)。飯島和新城論著大多被譯成中文(40)，尤為要者，新城新藏研究中國(guó)天文學(xué)史二十年的結(jié)晶《東洋天文學(xué)史研究》，乃一部皇皇巨著，由沈璿譯成中文，中華學(xué)藝社1933年出版(41)。此書凡十編：東洋天文學(xué)史大綱；周初之年代；中國(guó)上古金文中之歷日；二十八宿之起原說；春秋長(zhǎng)歷；由歲星之記事論《左傳》《國(guó)語(yǔ)》之著作年代及干支紀(jì)年；再論《左傳》《國(guó)語(yǔ)》之著作年代；漢代所見之諸種歷法；戰(zhàn)國(guó)秦漢之歷法；干支五行說與顓頊歷；附錄飯島忠夫《中國(guó)歷法起原考》第1章《中國(guó)古代歷法概論》?！稏|洋天文學(xué)史研究》在民國(guó)古史界具有廣泛的影響。飯島認(rèn)為中國(guó)最古經(jīng)籍，如《尚書》、《詩(shī)經(jīng)》、《春秋》、《國(guó)語(yǔ)》、《左傳》，皆為公元前300年之后作品，此前之記事，多為傳說，不甚可靠。劉朝陽(yáng)以為這個(gè)結(jié)論“或可為顧頡剛之一有力幫助”。而新城氏主張卻與之相反。新城與飯島論辯不是純?yōu)榻鉀Q中國(guó)古代天文學(xué)上問題，而是為了考究中國(guó)古代經(jīng)籍年代，由此進(jìn)一步激發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界疑古派、信古派討論《左傳》、《國(guó)語(yǔ)》等古書的真?zhèn)螁栴}。飯島云：“以現(xiàn)今之天文學(xué)知識(shí)，論究支那古代之天文歷法，推定其成立之年代，對(duì)于儒教經(jīng)典完成年代之決定，為一最有力之根據(jù)。明了儒教經(jīng)典之完成年代，則支那古代史之批判之第一步工作斯成就矣?！币虼耍瑒⒊?yáng)認(rèn)為飯島從天文學(xué)角度辨別古書真?zhèn)?，誠(chéng)可為中國(guó)學(xué)者“研究古史之門徑”(42)，顯然帶有方法論性質(zhì)的典范意義?！秷虻洹肪幊赡甏?，系關(guān)帝堯是否確有其人，所以格外引人重視。林泰輔反駁白鳥氏的力證，即謂《堯典》的天文記錄是可信的，此后新城和飯島爭(zhēng)論依然以考訂此問題為焦點(diǎn)。1920-30年代，中國(guó)學(xué)界掀起了“古史辨”運(yùn)動(dòng)，考訂古書真?zhèn)问瞧渲饕獌?nèi)容