技術(shù)意向性的含義與功能

技術(shù)意向性的含義與功能

意向性(intentionality)是現(xiàn)象學(xué)的核心概念，對(duì)現(xiàn)象學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展起到了重要作用。德國(guó)哲學(xué)家黑爾德(K.Held)認(rèn)為，如今在哲學(xué)世界中許多地方都在討論意向性的概念，例如語(yǔ)言分析和認(rèn)知主義?！艾F(xiàn)象學(xué)不僅是在詮釋最寬泛的理論行為時(shí)才依據(jù)意向概念，而且也可以借助于這個(gè)概念而將更多的哲學(xué)清晰性引入實(shí)踐和倫理的領(lǐng)域?！?黑爾德，第74頁(yè))但是，由于意向性作為一個(gè)哲學(xué)術(shù)語(yǔ)，不同于日常語(yǔ)言的用法，而不同的哲學(xué)分支對(duì)意向性的解釋又有些零亂，所以這個(gè)術(shù)語(yǔ)很容易引起誤解。(參見塞爾，第1頁(yè))如今，在現(xiàn)象學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的技術(shù)現(xiàn)象學(xué)也在討論“技術(shù)意向性”或“人工物意向性”的問題。這不由得使人產(chǎn)生疑問：意向性概念能否用于技術(shù)或人工物的研究？本文試圖借助當(dāng)代技術(shù)哲學(xué)的相關(guān)研究，厘清技術(shù)意向性的含義與功能，在現(xiàn)象學(xué)運(yùn)動(dòng)中為技術(shù)現(xiàn)象學(xué)奠定理論基礎(chǔ)。一、構(gòu)成：胡塞爾現(xiàn)象學(xué)的意向性意向性是胡塞爾從布倫塔諾(F.Brentano)的哲學(xué)中移植過來的概念。一般來講，意向性是指意識(shí)或心靈呈現(xiàn)事物的狀態(tài)或者屬性的能力。布倫塔諾將這個(gè)術(shù)語(yǔ)從心理學(xué)引入到哲學(xué)中，用它作為“心理現(xiàn)象”的特征，以區(qū)別于非心理的現(xiàn)象或者“物理”現(xiàn)象。他的意向性學(xué)說將意向性看成是心理現(xiàn)象的決定性要素：“每一種心理現(xiàn)象都包含某種作為其對(duì)象的東西……這種意向的內(nèi)存在僅限于心理現(xiàn)象所獨(dú)有。物理現(xiàn)象沒有顯露出任何與此類似的東西。因此我們可以這樣來規(guī)定心理現(xiàn)象，即把它們說成是通過意向的(intentional)方式把對(duì)象包含于自身之中。”(施皮格伯格，第79頁(yè))胡塞爾從布倫塔諾那里借用“意向性”的概念，但祛除了這一概念中的心理的和自然主義的含義，把意向性當(dāng)作現(xiàn)象學(xué)的首要主題。意向性就是胡塞爾所說的意識(shí)總是“對(duì)某物的意識(shí)”，這就是說，所有的意識(shí)活動(dòng)，包括感覺、想象、回憶、情緒等，都具有意向功能。意向性并不是現(xiàn)象學(xué)的專有名詞，分析哲學(xué)、心靈哲學(xué)等分支學(xué)科都在討論意向性。例如分析哲學(xué)家塞爾(J.R.Searle)認(rèn)為：“意向性是為許多心理狀態(tài)和事件所具有的這樣一種性質(zhì)，即這些心理狀態(tài)或事件通過它指向(directedat)或關(guān)于或涉及世界上的對(duì)象和事態(tài)?！?塞爾，第1頁(yè))從最初的定義來看，意向性專指人的意識(shí)所具有的意向?qū)傩?，說物體、技術(shù)或人工物具有意向性顯然有悖引入這個(gè)術(shù)語(yǔ)的初衷。這導(dǎo)致很多哲學(xué)家反對(duì)“技術(shù)意向性”或“人工物意向性”的說法，他們認(rèn)為：“畢竟，物沒有意向。它們不能對(duì)它們對(duì)人的行為的影響做出決斷，因此不能對(duì)它們的‘行為’負(fù)責(zé)。”(Verbeek，2006，p.119)但是，這種說法僅僅是從意向性的原始定義出發(fā)的，忽視了胡塞爾引入這個(gè)概念所要達(dá)到的目的。海德格爾曾經(jīng)指出，意向性的概念初看起來平淡無(wú)奇，幾乎不需要特別加以強(qiáng)調(diào)，不過“正是意向性阻礙了人們直接而無(wú)成見地接受現(xiàn)象學(xué)所意欲尋求的東西”。(海德格爾，2009年，第31頁(yè))可見，要恰當(dāng)理解意向性的概念，不僅要從它的含義入手，更要從它的功能入手。胡塞爾所說的“意識(shí)總是對(duì)某物的意識(shí)”并不是外在的包含關(guān)系，而是指意向活動(dòng)(Noesis)和意向?qū)ο?Noema)之間的相互構(gòu)成(constitution)的關(guān)系，而“構(gòu)成是在主體性—世界的結(jié)構(gòu)中展開自身的過程”。(扎哈維，第76頁(yè))這也就是胡塞爾所說的“一切問題中最重要的是功能問題，或‘意識(shí)對(duì)象’構(gòu)成的問題”。(胡塞爾，第218頁(yè))①意向性并不僅僅涉及“意向?qū)ο蟆钡臉?gòu)成問題，而且也涉及“意向活動(dòng)”的構(gòu)成問題。意向性的“構(gòu)成”功能表明，意向活動(dòng)和意向?qū)ο笾g的相關(guān)性并不是靜態(tài)的，而是相互的和共同發(fā)生的；“主體”的“世界”是在這種構(gòu)成中形成的，而“主體”自身也是在這個(gè)過程中構(gòu)成的。這種構(gòu)成關(guān)系是雙向的活動(dòng)：意向活動(dòng)不同，構(gòu)成的意向?qū)ο笠簿筒煌?；而意向?qū)ο蟛煌?，也就形成不同的意向活?dòng)。由此使得“主體”和“世界”的概念都發(fā)生了變化，超越甚至破壞了主客體的傳統(tǒng)對(duì)立。(扎哈維，第76-77頁(yè))二、形式指引：海德格爾現(xiàn)象學(xué)的意向性早期海德格爾也強(qiáng)調(diào)意向性對(duì)于現(xiàn)象學(xué)的重要性，認(rèn)為“現(xiàn)象學(xué)本身的興衰生滅就是由意向性的展開所制約的”。(海德格爾，2009年，第59頁(yè))但是他認(rèn)為胡塞爾的意向性概念還不夠徹底、不夠原始，因?yàn)樗A(yù)設(shè)了意向活動(dòng)和意向?qū)ο?，而這還是一種理論化、對(duì)象化的態(tài)度，尤其是忽視了這個(gè)概念所具有的實(shí)際生活經(jīng)驗(yàn)的含義。海德格爾在早期弗賴堡講座《宗教生活現(xiàn)象學(xué)》中提出了“形式指引”(formaleanzeige，formalindication，也可譯為“形式顯示”、“形式指示”)的概念，認(rèn)為這才是意向性的原始含義。海德格爾所說的“形式”指的并不是數(shù)學(xué)和邏輯這些“形式科學(xué)”中的“形式”，因?yàn)檫@種“形式”已經(jīng)是理論性的和對(duì)象性的，而不是最初的“形式”?！靶问降臇|西就是關(guān)系性的東西”，“指引”是要先行顯示出現(xiàn)象的關(guān)系。通過“形式指引”，現(xiàn)象的“關(guān)系”意義并沒有確定下來，而是“懸而未定的”。(cf.Heidegger，pp.43-44)這就是說，海德格爾所說的“形式指引”是前理論的、非對(duì)象性的經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成方式，是一種純形式的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)的是這種形式狀態(tài)是純關(guān)系的。這表明，在一切二元區(qū)分之前，在人的原發(fā)生活體驗(yàn)中，就已經(jīng)有了或存在著一種純關(guān)系境域的意義構(gòu)成，它不能被抽象化、孤立化為任何現(xiàn)成的存在者和存在者層次上的關(guān)系。(參見張祥龍，2008年，第102頁(yè))②海德格爾在《存在與時(shí)間》中所說的此在(Dasein)的基本存在方式是“在世界之中存在”或“在世”(being-in-the-world)就是一種“形式指引”，表明此在與世界從根本上來說是共屬一體、不可分離和相互構(gòu)成的。這里的“在……之中”不是外部的包含關(guān)系，而是意向性的發(fā)生和構(gòu)成意義上的關(guān)系。當(dāng)海德格爾說，我們與世界的“最切近的交往方式并非一味地進(jìn)行覺知的認(rèn)識(shí)，而是操作著的、使用著的操勞——操勞有它自己的‘認(rèn)識(shí)’”(海德格爾，2006年，第79頁(yè))時(shí)，“操勞”(care)也是一種“形式指引”，進(jìn)一步表明了“此在”“在世”是通過非理論的、操作的方式與世界打交道。“操勞具有與生活相關(guān)的基本意義。關(guān)系意義本身從來都是某種形式的指導(dǎo)活動(dòng)，并且本身具有生活所給予的、生活所體驗(yàn)的某種指引：指導(dǎo)。這就是原始意向性的含義。”(同上，2012年，第86頁(yè))在操勞活動(dòng)中，我們是通過用具的使用與世界照面的，使用中的用具成為通達(dá)世界的通道。比如在使用一把錘子時(shí)，我們對(duì)錘子的關(guān)注越少，與錘子的關(guān)系就越原始，錘子也就越稱手——海德格爾把這種與用具的關(guān)系稱作“上手”(ready-to-hand)。這也是一種“形式指引”，此在和世界的意義由此得以產(chǎn)生。只有當(dāng)錘子發(fā)生了故障時(shí)，我們才將錘子作為一個(gè)對(duì)象來關(guān)照。海德格爾把這種與用具的關(guān)系稱作“在手”(present-at-hand)，由此形成對(duì)象化的認(rèn)識(shí)。海德格爾指出，用具本身也有自己的“形式指引”，“用具本質(zhì)上是一種‘為了作……的東西’。有用、有益、合用、方便等等都是‘為了作……之用’的方式”。(同上，2006年，第80頁(yè))這就說明用具具有指向結(jié)構(gòu)(referentialstructure)，由此將周圍世界揭示出來，例如帶頂篷的月臺(tái)考慮到了風(fēng)雨，公共照明設(shè)備考慮到了黑暗。(參見同上，第83-84頁(yè))總的來說，海德格爾在《存在與時(shí)間》中對(duì)用具的現(xiàn)象學(xué)分析闡明了三點(diǎn)：首先，從哲學(xué)上闡發(fā)了“此在”是一種技術(shù)性的存在，在工具“上手”的形式指引中蘊(yùn)含著“在世”的原初含義；其次，工具本身具有形式指引或意向性的結(jié)構(gòu)；最后，此在通過工具的使用塑造了與世界的關(guān)系。這也就說明，“意向性不僅標(biāo)識(shí)出人與世界的理論關(guān)系，而且還標(biāo)識(shí)出它們之間的實(shí)踐關(guān)系”。(黑爾德，第75頁(yè))海德格爾早期的現(xiàn)象學(xué)就把意向性的概念引入到實(shí)踐的層面，從而使其成為用現(xiàn)象學(xué)方法分析技術(shù)的先驅(qū)性和過渡性人物，并啟發(fā)了后來技術(shù)現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展。三、技術(shù)本身所具有的“意向性”美國(guó)哲學(xué)家唐·伊德(D.Ihde)受海德格爾的啟發(fā)，將《存在與時(shí)間》中“用具的形式指引”或“指向結(jié)構(gòu)”直接稱為“技術(shù)意向性”(technologicalintentionality)③。他不僅是從含義的角度來理解意向性，更主要的是從功能的角度來理解意向性。在《技術(shù)與生活世界》等著作中，伊德借助具體的實(shí)例闡釋了技術(shù)意向性的含義。技術(shù)意向性的第一種含義是指技術(shù)朝向現(xiàn)實(shí)特定層面的定向性(directedness)。例如，相比于人的聽覺的意向性來說，錄音設(shè)備具有一種不同的“意向性”。人的聽覺具有前景/背景(foreground/background)、焦點(diǎn)/境域(focus/horizon)的結(jié)構(gòu)，既可以聚焦于某種聲音，略去背景噪音，也可以在聽覺的境域中游移，這都是人的聽覺意向性的表現(xiàn)。(cf.Ihde，pp.102-103)目前比較高級(jí)的錄音筆可以區(qū)分不同的場(chǎng)景，例如會(huì)議、訪談、演講。這也可以視為技術(shù)具有不同的“意向性”，但這種技術(shù)的意向性顯然還無(wú)法跟人的意向性相比擬。這種含義上的技術(shù)意向性類似于媒介環(huán)境學(xué)所說的“傳播的偏向”(biasofcommunication)。加拿大傳播學(xué)家伊尼斯(H.A.Innis)認(rèn)為，傳播和傳播媒介都有偏向。口頭傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)的是記憶和訓(xùn)練，行之不遠(yuǎn)，但在時(shí)間偏向和空間偏向上達(dá)到了相互平衡。早期的石刻文字和泥石板可以保存很長(zhǎng)時(shí)間，更適合知識(shí)在時(shí)間上的縱向傳播；但是由于笨重，不容易運(yùn)輸，因此不適合知識(shí)在空間上的傳播。莎草紙和紙張比較輕巧，容易運(yùn)輸，適合知識(shí)在空間上的傳播，但是卻不容易保存，不適合知識(shí)在時(shí)間上的傳播。“傳播媒介的性質(zhì)往往在文明中產(chǎn)生一種偏向，這種偏向或有利于時(shí)間觀念，或有利于空間觀念”，“宗教組織倚重時(shí)間，政治組織倚重空間”。(伊尼斯，第53、85頁(yè))這一思路從技術(shù)哲學(xué)的角度為中西方文明的差異提供了一種新的解釋。技術(shù)本身所具有的這種技術(shù)意向性還類似于最早由法國(guó)哲學(xué)家阿克瑞奇(M.Akrich)提出、后為拉圖爾(B.Latour)深入發(fā)揮的“腳本”(script)的概念。所謂“腳本”，就是設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)人工物時(shí)“根據(jù)特殊的口味、能力、動(dòng)機(jī)、愿望、政治偏見等等來定義行為者。創(chuàng)新者的大部分工作就是把這種關(guān)于世界的愿景‘銘刻’(inscribing)在新的物體的技術(shù)內(nèi)容中。我把這種工作的最終產(chǎn)品稱為‘腳本’或‘臺(tái)本’(scenario)”。(cf.Verbeek，2005a，132-133)這就是說，設(shè)計(jì)者在設(shè)計(jì)技術(shù)人工物時(shí)，借助人工物預(yù)先設(shè)定了行為者的某些偏好和行為方式。用拉圖爾經(jīng)常舉的一些例子來說，道路上設(shè)置減速坎(speedbump)和攝像頭的目的就是讓汽車減速，設(shè)計(jì)旋轉(zhuǎn)門的目的就是讓人快速通過和不必用手關(guān)門。不管是技術(shù)的“定向性”、“傳播的偏向”還是“腳本”，實(shí)際上都還是海德格爾所說的“用具本質(zhì)上是一種‘為了作……的東西’”。如果把這稱作“技術(shù)意向性”的話，應(yīng)該視之為一種比喻性的說法，盡管容易落入“擬人說”的窠臼。人類設(shè)計(jì)技術(shù)的目的就是要超越自己身體和心智的局限，由此形成的技術(shù)意向性肯定不同于人的意向性?！叭绻覀兊募夹g(shù)只是重復(fù)了我們直接的和身體的經(jīng)驗(yàn)，技術(shù)將很少有用處并最終很少能引起我們的興趣?！?Ihde，p.76)四、使用中的技術(shù)所構(gòu)成的“意向性”伊德所說的技術(shù)意向性的第二種含義是技術(shù)人工物具有特定的導(dǎo)向性(directionality)、傾向(inclination)或者軌跡(trajectory)；這是在使用人工物的過程中所形成的不同的行為模式，而不僅僅是人工物本身所具有的屬性。伊德給出的例子是鋼筆、打字機(jī)和字處理軟件造成的不同的書寫風(fēng)格。用鋼筆書寫的時(shí)候，速度比較慢，不斷遣詞造句；用打字機(jī)的時(shí)候，速度比較快，接近口語(yǔ)的速度；而字處理軟件擴(kuò)展了寫作能力，能隨心所欲地修改。由此導(dǎo)致的結(jié)果就是文章越寫越長(zhǎng)，書越寫越厚。(cf.ibid，pp.141-143)這并不是說技術(shù)“完全決定”了寫作的風(fēng)格或方式，比如用電腦Word程序?qū)懽鲿r(shí)也可能寫得很慢。但是使用中的人工物確實(shí)“傾向于”一些可能性，或者說“亞決定”或“不完全決定”了一些可能性，把一部分書寫經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)化了，把另一部分書寫經(jīng)驗(yàn)弱化了。如今像這種使用中的技術(shù)構(gòu)成人的行為模式的例子隨處可見。例如，電腦PPT技術(shù)作為一種文字和圖片的展示手段本來是為了輔助教學(xué)，但是卻將授課從注重“聽”導(dǎo)向了注重“看”。教師在備課過程中更看重PPT的制作而不是文稿的準(zhǔn)備，學(xué)生在聽課的過程中更注重看到的東西而不是聽到的內(nèi)容。這并不是說PPT技術(shù)完全決定了授課模式，而是說它更傾向于“看”的授課模式。拉圖爾也構(gòu)造了一些概念來解釋技術(shù)人工物如何構(gòu)成人的行為模式。例如，校園里為了使車輛緩行，可以設(shè)置醒目的標(biāo)志或指示燈，也可以讓校園的保安疏導(dǎo)監(jiān)督，但是這些方法都有缺陷。司機(jī)可能看不見標(biāo)志，也有可能明知故犯；校園保安也不可能日夜監(jiān)督。如果在校園的路上每隔一段距離就設(shè)置一個(gè)減速坎，對(duì)于行人或騎自行車的人來說可能是一種障礙，所以后來又改進(jìn)了減速坎的設(shè)計(jì)，將中間的部分去掉，但是對(duì)于開車的司機(jī)來說卻可以讓車輛減速慢行。司機(jī)這時(shí)減速就不是為了避免誤傷行人，而是為了保護(hù)自己的汽車免受傷害，道德的行為就轉(zhuǎn)化成利己的行為。在設(shè)計(jì)減速坎時(shí)，設(shè)計(jì)者已經(jīng)把試圖誘導(dǎo)出的行為方式“銘刻”(inscribe)在這個(gè)人工物上，把減速的目的“托付”(delegateto)給它。減速坎規(guī)定(prescript)了某種行動(dòng)方式，從而“轉(zhuǎn)譯”(translate)了人的行為。(cf.Latour，pp.185-190)“銘刻”、“托付”、“規(guī)定”、“轉(zhuǎn)譯”等術(shù)語(yǔ)的意思，都可以視為使用中的人工物構(gòu)成人的行為模式的“技術(shù)意向性”的進(jìn)一步闡釋和發(fā)揮。拉圖爾提到的另一個(gè)例子是旋轉(zhuǎn)門。設(shè)置旋轉(zhuǎn)門的目的是為了讓人不要在門口過長(zhǎng)時(shí)間地停留和避免忘記關(guān)門。這時(shí)旋轉(zhuǎn)門所塑造的行為就是快速穿過。但是對(duì)于坐輪椅的人或者老人小孩來說，旋轉(zhuǎn)門反而成了一種障礙。這當(dāng)然不是設(shè)計(jì)旋轉(zhuǎn)門的初衷。由此也可以看出，技術(shù)的“意向性”并不完全是人工物的固有屬性，而是在使用中“成其所是”。胡塞爾的意向性學(xué)說強(qiáng)調(diào)的是意向性的功能，是意向活動(dòng)和意向?qū)ο蟮南嗷?gòu)成關(guān)系。使用中的技術(shù)所構(gòu)成的意向性強(qiáng)調(diào)的就是人在使用技術(shù)的過程中對(duì)自身行為的塑造，或者說，通過使用技術(shù)構(gòu)成了一種新的“主體性”。五、技術(shù)居間的意向性人在使用技術(shù)的過程中，人—技術(shù)—世界是一體的，具有“形式指引”的結(jié)構(gòu)。這種關(guān)系是先行顯示的，而關(guān)系的意義是“懸而未定”的、有待發(fā)生和構(gòu)成的。伊德由此闡述了技術(shù)意向性的第三種含義，即“技術(shù)居間的意向性”或“以技術(shù)為中介的意向性”(technologicallymediatedintentionality)。這里強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)在揭示世界時(shí)起到的“居間”(mediation)作用。伊德受海德格爾分析的用具“上手”和“在手”關(guān)系的啟發(fā)，提出了人與技術(shù)的四種關(guān)系。第一種是具身關(guān)系(embodimentrelations)，這類似于海德格爾說的“上手”關(guān)系。例如戴眼鏡時(shí)，我們是通過眼鏡來看世界，眼鏡不是關(guān)注的焦點(diǎn)。第二種是詮釋關(guān)系(hermeneuticrelations)，這類似于海德格爾說的“在手”關(guān)系，但伊德是從積極的一面看待這種關(guān)系。例如讀溫度計(jì)，人工物本身是我們關(guān)注的焦點(diǎn)，我們把人工物作為一個(gè)文本來解讀。第三種是它異關(guān)系(alterityrelations)，例如自動(dòng)取款機(jī)能夠?qū)ξ覀兊闹噶钭龀龇磻?yīng)，我們類似于跟一個(gè)“它者”在打交道。第四種是背景關(guān)系(backgroundrelations)，例如空調(diào)或暖氣設(shè)備，我們把這些人工物當(dāng)作背景來使用，人工物本身不是我們關(guān)注的焦點(diǎn)。(cf.Ihde，pp.72-112)用現(xiàn)象學(xué)的話來說，技術(shù)在使用過程中，實(shí)際上處于一個(gè)生成性、構(gòu)造性的境域之中?！凹夹g(shù)居間的意向性”使得揭示出來的世界不同于沒有人工物的世界。不同的技術(shù)具有不同的“意向性”，于是在使用中形成不同的“技術(shù)居間的意向性”。伊德強(qiáng)調(diào)的是人與技術(shù)之間的“關(guān)系”，但是這種“關(guān)系”是海德格爾所說的“形式指引”意義的“關(guān)系”，是現(xiàn)象學(xué)意義上的“關(guān)系”。它不是存在者層次上的，而是存在論層次上的；也就是說，“關(guān)系”不是兩個(gè)現(xiàn)成存在者之間的關(guān)系，也不是一個(gè)存在者對(duì)另一個(gè)存在者的依附，而是人與技術(shù)人工物在存在論意義上的相互構(gòu)成，從而使人和世界都獲得了新的意義。荷蘭哲學(xué)家費(fèi)爾貝克(P.-P.Verbeek)認(rèn)為，不管是伊德的“技術(shù)意向性”還是阿克瑞奇和拉圖爾的“腳本”，都很容易讓人誤解為它們是技術(shù)人工物的屬性，以為技術(shù)人工物是“意向地”發(fā)揮作用，所以他特別強(qiáng)調(diào)“把技術(shù)意向性定位在人與世界的關(guān)系中更合適”。(Verbeek，2005a，p.139)人在使用技術(shù)的時(shí)候，技術(shù)發(fā)揮了“居間”的作用，同時(shí)塑造了人的行為和向人揭示出來的世界。這就像傳統(tǒng)現(xiàn)象學(xué)中“意向活動(dòng)”和“意向?qū)ο蟆钡南嗷?gòu)成一樣，由此形成了新的“主體性”和“客體性”?！耙虼耍?dāng)分析人工物的居間作用時(shí)，不能認(rèn)為這種居間是一種主體和客體‘之間’的居間。居間存在于主體和客體的相互構(gòu)成中……居間塑造了相互關(guān)系，主體和客體就是在這種關(guān)系中具體構(gòu)成的。”(Verbeek，2005b，pp.129-130)費(fèi)爾貝克更傾向于把“技術(shù)意向性”當(dāng)做“技術(shù)居間的意向性”的縮寫。這就意味著，“技術(shù)人工物的居間能力不是物本身的本質(zhì)屬性，而是從物和它們的情境的相互作用中出現(xiàn)的……物是什么，并且因此它們?nèi)绾卧谌伺c世界的相互構(gòu)成中發(fā)揮居間作用，是從人與它們的關(guān)系中出現(xiàn)的”。(ibid，2005a，p.140)六、對(duì)“許霆案”的技術(shù)意向性解釋從上面的討論可以看出，當(dāng)“技術(shù)意向性”指的是技術(shù)人工物所具有的某些傾向或?qū)傩詴r(shí)，這還可能是一種比喻性的說法。但是技術(shù)意向性不能僅僅從含義的角度來理解，而是還應(yīng)該從功能的角度來理解。技術(shù)意向性并不完全處于作為主體的人的一方，也不完全處于作為客體的技術(shù)人工物的一方，而是人在使用技術(shù)人工物時(shí)構(gòu)成的，由此塑造了人的行為和向人所揭示出來的世界。下面以ATM(automatictellermachine)的使用為例，對(duì)技術(shù)意向性的含義和功能進(jìn)行概括說明，并進(jìn)一步闡發(fā)這一概念在實(shí)踐領(lǐng)域中的應(yīng)用。用伊德分析的“人—技術(shù)”關(guān)系的術(shù)語(yǔ)來說，用戶在使用ATM時(shí)，實(shí)際上處在人—ATM—銀行的關(guān)系之中，人直接跟ATM打交道，ATM成了一種“準(zhǔn)它者”(quasi-other)，可以對(duì)人輸入的指令做出反應(yīng)，“人—ATM”成了“它異關(guān)系”。當(dāng)用戶能夠熟練使用ATM時(shí)，ATM也就“上手”了，與用戶處于“具身關(guān)系”中。ATM發(fā)出的指令也需要用戶通過解釋而獲得理解，因此又跟用戶處于“詮釋關(guān)系”中。在整個(gè)操作的過程中，銀行實(shí)際上成為“背景”。盡管ATM操作很簡(jiǎn)單，但很多老年人還是不敢使用，戲言生怕摁錯(cuò)一個(gè)鍵變得“血本無(wú)歸”。當(dāng)ATM能正常使用時(shí)，的確很方便，能實(shí)現(xiàn)設(shè)計(jì)這種技術(shù)的初衷。但是，如果ATM出現(xiàn)失常，就會(huì)導(dǎo)致非常復(fù)雜的問題。2006年4月21日晚，廣州青年許霆在某銀行的ATM取款時(shí)發(fā)現(xiàn)，取出1000元人民幣后，銀行卡賬戶只扣除了1元錢。許霆先后取款171筆，合計(jì)17.5萬(wàn)元，事后攜款潛逃。許霆在2007年5月被捕。法院審理后以盜竊罪判處許霆無(wú)期徒刑。許霆不服，提出上訴，后改判有期徒刑5年。2010年7月底，許霆假釋出獄，聲稱“不愿再多看一眼ATM”。ATM發(fā)生故障導(dǎo)致多“吐”現(xiàn)金的案例在國(guó)內(nèi)外已發(fā)生很多次。匯豐銀行在英國(guó)漢普郡的一臺(tái)ATM就曾發(fā)生故障，取款時(shí)會(huì)吐出雙倍現(xiàn)金，導(dǎo)致200多人來取款。事后匯豐銀行表示錯(cuò)在自己，客戶沒有責(zé)任。在此前多次類似的事故中，除了一些小銀行因涉及金額巨大要求警方協(xié)助追繳外，大多數(shù)銀行都承認(rèn)自己的錯(cuò)誤，希望客戶憑良心決定是否退款。④筆者在這里關(guān)心的不是法律問題，而是ATM在構(gòu)成“技術(shù)居間的意向性”和人的行為方式中的作用。從銀行方面來說，ATM的“技術(shù)意向性”或“腳本”是由銀行設(shè)定的，ATM辦理的業(yè)務(wù)實(shí)際上是傳統(tǒng)銀行柜臺(tái)業(yè)務(wù)的延伸，ATM成了銀行的“化身”。用拉圖爾的術(shù)語(yǔ)來說，銀行是把柜臺(tái)業(yè)務(wù)“托付”給了ATM。ATM“規(guī)定”了自動(dòng)的取款方式，從而“轉(zhuǎn)譯”了人的行為。如果ATM發(fā)生故障，銀行首先要承擔(dān)“托付”失誤的責(zé)任。從客戶的方面來說，客戶的行為實(shí)際上是由人和ATM共同塑造的。當(dāng)ATM正常使用或者客戶在銀行柜臺(tái)辦理業(yè)務(wù)時(shí)，大多數(shù)人沒有欺騙和盜竊銀行的意圖，更不會(huì)出現(xiàn)一人“犯罪”、眾人隨之“犯罪”的現(xiàn)象。但是當(dāng)ATM失常