我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)是定罪標(biāo)準(zhǔn)

2010年7月1日起施行的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）對(duì)死刑案件設(shè)定了較為具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于確保辦理刑事案件特別是死刑案件的質(zhì)量，預(yù)防冤錯(cuò)案件的發(fā)生，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文結(jié)合《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》相關(guān)條文，對(duì)我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)（即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”）乃有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)要探討，以期對(duì)刑事證據(jù)理論和司法實(shí)踐有些許裨益。一、我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)是認(rèn)定犯罪構(gòu)成事實(shí)存在的標(biāo)準(zhǔn)我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)刑事證明標(biāo)準(zhǔn)一直以極大熱情進(jìn)行研究探討，產(chǎn)生了一些針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)并引發(fā)大討論。筆者注意到，有學(xué)者提出刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性問(wèn)題存在于偵查、起訴、審判三個(gè)階段的觀點(diǎn)。①有學(xué)者對(duì)立案的證明標(biāo)準(zhǔn)、移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)以及有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了具體的分析并提出相應(yīng)的立法修改建議，其中分析認(rèn)為移送審查起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)（“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分……移送同級(jí)人民檢察院審查決定”）居然比提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)（“人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任”）還要高，建議在修改刑事訴訟法時(shí)將“應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”改為“認(rèn)為犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，因?yàn)楹笳呔哂幸欢ǖ闹饔^性。②筆者認(rèn)為，對(duì)于不同訴訟階段的訴訟行為，自然要求辦案人員對(duì)證據(jù)都有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的要求，但我國(guó)刑事訴訟中不同的訴訟階段是否存在適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，還真值得商榷。有些學(xué)者提到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)階段性在其他國(guó)家的體現(xiàn)，如，美國(guó)證據(jù)法和證明理論依證明所需的確定性程度劃分，證明標(biāo)準(zhǔn)由高到低達(dá)九個(gè)層次，③不同的訴訟階段包括偵查（其中又含調(diào)查的開(kāi)始以及調(diào)查中展開(kāi)各類(lèi)專(zhuān)門(mén)性的調(diào)查工作和采取有關(guān)強(qiáng)制措施等各個(gè)具體環(huán)節(jié)）、起訴和審判，均適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。但我國(guó)刑事訴訟超職權(quán)主義的線型訴訟模式迥異于美國(guó)當(dāng)事人主義訴訟模式，在美國(guó)凡是逮捕、搜查、扣押、保釋等均需法官許可或者批準(zhǔn)，且美國(guó)聯(lián)邦司法系統(tǒng)和各州普遍賦予被告人要求預(yù)審的權(quán)利，在聯(lián)邦司法系統(tǒng)和部分州還對(duì)重罪實(shí)行大陪審團(tuán)審查起訴制度，美國(guó)檢察官在決定起訴時(shí)必須在證據(jù)方面要經(jīng)受預(yù)審或大陪審團(tuán)的審查。而在我國(guó)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使偵查、起訴的訴訟職能，實(shí)施如采取逮捕等強(qiáng)制措施一類(lèi)的訴訟行為以及直接移送審查起訴、提起公訴均不需法院裁判決定。即便是在職權(quán)主義訴訟模式國(guó)家德國(guó)，采取逮捕等強(qiáng)制措施同樣需由法院決定，更為不同的是，在檢察院起訴之后，則由對(duì)案件審判享有管轄權(quán)的法院裁判是否開(kāi)始審判程序或暫時(shí)停止程序。此時(shí)，根據(jù)該法典第203條規(guī)定，須“認(rèn)為被訴人有足夠的犯罪行為嫌疑”，方可裁定開(kāi)始審判。從以上與世界其他國(guó)家簡(jiǎn)單的比較中我們即可清楚地看到，我國(guó)立案程序的啟動(dòng)（法院、檢察院和公安機(jī)關(guān)均可立案）只需要犯罪事實(shí)發(fā)生即可，完全談不上證明的問(wèn)題。而偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴，檢察機(jī)關(guān)提起公訴，則由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)自行作出決定，并不需要向法院證明什么，也就無(wú)所謂證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。之所以有刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性存在于不同訴訟階段的認(rèn)識(shí)，根源在于我國(guó)通行的證明定義上。有學(xué)者指出，我國(guó)通行的證明定義的一個(gè)成因是“與我國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)制度將證明活動(dòng)完全等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)有關(guān)”，亦即：“把刑事證明等同于認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，是將所有在發(fā)現(xiàn)案件客觀真實(shí)過(guò)程中發(fā)揮作用的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)和訴訟參與人都納入證明主體的范疇，從而得出公安司法機(jī)關(guān)及其辦案人員、當(dāng)事人以及訴訟參與人都承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論，并且認(rèn)為刑事證明貫穿于偵查、起訴和審判各個(gè)階段，證明目的是查明案件的客觀真實(shí)，證明要求是‘犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分’，理論上概括為‘客觀真實(shí)’?？梢?jiàn)，對(duì)刑事證明本質(zhì)理解的片面性以及由此導(dǎo)致的證據(jù)制度理論基礎(chǔ)的單一性，是刑事證明概念建構(gòu)不合理的直接原因”。④那么，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及其辦案人員收集、審查判斷證據(jù)并在此基礎(chǔ)上確認(rèn)案件事實(shí)，自己證明給自己看的活動(dòng)，即所謂的職權(quán)式證明“自向證明”，⑤還能稱(chēng)為“證明”嗎？我國(guó)當(dāng)前通行的證明概念混淆了“證明”作為一個(gè)特定的法律術(shù)語(yǔ)與“查明”、“探明”的區(qū)別，將偵查機(jī)關(guān)查明案件事實(shí)和法院依據(jù)職權(quán)對(duì)案件進(jìn)行調(diào)查都?xì)w類(lèi)為證明，造成訴訟證明概念的鈍化、模糊化。在“證明”基礎(chǔ)上形成的一系列概念——諸如證明責(zé)任、證明對(duì)象、證明主體等，也因“證明”一詞的特定含義被模糊化而產(chǎn)生了混沌現(xiàn)象。⑥實(shí)際上，證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任密切相關(guān)，證明標(biāo)準(zhǔn)又何嘗不是因此而混亂不堪呢？在筆者看來(lái)，無(wú)裁判，無(wú)證明。在我國(guó)刑事訴訟中審判前程序中立裁判者闕如的情況下，除法庭審判階段（對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院都應(yīng)當(dāng)受理）裁判被告人成立犯罪時(shí)檢察機(jī)關(guān)需要向法院證明外，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及其辦案人員實(shí)施的所有訴訟行為，包括收集、審查判斷證據(jù)的活動(dòng)，顯然是不需要直接接受法院裁判的，因此，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)及其辦案人員收集、審查判斷證據(jù)并移送起訴、提起公訴的活動(dòng)都無(wú)所謂勝訴或者敗訴。簡(jiǎn)言之，我國(guó)偵查、起訴階段不存在證明問(wèn)題，亦無(wú)所謂證明標(biāo)準(zhǔn)在不同訴訟階段的層次性問(wèn)題。我國(guó)刑事證明及證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題只存在于法庭審判階段。有幸的是，已有學(xué)者提出要更新我國(guó)證明的定義。⑦但其實(shí)需要更新的不只是證明概念問(wèn)題，我國(guó)刑事證據(jù)理論整體上存在著自身固有的不足與缺陷，并對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度產(chǎn)生了消極的影響。筆者認(rèn)為，證據(jù)，乃認(rèn)定犯罪的事實(shí)根據(jù)。但我國(guó)學(xué)術(shù)界往往孤立地研究證據(jù)或者犯罪，而研究定罪則拋開(kāi)了復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，只純粹地研究法律適用。但事實(shí)認(rèn)定與法律適用是定罪過(guò)程不可或缺的兩個(gè)方面，證據(jù)絕無(wú)跨越事實(shí)認(rèn)定而與法律適用直接聯(lián)系的可能。以下筆者將證明對(duì)象、證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)（這三者之間亦密切相關(guān)）與犯罪構(gòu)成結(jié)合起來(lái)作簡(jiǎn)要分析。先談刑事證明對(duì)象。刑事追訴的直接目的，在于確認(rèn)被告人是否犯有一定的犯罪事實(shí)。這里所說(shuō)的犯罪事實(shí)，是符合犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。刑事程序一開(kāi)始就以某種構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象去辨明案件，并且就其實(shí)體逐步形成心證，最終以對(duì)某種符合構(gòu)成要件的事實(shí)達(dá)到確實(shí)的認(rèn)識(shí)為目標(biāo)。這就是刑事訴訟中的實(shí)體形成過(guò)程。如果從證據(jù)法的觀點(diǎn)來(lái)講，刑事訴訟中的主要證明事項(xiàng)就是構(gòu)成要件事實(shí)。⑧說(shuō)犯罪構(gòu)成（要件）事實(shí)是刑事訴訟中的主要證明對(duì)象，那么，它與犯罪構(gòu)成（要件）究竟有什么聯(lián)系呢？犯罪構(gòu)成作為法律對(duì)各種犯罪成立所需要件的有機(jī)整體而作的規(guī)定，和與犯罪構(gòu)成這種法律規(guī)定相符合的犯罪事實(shí)的聯(lián)系主要在于：從司法實(shí)務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，刑事訴訟的最具決定性的工作——定罪，就是將發(fā)生了的犯罪行為中的各種事實(shí)與法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成相對(duì)照，或者說(shuō)是尋找與犯罪行為相符合的犯罪構(gòu)成的活動(dòng)。法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成，總是給司法人員一個(gè)“類(lèi)型化”的指導(dǎo)——每一個(gè)犯罪構(gòu)成，即是一個(gè)類(lèi)型化的犯罪。例如故意殺人罪的犯罪構(gòu)成是各式各樣的故意殺人犯罪的類(lèi)型化，盜竊罪是各種盜竊犯罪的類(lèi)型化。司法人員正是頭腦中存在這些類(lèi)型化的犯罪，才在這一前提下將危害社會(huì)的行為事實(shí)與法律規(guī)定（的犯罪構(gòu)成）相對(duì)照。沒(méi)有這樣的類(lèi)型化指導(dǎo)，司法人員要正確認(rèn)定犯罪，是很難想象的。⑨筆者認(rèn)為，定罪就是確定案件事實(shí)（即犯罪構(gòu)成事實(shí)）是否符合犯罪構(gòu)成的活動(dòng)，定罪乃“刑法與刑事訴訟法的連接點(diǎn)”，而真正具體地將刑法與刑事訴訟法連接起來(lái)的是犯罪構(gòu)成事實(shí)，犯罪構(gòu)成事實(shí)就是法院審理的對(duì)象（亦即裁判的客體）。犯罪構(gòu)成事實(shí)經(jīng)過(guò)證明符合犯罪構(gòu)成，犯罪才能成立，未能證明犯罪則不能成立，因此，犯罪構(gòu)成事實(shí)（即我國(guó)刑事訴訟法中所稱(chēng)“指控的犯罪事實(shí)”），在成為法院審理對(duì)象的同時(shí)，構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟中的證明對(duì)象。⑩再談刑事證明責(zé)任。證明責(zé)任和證明對(duì)象是密切聯(lián)系在一起的，二者能夠雙向說(shuō)明，相互規(guī)定。(11)證明責(zé)任的對(duì)象被確定為主要事實(shí)，而何為主要事實(shí)只能以法律構(gòu)成要件為判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此證明責(zé)任分配也必須以法律構(gòu)成要件為標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，我國(guó)刑法關(guān)于各個(gè)犯罪的犯罪構(gòu)成要件的規(guī)定以及我國(guó)刑事訴訟法第162條關(guān)于“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出被告人證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”的規(guī)定，實(shí)際上就是關(guān)于我國(guó)刑事訴訟證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這個(gè)分配標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑事訴訟中的犯罪構(gòu)成事實(shí)（即刑事訴訟的主要證明對(duì)象）的證明責(zé)任是完全置于控訴方的，當(dāng)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)處于真?zhèn)尾幻?，法官不能產(chǎn)生有罪的確信時(shí)，控訴方將承擔(dān)不依其主張的犯罪構(gòu)成事實(shí)裁判的負(fù)擔(dān)，而被告人不承擔(dān)證明責(zé)任。被告人僅承擔(dān)提供證據(jù)責(zé)任，以防御控訴方的指控。因此，刑事訴訟中的證明責(zé)任，是指控訴方承擔(dān)的在其指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法院判決其敗訴（即犯罪不成立）的負(fù)擔(dān)。(12)我國(guó)刑事訴訟理論中對(duì)于證明責(zé)任的分配標(biāo)準(zhǔn)很少涉及，大多只是提到來(lái)源于羅馬法的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則。然而，以主張本身作為證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如控訴方主張被告人故意殺人，被告人主張他是過(guò)失殺人或者是其他人殺人，難道被告人也要承擔(dān)實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任嗎？刑事訴訟理論自然不能如此簡(jiǎn)單地將“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”作為刑事訴訟中證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，由于證明責(zé)任決定著主張責(zé)任的所在，因此原則上證明責(zé)任分配決定著主張責(zé)任的分配。一言概之，不是因?yàn)檎l(shuí)提出了主張，誰(shuí)才承擔(dān)“舉證責(zé)任”，而是因?yàn)檎l(shuí)承擔(dān)了證明責(zé)任，誰(shuí)才應(yīng)當(dāng)提出主張。(13)控訴方提出主張的動(dòng)因是因?yàn)榉梢褜?duì)證明責(zé)任作了預(yù)置，證明責(zé)任決定著控訴方為什么要提出某項(xiàng)主張。如故意殺人案中，控訴方應(yīng)當(dāng)主張主體要件事實(shí)（年滿(mǎn)14周歲、有責(zé)任能力）、主觀要件事實(shí)（殺人之故意）和客觀要件（殺人之危害行為、被害人死亡結(jié)果）事實(shí)。最后談刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。證明責(zé)任的本質(zhì)就是一種負(fù)擔(dān)，既云負(fù)擔(dān)，必有所解除。那么，證明到何種程度方能解除負(fù)擔(dān)，解除負(fù)擔(dān)的標(biāo)志是什么呢？這就產(chǎn)生了證明程度，或者說(shuō)證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟理論中對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的研究，大多并沒(méi)有將其與證明責(zé)任聯(lián)系起來(lái)考察，而是將其視為公安司法人員在整個(gè)刑事訴訟過(guò)程中對(duì)于案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)所要求的證明程度，不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)的要求相應(yīng)提高，直至達(dá)到定案時(shí)的最高標(biāo)準(zhǔn)。正是由于我們強(qiáng)調(diào)對(duì)客觀事實(shí)的追求，以至于得出法院也要承擔(dān)證明責(zé)任的結(jié)論。法院是沒(méi)有任何證明責(zé)任可言的，法院的責(zé)任就在于裁斷控訴方是否已完成其證明責(zé)任從而作出裁判。雖然對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)判決的最終結(jié)果只有有罪和無(wú)罪兩種，但是法官在對(duì)根據(jù)證據(jù)所獲得的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，實(shí)際上是存有三種狀態(tài)：有罪、無(wú)罪、真?zhèn)尾幻鳎ù嬗泻侠響岩桑?14)如果法官能確信“有罪”或者“無(wú)罪”，也就是確信控訴方指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在或者不存在，當(dāng)然即可裁判被告人有罪或者無(wú)罪，問(wèn)題在于當(dāng)出現(xiàn)控訴方指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，此時(shí)證明責(zé)任就實(shí)際發(fā)生了，但法官并沒(méi)有什么證明責(zé)任可承擔(dān)，法官所要做的就是根據(jù)證明責(zé)任分配原理，作出不依控訴方所主張的被告人犯罪成立的裁判（即無(wú)罪判決）。因此，刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，就是使控訴方的證明責(zé)任得以解除的證明程度或者標(biāo)準(zhǔn)，即控訴方要證明到使法官確信其主張的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在（即“有罪”）而非“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭?，?jiǎn)單地說(shuō)就是有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。我們必須將證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任聯(lián)系起來(lái)研究。我國(guó)刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)就是控訴方對(duì)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)（證明對(duì)象）所要證明到法官確信其存在的程度，此時(shí)控訴方的證明責(zé)任方可解除。那么，這個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是什么呢？當(dāng)控訴方不能證明其指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在（即法官存有合理懷疑）時(shí)，證明責(zé)任將實(shí)際發(fā)生即控訴方將承擔(dān)法官不依其主張裁判的負(fù)擔(dān)，因此，控訴方如欲解除其證明責(zé)任獲得有罪的認(rèn)定，則需將證明對(duì)象證明到使法官不再存有合理懷疑的程度。也正是在這個(gè)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上，無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家將“排除合理懷疑”或者與“排除合理懷疑”并無(wú)本質(zhì)差異的“內(nèi)心確信”作為有罪認(rèn)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)刑事訴訟法第162條規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，就是使檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任得以解除的證明程度或者證明標(biāo)準(zhǔn)，即檢察機(jī)關(guān)要證明到使法官確信其主張的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在而非“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭?，也就是法院作出有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“辦理死刑案件，對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分?！薄掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》更多是從法院審判的角度出發(fā)，制定法官在審理死刑案件中審查核實(shí)證據(jù)和認(rèn)定判斷證據(jù)等行為的規(guī)范法則，其中的“辦理”本為“審理”，后來(lái)由于最高法院等五部門(mén)聯(lián)合發(fā)布此文件，遂將“審理”改為“辦理”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，文件在“一般規(guī)定”中對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)及證明對(duì)象所作規(guī)定，就是對(duì)于死刑案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)的明確規(guī)定，因?yàn)橹挥蟹ㄔ海ǚü伲┎拍軐?duì)被告人犯罪事實(shí)最終作出認(rèn)定，法院也只有在審判階段才能對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的收集、審查判斷證據(jù)活動(dòng)進(jìn)行裁判和制約。筆者認(rèn)為，現(xiàn)在文件中最終行文為“辦理”，未必是件壞事。我國(guó)刑事訴訟法本來(lái)就規(guī)定了偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴、檢察機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)都要做到對(duì)事實(shí)和證據(jù)有一個(gè)認(rèn)識(shí)上的要求，即“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，與法院作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)的表述并無(wú)二致，但如前所述，由于不需接受法院的審查裁判，沒(méi)有訴訟上的后果，無(wú)所謂證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)，更無(wú)所謂主觀性標(biāo)準(zhǔn)和客觀性標(biāo)準(zhǔn)之分，如果沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的要求，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)并不會(huì)受到什么制約或者什么影響，因此，這個(gè)認(rèn)識(shí)上的要求是什么，是高還是低，似乎并無(wú)多大差別。刑事證據(jù)理論上還在對(duì)訴訟各階段存在不同“證明標(biāo)準(zhǔn)”熱烈爭(zhēng)論，恐無(wú)必要。如果理論上非要認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法（以及《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）所設(shè)定的證明標(biāo)準(zhǔn)同為各訴訟階段所適用，那就真成為典型的“理論上的高標(biāo)準(zhǔn)、執(zhí)行中的低標(biāo)準(zhǔn)（甚至無(wú)標(biāo)準(zhǔn)）”了。最高法院等五家聯(lián)合發(fā)布文件就是為了提高執(zhí)行力，文件中最終行文雖為“辦理”，并不意味著偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集、審查判斷證據(jù)未達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度就不能移送審查起訴、提起公訴，但正如同犯罪構(gòu)成（要件）作為辦案人員進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)時(shí)觀念層面“定罪”的指導(dǎo)形象，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)也是辦案人員收集、審查判斷證據(jù)時(shí)觀念層面“定罪”的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)。只有法院才能最終實(shí)際作出犯罪成立的認(rèn)定，證明標(biāo)準(zhǔn)也只有在法院定罪裁判之時(shí)才會(huì)真正適用。何況，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第5條第2款還設(shè)定了較為具體的證明標(biāo)準(zhǔn)，即“證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！?15)這對(duì)于包括偵查人員、檢察人員在內(nèi)的所有刑事辦案人員在收集、審查判斷證據(jù)并認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)都將起到重要的指導(dǎo)作用。二、死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性在于證明適用死刑的事實(shí)也要遵循最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》出臺(tái)后，學(xué)術(shù)界普遍給予了正面的評(píng)價(jià)，其中對(duì)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)作出明確的、更為嚴(yán)格的規(guī)定為主流的法學(xué)理論所支持。有學(xué)者認(rèn)為，由于我國(guó)刑事訴訟法對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有采取區(qū)別化的立法方式，因此，死刑案件仍然采用法律所確認(rèn)的“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，這種情況下，通過(guò)執(zhí)行性、解釋性法律文件去具體界定和解釋這一標(biāo)準(zhǔn)，并做出嚴(yán)格的適用要求，這種處理方式是合法、適當(dāng)?shù)?，并認(rèn)為這與聯(lián)合國(guó)的規(guī)則是一致的。(16)聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保障措施》第4條明確規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)，對(duì)事實(shí)沒(méi)有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑?！惫P者也認(rèn)為最高法院等五部門(mén)制定發(fā)布的文件確實(shí)對(duì)死刑證明標(biāo)準(zhǔn)作出了比其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格的解釋?zhuān)c聯(lián)合國(guó)的規(guī)則幾無(wú)差別。這是因?yàn)樗佬贪讣嗣P(guān)天，在認(rèn)定事實(shí)和采信證據(jù)上絕對(duì)不容許出任何差錯(cuò)。司法實(shí)踐中確實(shí)應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化這樣的認(rèn)識(shí)：死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)比其他刑事案件更高、更嚴(yán)，必須堅(jiān)持最高的標(biāo)準(zhǔn)和最嚴(yán)的要求，必須達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度，在任何時(shí)候、任何情況下都不能打折扣。那么，死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)到底與其他刑事案件有本質(zhì)區(qū)別嗎？死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)到底比其他刑事案件高在哪兒、嚴(yán)在哪兒呢？學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)此是有不同的認(rèn)識(shí)的。有學(xué)者認(rèn)為，聯(lián)合國(guó)的規(guī)則要求對(duì)死刑案件適用“確定無(wú)疑”這一證明標(biāo)準(zhǔn)最高，“排除合理懷疑”次之，“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”最低，主張對(duì)我國(guó)死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)與一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別開(kāi)來(lái)，且高于一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，可表述為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并達(dá)到了確定無(wú)疑的程度”。(17)如前所述，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)（即“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”）就是使檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任得以解除的證明程度或者標(biāo)準(zhǔn)，即檢察機(jī)關(guān)要證明到使法官確信其主張的犯罪構(gòu)成事實(shí)存在而非“真?zhèn)尾幻鳌钡某潭?，也就是法院作出有罪認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)論是死刑案件還是其他刑事案件，經(jīng)過(guò)證明犯罪構(gòu)成事實(shí)存在，犯罪才能成立，未能證明犯罪則不能成立。在證明檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪構(gòu)成事實(shí)是否存在特別是被告人是否實(shí)施犯罪行為這一點(diǎn)上，并無(wú)任何差別。首先，從邏輯上講，只有當(dāng)確定被告人有罪之后，才談得上量刑包括判處死刑。那么，在未經(jīng)證明犯罪成立之前稱(chēng)一個(gè)案件為死刑案件并不嚴(yán)謹(jǐn)，我們約定俗成所謂死刑案件實(shí)際上是“可能判處死刑的案件”，也就是“重罪案件”。世界各國(guó)并未根據(jù)罪行的嚴(yán)重程度區(qū)分不同的定罪（證明）標(biāo)準(zhǔn)，而是在程序設(shè)計(jì)上盡顯“繁簡(jiǎn)”之別，比如，對(duì)重罪案件實(shí)行預(yù)審，對(duì)重罪案件實(shí)行陪審團(tuán)審理。之所以認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟中對(duì)死刑案件和其他刑事案件應(yīng)當(dāng)確立不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯然與我國(guó)刑事訴訟程序太不“精致”有關(guān)，重罪案件和輕罪案件幾乎都適用完全一致的程序，甚至連定罪和量刑也緊巴巴地連為一體。我國(guó)司法實(shí)踐中也未將定罪和量刑區(qū)分為兩個(gè)獨(dú)立的程序（量刑規(guī)范化改革后有所變化），但無(wú)疑只有在確定有罪之后才存在量刑問(wèn)題，包括判處死刑。證明標(biāo)準(zhǔn)是用來(lái)解決一切刑事案件中能否認(rèn)定被告人有罪的問(wèn)題的，如果定罪問(wèn)題還沒(méi)解決，怎么可能就考慮量刑乃至判處死刑的問(wèn)題呢？其次，在筆者看來(lái)，“確定無(wú)疑”也好，“排除合理懷疑”也罷，與“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”并無(wú)本質(zhì)差別，關(guān)鍵在于理論上合理解釋和實(shí)踐中真正執(zhí)行，果真對(duì)死刑案件與其他刑事案件實(shí)行所謂二元化證明標(biāo)準(zhǔn)，恐怕只會(huì)使刑事證明標(biāo)準(zhǔn)這一概念更為模糊化以至虛化，從而導(dǎo)致法定證明標(biāo)準(zhǔn)與司法證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)重分離?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》是否對(duì)死刑案件與其他刑事案件實(shí)行所謂二元化的證明標(biāo)準(zhǔn)？答案是否定的。雖然已刪去“審理其他刑事案件，審查判斷證據(jù)參照本規(guī)定執(zhí)行”的內(nèi)容，但最高法院等五部門(mén)在印發(fā)《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》的通知中明確要求，辦理其他刑事案件，參照?qǐng)?zhí)行該規(guī)定。這是完全符合現(xiàn)有法律規(guī)定和刑事證據(jù)理論的。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中所有的規(guī)范除只能適用于死刑案件的外，辦理其他刑事案件均需參照?qǐng)?zhí)行。其中關(guān)于（定罪）證明標(biāo)準(zhǔn)的界定及其具體化解釋當(dāng)然也適用于其他刑事案件，審理其他刑事案件對(duì)于被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，同樣必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》還有一個(gè)很重要的亮點(diǎn)，就是明確了死刑案件的主要證明對(duì)象，并區(qū)分不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。最高人民法院關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法的司法解釋?zhuān)ǖ?2條）對(duì)證明對(duì)象作過(guò)規(guī)定，但該規(guī)定將定罪事實(shí)和量刑事實(shí)完全糅合在一起，未突出刑事訴訟法中“指控的犯罪事實(shí)”。與案件相關(guān)的事實(shí)及事實(shí)要素往往紛繁復(fù)雜，考慮司法資源的限制以及案件證明的必要性與可能性，在死刑案件中，同樣需要區(qū)別不同的證明對(duì)象適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。而關(guān)于犯罪構(gòu)成（要件）事實(shí)、關(guān)系到死刑適用的量刑事實(shí)，以及在共同犯罪中所處地位和所起作用的事實(shí)，是證明的主要對(duì)象，必須明確其適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)其他事實(shí)，如某些不影響定罪和適用死刑的案件事實(shí)以及程序法事實(shí)，則可適當(dāng)?shù)亟档蜆?biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，在《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》制定之初，曾分兩條明確規(guī)定了對(duì)于定罪事實(shí)和從重處罰的量刑事實(shí)必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)從輕（減輕、免除）處罰事實(shí)和程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原第5條規(guī)定如下：“對(duì)于以下事實(shí)的證明，必須達(dá)到確實(shí)充分的要求，才能作出認(rèn)定：（1）被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；（2）被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；（3）影響被告人定罪的身份情況；（4）被告人有刑事責(zé)任能力；（5）被告人的罪過(guò)；（6）是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；（7）其他與定罪有關(guān)的事實(shí)；（8）對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)?！痹?條規(guī)定如下：“對(duì)于以下事實(shí)的證明，如果存在的可能性明顯大于不存在的可能性的，可以作出認(rèn)定：（1）作為對(duì)被告人從輕、減輕或者免除處罰理由的事實(shí)；（2）回避等影響程序公正的事實(shí)；（3）違反法定程序的事實(shí)；（4）其他應(yīng)當(dāng)證明的程序事實(shí)?！庇捎谟幸庖?jiàn)認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟法僅規(guī)定一個(gè)“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此最終刪去了關(guān)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)證明對(duì)象的規(guī)定，但第5條第3款對(duì)需達(dá)到確實(shí)、充分標(biāo)準(zhǔn)的犯罪事實(shí)的具體內(nèi)容（即適用“確實(shí)、充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的證明對(duì)象）進(jìn)行了列舉，明確將對(duì)被告人從寬處罰的量刑事實(shí)和程序法事實(shí)排除在外。筆者認(rèn)為，《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》如保留關(guān)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)證明對(duì)象的規(guī)定，明確區(qū)分刑事訴訟的證明對(duì)象并設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上既是符合刑事證據(jù)理論，也是與我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定不相沖突的。所謂量刑的事實(shí)是指確定犯罪構(gòu)成事實(shí)存在即犯罪成立之后對(duì)量刑有影響的事實(shí)情況，與定罪事實(shí)有著嚴(yán)格區(qū)別。定罪事實(shí)本身當(dāng)然也可作為評(píng)價(jià)被告人刑事責(zé)任大小的基礎(chǔ)，需要區(qū)分的正是定罪事實(shí)以外的單純的量刑事實(shí)。量刑事實(shí)包括對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)和對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)。程序法事實(shí)是指依據(jù)程序法的規(guī)定對(duì)訴訟程序和訴訟行為產(chǎn)生的爭(zhēng)議事實(shí)。根據(jù)前面的分析，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”是定罪標(biāo)準(zhǔn)，也就是證明犯罪構(gòu)成事實(shí)即定罪事實(shí)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，并未規(guī)定證明量刑事實(shí)和程序法事實(shí)是否存在的標(biāo)準(zhǔn)，文件規(guī)定對(duì)定罪事實(shí)（亦即我國(guó)刑事訴訟法中所稱(chēng)“指控的犯罪事實(shí)”）和從重處罰的量刑事實(shí)(18)必須達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)從輕（減輕、免除）處罰事實(shí)和程序法事實(shí)應(yīng)當(dāng)遵循優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅是對(duì)我國(guó)刑事訴訟法的有益補(bǔ)充，也能推動(dòng)我國(guó)刑事證據(jù)理論的深入和發(fā)展。雖然文件最終未保留關(guān)于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)證明對(duì)象的規(guī)定，并不妨礙我們對(duì)此作出合理的解讀。當(dāng)然，第5條第3款這一規(guī)定原則上適用于所有刑事案件，而不僅僅是死刑案件。我們強(qiáng)調(diào)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)要高于、嚴(yán)于其他刑事案件，是指不僅要求認(rèn)定檢察機(jī)關(guān)指控的被告人犯罪構(gòu)成事實(shí)存在特別是被告人實(shí)施了犯罪行為達(dá)到排除其他可能性的程度，還包括要求對(duì)死刑適用的事實(shí)包括對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)的證明同樣適用“證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)。比如，對(duì)被告人實(shí)施犯罪時(shí)已滿(mǎn)18周歲這一事實(shí)的證明，也必須適用最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到排除被告人實(shí)施犯罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲的可能性的程度。如被告人王繼超故意殺人案中，認(rèn)定王繼超故意殺人犯罪事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，控辯雙方對(duì)其故意殺人的事實(shí)沒(méi)有分歧，而對(duì)其實(shí)施犯罪行為時(shí)是否已年滿(mǎn)18周歲存在爭(zhēng)議。證明王繼超已滿(mǎn)18周歲（出生于1985年）的證據(jù)有：1.戶(hù)籍證明，證實(shí)王繼超出生于1985年6月3日；2.葉縣人民醫(yī)院醫(yī)療檔案，證實(shí)范愛(ài)紅1985年6月26日生一男孩；3.證人郭剛亮（王繼超同學(xué)）證實(shí)，其和王繼超都是屬牛（出生于1985年）。認(rèn)定王繼超出生于1986年的證據(jù)有：1.葉縣公安局城關(guān)派出所證明、從葉縣城關(guān)鄉(xiāng)派出所提取的“申請(qǐng)”、“證明條”三份、“常住人口登記表”及證人張領(lǐng)、張勝利、許海的證言證實(shí)王繼超出生年月最初登記為1986年6月3日，后經(jīng)派出所領(lǐng)導(dǎo)同意改成了1985年6月3日。2.葉縣城關(guān)鄉(xiāng)潘寨村戶(hù)口簿、潘寨村委會(huì)證明、計(jì)劃生育戶(hù)口登記表證實(shí)王繼超于1986年5月出生。3.被告人王繼超父母王秀鋒、范愛(ài)紅在最初證明王繼超出生于1985年6月26日，后在二審時(shí)稱(chēng)1985年在醫(yī)院生的頭胎，出院回家后發(fā)病死亡，王繼超出生于1986年5月初9，將王繼超出生日期改為1985年是為當(dāng)兵。4.證人張俊曉（王繼超同學(xué)）證實(shí)王繼超出生于1986年。一、二審法院之所以判處王繼超死刑，實(shí)際上是按照優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定了王繼超犯罪時(shí)已滿(mǎn)18周歲。最高法院復(fù)核時(shí)認(rèn)為王繼超犯罪時(shí)已滿(mǎn)17周歲的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，因此本案犯罪主體要件事實(shí)存在，認(rèn)定王繼超犯故意殺人罪成立，但由于本案案發(fā)前被告人年齡早已改動(dòng)，不能排除王繼超犯罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲的可能性，對(duì)關(guān)系到適用死刑的王繼超已滿(mǎn)18周歲這一事實(shí)的證明未能達(dá)到“證據(jù)確實(shí)、充分”的程度，不能認(rèn)定王繼超已滿(mǎn)18周歲，因此裁定不核準(zhǔn)王繼超死刑?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第40條不僅規(guī)定了審查被告人是否已滿(mǎn)18周歲的方式，更重要的是確定了對(duì)被告人犯罪時(shí)已滿(mǎn)18周歲這一適用死刑事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)（“未排除證據(jù)之間的矛盾，無(wú)充分證據(jù)證明被告人實(shí)施被指控的犯罪時(shí)已滿(mǎn)十八周歲且確實(shí)無(wú)法查明的，不能認(rèn)定其已滿(mǎn)十八周歲”）。前引高攀搶劫案如遵循文件規(guī)定的這個(gè)最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，自然不可能判處高攀死刑。但這顯然并不需要對(duì)死刑案件與其他刑事案件實(shí)行所謂二元化證明標(biāo)準(zhǔn)才能達(dá)到。再如數(shù)名被告人均為實(shí)行犯的共同犯罪致人死亡案件，認(rèn)定該案犯罪構(gòu)成事實(shí)的證據(jù)確實(shí)、充分，但哪個(gè)被告人直接致死被害人的事實(shí)無(wú)法查清。誰(shuí)直接致死被害人這一事實(shí)雖非定罪事實(shí)，但屬于適用死刑的事實(shí)，也需遵循最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)該事實(shí)的證明未達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，就不能認(rèn)定任一被告人直接致死被害人，也就不能對(duì)任一被告人適用死刑?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》第36條第1款明確規(guī)定在對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定后，對(duì)案件起因、被害人過(guò)錯(cuò)及被告人平時(shí)表現(xiàn)等酌定量刑情節(jié)也需重點(diǎn)審查；第2款規(guī)定要綜合考慮從重處罰和從寬處罰的量刑情節(jié)；第3款規(guī)定“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的，判處死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重”，不僅符合刑事司法中有利于被告人的原則，對(duì)實(shí)現(xiàn)“少殺、慎殺”、“控制死刑”也有著積極意義。如果從證據(jù)法角度來(lái)看，完全可以說(shuō)第36條的規(guī)定正是死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于、嚴(yán)于其他刑事案件的重要體現(xiàn)。第1款強(qiáng)化了對(duì)死刑案件證明量刑事實(shí)的證據(jù)的嚴(yán)格把握，強(qiáng)調(diào)法院除法定情節(jié)外也需重點(diǎn)審查的酌定量刑情節(jié)主要是對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)情節(jié)，則是基于對(duì)只要有對(duì)被告人從寬處罰的量刑事實(shí)存在就很可能影響到案件最終是否適用死刑的考慮。第1款明確“對(duì)被告人作出有罪認(rèn)定后”才審查量刑情節(jié)事實(shí)，與第5條照應(yīng)，強(qiáng)化了我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”乃定罪標(biāo)準(zhǔn)，使法官至少在觀念上區(qū)分定罪程序和量刑程序。第2款雖強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)綜合考慮對(duì)被告人從重處罰和從寬處罰的量刑情節(jié)，但第3款“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的，判處死刑時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重”的規(guī)定，則直接表明了基于死刑案件的特殊性對(duì)適用死刑事實(shí)（不限于從重處罰被告人的量刑事實(shí)）的證明必須達(dá)到最嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這是只適用于死刑案件的特別規(guī)范。筆者認(rèn)為這是最能體現(xiàn)出死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)高于、嚴(yán)于其他刑事案件之處。在文件起草過(guò)程中有一種意見(jiàn)認(rèn)為表述為“不能排除被告人具有從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的，不能判處死刑（立即執(zhí)行）”更能體現(xiàn)死刑案件在證明標(biāo)準(zhǔn)上采用的是最高標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，但是這樣規(guī)定脫離司法實(shí)際，并不妥當(dāng)。這是因?yàn)橐粋€(gè)案件既存在包括從重處罰量刑事實(shí)在內(nèi)的適用死刑這個(gè)方面的事實(shí)情節(jié)，同時(shí)又存在對(duì)被告人從寬處罰量刑事實(shí)即可能不適用死刑這個(gè)方面的事實(shí)情節(jié)，證實(shí)任何一個(gè)方面事實(shí)的存在，并不導(dǎo)致另一個(gè)方面事實(shí)的不存在。(19)從正面規(guī)定對(duì)適用死刑這個(gè)方面的事實(shí)情節(jié)（如被告人犯罪時(shí)已滿(mǎn)18周歲）的證明必須達(dá)到最嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)是可行的，但從反面規(guī)定不能排除對(duì)被告人從寬處罰事實(shí)存在可能性的就不判處死刑則是不可行的。一些案件中有對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)可能存在卻難以查清無(wú)法認(rèn)定的情況，而在此案中即使認(rèn)定這一對(duì)被告人從寬處罰的事實(shí)，但由于案件中犯罪后果特別嚴(yán)重（如搶劫致多人死亡）最終決定適用死刑。因此司法實(shí)踐中并不會(huì)簡(jiǎn)單以案件起因不明、動(dòng)機(jī)不清、難以認(rèn)定被害人有無(wú)過(guò)錯(cuò)或者是否對(duì)激化矛盾負(fù)有責(zé)任、共同犯罪被告人中有組織犯的案件無(wú)法查明被告人系直接致死被害人的行為人等為由作出不適用死刑的裁判?，F(xiàn)在文件中所規(guī)定的“慎重適用”方式既能體現(xiàn)我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，又能滿(mǎn)足我國(guó)辦理死刑案件實(shí)際的需要。綜上，正確理解和嚴(yán)格執(zhí)行死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，既關(guān)乎能不能定案的問(wèn)題，也涉及能不能殺的問(wèn)題。也就是說(shuō)，在保證正確認(rèn)定犯罪構(gòu)成事實(shí)成立特別是被告人實(shí)施了犯罪行為的前提下，還要保證適用死刑不出任何差錯(cuò)