憲法解釋方法的運用

憲法解釋方法的運用

D90A1002－462X（2011）03－0110－05近年來，憲法解釋成為中國憲法學(xué)界研究的一個熱點。然而，現(xiàn)有的研究多重視宏觀的理論建構(gòu)與法哲學(xué)層面之玄思，缺乏在個案中對憲法解釋的理解和分析。憲法解釋以實踐為指向，對憲法解釋的研究也應(yīng)以具體之解釋實踐為首要素材。本文嘗試以德同聯(lián)邦憲法法院1957年之“艾爾弗斯判決”（Elfes－Urteil）（BVerfge6,32）為例，來觀察和說明德國憲法法院對諸種憲法解釋方法的運用，以及在此基礎(chǔ)上形成論證和判決的過程，以期裨益于中國憲法學(xué)界對憲法解釋之研究。當然，以一個個案來做如此大題目的文章管窺蠡測之弊，但無論如何全面而深刻之分析卻一定要依賴于此種個別研究之積累。一、艾爾弗斯案訴愿人艾爾弗斯1933年以前是中央黨在國會的代表，并且是普魯士國家議會的成員，1927年被任命為克雷費爾德（Krefeld）的警長。1933年，因為政治原因被解職。1945年他被選為門興格拉德巴赫的市長。1947年作為基督教民主聯(lián)盟的成員，被選為北萊茵—威斯特法倫州的議員。作為“德國人聯(lián)盟”領(lǐng)導(dǎo)人，他曾激烈批評聯(lián)邦政府的政策。特別是，他認為聯(lián)邦政府的國防政策阻礙了德國的統(tǒng)一。在聯(lián)邦德國國內(nèi)和國外的多次活動和研討會中，他都公開表達了這些觀點。1953年，艾爾弗斯向門興格拉德巴赫的護照管理局申請延長他的旅行護照，但他的申請被拒絕，拒絕的法律根據(jù)是1952年3月4日通過的護照法的第7條第1款a。護照法第7條第1款規(guī)定，“有以下情形，不得簽發(fā)護照：a持有護照的申請人危害聯(lián)邦德國的內(nèi)部或外部的安全，或者聯(lián)邦德國的特別重大的利益的。”他的行政申訴在1953年7月4日被駁回。對此他向州行政法院提起行政訴訟，之后又上訴到高等行政法院和聯(lián)邦行政法院，但都敗訴。于是，訴愿人于1956年2月22日向聯(lián)邦憲法法院提出憲法訴愿。二、聯(lián)邦憲法法院的憲法解釋與論證過程（一）出國旅行是否是遷徙自由針對聯(lián)邦行政法院的判決，艾爾弗斯提起了憲法訴愿。訴愿人認為，這個判決侵犯了他依據(jù)基本法享有的以下權(quán)利：一般行為自由、人格權(quán)（第2條）、平等權(quán)（第3條）、言論自由（第5條）、婚姻家庭（第6條）、遷徙自由（第11條）。在一個憲法訴愿中主張多項基本權(quán)利被侵害的做法很常見。因為基本權(quán)利條款的措辭大都簡潔而原則，各自所覆蓋的生活領(lǐng)域邊界模糊，從而訴愿人主張多項權(quán)利，就有可能使自己的主張獲得盡可能多的被支持的可能性，但這給憲法裁判帶來了一定的困難。按照德國的基本權(quán)利教義學(xué)的一般思考框架，對基本權(quán)利案件通常使用三階段的審查模式：“保護范圍”（Schutzbereich）、“限制”（Eingriff,Schranke）、“對限制的合憲性論證”（verfassungsrechtlicheRechtfertigung）。①由此，在基本權(quán)利案件中，憲法法院首先要確定的就是該案件應(yīng)該作為哪個基本權(quán)利領(lǐng)域的問題去思考。在本案中，獲得護照是為了出國旅行，“出國旅行自由”（Ausreisefreiheit）首先會被考慮的當然是遷徙自由，而訴愿人也顯然是以遷徙自由作為自己的主要訴請依據(jù)的?；痉ǖ?1條規(guī)定：“（1）所有德國人在整個聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)享有遷徙自由的權(quán)利。（2）由于缺乏足夠的生活基礎(chǔ)，將給社會公共利益帶來特別負擔時，或聯(lián)邦或州的生存或自由民主的基本秩序面臨危險時，為處理傳染病危險、自然災(zāi)害和特別重大事故時，或為保護青少年以防墮落或為預(yù)防犯罪活動有必要時，可通過法律或依據(jù)法律對遷徙自由權(quán)予以限制?！贬槍@一訴請，憲法法院卻認為，訴愿人主張基本法第11條是不對的，因為第11條所規(guī)定的遷徙自由與“出國旅行的自由”沒有關(guān)系。為支持這一判斷，憲法法院使用了文義解釋、歷史解釋和比較解釋等方法。1.文義解釋。憲法法院認為，基本法第11條保護的是“在整個德國領(lǐng)域內(nèi)”的遷徙自由，其文字并不包含自由的出國旅行的權(quán)利（BVerfGE6,32/34.）。我們知道，文義解釋是法律解釋的起點，對法律條文的含義的確定要從對該條文的語言的通常用法的理解開始。但是，如果文義非常明確，規(guī)范的解釋者就必須受此明確文義的解釋，其解釋就不能溢出此文義所可能包含的范圍。②“語言上的顯而易見”為方法設(shè)定了邊界。“在整個德國領(lǐng)域內(nèi)”這種表述具有單義性，從而為憲法解釋設(shè)定了界限，無論怎樣解釋，都不能將“在……內(nèi)”解釋為包含外部：所以，出國旅行（ausreisen）無論如何都不屬于基本法第11條規(guī)定的遷徙自由。2.歷史解釋。接下來，憲法法院轉(zhuǎn)向基本法第11條第2款，并通過歷史解釋來加強論證。基本法第11條第2款規(guī)定的是遷徙自由的限制理由，也就是在哪些條件下可以對遷徙自由進行限制。憲法法院指出：“在許多國家，也包括在自由民主的國家，出于國家安全的考慮，通過拒絕簽發(fā)護照的方式來限制出國旅行的自由，也是通常的做法。而在德國，同樣的規(guī)定從第一次世界大戰(zhàn)以來一直存在，從未中斷。我們無法認為，如果基本法的制定者希望通過基本法第11條來保護出國旅行的自由，他們會忽略歷史上長期存在的這種出于國家安全考慮的限制理由。從而更可接受的是，基本法的制定者不想在第11條中保障出國旅行自由?！保˙VerfGE6,32/35.）歷史解釋可以有兩個方向：一是去研究待解釋規(guī)范的發(fā)生史，也就是這個規(guī)范是如何制定出來的；另一個方向就是去研究對于同一個領(lǐng)域的問題，先前的規(guī)范是怎樣的。在這里，憲法法院實際上在后一個方向上進行了分析，也就是通過考察歷史上關(guān)于限制出國旅行的規(guī)定，進而得出這樣的判斷：“國家安全”是限制出國旅行自由的重要理由。通過與基本法第11條第2款的文字比較，可以看出其中并無“國家安全”的字眼。鑒于立法者不會忽略如此明顯的歷史，可靠的結(jié)論只能是：基本法第11條是與出國旅行自由無關(guān)的，基本法上的遷徙自由僅僅是指在國內(nèi)的遷徙自由。（二）一般行為自由作為“兜底基本權(quán)利”既然出國旅行自由不屬于遷徙自由的保護范圍，那么是否在基本法下就沒有哪個基本權(quán)利條款可以對其提供保護呢？憲法法院認為，出國旅行自由可以作為基本法第2條第1款規(guī)定的“一般行為自由”的外延而得到基本權(quán)利層次的保護?；痉ǖ?條第1款規(guī)定：人人享有人格自由發(fā)展的權(quán)利，只要其不侵害他人權(quán)利、不違反合憲性秩序與道德法則。從字面上看，這一條款絕無直接涉及出國旅行自由的文字，所以通過文義解釋根本無法得出憲法法院的觀點。至于這一條款的確切含義為何，必須借助文義解釋之外的方法來確定。在這個條款中，第一個核心概念是“人格的自由發(fā)展”。在艾爾弗斯案中，憲法法院將“人格的自由發(fā)展”做了非常寬泛的解釋，將其解釋為“一般行為自由”（allgemeineHandlungsfreiheit）和“兜底基本權(quán)利”（Auffanggrundrecht）。這樣做一方面為本案的“出國旅行自由”找到了基本權(quán)利上的依據(jù)；另一方面，也使得基本法下的基本權(quán)利保護成為一個嚴密無漏洞的（Lückenlos）嚴密體系。在這一問題上，憲法法院采用了體系解釋的方法。憲法法院用這一方法說明了基本法第2條第1款規(guī)定的一般行為自由與其他基本權(quán)利所保護的行為自由的關(guān)系。憲法法院指出，在基本法第2條第1款保護的一般行為自由之外，基本法還規(guī)定了其他的基本權(quán)利，來保障特定領(lǐng)域的自由。之所以將這些特定領(lǐng)域以特定基本權(quán)利加以保障，是因為從歷史經(jīng)驗上看，這些領(lǐng)域最容易被公權(quán)力侵害（BVerfGE6,32/37.）。在這些特定基本權(quán)利之外，又規(guī)定一個“一般行為自由”顯然是補充特定基本權(quán)利在覆蓋領(lǐng)域上可能存在的漏洞。當某個行為無法被特定領(lǐng)域的基本權(quán)利所保護時，個人就可以通過主張基本法第2條第1款所規(guī)定之一般行為自由來尋求救濟。由此，基本法第2條第1款就被認為具有“兜底功能”，一般行為自身也就成為“兜底基本權(quán)利”。（三）“合憲性秩序”的含義至此，憲法法院已經(jīng)確定，出國旅行的自由不屬于基本法第11條之遷徙自由的保護范圍，而屬于基本法第2條第1款之一般行為自由的保護范圍。從而，艾爾弗斯是否可以取得護照以及護照法第7條第1款a是否合憲的問題就應(yīng)當被置于基本法第2條第1款之下進行分析。該條款為一般行為自由設(shè)定的限制條件是“不侵害他人權(quán)利、不違反合憲性秩序與道德法則”。艾爾弗斯案顯然不涉及侵害他人權(quán)利和違反道德規(guī)范的問題，所以，需要分析的就是艾爾弗斯的行為是否違反合憲性秩序而應(yīng)被限制。憲法法院認為，合憲性秩序只能被理解為“在實質(zhì)上和形式上都符合憲法的一般法秩序”，也就是在實質(zhì)上和形式上都符合憲法的法律規(guī)范的總和。在此案之前的程序中，明斯特高等行政法院曾將“合憲性秩序”解釋為“根據(jù)憲法制定的，恪守于憲法的范圍內(nèi)的法秩序”。憲法法院援引了這一解釋并表示贊同（BVerfGE6,32/38.）。但是，將“合憲性秩序”解釋為“一般法秩序”卻存在著一定的困難?！昂蠎椥灾刃颉边@個概念措辭甚為模糊，憲法法院將“合憲性秩序”解釋為“在實質(zhì)上和形式上符合憲法的一般法秩序”是否會導(dǎo)致“體系違反”，以及這種解釋是否有足夠的依據(jù)，是憲法法院所必須說明的。1.“合憲性秩序”在不同意義脈絡(luò)中的不同含義。“合憲性秩序”具有多種的解釋可能性。要在多種解釋可能性中作出選擇，就必須予以論證。憲法法院提出了這樣的方法論主張，“解釋毋寧說具有這樣的功能：在各個規(guī)范中去填充概念的內(nèi)涵。對于使用了某個概念的法律規(guī)定的分析，只是在框定一個能夠約束每個規(guī)范對象的規(guī)范范圍?！保˙VerfGE6,32/38）從而，像“合憲性秩序”這樣具有規(guī)范內(nèi)涵上的復(fù)雜性的概念，不可能在針對根本不同的規(guī)范對象的時候，其內(nèi)涵是完全一樣的。這里，憲法法院還是在使用體系解釋的方法，或者說，是在規(guī)范的意義脈絡(luò)中（Sinnzusammenhang）解釋概念?；痉ǖ?條第1款規(guī)定的“一般行為自由”作為兜底基本權(quán)利，它涉及一切的生活領(lǐng)域和一切的法領(lǐng)域，所以，所有的法律規(guī)范在各自的規(guī)范范圍內(nèi)都會與“一般行為自由”發(fā)生聯(lián)系?；緳?quán)利的保護范圍越寬，對其的限制可能性也就越大。一般行為自由涉及一切法領(lǐng)域，所以對其的限制性規(guī)定“不得違反合憲性秩序”就只能解釋為“一般法秩序”或者“一切在實質(zhì)上和形式上符合憲法的法律規(guī)范的總和”。這種考量“規(guī)范的意義脈絡(luò)”的解釋，對于解決規(guī)范文義的多重性的困難具有重要的意義。憲法法院在本案中對這種方法的使用和說明，恰好是體系解釋的一個權(quán)威例證。2.對“合憲性秩序”的歷史解釋。憲法法院還通過基本法第2條第1款的發(fā)生史（Entstehungsgeschichte）來論證“合憲性秩序”就是“一般法秩序”。在基本法制定過程的“黑倫西姆湖草案”中，第2條的措辭是“在法秩序和善良風俗的范圍內(nèi)，只要不傷害他人，每個人都有做任何事的自由”。在討論中，為了避免爭議，又引入了黑森州憲法中的“合憲性秩序”的概念。二者的結(jié)合，最終形成了基本法第2條第1款的措辭。另外，起草委員會還歸納了多種關(guān)于第2條的不同措辭，并做了這樣的一個注解：“第2條所涉及的權(quán)利，按照該條選定的措辭，應(yīng)當被理解是被置于廣義的一般法律保留之下的。因此，對于此權(quán)利，在任何一個規(guī)范的基礎(chǔ)上都可以限制”（BVerfGE6,32/39.）。所謂法律保留，具體到基本權(quán)利問題上，就是說對基本權(quán)利的限制要基于法律或者有一個法律上的依據(jù)。而根據(jù)制憲史的考察，對于基本法第2條的一般行為自由的限制只需要“廣義的一般法律保留”，也就是只要有一個法律規(guī)范的基礎(chǔ)就可以。1949年5月6日的制憲會議（ParlamentarischeRat）在基本法的二讀的時候，接受了這樣的文字表述，也就接受了將一般行為自由置于一般法律保留之下的處理（BVerfGE6,32/39f.）。這樣，將基本法第2條第1款的“合憲性秩序”解釋為“一般法秩序”就有了充分的歷史解釋上的依據(jù)。（四）對“法律保留原則”的重新解釋將“一般行為自由”做廣泛的解釋，使基本權(quán)利體系中出現(xiàn)一個“兜底基本權(quán)利”，這似乎使得基本權(quán)利得到了沒有漏洞的嚴密保障。但是，將“合憲性秩序”解釋為“一般法秩序”、“一般法律保留”卻又會產(chǎn)生這樣的危險：只要有法律依據(jù)就可以限制一般行為自由，由此，保護范圍廣泛的一般行為自由實際上非常容易“落空”（leerlaufen）（BVerfGE6,32/40.）。這樣的疑問來自歷史經(jīng)驗。在魏瑪憲法之下，大量的基本權(quán)利被置于“一般法律保留”之下，立法機關(guān)通過法律就可以對基本權(quán)利作出任意的限制。但在基本法的背景下，憲法法院卻認為應(yīng)對“一般法律保留”進行重新的解釋。憲法法院指出，在基本法之下，立法機關(guān)受到了嚴格的制約，法律本身要受到憲法的約束。雖然基本法第2條第1款的“合憲性秩序”被解釋為“一般法秩序”，但這個一般法秩序卻必須是“在實質(zhì)和形式上合憲的”，也就是由合憲的法律規(guī)范構(gòu)成的法秩序。憲法法院認為，基本法為了限制公權(quán)力，為公權(quán)力設(shè)定了價值約束性的秩序，在這個價值秩序中，人的獨特性、自我決定和尊嚴得到確保。為了說明這一點，憲法法院再次使用了體系解釋的方法，并從中探討了制憲者的規(guī)定意向和目標。其所參考的條文包括：第1條第1款：人性尊嚴不可侵犯。尊重和保護人性尊嚴是一切國家權(quán)力的義務(wù)。第3款：下列基本權(quán)利是直接有效約束立法、行政和司法的法。第19條第2款：任何情況下都不得侵害基本權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容。第20條第1款：德意志聯(lián)邦共和國是民主的社會法治國。第79條第3款：對本基本法的修改不得影響聯(lián)邦由各州組成的事實，不得影響各州參與立法及第1條和第20條所規(guī)定的原則?；痉ǖ?條所確立的“人性尊嚴不受侵犯”被看作基本法所設(shè)定的價值秩序中的最高價值，其與第20條所確立的聯(lián)邦制、民主制、社會國、法治國等“國家基礎(chǔ)條款”一起，被79條第3款確立為不受憲法修改影響的條款。這當然也意味著對立法者的約束，立法者在制定法律時，不僅要在形式上符合憲法規(guī)定，在實質(zhì)上也要符合憲法，法律不可以損害人性尊嚴這個基本法設(shè)定的最高價值，不可侵害人的精神自由、政治自由和經(jīng)濟自由的“本質(zhì)內(nèi)容”（Wensensgehalt，19條第2款）。這里意味著，個人生活的某些核心領(lǐng)域是被置于“憲法保留”之下的，而不適用“法律保留”。也就是說，這是公權(quán)力所不能介入的。如果一個法律限制了這些“本質(zhì)內(nèi)容”，它就絕不可以被接受為“合憲性秩序”的組成部分（BVerfGE6,32/41.）。此外，憲法法院還分析了憲法訴訟（Verfassungsgerichtsbarkeit，字面意思是“憲法的可司法性”）與個人的程序權(quán)利（Verhandlungsfhigkeit）對“法律保留”的影響。憲法訴訟和個人程序權(quán)利的存在，特別是個人提起憲法訴愿的權(quán)利的存在意味著，任何人在認為其一般行為自由受到侵犯時，都可以向憲法法院提起訴愿，主張限制其權(quán)利的法律違反憲法，不屬于“合憲性秩序”的內(nèi)容。如果經(jīng)過憲法法院審查，其憲法訴愿得到了支持，則這個法律就會被認定抵觸憲法秩序，從而是對一般行為自由的不當限制（BVerfGE6,32/41.）。這樣，通過體系解釋，憲法法院對傳統(tǒng)的法律保留原則進行了重新詮釋，使得其從原來立法機關(guān)隨意限制基本權(quán)利的工具轉(zhuǎn)變成為有效約束立法機關(guān)、并為基本權(quán)利提供充分保障的機制。（五）護照法作為“合憲性法秩序”的組成部分至此，憲法法院通過解釋，已經(jīng)完成了案件判決的三段論中的“大前提”，也就是適用于本案的規(guī)范的含義。下一步的問題就是，《護照法》第7條第1款a是否合憲，從而可被接受為“合憲性秩序”的組成部分。憲法法院給出的答案是肯定的，也就是護照法是合憲的。憲法法院的論證過程為：（1）護照法確實為所有要出國旅行的德國人設(shè)定了一個“護照強制”，這是一個明顯的形式上的限制。但是，護照法也創(chuàng)設(shè)了一個針對簽發(fā)護照的請求權(quán)，并且明確規(guī)定只有在一些特定條件下，才可以拒絕簽發(fā)護照。這表明，立法者原則上是保護出國旅行的自由的，其采用的是一種保障自由的原則性立場。（2）護照法第7條第1款a列舉了拒絕簽發(fā)護照的理由，一個是當持有護照的申請人危害聯(lián)邦德國的內(nèi)部或外部的安全，另一個是危害聯(lián)邦德國的特別重大的利益?！疤貏e重大的利益”是一個不確定法律概念，這一概念會產(chǎn)生適用上的危險，也就是在實踐上，護照管理機關(guān)可以隨意地解釋何為“特別重大的利益”，而這些解釋沒有標準，無法審查。但是，在憲法法院看來，聯(lián)邦行政法院在之前的判決中，對于這一不確定法律概念究竟涵攝哪些情形，已然做了比較恰當?shù)慕缍āＢ?lián)邦行政法院認為，“特別重大的利益”是指：在“重大性”上，與護照法第7條第1款a所列的另外兩種情形（聯(lián)邦德國內(nèi)部的安全和外部的安全）相比，即使不是完全相同，也是差不多的情形。這樣的界定，使得“聯(lián)邦德國的特別重大的利益”就與“聯(lián)邦德國內(nèi)部或外部的安全”基本上含義相同，其不確定性被降低，從而不會賦予護照管理機關(guān)在實踐中過大的裁量空間。聯(lián)邦行政法院的這個解釋，就與法治國原則，更具體說，與依法行政的原則保持了一致。如果把護照法第7條第1款的含義限定在聯(lián)邦行政法院的解釋上，這一條款就是合憲的。聯(lián)邦憲法法院認為，在此前護照管理機關(guān)的審查及行政法院的事實審中已經(jīng)查明，艾爾弗斯作為護照的持有人已經(jīng)做出了危及聯(lián)邦德國的國家安全的行為。因此，即使按照行政法院對“特別重大的利益”的較窄的解釋，也可以認定艾爾弗斯會危及這些利益，這樣，拒絕延長其護照就具有正當性。就是說，行政機關(guān)的行為和行政法院的判決并無抵觸憲法的具體規(guī)定之處。三、基于艾爾弗斯案對憲法解釋若干問題的認識上文對艾爾弗斯案判決的整個論證過程、特別是其中憲法解釋方法的應(yīng)用進行了描述和分析。盡管只是德國聯(lián)邦憲法法院數(shù)量龐大的判決中的一個，但我們也可借此管窺德國聯(lián)邦憲法法院運用憲法解釋規(guī)則的狀況。這里，筆者想借艾爾弗斯案對德國憲法解釋的理論與實踐中的幾個基本問題稍加介紹和評價，以期啟發(fā)于未來的研究。（一）傳統(tǒng)法律解釋規(guī)則對憲法解釋的適用性在憲法法院出現(xiàn)以后，憲法解釋的相關(guān)問題也得以凸顯。面對此種新的實踐需求，一個最基本的問題是：傳統(tǒng)的從普通法律（特別是民法）解釋中歸納出來的法律解釋方法，是否也同樣適用于憲法解釋?；蛘哒f，是否因為憲法的特殊性的存在，而需要對一般的法律解釋規(guī)則做適度的修訂。這些特殊性在于：憲法的靜態(tài)與憲法生活的動態(tài)，憲法作為法與政治的聯(lián)結(jié)，③憲法規(guī)定了政治國家的基本秩序，其中心內(nèi)容與意識形態(tài)有著緊密的聯(lián)系、存在著大量的概括條款（比如基本權(quán)利、平等原則、法治國、社會國），④等等。這個問題，在德國聯(lián)邦憲法法院剛剛開始運作時討論得非常熱烈。而艾爾弗斯案判決于1957年，其所適用的解釋方法當然地是從實務(wù)上對這一爭議問題的回答，也必然成為研究的素材。聯(lián)邦憲法法院總體上還是在適用傳統(tǒng)的解釋原則，也就是文義、體系、歷史和目的解釋。這種取向，并不以憲法所規(guī)定領(lǐng)域的特殊性以及憲法文本的特殊性而排斥傳統(tǒng)解釋原則的適用。對于傳統(tǒng)的法律解釋規(guī)則運用于憲法解釋，從來就不乏質(zhì)疑與批評，而對于新的解釋方法或者說憲法解釋的新的原則的探索，也從未停止過。限于篇幅和主題，筆者無法在此對這一問題展開綜述并深入分析，筆者只是想描述這樣一個事實：無論如何遭受批評，這些來自薩維尼而由拉班德引入憲法學(xué)領(lǐng)域的傳統(tǒng)的解釋規(guī)則依然是當今德國聯(lián)邦憲法法院判決的基本方法。在學(xué)術(shù)研究層面，這些傳統(tǒng)方法也依然是法學(xué)者分析具體規(guī)范內(nèi)涵的基本工具。這種理論上的批評和實踐上的遵循之間的緊張關(guān)系，可以極端地體現(xiàn)在前述這些曾經(jīng)擔任過憲法法院法官的學(xué)者身上。他們在自己的研究中總是在批評傳統(tǒng)解釋規(guī)則的不足乃至荒謬，但在他們所參與的判決中，表現(xiàn)出來的卻經(jīng)常是在運用傳統(tǒng)解釋方法上的四平八穩(wěn)。這種狀況可以使我們有這樣的認識：傳統(tǒng)解釋方法乃是法的確定性、安定性的基本保障，舍此就無法完成法學(xué)之基本任務(wù)，也無法完成司法判決之基本任務(wù)，因而對其的一切批判，最終都只是修訂與補充，而非顛覆。（二）對憲法文本的遵循對聯(lián)邦憲法法院憲法解釋的另一個強烈印象是其對憲法文本的嚴格遵循。文義在法解釋上有兩個基本的功能：首先，一切的法解釋都要從文義開始，當文義足夠清楚時，不得追求其他的解釋結(jié)果。其次，文義是法解釋的界限，解釋方法的使用和解釋結(jié)果的選擇，都不得超越條文所可能包含的意義。⑤在艾爾弗斯案中，憲法法院嚴格遵守了這樣的解釋規(guī)則。盡管“出國旅行自由”在一般觀念上會被當然看做遷徙自由的內(nèi)容，而且在許多國家的憲法和國際人權(quán)公約下，出國旅行也確乎被作為遷徙自由來保護，但考慮到基本法第11條“在整個聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)”這樣明確的措辭，憲法法院就絕不謀求超越文義的所謂解釋。而在論述“一般行為自由”的兜底功能以及“法律保留”在基本法下的新的內(nèi)涵時，憲法法院大量援引其他條文來進行文本內(nèi)的規(guī)范的協(xié)調(diào)和目的的確定，而絕不輕易使用超越規(guī)范文本的解釋素材。（三）各種解釋方法之間的關(guān)系在薩維尼看來，文義、邏輯、歷史和體系并非是可以按照口味和喜好而任意選擇的“四種解釋”，而是在成功的解釋中，不同的而又相互聯(lián)結(jié)作用的活動。⑥薩維尼并不去謀求建立一個解釋規(guī)則之間的位階秩序，這一直是一個被后世詬病的因素，因為如果沒有一個位階秩序，是否意味著法官可以任意選擇能夠得出其期望的解釋結(jié)果的解釋規(guī)則呢？⑦為了回應(yīng)這樣的質(zhì)疑，學(xué)者們一直在努力嘗試理清各種解釋方法或者說解釋因素之間的關(guān)系，但從艾爾弗斯案來看，在憲法解釋中各種解釋方法之間的互相配合與參考卻未必有此種位階秩序的支持。按照一般的解釋規(guī)則，如果文義足夠清楚，就應(yīng)該認為已有解釋結(jié)果，不必再使用其他解釋方法。但從本案可以看到，盡管“在整個聯(lián)邦領(lǐng)域內(nèi)”的文義已非常清楚，憲法法院依然還是使用了歷史解釋來加強論證，也就是探討歷史上制憲者的規(guī)定意向。此外，在體系解釋中，目的論的探討也經(jīng)常會出場。例如，在解釋“一般行為自由”作為“兜底基本權(quán)利”時，憲法法院就借助其他條款與第2條第1款的關(guān)系來探求制憲者的規(guī)范目標。這里想說明的是，在憲法解釋中，由于憲法條文極大的模糊性，很難建立不同解釋方法的大致的位階秩序，而各種解釋因素間的相互支援也是常態(tài)的。這種狀況當然會遭到批評，如何避免這種“以結(jié)論來選擇方法，而非以方法來導(dǎo)出結(jié)論”的恣意狀態(tài)，是當代法學(xué)方法論的重要任務(wù)。⑧（四）通過憲法解釋的法教義學(xué)積累通過憲法解釋以及學(xué)者們的闡釋，會逐步形成教義學(xué)上的積累，也就是指導(dǎo)法律實踐、法律教學(xué)和其他法律分析的概念體系與理論的積累。這種教義學(xué)可以在整體意義上講，比如“憲法教義學(xué)”、“基本權(quán)利教義學(xué)”；也可以從各具體條文層面上講，比如“基本法第2條第1款之教義學(xué)”、“平等原則之教義學(xué)”，甚至可以講“某判決的教義學(xué)”，等等。在未來的條文解釋和案件處理中，這些積累形成的教義學(xué)就成為思考框架和論證基礎(chǔ)。故而，這種教義學(xué)的積累乃是法律實踐與法律學(xué)術(shù)共同努力為法治國家提供技術(shù)與資源支持的基本方式。此種法教義學(xué)積累，可以起到簡化法律工作、減輕法律人負擔的功能（Entlastungsfunktion）。⑨如艾爾弗斯案所涉及的基本法第2條第1款中，除“人格的自由發(fā)展”、“合憲性秩序”這兩個不確定法律概念外，還有“他人權(quán)利”和“道德法則”兩個同樣極難界定的概念。然而，在艾爾弗斯案對“合憲性秩序”進行了極有說服力和可操作性的界定后，“他人權(quán)利”和“道德法則”這兩個概念就被逐步吸收了。這兩個概念被認為并不具有超越“合憲性秩序”的內(nèi)涵的含義，⑩從而對基本法第2條第1款的解釋與適用就容易了很多。另外，按照阿列克西的概括，教義學(xué)尚有以下的功能：穩(wěn)定化的功能，也就是使得實踐問題的解決、判決的作出在很長的時間段被固定化；進步功能，也就是通過在時間維度、對象維度和人的維度上的法律討論的延伸，使得未來的討論不必逐點地從頭開始，從而使得教義學(xué)的進步成為可能。技術(shù)功能，也就是使得法律知識可學(xué)習、可傳授；控制功能，也就是控制待法律分析在邏輯上的一致，以及實踐案件在解決上的一致，從而實現(xiàn)正義；啟發(fā)的功能，也就是通過眾多的問題解決模式，提供新的觀察和新的聯(lián)結(jié)的出發(fā)點，從而啟發(fā)新的知識知識。(11)