農(nóng)民工住房政策與經(jīng)濟增長

農(nóng)民工住房政策與經(jīng)濟增長

一、引言密密麻麻和低矮破舊的房屋，隨處可見的垃圾和污水，還有四下居民揣測的神情，這就是許多國家城市中被鋼筋水泥叢林包圍的貧民區(qū)的景象，其背后是不同階層社會群體間的嚴重分割。聯(lián)合國人類居住規(guī)劃署的報告（UN-HABITAT,2003）顯示，2001年全球有31.6％的城市人口居住在貧民區(qū)，該比例在發(fā)展中國家更高達43％。在中國，隨著不斷加快的城市化進程，目前在城市中生活和工作的移民已約2億人①，其中很大一部分來自于農(nóng)村和城市遠郊的農(nóng)民工，在城市中從事低端服務(wù)業(yè)、制造業(yè)和建筑業(yè)的工作，以租房的方式在務(wù)工地及周邊的“城中村”、建筑工棚和不宜住人的地下室等廉價住房中聚集居?。ū菊撐暮喎Q其為“農(nóng)民工聚居區(qū)”②），居住擁擠、市政基礎(chǔ)設(shè)施匱乏、犯罪率高度集中。農(nóng)民工聚居區(qū)與城市主流社會隔離，嚴重破壞城市面貌和社會和諧，被稱為“城市的傷疤”③。根據(jù)鄭思齊等（2008）的調(diào)查，北京市“城中村”中人均使用面積在5平方米以下的住戶占到40％，九成以上的住房缺乏獨立廁所和廚房，在過去半年里所住社區(qū)發(fā)生案件的比重達到81％，其中1/4的案件涉及人身傷害和死亡。同時，這些群體無法享受城市中的教育、醫(yī)療等公共服務(wù)，缺乏就業(yè)信息和培訓(xùn)機會，無法融入城市的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，社會信任感淡漠——42％的居民感覺被“城里人”看不起，對“社會上的人”不信任的比重占到63％。針對這些農(nóng)民工聚居區(qū)目前有許多政策上和學(xué)術(shù)上的討論，其中之一就是政府是否應(yīng)該清除這些“傷疤”。這些住房對城市形象產(chǎn)生負面影響，但同時又為急速增長的城市經(jīng)濟容納了大量的農(nóng)村廉價勞動力，清除它們無疑將增加城市經(jīng)濟增長的成本，這往往使政府處于兩難的境地。在更大的意義上，這涉及針對農(nóng)村移民的住房政策取向——政府是否需要或愿意投入公共資源來改善他們的居住環(huán)境?這類農(nóng)民工聚居區(qū)的共同特點是以農(nóng)民工為主的低技能勞動力聚集，居住環(huán)境惡劣，政府沒有義務(wù)或不愿意為這些社區(qū)提供基本的市政基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)。本文試圖分析上述兩難境地背后的邏輯，并探討這些農(nóng)民工聚居區(qū)是否有希望最終走向與城市主流社會的融合，這種社會融合與經(jīng)濟增長能否相輔相成。我們將構(gòu)建一個農(nóng)民工聚居區(qū)、城市經(jīng)濟增長與社會融合的模型并將證明，在以勞動力密集型產(chǎn)業(yè)為主的經(jīng)濟發(fā)展和城市化早期，目前這類針對農(nóng)民工的、主要偏重數(shù)量（面積）的低端住房供給容納了大量的農(nóng)村廉價勞動力，為最初的城市化降低了門檻，推動了GDP的增長。但當(dāng)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)逐步向技術(shù)密集型升級時，這類住房在居住環(huán)境上的劣勢不利于人力資本和社會資本的充分積累，單純的數(shù)量供給對經(jīng)濟增長的推動力將逐漸放緩。這時，改良“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境的住房政策能夠?qū)?jīng)濟增長形成可持續(xù)的推動力，且這種效果隨著技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)比重的上升而增加。如果再考慮住房與社會分割之間的相互強化，這種改良政策將有利于推動社會融合與和諧發(fā)展。同時，推動農(nóng)民工聚居區(qū)與城市主流社會的融合將減少社會資源的非生產(chǎn)性消耗，增加總產(chǎn)出向城市原有居民分配的部分，提高這部分居民的收入水平（或者說是可以減小農(nóng)民工聚居區(qū)的惡劣居住環(huán)境對城市原有居民的負外部性，從而增加城市原有居民的福利水平），因此這類政策也會得到他們的支持。在中國（特別是主要大城市）的經(jīng)濟已經(jīng)踏上從低技能產(chǎn)業(yè)向高技能產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的道路時，致力于改良農(nóng)民工聚居區(qū)的居住環(huán)境并推動其社會融合的住房政策將有利于經(jīng)濟的可持續(xù)增長。無論城市政府的目標是經(jīng)濟增長還是城市原有居民的福利提升，對農(nóng)民工居住環(huán)境的改良均有可能成為一個可以自發(fā)實現(xiàn)的內(nèi)生政策變遷。在經(jīng)典的發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論中，城市化和工業(yè)化是經(jīng)濟發(fā)展的主題，并伴隨著城鄉(xiāng)差距的縮?。↙ewis,1954;Lucas,2004）。這種經(jīng)典理論所忽視的一個重要方面是，工業(yè)化和城市化進程往往是在城鄉(xiāng)分割（包括城市內(nèi)部的二元社會分割）的背景下進行的，因此經(jīng)濟發(fā)展理論應(yīng)該是一個從分割走向融合的城市化和城市發(fā)展理論（陳釗和陸銘，2008；陸銘和陳釗，2004；劉曉峰、陳釗和陸銘，2009）。本文強調(diào)的是住房（及其社區(qū)）在這個城市發(fā)展理論中的重要角色。從經(jīng)濟增長的角度講，住房成本是勞動力成本中最重要的組成部分，并且是因區(qū)位而異的，因此每個城市的住房供給能力和住房成本對其經(jīng)濟競爭力有著關(guān)鍵性的作用。同時，城市的眾多公共服務(wù)資源（如教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施、治安等）和社會資源（如人力資本和社會資本、工作機會和其他機會）都是有形或無形地附著在區(qū)位之上。這時住房就不僅是遮風(fēng)避雨的物質(zhì)空間，它決定了城市居民的生活環(huán)境和社會交往空間，為社會民眾獲得各種城市資源，積累人力資本和社會資本，融入城市主流社會提供機會（世界銀行，1995）。在這個意義上，住房是社會分割和融合的中間機制。在中國，生活于建筑工棚和“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)中的農(nóng)村移民被阻隔在城市資源之外，信息和機會的缺失使其難以進行有效的人力資本積累，他們之間的相互影響在社區(qū)內(nèi)產(chǎn)生相對嚴重的失業(yè)、貧困和犯罪等各種社會問題，與城市主流社會間的隔閡和矛盾也會激發(fā)社會沖突。這不僅會進一步拉大當(dāng)代人生存和發(fā)展機會的差距，而且會影響到后代人的受教育機會和人力資本水平，使貧困代際相傳。在人力資本、社會資本和“干中學(xué)”效應(yīng)越來越重要的今天，如果絕大部分農(nóng)民工始終無法通過人力資本的積累達到城市部門對高技能勞動力的要求，無法跳出非正式經(jīng)濟而融入城市正式經(jīng)濟體系，那么就無法實現(xiàn)真正的城市化（陸銘等，2008），Lucas（2004）的城市化模型也就失效了。隨著城市人口在2008年超過全球總?cè)丝诘囊话?，中國的城市化率繼續(xù)以每年1％的速度上升，與社會分割聯(lián)系在一起的城市發(fā)展問題將越來越重要，農(nóng)村移民住房政策在社會融合和經(jīng)濟增長中的作用也將成為新的焦點。本文的其余部分將作如下安排：第二部分對有關(guān)住房（社區(qū)）與經(jīng)濟增長及社會融合方面的相關(guān)文獻進行總結(jié)。第三部分構(gòu)建了勞動力市場和住房市場的均衡模型，并通過比較靜態(tài)分析和數(shù)值模擬的方法得到若干推論。最后一部分是結(jié)論以及相應(yīng)的政策含義。二、文獻評述目前在針對中國的研究中，討論住房（和社區(qū)）質(zhì)量與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)聯(lián)性的研究還比較少。④為了給本文的理論模型提供一個全面的文獻與現(xiàn)實背景，本部分從住房如何在經(jīng)濟增長與社會融合中發(fā)揮作用的角度對相關(guān)文獻進行評述。需要將住房（及其社區(qū)）抽象為由居住空間（數(shù)量）和居住環(huán)境（質(zhì)量）兩部分去理解住房在經(jīng)濟增長和社會融合中的作用，后者包括基礎(chǔ)設(shè)施等“硬”環(huán)境和社會網(wǎng)絡(luò)及氛圍等“軟”環(huán)境。1.“數(shù)量”的角度：住房供給、勞動力供給與經(jīng)濟增長勞動力是城市產(chǎn)出的關(guān)鍵投入要素之一，而勞動力必須居住在住房中，因此住房供給是城市勞動力供給最為重要的約束條件之一。城市住房的供給能力直接影響勞動力供給的數(shù)量和成本，并且住房市場會通過成本效應(yīng)反作用于城市經(jīng)濟體系。Dipasquale&Wheaton（1996）通過經(jīng)典的三部門模型，闡釋了住房市場、勞動力市場與城市經(jīng)濟增長之間的關(guān)系。Glaeseretal（2006）通過建立住房市場與城市增長的理論模型，闡釋了住房供給對城市經(jīng)濟增長的作用機理。他認為，住房供給是城市增長過程中的重要約束條件，較高的住房供給彈性可以緩解需求沖擊（DemandShock）下城市工資水平與住房價格的上漲速度，有利于城市經(jīng)濟的持續(xù)增長。Fuetal（2010）利用中國數(shù)據(jù)所做的實證研究表明，城市住房供給彈性對經(jīng)濟增長具有正向作用，即住房供給彈性越大，城市增長越快。2.“質(zhì)量”的角度：居住環(huán)境、勞動力產(chǎn)出與經(jīng)濟增長人力資本是勞動力進步和經(jīng)濟增長的源動力（Glaeser,2007）。城市是人力資本集聚和增長的地方。深入到城市內(nèi)部，居住環(huán)境（包括物質(zhì)環(huán)境和社會環(huán)境）會顯著影響人力資本積累、社會資本的質(zhì)量和信息可得性，從而影響勞動力產(chǎn)出和經(jīng)濟增長。從物質(zhì)環(huán)境看，住房條件（包括擁擠水平、住房質(zhì)量和設(shè)施完備程度）會對居民的健康水平和快樂感有一定的影響。更重要的是，城市的眾多公共服務(wù)資源（如教育、醫(yī)療、基礎(chǔ)設(shè)施、治安等）以及就業(yè)機會都是有形或無形地附著在區(qū)位之上。⑤這些城市資源能夠給居民帶來技能提升、知識積累、信息、就業(yè)以及發(fā)展的機會，有利于提高其勞動力產(chǎn)出。住房及其區(qū)位也決定了居民的社會交往空間。社會資源（如人力資本和社會資本）都是有形或無形地附著在區(qū)位之上。社會環(huán)境主要通過社會互動（SocialInteraction）的機制發(fā)揮作用，而社區(qū)是社會互動發(fā)生最為頻繁和知識外溢（KnowledgeSpillover）密集發(fā)生的空間范圍（Glaeser,1999;Glaeser&Mare,2001）。作為社會互動的對象，鄰居的狀況會通過“同群效應(yīng)”（PeerEffect）直接影響勞動力的技能、信息和社會機會（即常說的“近朱者赤，近墨者黑”）。⑥居住分割（ResidentialSegregation）以及與之密切相關(guān)的社會分割（SocialSegregation），會在上述機制中發(fā)揮關(guān)鍵的作用。在中國，隨著越來越多的農(nóng)村人口進入城市，長期以來的城鄉(xiāng)分割也在城市內(nèi)部表現(xiàn)為戶籍人口和非戶籍人口之間新的“二元社會”分割和居住區(qū)分割，農(nóng)民工聚居區(qū)與普通住房社區(qū)間的分割是最顯著的表現(xiàn)。西方眾多學(xué)者對居住隔離問題的研究不斷證實（Kain,1968;Massey&Nancy,1989;O'Regan&Quigley,1996;Bayeretal,2005），居住分割對弱勢群體的道德水平、勞動力產(chǎn)出、公共品消費及福利水平都存在顯著負效應(yīng)。王玲慧和萬勇（1998）指出，建筑工棚和“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)中的住房能夠滿足農(nóng)民工單純的居住需求，但不利于他們與城市主流社會群體之間的文化交流和社會融合，必然導(dǎo)致二者相互冷漠疏遠，從而加劇對立和沖突，增加社會的不穩(wěn)定，比如帶來犯罪率的上升。在下面的理論模型中，為簡化起見，我們將居住環(huán)境對于勞動力的人力資本、社會資本、信息和機會等多方面的影響綜合抽象為對勞動力人力資本的影響：一方面，上述因素的長期正向效果均會提高勞動力的人力資本（盡管在短期，社會網(wǎng)絡(luò)、信息和機會往往會首先通過提高勞動力市場的匹配程度實現(xiàn)勞動力產(chǎn)出的增長，但在長期，它們都會形成知識、技能和經(jīng)驗的積累）；另一方面，在理論模型中我們主要通過生產(chǎn)函數(shù)與經(jīng)濟增長相聯(lián)系，人力資本能夠更方便地進入生產(chǎn)函數(shù)，也具有更強的政策含義。⑦三、模型與推論1.模型的基本設(shè)定我們將借鑒Glaeseretal（2006）的住房市場與城市增長模型。但是，他們的模型假設(shè)住房和勞動力都是同質(zhì)的，而我們的模型將考慮兩類勞動力（農(nóng)民工和城市居民）和兩類住房（普通住房社區(qū)和農(nóng)民工聚居區(qū)），同時勞動力的人力資本水平會不斷變化，整個系統(tǒng)變得更加復(fù)雜。為簡化起見，我們考慮一個包含非常多城市的開放城市體系（ASystemofOpenCities），勞動力可以在農(nóng)村與城市，以及這些城市之間自由流動?？紤]到目前從農(nóng)村向城市的移民是目前勞動力流動的主體，因此我們也主要考慮這部分人口流動。當(dāng)這個開放城市體系處于穩(wěn)態(tài)時，對于剛進入城市的農(nóng)民工而言，無論進入哪個城市都應(yīng)該獲得相同的效用，即每個城市具有相同的吸引力。我們主要關(guān)注勞動力規(guī)模、人力資本質(zhì)量和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化帶來的經(jīng)濟增長，我們通過城市間差異性比較來實現(xiàn)這個目的，即比較這個開放城市體系中各個城市之間在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、住房數(shù)量和質(zhì)量、勞動力數(shù)量和人力資本質(zhì)量之間的差異所帶來的經(jīng)濟增長的差異。具體而言，我們將對一個典型城市建立模型，然后求取經(jīng)濟產(chǎn)出和工資等變量對于城市特征（主要是非正式住房供給彈性和社區(qū)質(zhì)量等變量）的偏導(dǎo)數(shù)，觀察不同城市的農(nóng)民工住房政策會如何影響城市經(jīng)濟增長模式。與Glaeseretal（2006）的模型類似，我們的研究更類似于一種對于多個城市的“截面”分析——盡管仍需引入“農(nóng)民工進城時間”等針對個體的時間變量，但并不過多關(guān)注城市資本積累這一長期的時間維度，因此為簡化起見，我們將不考慮資本積累?？紤]戶籍及其他社會保障制度對城市居民的偏向以及城市住房市場的現(xiàn)實狀況，我們假設(shè)城市居民均居住在普通住房社區(qū)，而農(nóng)民工則從效用最大化的角度出發(fā)，在普通住房社區(qū)與農(nóng)民工聚居區(qū)之間進行選擇。我們分別從住房市場與勞動力市場兩個方面構(gòu)建模型，之后考慮兩個市場的均衡狀態(tài)。（1）住房市場我們首先考慮農(nóng)民工在是否進入該典型城市、進入普通住房社區(qū)還是進入農(nóng)民工聚居區(qū)之間如何進行選擇。首先構(gòu)建居民效用函數(shù)。假設(shè)任何一個居民家庭均需要在城市中消費公共品、住房和其他必需品三大類產(chǎn)品，三類產(chǎn)品的消費均會給居民帶來效用。構(gòu)建居民家庭的CD效用函數(shù)：其中，U為居民的效用水平；C為居民享受的公共品；S為居民的住房面積；而X為居民享受的其他產(chǎn)品的價值（同時也表示這些產(chǎn)品的成本）；θ為居民對住房的偏好，簡單起見，設(shè)其在居民之間無差異；W為居民的工資收入；P為單位住房面積的房價；S為住房面積。由于公共品的消費不需要直接支付成本，因此預(yù)算約束主要由住房和其他消費品兩部分構(gòu)成。在預(yù)算約束下，居民選擇能夠最大化自身效用的消費模式，由此可以得到：（4）其中，由于θ為外生，且在居民家庭間無差異，故k完全為外生常數(shù)。因此，居民的效用水平取決于其獲得的工資、享受的居住環(huán)境以及承受的租金。⑩居住環(huán)境主要依靠政府投入進行改善，可以認為其外生，不受居民住房選擇的影響。農(nóng)民工在判斷是否進入該典型城市和進入哪個居住區(qū)時，會根據(jù)效用最大化的原則作出決定。在怎樣的時間跨度下判斷效用最大化在很大程度上取決于信息的可得性。對于尚未進入城市的農(nóng)村勞動力而言，他們擁有的關(guān)于城市的信息很少，只能依賴于已經(jīng)進入城市的親戚或老鄉(xiāng)的只言片語，對進入城市之后的狀況缺乏準確的預(yù)期，故決策時相對較為短視，我們設(shè)定他們的決策是基于進入城市時點的當(dāng)期效用最大化。而對于已經(jīng)進入城市的農(nóng)民工而言，他們能夠親身感受城市的氛圍和周邊人的發(fā)展狀況，信息較為充分，對自己未來的發(fā)展路徑有更為準確的把握，可以被近似視為“理性人”，我們設(shè)定他們的決策是基于未來整個就業(yè)期間的總體效用最大化。接下來，我們將對兩個臨界狀態(tài)下農(nóng)民工的居住選擇進行分析。第一，農(nóng)民工是否選擇進入該典型城市。這又取決于三種狀態(tài)下的效用水平：可以在其他城市中獲得的最初效用水平（與留在農(nóng)村的效用相同）；進入城市且居住在農(nóng)民工聚居區(qū)；進入城市且居住在普通住房社區(qū)。對于剛進入城市的農(nóng)民工，即進城時間t＝0，其效用模型為：（5）通過觀察實際情況可知，農(nóng)民工剛進入城市時，往往首先會選擇居住在“城中村”等廉價住房中。因此可以推測，在進入城市的時點，在“城中村”等農(nóng)民工聚居區(qū)居住的效用大于在普通住房社區(qū)居住的效用。因此，我們設(shè)定條件如下：第二，進入城市的農(nóng)民工是否選擇進入（以及何時進入）普通住房社區(qū)。隨著農(nóng)民工在城市工作時間t的增長，其工資水平將發(fā)生變化。同時，由于他們在城市生活和工作中積累了足夠的信息，對未來的路徑有更為準確的把握，因此在決策是否進入普通住房社區(qū)時開始考慮未來的效用。(11)也就是說，對于已經(jīng)進入城市的農(nóng)民工來說，其進入普通住房社區(qū)時點t[,c]應(yīng)使其在整個時間段的整體效用最大。通過構(gòu)建效用模型可以證明，如果僅基于一生效用最大化的假設(shè)，在任意時間點t，農(nóng)民工均會選擇立刻進入普通住房社區(qū)。(12)但是很容易發(fā)現(xiàn)，這個結(jié)論與現(xiàn)實情況并不相符。究其原因，在農(nóng)民工進入城市初期，其相對較低的工資收入很難支付起普通住房的租金。農(nóng)民工所面臨的信用約束使其無法通過借貸途徑預(yù)支其未來的收入。同時，由于農(nóng)民工在城市中無法得到任何形式的社會保障，因此他們的消費動機不足，儲蓄率很高，將工資的大部分存起來寄回老家或以備后用，這導(dǎo)致其預(yù)算約束遠小于實際的工資。這樣，即便他們認識到盡快進入普通住房社區(qū)有利于長期效用的最大化，也無法付諸實際行動。這里我們設(shè)定農(nóng)民工用于住房消費的支出在收入中的比重是μ（扣除儲蓄和其他必需消費的部分，為外生），租金一定要小于。隨著農(nóng)民工在城市居住時間t的增長，W不斷提高；當(dāng)達到某個臨界值時，會進入普通住房社區(qū)，其約束條件為：（2）勞動力市場1）人力資本積累人力資本的不斷積累是城市增長的源動力（Glaeser,2007）。由于城市居民并非本研究關(guān)注的重點，為簡化模型形式，設(shè)這部分勞動力的平均人力資本水平為。對于農(nóng)民工來說，設(shè)其人力資本的初值為，表示其在進入城市之前的人力資本水平；同時假設(shè)農(nóng)民工的人力資本水平隨著其在城市工作時間的增加而不斷提升。進入城市的農(nóng)民工可以通過多種途徑進行人力資本的積累，包括職業(yè)培訓(xùn)、社會網(wǎng)絡(luò)、信息交流等。但從居住活動的角度而言，社區(qū)環(huán)境在其人力資本提升過程中發(fā)揮著最為重要的作用，因為交通、治安、公共衛(wèi)生以及教育、培訓(xùn)等有利于人力資本提升的公共服務(wù)都是與居住的區(qū)位和環(huán)境密切聯(lián)系的。因此，我們假設(shè)農(nóng)民工的人力資本積累速度與其居住環(huán)境正相關(guān)。曹洋（2009）利用北京市的兩套微觀樣本（“城中村”樣本和“普通住房社區(qū)”樣本），的確發(fā)現(xiàn)居住環(huán)境對人力資本積累速度有顯著影響——在控制就業(yè)者的年齡、性別、受教育年限、培訓(xùn)、職業(yè)與工作行業(yè)的條件下，“城中村”中移民的勞動力產(chǎn)出每年僅增長6％，而普通住房社區(qū)中的勞動力產(chǎn)出每年增長10％。他還發(fā)現(xiàn)，住房條件、社區(qū)設(shè)施完善程度、社區(qū)治安狀況、公共服務(wù)設(shè)施和就業(yè)機會的可達性越差，農(nóng)民工的勞動力產(chǎn)出增長速度明顯越慢。為簡單起見，設(shè)農(nóng)民工在普通住房社區(qū)和農(nóng)民工聚居區(qū)的人力資本積累速度分別為，如圖1所示。圖1農(nóng)民工在城市中的人力資本積累路徑因此，城市總的人力資本水平即為所有農(nóng)民工和城市居民的人力資本總和。對兩類勞動力分別積分，可得（由于忽略城市發(fā)展的“大”時間維度，故可以從積分式中提出）：2）工資回報本研究中，城市部門的產(chǎn)出y設(shè)定為Cobb-Douglas生產(chǎn)函數(shù)的形式：其中，A為技術(shù)進步，設(shè)其不變。0＜α＜1，同時表示產(chǎn)業(yè)對人力資本的依賴程度。α值越大，人力資本在生產(chǎn)中的作用越大，產(chǎn)業(yè)級別越高。此外，K為城市部門的資本存量。由于我們主要關(guān)注城市間差異，我們假設(shè)K不隨時間變化，即城市部門在生產(chǎn)過程中不存在資本損耗，同時城市的產(chǎn)出也不用于擴大資本積累。由于住房市場的分割而導(dǎo)致的社會不和諧需要城市部門通過增加非生產(chǎn)性投資進行防范，這對城市產(chǎn)出而言實際上構(gòu)成了一種損耗。(13)這種損耗與兩個住房市場之間居住環(huán)境的不均等程度以及城市規(guī)模（用經(jīng)濟總產(chǎn)出代表）正相關(guān)。這里，我們假設(shè)該損耗最多為城市資本存量在當(dāng)期總產(chǎn)出，即（1－α）Y，因此，可以用如下函數(shù)形式來描述住房市場分割帶來的城市產(chǎn)出的損耗：但是，城市居民的收入水平并非完全等于其邊際產(chǎn)出?？紤]到城市政府的公共政策可能會顯著影響居民的實際收益，如針對城市居民的教育、公共衛(wèi)生等社會服務(wù)，住房保障、生活補貼、失業(yè)補助等社會福利政策，因此我們設(shè)城市居民的收入總和為扣除農(nóng)民工工資及非生產(chǎn)性損耗后的部分。因此，由式（15）—（19）可以得到，城市居民的平均實際收入為：（3）住房市場和勞動力市場的均衡模型住房市場和勞動力市場共同決定了本文所構(gòu)建的經(jīng)濟體系的均衡狀態(tài)。在該狀態(tài)下，單位時點農(nóng)民工數(shù)量為由此我們得到本文的第一個推論：推論一：農(nóng)民工聚居區(qū)的住房供給能力的提高對城市經(jīng)濟增長發(fā)揮著積極推動作用，較高的農(nóng)民工住房供給彈性，將增加城市的人力資本總量，從而促進城市經(jīng)濟的增長。建筑工棚、“城中村”、地下室等農(nóng)民工聚居區(qū)容納了大量廉價的低技能勞動力，為城市工業(yè)化進程提供了大規(guī)模的低成本勞動力供給，其在城市經(jīng)濟增長過程中發(fā)揮的作用不容忽視。劉琳等（2009）利用國家統(tǒng)計局2005年全國1％人口抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)粗略估計，全國城市的城鎮(zhèn)范圍內(nèi)“城中村”約容納了1/3的城市常住家庭。(15)如果單單出于對城市環(huán)境和管理的考慮，選擇拆除這些“城中村”或者嚴令禁止地下室住人，但同時無法提供充足的替代性住房供給，將會對城市經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響。隨著城市經(jīng)濟水平的提高和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的升級，單純對勞動力數(shù)量的需求將逐步向重視勞動力人力資本質(zhì)量的方向轉(zhuǎn)變。這提出了另一個需要回答的問題：在不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下，農(nóng)民工住房的供給能力對城市經(jīng)濟增長的積極推動作用是否存在差異?根據(jù)前面的推論可以發(fā)現(xiàn)，“城中村”等廉價住房供給能力的提高在增加城市部門勞動力數(shù)量的同時，延長了農(nóng)民工在該類居住環(huán)境較差的社區(qū)中停留的時間從而減緩了其人力資本積累的速度，這種效應(yīng)在不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下是否會有不同的后果？由于（22）式對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)α求偏導(dǎo)的數(shù)學(xué)表達形式過于復(fù)雜且不容易判斷趨勢，我們