2015年日本民法修正案的保證規(guī)定,合同法論文

2015年日本民法修正案的保證規(guī)定,合同法論文日本民法從1898年起開場(chǎng)施行，自20世紀(jì)末起雖陸續(xù)修正財(cái)產(chǎn)法等相關(guān)規(guī)定，但并未做出全盤改正。鑒于社會(huì)構(gòu)造及經(jīng)濟(jì)環(huán)境等發(fā)生重大改變，現(xiàn)行財(cái)產(chǎn)法已漸漸無法適應(yīng)時(shí)代需求，法學(xué)界乃至社會(huì)各界都以為其有全面性修正的必要。因而，日本內(nèi)閣于2021年3月31日向國(guó)會(huì)提出民法部分修正草案〔下面簡(jiǎn)稱2021年修正案〕，其主要內(nèi)容為：整合消滅時(shí)效期間、增訂變動(dòng)法定利率、保衛(wèi)保證人及定型化合同等規(guī)定。關(guān)于保證，2004年日本民法的改正雖已從保衛(wèi)保證人的立場(chǎng)予以修正，但保證人破產(chǎn)及自殺問題尚未得到解決，因而，2021年修正案增訂主債務(wù)人的信息提供義務(wù)等規(guī)定以保障保證人權(quán)益。本文從保衛(wèi)保證人的觀點(diǎn)，先對(duì)日本現(xiàn)行民法保證規(guī)定做出扼要講明，并提出日本現(xiàn)行民法的問題，同時(shí)針對(duì)2021年修正案做出分析及討論，希望從日本民法修正中挖掘可資借鑒的經(jīng)歷體驗(yàn)，為中國(guó)的保證合同相關(guān)法律的完善帶來新的啟示。二、日本現(xiàn)行民法中的保證規(guī)定〔一〕保證合同的特性1.個(gè)別性保證債務(wù)為保證人與債權(quán)人的合同關(guān)系，而主債務(wù)為債權(quán)人與主債務(wù)人之間債的關(guān)系，兩者分屬于不同債的關(guān)系。例如，假如主債務(wù)為民法債務(wù)，依日本民法第167條第1項(xiàng)規(guī)定，消滅時(shí)效期間為10年；假如保證債務(wù)為商法債務(wù)，依日本商法第522條規(guī)定，消滅時(shí)效期間為5年。2.同一性保證的標(biāo)的為主債務(wù)人的主債務(wù)，進(jìn)而保證債務(wù)與主債務(wù)的標(biāo)的具有同一性。但是關(guān)于主債務(wù)為不可代替性債務(wù)的時(shí)候，主債務(wù)人不履行債務(wù)，主債務(wù)與保證債務(wù)的標(biāo)的能否仍具同一性這一問題，法律并無明文規(guī)定，學(xué)術(shù)界也存在很大的分歧。傳統(tǒng)學(xué)派以為：主債務(wù)與保證債務(wù)的標(biāo)的具有同一性，即保證人對(duì)不可代替性債務(wù)做出保證時(shí)，該保證合同視為一開場(chǎng)附有停止條件。當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，不可代替性債務(wù)則轉(zhuǎn)換成損害賠償?shù)膫鵞1].而新興學(xué)派主張：同一性不是保證合同的特性，即主債務(wù)與保證債務(wù)的標(biāo)的能否具有同一性，應(yīng)在尋求保證合同當(dāng)事人的意思表示后，通過解釋的方式來處理，不可一概而論[2].3.附屬性可由以下三個(gè)層面講明：第一，成立上的附屬性,即保證合同的成立須以主債務(wù)有效存在為前提；第二，消滅的附屬性,即主債務(wù)因清償、時(shí)效完成或其他事由消滅時(shí)，保證債務(wù)也隨之消滅；第三，內(nèi)容的附屬性,即保證債務(wù)以主債務(wù)的限度為范圍，保證債務(wù)的內(nèi)容不能比主債務(wù)重〔日本民法第448條〕。4.伴隨性債權(quán)人將債權(quán)讓與別人時(shí)，保證債權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移，也被稱為轉(zhuǎn)移上的附屬性.5.補(bǔ)充性債權(quán)人必須先向主債務(wù)人請(qǐng)求履行債務(wù)，當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能夠向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)〔日本民法第446條第1項(xiàng)〕?！捕潮ＷC債務(wù)的內(nèi)容保證債務(wù)的內(nèi)容，包含主債務(wù)的利息、違約金、損害賠償及其他附屬于主債務(wù)的負(fù)擔(dān)〔日本民法第447條第1項(xiàng)〕。關(guān)于主債務(wù)人未履行回復(fù)原狀義務(wù)時(shí)，保證人能否應(yīng)負(fù)擔(dān)履行的責(zé)任,法律并無明文規(guī)定。大多數(shù)學(xué)術(shù)派及實(shí)務(wù)派主張：保證合同的目的為保障債權(quán)人不因主債務(wù)人不履行而受損害，因而除非有十分約定，保證人有擔(dān)保主債務(wù)人的債務(wù)及其所派生的回復(fù)原狀的責(zé)任[3].〔三〕保證人的抗辯權(quán)首先，基于保證債務(wù)的補(bǔ)充性，保證人擁有催告抗辯權(quán)及檢索抗辯權(quán).所謂催告抗辯權(quán),即當(dāng)主債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人向保證人請(qǐng)求履行債務(wù)的時(shí)候，保證人能夠向債權(quán)人請(qǐng)求先向主債務(wù)人催告其履行責(zé)任。保證人假如未行使催告抗辯權(quán)，則不得拒絕清償〔日本民法第452條〕。所謂檢索抗辯權(quán),即債權(quán)人對(duì)主債務(wù)人做出催告后，向保證人請(qǐng)求履行債務(wù)時(shí)，如保證人能證明主債務(wù)人具有清償能力且主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)易于執(zhí)行者時(shí)，保證人能夠向債權(quán)人請(qǐng)求先執(zhí)行主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。保證人未主張檢索抗辯權(quán)時(shí)，不得拒絕清償〔日本民法第453條〕。其次，基于保證債務(wù)的附屬性，保證人能夠援用主債務(wù)人的抗辯權(quán)。例如，保證人能夠主張主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的債權(quán)，可以以稱之為抵消抗辯〔日本民法第457條第2項(xiàng)〕；保證人可以以援用主債務(wù)人對(duì)債權(quán)人同時(shí)履行的抗辯權(quán)[4];當(dāng)主債務(wù)人訂立合同時(shí)被詐欺或被脅迫，主債務(wù)人能夠行使撤銷權(quán)〔日本民法第96條〕，主債務(wù)因主債務(wù)人撤銷意思表示而視為自始無效〔日本民法第121條〕，同時(shí)保證合同溯及既往不生效力。最后，關(guān)于保證人明知主債務(wù)有撤銷事由但主債務(wù)人未行使撤銷權(quán)時(shí)，保證人能否代替主債務(wù)人行使撤銷權(quán)這一問題，基于撤銷權(quán)的行使只限于本人、代理人或其繼承人〔日本民法第120條第2項(xiàng)〕，所以保證人不得代替主債務(wù)人行使撤銷權(quán)，但是保證人能夠在主債務(wù)人撤銷權(quán)的除斥期間屆滿前拒絕清償[5].〔四〕保證人的求償權(quán)1.求償權(quán)的范圍受委任的保證人代替主債務(wù)人清償或保證人以自個(gè)的財(cái)產(chǎn)代替主債務(wù)人清償后，能夠?qū)χ鱾鶆?wù)人求償〔下面簡(jiǎn)稱事后求償權(quán)〕。事后求償權(quán)的范圍，包括本來、法定利息、必要費(fèi)用及其他損害賠償〔日本民法第459條〕。至于事前求償權(quán)，基于保證合同的目的是擔(dān)保主債務(wù)的履行，假如受委任的保證人對(duì)主債務(wù)人主張事前求償權(quán)，保證則失去其實(shí)際意義。因而僅在以下四種情況之外允許受委任的保證人主張事前求償權(quán)：第一，無過失的保證人收到應(yīng)向債權(quán)人清償?shù)呐袥Q的情況〔日本民法第459條第1項(xiàng)〕；第二，主債務(wù)人受破產(chǎn)宣告且債權(quán)人未參加破產(chǎn)財(cái)團(tuán)分配的情況；第三，主債務(wù)已到清償期的情況；第四，保證合同已逾期10年，同時(shí)主債務(wù)未定清償期并且最長(zhǎng)期限無法確定的情況〔日本民法第460條〕。關(guān)于未受委任的保證人無事前求償權(quán)僅有事后求償權(quán)這一問題，該事后求償權(quán)的范圍，根據(jù)能否適法清償而有所不同：適法清償者，保證人能夠就清償時(shí)主債務(wù)人所得利益的限度向主債務(wù)人求償，但不得請(qǐng)求利息及損害賠償；不適法清償者，保證人僅能夠就主債務(wù)人現(xiàn)今所得利益的限度向主債務(wù)人求償〔日本民法第462條〕。2.求償權(quán)的要件不管保證人與主債務(wù)人間能否有委任關(guān)系，保證人在清償保證債務(wù)前后均應(yīng)通知主債務(wù)人。保證人在清償保證債務(wù)前應(yīng)先通知主債務(wù)人〔下面簡(jiǎn)稱事前通知義務(wù)〕，未履行事前通知義務(wù)者事后求償權(quán)會(huì)被受限。保證人在清償保證債務(wù)后也應(yīng)通知主債務(wù)人〔下面簡(jiǎn)稱事后通知義務(wù)〕，保證人未履行事后通知義務(wù)，主債務(wù)人又對(duì)債權(quán)人清償者，主債務(wù)人所做出的清償有效〔日本民法第463條第1項(xiàng)〕。此時(shí)，保證人不得對(duì)主債務(wù)人主張事后求償權(quán)，僅能對(duì)債權(quán)人主張不當(dāng)?shù)美?。至于主債?wù)人的通知義務(wù)，主債務(wù)人在清償前無需通知保證人，但在清償后應(yīng)通知受委任的保證人。主債務(wù)人在清償后未通知受委任的保證人，好心保證人再對(duì)債權(quán)人清償者，保證人的清償有效〔日本民法第463條第2項(xiàng)〕?！参濉掣ＷC合同1.根保證合同的定義及分類所謂根保證合同，是指主債務(wù)為一定范圍內(nèi)的不特定債務(wù)，由保證人予以保證的合同〔日本民法第465條第1項(xiàng)〕。根據(jù)保證債務(wù)的內(nèi)容有無限制，可分為限度根保證及包括根保證.限度根保證,系對(duì)于保證債務(wù)的最高額度或〔及〕保證期間予以限制的保證。包括根保證,系對(duì)于保證債務(wù)的最高額度及保證期間皆無限制的保證。2004年民法修改之前，實(shí)務(wù)上以為根保證并未違背公序良俗，成認(rèn)其效力。而2004年民法修法，初次明令禁止根保證，并規(guī)定根保證債務(wù)的最高額度及保證期間。2.借款等根保證合同借款等根保證合同的成立要件除了保證須為根保證合同之外，主債務(wù)的內(nèi)容須為金錢消費(fèi)借貸或票據(jù)貼現(xiàn)且保證人須為自然人〔日本民法第465條之2第1項(xiàng)〕。而借款等根保證的最高額度，包括本來、利息、違約金、損害賠償、其他附屬于主債務(wù)的負(fù)擔(dān)及保證債務(wù)相關(guān)違約金或損害賠償。假如當(dāng)事人約定最高額度僅針對(duì)主債務(wù)不包括利息等情況下，該約定無效。另外，最高額度的金額應(yīng)以書面或電子等方式記錄〔日本民法第465條之2第1、3項(xiàng)〕。關(guān)于保證期間保證人與債權(quán)人關(guān)于主債務(wù)本來到期日已有約定的場(chǎng)合，該到期日應(yīng)自訂立借款等根保證的日期不得超過5年，超過者不生效力。超過5年者，視為當(dāng)事人未約定；保證人與債權(quán)人未針對(duì)主債務(wù)本來