“德國(guó)學(xué)派”？-康德、黑格爾和克勞塞維茨

“德國(guó)學(xué)派”？——康德、黑格爾和克勞塞維茨在國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域，就如同在哲學(xué)研究領(lǐng)域一樣，德國(guó)思想家厥功至偉，如在領(lǐng)土國(guó)家形成初期萊布尼茨對(duì)主權(quán)觀念進(jìn)行了系統(tǒng)論述，普芬道夫?qū)^對(duì)主義時(shí)期的國(guó)際體系研究做出了極具創(chuàng)新性的貢獻(xiàn)。在德國(guó)思想家中，伊曼努爾·康德、格奧爾格·黑格爾和卡爾·克勞塞維茨對(duì)國(guó)際關(guān)系研究的貢獻(xiàn)更引人注目?？档轮塾谖磥?，關(guān)心人類共同體的命運(yùn)；黑格爾面向現(xiàn)實(shí)，探討民族國(guó)家對(duì)國(guó)際體系的塑造；克勞塞維茨則關(guān)心政治與戰(zhàn)爭(zhēng)之間的關(guān)系和戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)。三人前后相繼，形成了以關(guān)注人類共同體與國(guó)家命運(yùn)等宏大主題為特色的德國(guó)國(guó)際政治思想學(xué)派。

一、以人類共同體為中心：康德的國(guó)際關(guān)系“永久和平”理念

康德是西方最偉大的思想家之一，其“三大批判”——《純粹理性批判》《實(shí)踐理性批判》《判斷力批判》——因思想深邃和論證綿密而成為西方哲學(xué)史上的高峰。盡管“三大批判”各有側(cè)重，即分別研究人應(yīng)該認(rèn)識(shí)什么、人應(yīng)該做什么和人應(yīng)該希望什么，但歸根到底，就如他在《邏輯學(xué)講義》中指出的那樣，他關(guān)心的是“人是什么”。他的國(guó)際關(guān)系思想是其哲學(xué)體系的有機(jī)組成部分，關(guān)乎個(gè)人幸福的安全問題是其關(guān)注的當(dāng)然內(nèi)容。另外，康德在思想上深受盧梭影響，而盧梭曾經(jīng)對(duì)圣皮埃爾提出的通過在歐洲建立“牢固的持久聯(lián)邦”實(shí)現(xiàn)歐洲和平的方案有深入研究。他在《判斷力批判》《世界公民觀點(diǎn)之下的普遍歷史觀念》《永久和平論》等不同著作或論文中，從不同角度檢視了盧梭問題，并提出了被其視為“一部哲學(xué)規(guī)劃”的著名的“永久和平”思想，這與同為經(jīng)典理想主義的國(guó)際關(guān)系思想家約翰·洛克提出的憲政國(guó)家與寬容思想、邊沁提出的國(guó)際法與互惠思想有顯著區(qū)別。

康德為什么高度關(guān)注“永久和平”問題呢？這與康德對(duì)人類政治生活的看法有關(guān)。他認(rèn)為，政治生活的基礎(chǔ)是權(quán)利（Recht），權(quán)利的基礎(chǔ)是道德，而道德“至善”的實(shí)現(xiàn)單靠個(gè)體是無法做到的，它需要把人類組成一個(gè)統(tǒng)一的共同體。在這個(gè)共同體里，它將“建立一種力量和一個(gè)國(guó)度，它將宣布對(duì)惡的原則的勝利，并且對(duì)它對(duì)世界的統(tǒng)治下保證一種永久和平”。此外，康德認(rèn)為，歷史目的論是實(shí)現(xiàn)“永久和平”的另一內(nèi)在動(dòng)力。他把人類歷史發(fā)展視為“大自然的一個(gè)隱蔽計(jì)劃”的實(shí)現(xiàn)，是一種“合乎規(guī)律的進(jìn)程”，大自然通過人的“非社會(huì)性”迫使人類“建立起一個(gè)普遍法治的公民狀態(tài)”，并最終發(fā)展出一種“普遍的世界公民狀態(tài)”，對(duì)于這一點(diǎn)，他堅(jiān)信“終將有朝一日會(huì)成為現(xiàn)實(shí)”。與圣皮埃爾提出的由歐洲絕對(duì)主義國(guó)家組成的歐洲聯(lián)邦方案不同，也與盧梭提出的建立在公意基礎(chǔ)上的歐洲和平方案不同，康德的“普遍的世界公民狀態(tài)”立論更加高遠(yuǎn)，其著眼點(diǎn)直指人類共同體。

那么，人類共同體之下的“永久和平”構(gòu)想如何實(shí)現(xiàn)？康德給出的答案是：

第一，通過改變國(guó)家體制實(shí)現(xiàn)“永久和平”，即共和和平。在康德看來，“永久和平”理想只能寄托于共和制國(guó)家，絕對(duì)主義國(guó)家間的“永久和平”只能在墳場(chǎng)上實(shí)現(xiàn)?？档陆o出的解釋是，在君主制國(guó)家里，由于“領(lǐng)袖并不是國(guó)家的同胞而是國(guó)家的所有者……他就可以像是一項(xiàng)游宴那樣由于微不足道的原因而做出戰(zhàn)爭(zhēng)的決定，并且可以漫不經(jīng)心地把為了冠冕堂皇起見而對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行辯護(hù)的工作交給隨時(shí)都在為此作準(zhǔn)備的外交使團(tuán)去辦理?！迸c此相反，由于普通民眾是戰(zhàn)爭(zhēng)災(zāi)難和戰(zhàn)爭(zhēng)債務(wù)的最大受害者，如果民眾成為國(guó)家主人，他們肯定會(huì)對(duì)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

第二，通過國(guó)家間商業(yè)交往達(dá)到維持“永久和平”的目的?？档卤M管高揚(yáng)道德“絕對(duì)命令”大旗，但他同時(shí)也認(rèn)為“相互自利”在維持國(guó)際和平方面具有重要功能。這種相互自利“就是與戰(zhàn)爭(zhēng)無法共處的商業(yè)精神”，而且康德相信，這種自利精神“遲早會(huì)支配每一個(gè)民族”，原因在于“從屬于國(guó)家權(quán)力的一切勢(shì)力（手段）之中，很可能金錢勢(shì)力才是最可靠的勢(shì)力；于是各個(gè)國(guó)家就看到（確乎并不是正好通過道德的動(dòng)機(jī)）自己被迫不得不去促進(jìn)榮譽(yù)的和平，并且當(dāng)世界受到戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的威脅時(shí)要通過調(diào)解來防止戰(zhàn)爭(zhēng)”。

第三，通過“自由聯(lián)盟”實(shí)現(xiàn)“永久和平”?？档略谑罆r(shí)，名義上一統(tǒng)歐洲的世俗權(quán)力——神圣羅馬帝國(guó)——尚未消亡，但他并未以普世性帝國(guó)為藍(lán)本規(guī)劃“永久和平”，而是寄望于“自由國(guó)家的聯(lián)盟制度”。他將“自由國(guó)家的聯(lián)盟制度”稱之為“和平聯(lián)盟”（foeduspacificum），這種聯(lián)盟不像和平條約（pactumpacis）那樣用于結(jié)束一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，而是要“永遠(yuǎn)地結(jié)束一切戰(zhàn)爭(zhēng)”?？档碌摹昂推铰?lián)盟”設(shè)想引起后世政治家和學(xué)者的廣泛興趣，凡爾賽和會(huì)上建立的“國(guó)聯(lián)”就是人類的第一次嘗試，第二次世界大戰(zhàn)之后建立的聯(lián)合國(guó)是第二次嘗試。盡管“國(guó)聯(lián)”在維護(hù)和平方面以徹底失敗而告終，聯(lián)合國(guó)的運(yùn)轉(zhuǎn)也不盡如人意，但它畢竟為人類共同體的構(gòu)建提供了一種方案。

第四，通過各國(guó)調(diào)整外交政策實(shí)現(xiàn)“永久和平”。在《永久和平論——一部哲學(xué)的規(guī)劃》一文中，康德提出了實(shí)現(xiàn)“永久和平”的六項(xiàng)先決條款，即一國(guó)不得通過繼承、交換、購買或贈(zèng)送取得另外一個(gè)國(guó)家，徹底廢除常備軍，不得為發(fā)動(dòng)和進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)發(fā)行國(guó)債，不得以武力干涉他國(guó)內(nèi)政，國(guó)家間交往中不得使用暗殺、投毒、教唆叛國(guó)投敵等手段。

由康德的上述基于人類共同體的“永久和平”主張可以看出，在民族國(guó)家體系之下，該思想具有典型的烏托邦色彩，也屢遭歷史現(xiàn)實(shí)的嘲諷與戲弄，但它指出了人類的現(xiàn)實(shí)期盼與終極理想，所以曲高但和不寡。每當(dāng)舊的國(guó)際秩序瓦解和新的國(guó)際秩序形成時(shí)，總會(huì)有政治領(lǐng)導(dǎo)人或?qū)W者向康德尋求思想資源。第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，稔熟政治理論的美國(guó)總統(tǒng)伍德羅·威爾遜根據(jù)康德的“和平聯(lián)盟”思想提出建立“國(guó)聯(lián)”。盡管威爾遜深知，“國(guó)聯(lián)”構(gòu)想與康德的“和平聯(lián)盟”構(gòu)想一樣帶有濃重的理想主義色彩，但他仍然堅(jiān)持不放：“即使計(jì)劃不是切實(shí)可行的，我們也要使它切實(shí)可行?！崩鋺?zhàn)結(jié)束后，西方持“民主和平”思想的理論家也是從康德那里獲得靈感。另外，當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際政治思想流派從某種意義上講也是建立在批判康德人類共同體思想的基礎(chǔ)之上的，以此足見康德國(guó)際政治思想魅力之大與影響之巨。

二、以民族國(guó)家為中心：黑格爾基于國(guó)家至上理念的國(guó)際關(guān)系思想

從思想上講，作為客觀唯心主義者的黑格爾是主觀唯心主義者康德的激烈批判者；就國(guó)際關(guān)系思想而言，黑格爾不像康德那樣關(guān)懷人類共同體的福祉，而是以民族國(guó)家為核心，在民族國(guó)家基礎(chǔ)上構(gòu)筑出一整套國(guó)際政治學(xué)說。

第一，黑格爾強(qiáng)調(diào)民族國(guó)家的至上性。根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，國(guó)家是倫理在現(xiàn)實(shí)上所能達(dá)到的最高形式，而考察倫理的視角只有兩個(gè)，即“或者從實(shí)體性出發(fā)，或者原子式地進(jìn)行探討”。他堅(jiān)持柏拉圖和亞理士多德的實(shí)體優(yōu)先傳統(tǒng)，反對(duì)以霍布斯、洛克為代表的個(gè)人主義國(guó)家觀。國(guó)家由于是“實(shí)體性意志的現(xiàn)實(shí)”，因而是“絕對(duì)自在自為的理性東西”。在黑格爾那里，國(guó)家凌駕于個(gè)別的自我意識(shí)，或者換句話說，國(guó)家就是個(gè)人的真理，因此成為國(guó)家這一“地上的神物”的一員就是“單個(gè)人的最高義務(wù)”?？梢哉f，在黑格爾的政治哲學(xué)和國(guó)際關(guān)系思想中，“國(guó)家”占據(jù)核心位置。關(guān)于這一點(diǎn)，梅尼克對(duì)黑格爾的如下評(píng)論是準(zhǔn)確的：“在19世紀(jì)所有偉大的，具有完整國(guó)家意識(shí)，思考過國(guó)家的重要性、意義及其道德尊嚴(yán)的思想家，黑格爾足以位列首位?！?/p>

第二，黑格爾認(rèn)為，國(guó)家的至上性決定了國(guó)際政治的無政府性質(zhì)。在他看來，國(guó)家主權(quán)對(duì)內(nèi)的至高性和對(duì)外的平等性決定了國(guó)家間的關(guān)系不同于用來規(guī)范個(gè)人關(guān)系的私法關(guān)系，后者“處在法院的管轄之下”，而對(duì)于國(guó)家，“還沒有任何權(quán)力”能對(duì)之“作出裁判，決定什么是自在的法，并執(zhí)行這種裁判”。所以從本質(zhì)上看，國(guó)家是“處于自然狀態(tài)中的”“它們的權(quán)利不是由被組成為超國(guó)家權(quán)力的普遍意志來實(shí)現(xiàn)，而是由它們特殊意志來實(shí)現(xiàn)的”。黑格爾在這里所說的自然狀態(tài)即是國(guó)際政治的無政府狀態(tài)，這也是當(dāng)代現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論的核心假設(shè)。

第三，高揚(yáng)民族主義大旗。黑格爾國(guó)際關(guān)系思想的一個(gè)重要特征是由康德的人類共同體視角轉(zhuǎn)向民族國(guó)家視角。在康德盛年時(shí)代，無力完成國(guó)家統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)使德意志思想界埋頭于世界主義，就如萊辛所說，“關(guān)于對(duì)國(guó)家的愛，我沒有任何概念；在我看來，它至多是一個(gè)英雄的弱點(diǎn)，我正幸而沒有它”在1804年寫作《現(xiàn)時(shí)代的根本特點(diǎn)》時(shí)，對(duì)民族主義嗤之以鼻，認(rèn)為對(duì)國(guó)家來說民族主義是“近似于陽光的東西”，一旦太陽落山，它便只能反身去追尋“光亮和正義的地方”。但是法國(guó)大革命以及法國(guó)民族主義橫掃了德意志的世界主義思想，促使德意志由文化民族向國(guó)家民族轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變過程中，洪堡（WilhelmvonHumboldt）、施萊格爾（FriedrichSchlegel）、費(fèi)希特和格奈澤瑙（AugustN.Gneisenau）等德國(guó)思想巨人和偉大政治家發(fā)揮了巨大作用。其中，費(fèi)希特在拿破侖入侵德意志后，冒死到柏林科學(xué)院發(fā)表《對(duì)德意志民族的演講》，把民族高揚(yáng)為神圣的道德組織，這一組織是民族個(gè)體精神生活的源泉和安身立命之所，一個(gè)人要想實(shí)現(xiàn)自我，只有盡忠于他的民族或祖國(guó)，使之永遠(yuǎn)屹立于世界之中。黑格爾接過費(fèi)希特的民族主義大旗，并將之向前推進(jìn)了一大步。在黑格爾看來，民族與國(guó)家血脈相連，“在世界歷史上，只有形成了一個(gè)國(guó)家的那些民族，才能夠引起我們的注意”。

第四，國(guó)家間“承認(rèn)”的政治是國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的主要?jiǎng)恿?。黑格爾沒有直接用自然法來解釋國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，而是用由“欲望辯證法”發(fā)展出來的“承認(rèn)的政治”進(jìn)行解釋：由于國(guó)家之上沒有更高的權(quán)威，“它們之間只有通過生死的斗爭(zhēng)來證明它們自身的存在。它們必定要參加這一場(chǎng)生死斗爭(zhēng)，因?yàn)樗鼈儽囟ㄒ阉鼈冏陨淼拇_信，它們是自為存在的確信，不論對(duì)對(duì)方或?qū)λ鼈冏约?，都要提高到客觀真理的地位”。無政府狀態(tài)的政治結(jié)構(gòu)和國(guó)家間尋求被“承認(rèn)”的沖動(dòng)，似乎注定康德的“永久和平”只能淪為幻想。他在《法哲學(xué)原理》中批評(píng)康德的“和平聯(lián)盟”思想，稱“康德的想法是要成立一種國(guó)際聯(lián)盟，調(diào)停每一爭(zhēng)端，以維護(hù)永久和平。這種聯(lián)盟將是被每個(gè)個(gè)別國(guó)家所承認(rèn)的權(quán)力，旨在消弭紛爭(zhēng)，從而使訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)以求解決爭(zhēng)端成為不可能?？档碌倪@種觀念以各國(guó)一致同意為條件，而這種同意是以道德的、宗教的或其他理由和考慮為依據(jù)的，總之，始終是以享有主權(quán)的特殊意志為依據(jù)，從而仍然帶有偶然性的”。既然國(guó)際無政府狀態(tài)決定了國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，那么戰(zhàn)爭(zhēng)就是合乎理性之事：“當(dāng)這種不安全是以手持晃耀利刃的鏢騎那種形態(tài)出現(xiàn)，而且真是要干起來的時(shí)候，預(yù)言一切這種情況而令人傷感的那種說教，就轉(zhuǎn)而咒罵征服者。盡管如此，當(dāng)事物的本性要求時(shí)，戰(zhàn)爭(zhēng)還是會(huì)發(fā)生的；種籽又一次發(fā)芽了，在嚴(yán)肅的歷史重演面前，饒舌空談終于成為啞口無言?！?/p>

由上可見，黑格爾的國(guó)際政治思想是體系性的，而非像其他思想家那樣是在論述道德哲學(xué)時(shí)旁及國(guó)際關(guān)系，所以，盡管黑格爾的著作艱澀難讀，但對(duì)西方國(guó)際政治理論發(fā)展的影響卻非常巨大。

首先，黑格爾關(guān)于國(guó)際政治的基本假設(shè)被現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論學(xué)派全盤接收。包括愛德華·卡爾、漢斯·摩根索、雷蒙·阿隆在內(nèi)的國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義理論大師無一例外地受到黑格爾的影響?？栍?911年考入劍橋大學(xué)三一學(xué)院攻讀古典學(xué)專業(yè)，并以該學(xué)院古典文學(xué)學(xué)士學(xué)位考試第一名的成績(jī)畢業(yè)，黑格爾哲學(xué)是劍橋大學(xué)人文學(xué)科的重要授課內(nèi)容。摩根索在法蘭克福大學(xué)求學(xué)期間對(duì)意大利哲學(xué)家和歷史學(xué)家貝內(nèi)德托·克羅齊的著作愛不釋手，而克羅齊是新黑格爾主義學(xué)派最著名的代表人物之一。雷蒙·阿隆在1924年考入法國(guó)巴黎高等師范學(xué)校哲學(xué)專業(yè)，后又到德國(guó)深造，深諳德國(guó)古典哲學(xué)?？梢哉f上述國(guó)際政治理論大師將國(guó)家視為國(guó)際社會(huì)主要行為主體、國(guó)際政治無政府狀態(tài)等的基本假設(shè)，主要來源于黑格爾的國(guó)際政治思想。

其次，黑格爾的歷史終結(jié)論被一些學(xué)者改造后用來預(yù)測(cè)冷戰(zhàn)后的國(guó)際秩序。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方世界洋溢著一片樂觀情緒，日裔美籍學(xué)者弗朗西斯·福山基于黑格爾的“承認(rèn)的政治”思想，提出“歷史的終結(jié)”觀點(diǎn)，認(rèn)為處于“后歷史”階段的民族國(guó)家，叢林法則過時(shí)了，國(guó)家間互動(dòng)的主要驅(qū)動(dòng)力是經(jīng)濟(jì)。再次，黑格爾的辯證法被一些學(xué)者用來研究核戰(zhàn)爭(zhēng)。核武器作為一種具有大規(guī)模殺傷力的終極武器，從本質(zhì)上講是一種威懾性武器，核武器國(guó)家威脅使用核武器的根本目的是要不動(dòng)用它，其在用與不用之間有一種微妙的辯證關(guān)系?；谶@一點(diǎn)，克羅姆巴赫借用黑格爾的歷史辯證法研究核戰(zhàn)爭(zhēng)理念。冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著信息技術(shù)的飛速發(fā)展、經(jīng)濟(jì)全球化向深入推進(jìn)，以及全球性問題日益嚴(yán)重，黑格爾堅(jiān)持的傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)理論受到空前挑戰(zhàn)。盡管如此，以史蒂芬·?？怂篂榇淼膶W(xué)者通過挖掘黑格爾著述文本，提出了黑格爾的普世秩序觀，這是對(duì)黑格爾國(guó)際關(guān)系思想的較大拓展。

三、以戰(zhàn)爭(zhēng)為中心：克勞塞維茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)及其與政治關(guān)系的思考

康德對(duì)“永久和平”的思考和黑格爾對(duì)民族國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的論述是國(guó)際關(guān)系研究的核心問題。與康德和黑格爾從哲學(xué)的角度探討上述問題不同，克勞塞維茨（CarlvonClausewitz）則從絕對(duì)暴力與政治的角度對(duì)之進(jìn)行觀察與分析?？耸显?2歲時(shí)就有了軍事經(jīng)驗(yàn)，并曾師從普魯士著名將領(lǐng)格哈德·沙恩霍斯特（GerhardScharnhorst），還深受康德和黑格爾的影響。從1819年起，克勞塞維茨開始從事體系性的軍事理論研究，著手寫作《戰(zhàn)爭(zhēng)論》一書，在1827年完成了全書八卷中的前六卷，并完成了第7卷和第8卷的初稿。1831年，他不幸染病去世，其生前著作經(jīng)其遺孀整理于次年出版。在克勞塞維茨的著作中，長(zhǎng)達(dá)60萬字的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》最為著名，該書既有理性的玄思，也不脫離政治現(xiàn)實(shí)，是公認(rèn)的軍事學(xué)領(lǐng)域“圣經(jīng)”。

和同時(shí)代的戰(zhàn)略理論家若米尼關(guān)注戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)踐不同，克勞塞維茨更注重探求戰(zhàn)爭(zhēng)與政治之間的關(guān)系，以及戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)等問題，其研究風(fēng)格強(qiáng)調(diào)戰(zhàn)爭(zhēng)藝術(shù)的整體性而非科學(xué)性。

第一，在戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題上，與倡導(dǎo)戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該由腓特烈大帝或拿破侖那樣的集軍政大權(quán)于一身的統(tǒng)治者來指揮不同，克勞塞維茨主張軍事應(yīng)服從于政治。他有一句名言，即“戰(zhàn)爭(zhēng)無非是政治通過另一種手段的繼續(xù)”。這句話的要點(diǎn)在于軍事必須服從于政治，從而避免戰(zhàn)爭(zhēng)淪為愚蠢的暴行。不過，關(guān)于如何將這句話中的德文“政治”一詞譯成英文，英國(guó)著名戰(zhàn)爭(zhēng)史學(xué)家邁克爾·霍華德（MichaelHoward）和美國(guó)學(xué)者克里斯托弗·巴斯福德（ChristopherBassford）有不同意見，前者譯為“policy”，后者譯為“politics”。

第二，克勞塞維茨提出了“絕對(duì)暴力”概念。他認(rèn)為：“戰(zhàn)爭(zhēng)是一種暴力行為，而暴力的使用是沒有限度的。因此，交戰(zhàn)的每一方都使對(duì)方不得不像自己那樣使用暴力，這就產(chǎn)生了一種相互作用，從概念上講，這種相互作用必然會(huì)導(dǎo)致極端”，即“最大限度地使用武力”。由此可見，克勞塞維茨依據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)運(yùn)用因邏輯上缺少限制性因素，視戰(zhàn)爭(zhēng)的不斷升級(jí)為邏輯必然，直至一方完全摧毀另一方，這就是“絕對(duì)暴力”。他試圖通過洞察絕對(duì)暴力的本質(zhì)“去理解作為一種社會(huì)和政治現(xiàn)象的、在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)出不同形態(tài)的戰(zhàn)爭(zhēng)”。

第三，“真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)”思想?！敖^對(duì)暴力”是克勞塞維茨從哲學(xué)理念上推演出來的，但克勞塞維茨時(shí)代現(xiàn)實(shí)中的戰(zhàn)爭(zhēng)往往是有限戰(zhàn)爭(zhēng)，達(dá)到政治目的后即開始媾和，而非徹底打垮對(duì)手。對(duì)于這一現(xiàn)象，克勞塞維茨給出的解釋是：“如果接受了這種支配，在某些情況下就會(huì)造成力量的無謂浪費(fèi)，這必然同治國(guó)之道的其他方面發(fā)生抵觸，同時(shí)還要求意志力發(fā)揮到同既定的政治目標(biāo)不相稱的程度，這種要求是不能實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)槿说囊庵緩膩矶疾皇强客孢壿嫬@得力量的?！被谶@一點(diǎn)，他提出了“真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)”概念。

第四，戰(zhàn)爭(zhēng)的“三位一體”思想。在克勞塞維茨看來，“真實(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)”由代表盲目沖動(dòng)的人民、代表偶然性和不確定性相互作用的軍隊(duì)以及代表政治選擇的政府組成，三者構(gòu)成一組“奇怪的三位一體”。

克勞塞維茨是真正的現(xiàn)代戰(zhàn)略理論之父，《戰(zhàn)爭(zhēng)論》一書是其對(duì)拿破侖戰(zhàn)爭(zhēng)前后歐洲政治社會(huì)結(jié)構(gòu)和拿破侖的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)的全面分析與總結(jié)，這一研究成果受到戰(zhàn)略界和軍方的高度重視，并引發(fā)激烈爭(zhēng)論。這些爭(zhēng)論點(diǎn)包括：

第一，克勞塞維茨的思辨的研究方法。實(shí)事求是地講，克勞塞維茨《戰(zhàn)爭(zhēng)論》一書所處理的主題并不是新問題，甚至大部分都是常識(shí)，但他利用康德和黑格爾的哲學(xué)思辨方法對(duì)之進(jìn)行研究，使戰(zhàn)爭(zhēng)這一高度經(jīng)驗(yàn)化的研究領(lǐng)域具有了玄思色彩。在這一點(diǎn)上，與其同時(shí)代的另一位戰(zhàn)略理論家若米尼對(duì)之有不少批判，后者認(rèn)為克勞塞維茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的看法過于玄妙。盡管受到軍事理論大師若米尼的批判，克氏的方法還是得到軍界的推崇。曾任德國(guó)軍事政策與軍事科學(xué)協(xié)會(huì)主席的弗里德里?！ゑT·科亨豪森在其1935年為《戰(zhàn)爭(zhēng)論》刪節(jié)版寫的前言中就對(duì)之進(jìn)行了高度贊揚(yáng)，認(rèn)為“不想了解他的’哲學(xué)’——他的著作的理論核心，實(shí)際上等于沒有把握住他的思想的偉大之處”。雷蒙·阿隆也是克勞塞維茨辯證思想的擁躉，他將之稱作“對(duì)抗的辯證邏輯”。

第二，在研究?jī)?nèi)容方面。學(xué)術(shù)界認(rèn)為克勞塞維茨研究了他那個(gè)時(shí)代的多數(shù)根本性問題，即政治與戰(zhàn)略規(guī)劃，以及與之相關(guān)的戰(zhàn)事操作問題，但研究者也同時(shí)指出，他對(duì)當(dāng)時(shí)出現(xiàn)的征兵制這一重大制度未作充分研究。另外，學(xué)術(shù)界還指出，他對(duì)軍事領(lǐng)域的行政管理、國(guó)防經(jīng)濟(jì)和技術(shù)變遷等重大問題也未給予應(yīng)有的重視，他的《戰(zhàn)爭(zhēng)論》甚至完全忽略了大國(guó)爭(zhēng)霸的主戰(zhàn)場(chǎng)——海洋。上述批評(píng)應(yīng)該說是切中要害的，盡管海戰(zhàn)中同樣存在摩擦、升級(jí)、攻防等相互作用因素，但它還是反映出克勞塞維茨作為內(nèi)陸國(guó)家軍事研究者視野的局限性。

第三，克勞塞維茨對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)本質(zhì)的看法受到研究者的高度贊譽(yù)。研究軍政關(guān)系和政治秩序的美國(guó)學(xué)者塞繆爾·亨廷頓雖然認(rèn)為克勞塞維茨的戰(zhàn)術(shù)思想早已過時(shí)，對(duì)戰(zhàn)略原則的理解也不能算出類拔萃，但他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)問題的研究仍然貢獻(xiàn)巨大，突出“體現(xiàn)在他對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的內(nèi)在本質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)與其他人類行為之間的關(guān)系更為關(guān)心，并進(jìn)行了更深入的分析?！?/p>

第四，戰(zhàn)爭(zhēng)與政治的關(guān)系問題。在此方面，英國(guó)著名軍事理論家富勒對(duì)之深為服膺，在《戰(zhàn)爭(zhēng)指導(dǎo)》一書中專門討論了克勞塞維茨的戰(zhàn)略思想，認(rèn)為克氏對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與政治之間關(guān)系的討論最為深刻。但塞繆爾·亨廷頓認(rèn)為，克勞塞維茨對(duì)軍政