脊椎動物演化歷程

脊椎動物演化歷程達爾文主義者認為，兩棲類和現(xiàn)代魚類源出于一種上古的魚;爬蟲出自兩棲動物的祖先；飛鳥和哺乳動物分別從爬蟲祖先進化而來。最后，他們指出，人與猩猩都是源出于一個相同的猿類祖宗，而且這些猿人的過渡化石已被發(fā)掘出來。根據(jù)古爾德所言，從爬蟲到哺乳動物，和從猿至人之間的過渡化石，已確實證明了進化的事實。在未分析這些證據(jù)之前，我需要加上一些條件，這些條件一定使達爾文主義者很不好受，就是這些證據(jù)不能根據(jù)”假定學(xué)說真實”的大前提來衡量，應(yīng)從一個獨立的立場來考究。我們已指出古生物學(xué)奉達爾文主義為金科玉律，不再懷疑它的真實性，只求在這理論的”骨骼”上加上”肌肉”而已。古生物學(xué)家的成就，乃是在于進化祖先的鑒定，因此他們已經(jīng)建立鑒定進化祖先的標準。美國自然歷史博物館古生物學(xué)家加勒特?納爾遜，直截了當?shù)匦稳菟麄兊闹螌W(xué)態(tài)度：我們必定有一些祖先，我們要找出來。為什么呢？因為我們知道，早晚一定會找出來的。這就是古生物學(xué)的作風(fēng)，我并非夸大其詞。當然，這些”祖先”不能用來證實這套理論，因為學(xué)者乃是根據(jù)”一定有祖先”的理論，來鑒定祖先。魚綱至兩棲類要考證的理論，就是魚綱進化到一個地步，使它爬出水面，登上陸地，而且同時發(fā)展兩棲綱的生殖功能和其他特征，達爾文主義者并沒有指出一種特別的魚綱為兩棲綱的祖先，但是他們都以一類絕種的扇鰭目(rhipidistians)為祖先類屬，這些化石有與早期兩棲動物相似的骨骼，如一些可能進化為腿的小骨，但是，據(jù)《脊椎動物歷史(VertebrateHistory)的作者巴爾巴拉?施塔爾說：”在已知的一切魚綱中，我們找不到最早的陸地脊椎動物的祖先，因為這些魚綱都是在最早的兩棲綱出現(xiàn)之后才生存的，在這些魚綱之先的化石都沒有發(fā)展早期四足動物特有的強壯四肢和肋骨的證據(jù)。"1938年，印度的漁夫捕獲一種腔棘魚(colelacanth)，鑒定為7000萬年前絕種的樣本。很多古生物學(xué)家都認為這種魚與上述的扇鰭目有密切關(guān)系，因此這活生生的樣本應(yīng)在研究早期兩棲動物的進化上占重要的地位。但是根據(jù)腔棘魚的解剖研究，它的內(nèi)臟并無任何適應(yīng)陸地生活的征狀，在魚至兩棲動物的進化中并無貢獻，這發(fā)現(xiàn)使人懷疑此前的扇鰭目也是同樣缺乏說服力。兩棲綱至爬蟲綱在這轉(zhuǎn)變時期中并無化石的證據(jù)。塞莫利亞(Seymouria)乃是早期的兩棲動物化石，具有多少類似爬蟲的特征，但是它們在化石歷史中出現(xiàn)太晚，最近的證據(jù)鑒定它們?yōu)榈赖氐膬蓷珓游铩６老x與兩棲動物的骨骼相似，最重要的分別就在于不能變?yōu)榛纳诚到y(tǒng)，兩棲動物在水中產(chǎn)卵，卵子經(jīng)過復(fù)雜的孵化才變?yōu)槌砷L的動物，但爬蟲的卵子卻有很厚的硬殼，內(nèi)有羊膜保護胚胎，因此胚胎與成長的動物相若。達爾文的自然選擇論不能解釋兩棲動物如何進化出爬蟲的一套生殖系統(tǒng)。爬蟲綱至哺乳綱最后我們談?wù)勥_爾文主義者最引以為榮的化石證據(jù)，即古爾德和其他一些人作為結(jié)論性證據(jù)引用的具有哺乳動物特征的獸孔目爬蟲(Therapsida)，這一目(Order)的動物具有很多化石擁有爬蟲與哺乳動物的構(gòu)造，好像是這兩綱之間的中間動物。其實在這兩綱動物之間的分界線是很難劃分的。普遍通用的標準乃是爬蟲的顎骨內(nèi)幾個小骨，其中一塊與頭顱骨連接。在這個重要的標準中，不同的獸孔目爬蟲與哺乳動物酷似，它們實在可被鑒定為爬行或哺乳綱，古爾德對這重要的構(gòu)造形容得很清楚：爬蟲的下顎有幾塊骨，但哺乳動物則只有一塊，這些不屬于哺乳動物的顎骨變得越來越小，在這哺乳動物耳中的”錘骨”與”砧骨”乃是這小塊的進化產(chǎn)物。創(chuàng)造論者會問，究竟這種中間構(gòu)造怎樣進化而來，一塊骨只能單單在耳中，或是單單在顎骨中。但是古生物學(xué)家已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在這些被認為是像哺乳動物的爬蟲中有兩種進化的跡象，因為它們有兩個顎骨的構(gòu)造，一個具有方形的關(guān)節(jié)骨，將要變成耳中的錘骨和砧骨，另一個卻是與頭骨連接的鱗狀齒，像今天的哺乳動物一樣。我們姑且接受古爾德的小結(jié)論，但是他所主張的哺乳動物與爬蟲的過渡證據(jù)卻不可同日而語。不少有哺乳動物與爬蟲特征的頭顱骨，可能代表爬蟲與哺乳動物的中間化石，但是哺乳動物與爬蟲的分別不僅是在于顎骨與耳骨，更重要的是生殖系統(tǒng)。在其他例子中，我們已看到骨骼的相似不是代表進化過程的連接。菲秋馬曾很確實地形容獸孔目的化石，卻實在表現(xiàn)出化石研究中的很多疑問：”從獸孔目的化石爬蟲到哺乳動物的進化有十多種化石上的證據(jù)，我們實在無法知道哪一種化石是哺乳綱的祖先?！焙芏嗟幕C據(jù)唯一的用途，就是能將它們排列成按部就班的進化程序，在不同種類當中有相似的骨骼構(gòu)造，只提醒我們它們的相同點不一定代表進化的關(guān)系，哺乳動物大概是從很多不同的爬蟲進化而來的學(xué)說并不是達爾文主義，因為達爾文的進化論需要一條單系的進化程序。那么在獸孔目的化石中有很多與哺乳動物相同的特征，分布在很多同目的動物身上，這些動物不可能同時都是哺乳綱的祖先。一條假想的進化程序的設(shè)立，只能靠合并不同動物身上的特征，以及弄亂它們在化石年代出現(xiàn)的次序。要是我們假想哺乳動物從爬蟲綱進化而來只有一次(這個假設(shè)下文再分析)，那么大部分有哺乳動物特征的獸孔目都不是爬蟲至哺乳動物的進化中間化石，如果大部分都不是，可能全部也不是。獸孔目的假設(shè)，若是關(guān)乎進化程序的起點和終點一些特殊目標，會有更大的說服力，但是在早期的哺乳動物中有很多重要的構(gòu)造上的差別，使古生物學(xué)家很難指出誰是爬蟲進化來的后裔，正如他們不能鑒定誰是它們的進化祖先一樣。這種情形使某些古生物學(xué)家摒棄傳統(tǒng)，不以哺乳動物為'單系進化”的單位(即只從一個直系祖先而來)，而主張是幾個不同的獸孔目同時進化而來的多元進化系統(tǒng)。若要接受哺乳動物乃是多元進化而來的話，進化論學(xué)者需要摒棄達爾文主義的傳統(tǒng)信仰-哺乳動物中的同源構(gòu)造的分別，乃是基于共同的祖先經(jīng)自然選擇作用而來。若根據(jù)化石的證據(jù)來分析，我們還不能決定究竟哺乳動物是否只從一個祖先進化而來，但享有盛名的古生物學(xué)家喬治?辛普森，宣布哺乳動物是單系進化而來的，因為他將，單系進化”的定義，改為由一個低等的分類單位而來，既然獸孔目比哺乳綱低等，那么哺乳動物就是單系進化而來。若古生物學(xué)家不僅要鑒定爬蟲與哺乳動物的中間化石，還企圖建立一套有系統(tǒng)的理論，解釋整綱哺乳動物的進化來源，他們顯然需要解釋比顎骨和耳骨更復(fù)雜的構(gòu)造。哺乳動物包括不同的種類，如鯨、海豚、北極熊、蝙蝠、家畜、猴子、貓、狗、豬、和負鼠等，若哺乳動物是單系進化而來的，上述的動物都要按照達爾文的自然選擇，從不同的陸上動物祖先進化而來，那么在這些進化過程中需要經(jīng)過大量的轉(zhuǎn)變期動物的出現(xiàn)，但在化石中卻完全沒有這些跡象。爬蟲綱至鳥綱始祖鳥(Archaeopteryx)這個在1.45億年前的石層中出現(xiàn)的鳥化石，在達爾文的《物種起源》一書面世不久即被掘出，大大增加達爾文主義的說服力，使當時著名反對學(xué)者阿加西斯啞口無言。始祖鳥有骨骼的特征，與一種小型恐龍(Compsognathus)有密切的關(guān)系。始祖鳥大致上是鳥，有翅膀，羽毛，和鳥胸的叉骨，也有爪狀的四肢和嘴中的牙齒。近代鳥的嘴中都沒有牙齒，但有些古代鳥是例外，一種近代鳥麝雉(Hoatzin)四肢都有爪子。始祖鳥是一個很重要的鑲嵌化石，但是究竟它能否代表爬蟲與飛鳥的中間動物，抑或不過是一種古代的異態(tài)動物，如現(xiàn)代有鴨嘴的哺乳動物鴨嘴獸(Platypus)，具有另一綱動物的特征，卻并非達爾文主義所言的中間動物。知道最近，始祖鳥在古生物學(xué)家眼中是進化行列的死胡同，而非現(xiàn)代鳥的祖先，因為在始祖鳥稍遲一點的飛鳥化石，乃是一種如海鷗一樣的飛行潛水鳥，不大可能是始祖鳥的直接后裔?！咀⒁唬汗派飳W(xué)家查特基宣稱在美國得克薩斯州找到一種古鳥的化石，年齡約為2.25億年，被他稱之為原始鳥(Protoavis)。任何早于1.45億年的鳥化石都將推翻始祖鳥為現(xiàn)代鳥類的祖先。不過，查特基的報告仍有爭辯，未能定論。】最近在西班牙和中國1.25至1.35億年前的石層中出土的鳥化石有一些爬蟲的特征，可與始祖鳥扯上一點關(guān)系，但是這些化石都是殘缺的，不能容許確定的結(jié)論。彼得?韋倫霍弗爾在1990年出版的一篇綜論中認為，我們不能確定究竟始祖鳥是否是現(xiàn)代鳥的祖先。具有飛鳥進化研究權(quán)威盛譽的韋倫霍弗爾作以下的結(jié)論：”始祖鳥與現(xiàn)代鳥有無關(guān)系并不重要”，因為始祖鳥”給我們有關(guān)飛鳥進化的證據(jù)”，而且”它們是進化論不可少的大力支持者”。所以始祖鳥可能代表一個飛鳥的祖先，但我們卻沒有完全的確證，正如在哺乳動物的進化中的異態(tài)，我們需要解釋各種不同的鳥類如企鵝和鴕鳥等，如何從一個始祖鳥經(jīng)過中間環(huán)節(jié)演變而來，這些化石的缺乏，科學(xué)家常用鳥類的生活方式不容許化石形成的理由來解釋。始祖鳥是達爾文主義者的一個證據(jù)，但是這個證據(jù)究竟有什么分量？一個達爾文主義的信徒會認為它是一個重要的里程碑，但是一個懷疑進化論的學(xué)者卻只能看到大部分不符合進化論的化石中的一個例外而已。要是我們用化石證據(jù)來衡量進化論，而不是要在化石中尋找一兩個與進化論協(xié)調(diào)的樣本，那么唯一的轉(zhuǎn)變期的化石實在不能挽救一套提倡全球性的生物進化程序的理論。無論我們對始祖鳥作出什么結(jié)論，飛鳥的來源仍是一個謎：飛翔的本能，包括復(fù)雜的羽毛，和如飛鳥的肺臟一般特殊化的構(gòu)造是怎樣進化而來的？就算爬蟲經(jīng)過始祖鳥的階段而進化成為鳥，我們也不曉得它們?nèi)绾螐呐老x的構(gòu)造演變成為飛鳥的構(gòu)造。從猿猴至人上一章提到1981年一篇《進化乃事實或理論》的文章中，古爾德引用”在古代石層中發(fā)現(xiàn)六七塊人猿化石”，證明人是從猿猴進化而來。當他在1987年改寫這篇文章時，他已將這些人猿的種類減至五種，其中包括了現(xiàn)代人，但是他的論據(jù)仍然一樣：是否神因為要試驗我們的信心，或是按照它高深莫測的旨意，創(chuàng)造了五種古代人類：南方粗猿(Australopithecusafarensis)，南方小猿(Australopithecusafricanus)，南方巧猿(Homohabilis)，直立人(HomoErectus)，和現(xiàn)代人(HomoSapiens)，要仿效進化的過程？【注二：古爾德所指的四種人猿中，有兩種南方猿(Australopithecines)就是南方粗猿和南方小猿。它們屬猿類，不屬人類，因為腦較小似猿，但據(jù)猜想可能直立行走。只有腦容量夠大的才能算為人類(Homo)。路易?利基找到的南方巧猿卻屬于人與猿之間的邊界類。巧猿被認為有人類的地位，主要是因為在這些化石的附近找到一些原始的工具，有人認為巧猿曾使用過這些工具。讀者以前在學(xué)校如果學(xué)過這個課題，可能感到詫異，原來尼安得塔人Neanderthalman)如今被認為是人類的一個亞種，而克羅馬農(nóng)人(Cro-Magnonman)已被看作現(xiàn)代人了。還有很多常見的名稱如果不是從萬神廟中撤消了，就是被歸納合并入以上的四種之中了。類人類(Hominid)的化石是爭辯最激烈的課題，以前非?；靵y。后來經(jīng)無所不在的恩斯特?邁爾介入，訂下上述的新規(guī)條?！克岢鲞@個問題，聽起來好像人猿化石的證據(jù)很多，達爾文不能不提出他的進化論來解釋這些現(xiàn)象，事實上，達爾文主義者乃是以先入為主的立場，要在化石中尋找進化論所需要的轉(zhuǎn)變期的化石(或遺失之環(huán))。古爾德的問題，不應(yīng)該是神要考驗我們是否相信《創(chuàng)世記》，而是進化論學(xué)者的大前提如何影響他們對有關(guān)進化論的證據(jù)的衡量。人類學(xué)研究人類的起源，這門學(xué)問在一切有分量的科學(xué)中最容易受到學(xué)者個人主觀立場的影響。從達爾文時代開始，”人類的來源”已深印在現(xiàn)代人的思維中，誰能找到證實人類來源的化石，就會帶來普世知名的聲譽，在這種沽名釣譽的壓力下產(chǎn)生了一個轟動世界的贗品-貝爾當人(PiltdownMan)，由英國博物館熱切地保護了40年，不被外界學(xué)者批判，壟斷輿論。博物館根據(jù)少量化石證據(jù)來塑造的人類祖先，對輿論界有深遠的影響，這些化石本身對人類學(xué)家也有同樣的效果。他們對人類化石的欣賞，就正如中古時代(或現(xiàn)代的民間信仰)對圣物的崇拜。在1984年的一個”始祖”展覽中，羅杰爾?盧因形容美國自然歷史博物館所展列史無前例的一切人類祖先的化石真品，像朝圣一樣隆重。那些”脆弱的無價之寶”被博物館主持人送上飛機的頭等艙，以”貴胄”式的列車和警隊護送到博物館，在館內(nèi)這些化石陳列在槍彈不入的展覽柜，先由少數(shù)的知名人類學(xué)家預(yù)覽，他們以低沉的聲音交談，好像在莊重的教堂中談?wù)撋駥W(xué)”一樣，一位社會學(xué)家以旁觀者的立場感嘆地形容這些人類學(xué)者正在進行”祭祖”的崇拜儀式。盧因認為，人類學(xué)家觀賞始祖化石的莊重情感是可以理解的：”這些科學(xué)家與其他科學(xué)家研究科學(xué)時有一個重要的分別:在他們手中的是一個從他們祖先中找出來的頭顱樣本?！北R因說的完全正確，我覺得沒有其他東西比這種感情因素更能影響學(xué)者的客觀立場。正如一個求職者的母親如何形容求職者的資格一樣，這些對自己祖先向往的人類學(xué)者的意見也應(yīng)受同樣的審慎衡量。盧因在其著作《人類的進化》中指出，在對人來源的研究中不少主觀的成分，他得到一個結(jié)論：人類對自己的衡量，無形中固定地影響人類學(xué)的發(fā)展。換言之，我們在化石中發(fā)現(xiàn)我們心目中已肯定的證據(jù)，除非我們極端警惕，以防偏見。人類學(xué)者當然也彼此批評，但他們兇猛的筆戰(zhàn)就是影響他們主觀性結(jié)論的一個因素。他們所爭論的是”誰的”化石發(fā)現(xiàn)最合乎人類進化的理論，而非'是否”化石能證明猿與人之間的過渡進化。對這些投身于研究人類始祖行業(yè)的學(xué)者來說，凡懷疑人”是否”從猿猴進化而來的人都是創(chuàng)造論者，因此他們不應(yīng)受學(xué)術(shù)界尊重。這些人類學(xué)家根本不能接納”沒有可靠的猿人過渡化石”這個可能性。一位有名望的旁觀者卻敢于提出一種破天荒的可能性。索利?朱克曼是英國知名的猿猴學(xué)專家，是一位接受人從猿猴進化而來的唯物主義者，他認為這些化石證據(jù)不堪一擊，他以長期的生物統(tǒng)計學(xué)的方法來衡量南方古猿的化石，作出如下結(jié)論：”主張南方古猿像人一樣直立行走，從骨骼上提供的證據(jù)是何等的薄弱，它只是指出這個化石生前的步伐是人屬之下靈長類猿猴的一種異態(tài)而已，不足以證明是猿與人之間的過渡進化?！敝炜寺鼘θ祟悓W(xué)的批判也不遺余力，他以為這門學(xué)問接近研究靈界現(xiàn)象的心理學(xué)，加上對人類來源放肆的假想，使人驚訝到一個程度不得不問：”人類學(xué)是否乃是一套以實事求證為本的客觀科學(xué)？”威弗雷?勒格羅?克拉克對這證據(jù)加以分析，所得的結(jié)論較受人類學(xué)者歡迎，所以在這些要維護他們專業(yè)聲譽的學(xué)者中的輿論，都認為朱克曼是一個不懂人類學(xué)的孤陋寡聞?wù)摺．斎簧锝y(tǒng)計學(xué)上的證據(jù)是十分專門化的，但是優(yōu)先次序?qū)嵲谑菍W(xué)者心目中的爭論焦點。在方法的層次上，朱克曼主張人類起源的探求者，不應(yīng)以尋找自以為有說服力的祖先化石為要務(wù)，而是應(yīng)當避免再出現(xiàn)貝爾當人及尼布拉斯加人的笑話。在事實的層次上，他主張猿的化石中，彼此有很大的差異。熱衷尋索祖先化石的科學(xué)家易于只憑想像而認定某些特征是”先人類(perhuman)”的特征，采用這兩個前提，一切有可能被視為祖先的化石，都該接受嚴格的客觀分析，若有不確實或不適合者便該拋棄。朱克曼知道，如果按照他的標準，所有上古的猿人化石除了尼安得塔人之外，可能都不屬于人科。對他來說，人從猿猴進化而來的邏輯上的必要條件，不依靠絕無僅有的猿人化石，而且大部分的中間化石都不存在。要是這樣，在猿人進化的研究中，若有大量的中間化石，應(yīng)該是值得懷疑而不是值得慶賀的，以為在這些化石的研究上，最容易受到學(xué)者主觀立場的渲染。朱克曼的立場在那些毫無私見的旁觀者看來是合理的，但是文化和經(jīng)濟方面的社會因素會影響這種研究。人從猿猴進化而來不僅是一套科學(xué)假設(shè)，也是一套與神造人的神學(xué)思想抗衡的世俗理論，對人類文化影響深遠。傳揚這套理論不單需要博物館展覽、圖片說明，和電視上重演歷史的節(jié)目，還需要一群”祭司階級”的研究員、教師和藝術(shù)家，將這理論以多媒介的方式傳授給大眾。既然民眾和這些專業(yè)人士都期望找到支持他們的理論的證據(jù)，這些”證據(jù)”就一定出現(xiàn)。但是只有從一個不先入為主立場來衡量這些證據(jù)的人，才可以公正地批判這些證據(jù)是否有效。基于上述的理論，我不接受所謂”猿人”的化石是達爾文進化論客觀的證據(jù)，但是我對這些化石的疑問，不是對古爾德的見解最大的挑戰(zhàn)，不少有名望的專家也在懷疑南方粗猿與南方小猿實在是同種的異態(tài)，還有人否定南方巧猿為一種不同的猿人化石。當今最熱門的理論是按照在第七章所討論的”蛋白質(zhì)進化時鐘”的立場，根據(jù)母系線粒體的遺傳(mitochondrialEve),推論現(xiàn)代人是20萬年前發(fā)源于非洲的一位"夏娃”。如果這個理論成立，那么在非洲以外的直立人化石，都要被排拒在人類淵源之外，因為它們都有早于20萬年的歷史。就算我們接受南方古猿曾在地上存活，能比現(xiàn)代猿猴更能直立行走，也接受像直立人一樣能直立行走，但腦容量比現(xiàn)代人稍小的過渡猿人，那么人與猿之間有可能存在中間化石，但卻不像多布贊斯基或其他新達爾文主義者所說的漸進演變。我們需要如斯蒂芬?斯坦利一樣構(gòu)想快速的分化”，企圖解釋人與猿猴之間神奇的進化，使動物的身體迅速地配上思想和靈性。在沒有證實這種變化的確據(jù)以前，我們有理由否定這些所謂猿人化石(就算人類學(xué)家的發(fā)現(xiàn)是可靠的)，而考慮人類來源有其他可能性。這些猿人化石，像上文提到的哺乳動物與爬蟲的過渡化石一樣，根據(jù)進化祖先的假設(shè)，充其量可以當作可能的”遺失之環(huán)”。但在達爾文主義面世之后的130年，這實在是一個重要的反面證據(jù)。而且大部分所謂支持進化論的證據(jù)，都是出自主觀立場極強的人類學(xué)，這也是值得我們注意的地方。當我們客觀地衡量化石證據(jù)的時候，發(fā)現(xiàn)有使進化論學(xué)者失望的地方。但是達爾文主義者在古生物學(xué)上的研究，已不再是客觀的衡量;他們迫切地尋求支持進化論的證據(jù)，而忽視證據(jù)背后的難題。這種態(tài)度，可從最新發(fā)現(xiàn)的一種像鯨魚的化石百西路龍的經(jīng)過可見一斑。百西路龍(Basilosaurus)是一種在早期鯨魚時代生存的巨型海怪。它原來被鑒定為爬蟲(它的名字原意是巨型蜥蜴)，但很快被重新認定為像鯨魚一樣的哺乳動物，最近在埃及出土的百西路龍化石有像退化器官一樣的后肢。究竟這些后肢有何功用仍是一個謎，這種后肢很短小，實在不能助長游泳功能，也不能支持這巨型動物在陸上行走，發(fā)現(xiàn)這化石的古生物學(xué)家猜想，這種后肢可能是用來幫助交配的。科學(xué)報刊上的報告認定百西路龍證明鯨魚曾經(jīng)用后肢行走，因此它們應(yīng)從陸地上的哺乳動物進化而來，但沒有任何特殊化的內(nèi)臟，幫助它們在深水中潛游，在水中彼此傳遞信息，和防止初生鯨魚吸吮母乳時吸進海水的器官。這些內(nèi)臟的按部就班的進化，正如在第三章提及的翅膀和眼睛的進化一樣，成為進化論的挑戰(zhàn)。就算上述所提及的退化后肢也是一個難題。究竟達爾文主義者如何解釋后肢從有用的地位退化而縮小到絕無僅有的大??？這變化究竟是在從嚙齒類進化成為海怪的過程中哪一個階段發(fā)生的？鯨魚的前鰭是不是從該嚙齒類的前肢進化而來？這些不能解答的問題對達爾文主義者都是不重要的，因他們都略而不提。附：英文摘要Darwinistsbelievethatmodernamphibiansandfishoutofasourceofancientfish;reptilesfromamphibiansancestors;birdsandmammalsevolvedfromreptilesancestorswere.Finally,theypointout,arethesourceofhumanandorangutanapeancestorsforoneandthesame,andthetransitionoftheseapefossilshavebeendiscovered.AccordingtoGouldsaid,fromreptilestomammals,andthetransitionfromfossilapestohumansbetweenevolutionhasindeedprovenfact.Beforeanalyzingtheevidence,IneedtoaddsomeconditionsthatmustmakeDarwinistsveryupsetthatsuchevidencecannotbebasedon"hypotheticaltheorytrue"premisetomeasure,shouldbeanindependentstancetoelegant.WehavepointedoutthatpaleontologyBongDarwinismisthegoldenrule,nodoubtitsauthenticity,justadd"muscle"intheory"Bones"onit.Paleontologistsachievement,butthattheevolutionaryancestorsidentified,sotheyhaveestablishedcriteriatoidentifyevolutionaryancestor.AmericanMuseumofNaturalHistorypaleontologistGarrettNelson,bluntlydescribetheirattitudetowardresearch:Wedefinitelyhavesomeancestors,wefindout.Why?Becauseweknowthatsoonerorlaterwillfindout.Thisisthestyleofpaleontology,Iamnotexaggerating.Ofcourse,these"fathers"cannotbeusedtoconfirmthistheory,butaccordingtoscholarsbecause"theremustancestor"theory,toidentifyancestors.Letuslookattheevolutionoftheorderofvertebrates.PiscestoamphibiansWewanttoresearchthetheorythatfishevolvedtoapointwhereGang,makingitoutofthewater,boardedtheland,andwhiledevelopingAmphibiareproductivefunctionsandotherfeatures,DarwinistsdoesnotindicateaparticularfishtoamphibiansGangGangancestors,buttheyareinaclassofextinctfinfanmesh(rhipidistians)genericancestors,thesefossilshavesimilarbonesandearlyamphibians,assomemayevolveintoasmalllegbone,but,accordingto"Historyofvertebrates"(VertebrateHistory)?authorBarbaraStahlsaid:"EverythingintheknownPisces,wecouldnotfindtheearliestancestorsofterrestrialvertebrate,becausethesefisharethekeylinkintheearliestamphibiansappearAfteronlysurviveinPiscesThefirstofthesefossilsareevidenceofearlytetrapodsuniquestronglimbsandribsdidnotdevelop."In1938,theIndianfishermancaughtacoelacanth(colelacanth),thesamplewasidentifiedasextinct70millionyearsago.Manypaleontologistsbelievethatthisfishfinabovethefanprojectclosely,sothisshouldbealivingsamplerepresentinganimportantroleinresearchontheearlyevolutionofamphibians.Buttheanatomyofthecoelacanthinaccordancewithitsinternalorgansdidnothaveanysymptomstoadapttolifeonland,thereisnocontributiontotheevolutionoffishtoamphibians,whichfoundthatpeoplesuspectthepreviousfanfinmeshisequallyunconvincing.GangamphibianstoreptilesNofossilevidenceinthistransitionperiod.SemoLeah(Seymouria)butearlyfossilamphibians,reptilesmanysimilarcharacteristicswith,buttheyappeartoolateinthefossilhistory,recentevidenceidentifyingthemasauthenticamphibians.Thereptilesandamphibianssimilarbones,themostimportantdifferenceisthatthereproductivesystemdoesnotbecomefossils,amphibianslaytheireggsinwater,theeggshatchafteritbecomescomplicatedtogrowanimals,butthereisverythickreptileeggshardshell,thereamnioticprotectionembryos,embryosandthereforecomparabletothegrowthoftheanimal.Darwin'stheoryofnaturalselectioncannotexplainhowamphibians,reptilesevolvedasetofreproductivesystem.ReptileGangtoMammaliaFinally,weturntothefossilevidenceDarwinistsmostproudof,thatGouldandotherscitedasconclusiveevidenceofthebeastwithmammaliancharacteristicsholemeshreptiles(Therapsida),thehead(Order)animalshasalotoffossilreptilesandmammalshaveconstructed,likeananimalinthemiddlebetweenthesetwooutlines.Infact,thedividinglinebetweenthesetwooutlinesofanimalsisverydifficultdivision.Theuniversalstandardreptilejawbonebutafewsmallbones,oneofwhichisconnectedtotheskull.Inthisimportantstandard,adifferentbeastholemeshreptilesandmammalsresembles,theyreallycanbeidentifiedasreptilesorMammalia,Goulddescribesthisimportantstructureveryclearly:Therearefewreptilejawbone,butonlyonemammal,whichdoesnotbelongtothemammaljawbonegrowssmaller,inmammalianears"malleus"and"anvil"butthislittleevolutionaryproductblock.Creationistsaskhowexactlythisintermediatestructureevolved,onlyoneboneintheearalone,oraloneinthejawbone.However,ithasbeenfoundpaleontologistsliketobeconsideredinthesemammalsaretwosignsofthecrawlerevolutionbecausetheyhavetwojawbonestructure,bonejointhavingasquare,tobeturnedintotheearandmalleusanvil,theotherisconnectedsquamousteethandskull,liketoday'smammals.LetusaccepttheconclusionsGould'ssmall,buttheevidenceofhisclaimthatthetransitionalmammalandreptilewasquitedifferent.Manycharacteristicsofmammalianandreptilianskull,andmayrepresentanintermediatemammalianfossilreptiles,mammalsandreptilesbutwerenotonlyearandthejawboneismoreimportantisthereproductivesystem.Inothercases,wehaveseenasimilarconnectionisnotrepresentativeoftheevolutionoftheskeleton.Philippineautumnhorsehasaveryrealpurposetodescribethefossilanimalhole,butitshowedalotofquestionsinthestudyoffossils:"Thepurposeoftheholefromfossilreptilebeasttomammalshaveevolvedonadozenfossilevidence,wereallycannotknowwhichafossilisMammaliaancestors."Manyfossilevidencesolepurposeistobeabletoprogramthemarrangedinanorderlyevolution,inwhichdifferenttypeshavesimilarbonestructure,justtoremindusthattheydonotnecessarilyrepresentthesamepointofevolutionrelationship,mammalsprobablyfromalotofdifferentreptilesevolvedDarwiniantheoryisnotasDarwinianevolutionaryprocessrequiresasinglesystem.Thenthereisthebeastboremanymammalianfossilspurposesthesamefeatures,withthepurposeofdistributioninmanyanimals,theseanimalsarenotsimultaneouslyMammaliaancestors.Theestablishmentofanimaginaryevolutionaryprocess,canonlyrelyonthecombinedfeaturesofdifferentanimals,aswellastheorderinwhichtheyappearinthemessfossil's.Ifourhypotheticalmammalsonlyonce(thisassumptionreanalysisbelow)Gangevolvedfromreptiles,thenmostofthecharacteristicsofmammaliananimalholemeshisnotevolutionaryintermediatefossilreptilestomammals,ifthemajorityisnotpossibleAllno.Thepurposeofthebeastholesassumptionsrelatingtotheevolutionoftheprogramifthestartandendofsomespecialtarget,therewillbemoreconvincing,buttherearedifferencesonmanyimportantstructuresinearlymammals,sohardtofigureoutwhoisapaleontologistreptilesevolveddescendants,astheycannotidentifywhoistheirevolutionaryancestors.Thissituationmakessomepaleontologiststoabandonthetraditional,nottothemammals'monophyleticevolution"oftheunit(ieonlyfromalinealancestor),andanimaladvocatesareseveraldifferentprojectssimultaneouslyevolvedholesMultipleevolutionarysystems.ToacceptdiversemammalsevolvedbutthenDarwinianevolutionistsneedtoabandontraditionalbeliefs-mammalsarehomologousstructures,butbasedoncommonancestorthroughnaturalselectionfrom.Iftheevidenceoffossilstoanalyze,wejustcannotdecidewhethertoactuallymammalsevolvedfromacommonancestor,butrenownedpaleontologistGeorgeSimpson,announcedthatmammalsevolvedfromasingledepartment,becausehewill."monophyleticevolution"isdefined,changedfromalowoftaxafrom,sincetheanimalholemeshlowerthanMammalia,themammalisasinglesystemevolved.Ifpaleontologistsnotonlytoidentifytheintermediatefossilreptilesandmammals,butalsoanattempttoestablishasystematictheoryofevolutiontoexplainthesourceofwholeclassesofmammals,theyobviouslyneedtoexplainmorecomplexthanthejawboneandearbonestructure.Mammalsincludedifferentspecies,suchaswhales,dolphins,polarbears,bats,animals,monkeys,cats,dogs,pigs,andopossums,etc.,ifmammalsaremonophyleticevolved,theseanimalsshouldbeinaccordancewithDarwinnaturalselection,landanimalsevolvedfromdifferentancestorscame,thentheseneedtogothroughalotoftheevolutionaryprocessofchangingtheappearanceoftheanimal,butinthefossilrecordiscompletelywithoutthesesigns.GangGangreptilestobirdsArchaeopteryx(Archaeopteryx)thatappearintherock145millionyearsagointhefossilbirds,Darwin's"OriginofSpecies,"awrittendugWorldshortlythereafter,greatlyincreasingthepersuasivenessofDarwinism,sothatwasafamousscholarAgassioppositionAdamsspeechless.Archaeopteryxskeletalcharacteristicswithasmalldinosaur(Compsognathus)arecloselyrelated.Archaeopteryxislargelybirdshavewings,feathers,andbirdschestwishbone,thereareclaw-likelimbsandmouthteeth.MouthModernbirdshavenoteeth,butsomeancientbirdisanexception,aModernbirdshoatzin(Hoatzin)limbshaveclaws.Archaeopteryxisaveryimportantmosaicfossils,butwhetheritcanrepresentanintermediateanimalreptilesandbirds,ormerelyadifferentformofancientanimals,suchasmodernmammalshaveaduckbillplatypus(Platypus),withtheotherclassesanimalcharacteristics,itisnotDarwinismsaidintermediateanimals.Knowthatrecently,paleontologistsArchaeopteryxintheeyesoftheranksofthedeadendofevolution,ratherthanancestorsofmodernbirds,becausebirdsArchaeopteryxfossilslittlebitlate,butAseagullflyinglikedivingbirds,Archaeopteryxisunlikelydirectdescendants.[NoteA:paleontologistCharlesBarrierdeclaredanancientbirdfossilsfoundinTexas,about225millionyearsofage,hecalledprimitivebirds(Protoavis).145millionyearsearlierthananybirdArchaeopteryxfossilswilloverthrowancestorsofmodernbirds.However,theinvestigationreportSchottkystillargueinconclusive.】RecentlyunearthedinSpainandChinastonelayer1.25to135,000,000yearsago,therearesomebirdfossilreptilecharacteristics,therelationshipcanbealittlesomethingtodowiththeArchaeopteryx,butthesefossilsareincomplete,cannotallowadefinitiveconclusion.Petertheoryinanarticlepublishedin1990consolidatedtheviewthatwecannotdetermineexactlywhetherArchaeopteryxancestorofmodernbirds.Evolutionofbirdshasthereputationofauthoritytomakethefollowingconclusion:"Archaeopteryxandmodernbirdsisnotimportantwhethertherelationship"becauseArchaeopteryx"giveusevidenceabouttheevolutionofbirds"and"Theyareessentialforevolutionastrongsupporter."SoArchaeopteryxmayrepresentanancestorofbirds,butwedonotcompletelyconclusiveevidence,asinmammalianevolutionindifferentstates,weneedtoexplainavarietyofbirdssuchaspenguinsandostriches,howtopassfromoneintermediatelinksArchaeopteryxevolved,thelackofthesefossils,scientistscommonbirdslifestyledoesnotallowtoexplainthereasonsfortheformationoffossils.ArchaeopteryxisanevidenceofDarwinian,butwhatistheweightofthisevidence?ADarwinianbelieverswillthinkitisanimportantmilestone,butonecanonlysuspectthatevolutionaryscholarsseemostfossilsdonotmeettheevolutionofanexceptiononly.Ifweusefossilevidencetomeasureevolution,ratherthanlookingforoneortwocoordinationwiththetheoryofevolutioninthefossilsample,thentheonlychangeinthefossilreallycannotsaveasetofadvocatesofthetheoryofbiologicalevolutionofglobalprograms.WhetherwemakeanyconclusionsonArchaeopteryx,thesourceofthebirdsisstillamystery:theinstincttofly,includingcomplexfeathers,birdssuchasthelungsandthegeneralstructureofhowthespecializationevolved?EvenafteraphaseofArchaeopteryxandreptilesevolvedintobirds,wedonotknowhowtheyevolvedfromreptilesbecomingbirdstectonicstructure.FromapestohumansMentionedinthepreviouschapter1981article"Evolutionisthefactortheory"article,Gouldcited"apefossilsfoundsixty-sevenancientstonelayer"toprovepeopleevolvedfromapes.Whenherewritethisarticlein1987,hehasbeenreducedtofivespeciesoftheseapes,includingmodern,buthisargumentisstillthesame:TotestwhetherGodbecauseofourfaith,orinaccordancewithitsinscrutablepurpose,creatingfiveancienthumans:Southerncoarseapes(Australopithecusafarensis),Southernsmallapes(Australopithecusafricanus),Southcleverapes(Homohabilis),Homoerectus(HomoErectus),andmodern(HomoSapiens),tofollowtheexampleoftheprocessofevolution?[NoteII:Gouldreferredfourapes,therearetwosouthernape(Australopithecines)issmallandtheSouthSouthcrudeapeape.Theyareapes,notahuman,ape-likebecausethebrainissmall,butitispossibletowalkuprightguess.Onlybraincapacityislargeenoughtobecountedashumans(Homo).LouisLeakeyfoundinthesouthernpartoftheborderbutcleverapeapemanandbetweenclasses.Cleverapesareconsideredtohavethestatusofhumanbeings,mainlybecauseofsomeprimitivetoolsfoundinthevicinityofthesefossils,itwasconsideredcleverapehadusedthesetools.Ifreaderspreviouslystudiedthissubjectmaybesurprisedattheschool,theoriginalNeanderthalmantower(Neanderthalman)isnowconsideredtobeasubspeciesofhumanity,andCro-Magnonman(Cro-Magnonman)hasbeenseenasamodernpeople.Therearemanycommonnames,ifnotwithdrawnfromthePantheon,andistobeincorporatedintotheabovefourinductionintothe.Classhumans(Hominid)fossilsarethesubjectofthemostintensedebate,beforeveryconfusing.Later,aftertheubiquitousErnstMayrintervention,setnewrulesabove.Heraisedtheissue,itsoundslikealotofevidenceoffossilapes,Darwinproposedhistheoryofevolutioncannotexplainthesephenomena,infact,Darwinismuponisbasedonpreconceivedstance,tofindtherequiredchangeofthetheoryofevolutioninthefossilFossil(orlossofthering).GouldquestionshouldnotbewhetherwebelieveGodtothetest,"Genesis",butthepremiseofthetheoryofevolutionscholarshowtheymeasuretheimpactoftheevidenceontheevolution.Anthropologicalstudyoftheoriginofmankind,thisknowledgeinallweightyscientificscholarsmostlikelytobeaffectedbysubjectivestance.FromthebeginningofDarwin,"humansources"hadadeepimpressioninthemindofmodernman,whocanfindthesourceconfirmedhumanfossils,itwillbringuniversalwell-knownreputationinthisfamecreatesasensationofpressureWorldoffakes-Bellwhenaperson(PiltdownMan),bytheBritishMuseumeagerlyprotectionfor40years,withoutbeingcriticizedoutsidescholars,andpublicopinion.Accordingtoasmallmuseumfossilevidencetoshapehumanancestors,haveaprofoundimpactonpublicopinion,thesefossilsitselfanthropologistshavethesameeffect.Theyappreciatethehumanfossils,justastheMiddleAges(ormodernfolkbeliefs)forholyworship.Ina1984"ancestor"exhibition,RogerLewindescribedtheAmericanMuseumofNaturalHistoryarelistedunprecedentedexhibitionofallhumanancestorfossilsgenuine,asgrandasthepilgrimage.Those"fragilepriceless"aircraftwassentfirstclassmuseumshostto"nobles"typeoftrainandescortedtothePoliceMuseum,thesefossilsinthemuseum'sexhibitionondisplayatthebulletswouldnotjointhecabinet,thefirstbyahandfulofwell-knownAnthropologistspreview,theytalkinalowvoice,asif"talkingtheologyinsolemnchurch",asasociologistsidelineslamentingtheseanthropologiststodescribetheongoing"worship"inworship.Lewinbelievesanthropologistwatchancestorfossilssolemnemotionisunderstandable:"Thereisthestudyofscienceandscientistsandotherscientistsareanimportant:intheirhandstofindoutfromthemisanancestoroftheheadsample"Lewinsaidiscorrect,Idonotthinkanythingelsebetterthanthisemotionalfactorsaffecttheobjectivityofscholars.Asajobseeker'smotherdescribedhowqualifiedjobseekers,likethoseoftheirancestorscommentsyearninganthropologistsshouldalsobesubjecttothesameprudentialmeasure.Lewininhisbook"humanevolution"that,inthestudyofhumanorigin,manyofthesubjectivecomponent,hegotaconclusion:humanityfortheirownmeasure,virtuallypermanentlyaffectthedevelopmentofanthropology.Inotherwords,wefoundthatourmindshavepositiveevidenceinthefossilrecord,unlessweareextremelyvigilanttopreventbias.Ofcourse,anthropologistscriticizeeachother,buttheyareferociouswarofwordsisoneofthefactorsaffectingtheirsubjectiveconclusions.Theyarguethat"who"fossilfoundmostdesirabletheoryofhumanevolution,ratherthan"whether"transitionalfossilsproveevolutionbetweenapeandman.Thoseengagedinthestudyofhumanancestorindustryscholars,whosuspectthatpeople"are"evolvedfromapeswhoarecreationists,sotheyshouldnotberespectedbytheacademiccommunity.Theseanthropologistscannotaccept"noreliableapetransitionalfossils"thispossibility.Aprestigiousyetdaredtoraisethepossibilityofabystanderunprecedented.SollyZuckermanisBritain'sleadingexpertapes,isarecipientevolvedfromapesmaterialist,hethinksthesefossilevidencevulnerable,hislong-termapproachtomeasurebiometricSouthAustralopithecusfossils,makethefollowingconclusions:"PropositionAustralopithecuswalkeduprightlikehumans,fromtheevidenceavailableonhowthebonesareweak,it'sjustthepaceofthefossilsindicatethatpeoplearealiveunderasimianprimatesSynonymsstatesonly,isnotsufficienttoprovetheevolutionarytransitionbetweenapeandman."Zuckermanalsosparednoeffortonthecritiqueofanthropology,hethoughtthisknowledgeclosertothespiritworldphenomenastudiedpsychology,coupledwithunbridledimaginaryhumanorigin,toasurprisingextentpeoplehaveasked:"Areanthropologybutasetofobjectivescience-basedpracticalproof?"WeiFulei?LeGeluoClarktoanalyzethisevidence,theconclusionismoresusceptibletoanthropologistswelcome,sopublicopinioninthesescholarstomaintaintheirreputationintheprofessional,thinkZuckermanisananthropologicalignorantwhodonotunderstand.Ofcourse,theevidenceisveryBiostatisticsspecialized,butitisthepriorityfocusofdebateandscholarsinmind.Atthelevelofmethods,Zuckermanseekeradvocateofhumanorigin,shouldnotthinkthattheyhavetofindconvincingancestorfossilspriority,butshouldavoidtherecurrenceofBellandtheNebraskawhenpeoplejoke.Infactthelevel,headvocatedapefossils,thereisabigdifferencefromeachother.KeentofindSuozufirstfossilscientistsandfindseasytoimaginejustbycertaincharacteristicsisthe"firsthuman(perhuman)"featurestheuseofthesetwopremises,mayberegardedastheancestorofallfossilsarerigorousandobjectiveanalysisoftheIftheydonotdoitordonotfittheabandoned.Zuckermanknowthat,accordingtohisstandards,inadditiontoalltheancientNeanderthalfossilapetowerpeopleoutsidewhocouldnotbelongtofamilies.Forhim,manevolvedfromapesnecessaryconditionoflogic,doesnotrelyonfossilapeunique,andmostoftheintermediatefossilsdonotexist.Ifso,theevolutionofapeinthestudy,ifalargenumberofintermediatefossils,itisdoubtfulthatitshouldnotcauseforcelebration,thatthestudyofthesefossils,themostvulnerablepositionscholarsubjectiverendering.Zuckerman'spositioninthosewithoutprivatespectatorseeseemsreasonable,butthesocial,culturalandeconomicfactorsthatwillaffectthetermsofsuchresearch.Manevolvedfromapesisnotonlyascientifichypothesis,butisalsoatheorythatGodcreatedmanandseculartheologycontend,far-reachingimpactonhumanculture.Spreadthistheoryrequiresnotonlythemuseumexhibition,captions,andarepeatofhistoryprogramsontelevision,butalsoagroupof"priestclass"ofresearchers,teachersandartists,thesetheoreticalmulti-mediaapproachtoimparttothepublic.Sincepeopleandtheseprofessionalsareexpectedtofindevidencetosupporttheirtheory,these"evidence"willcertainlyappear.However,notonlyfromapreconceivedpositiontomeasuretheseevidence,itisfairtocriticizetheevidenceisvalid.Basedontheabovetheory,Idonotaccepttheso-called"ape"Darwinianevolutionfossilisobjectiveevidence,butIdoubtthatthesefossils,notforGould'sviewofthebiggestchallenges,manyexpertsalsodoubttheprestigiousSouthernCrudeapeapesandtheSouthitisthesamekindofsmallisostate,therearepeopledenytheSouthcleverapeisadifferentkindofapefossils.Themostpopulartheoryisbasedonthe"proteinevolutionaryclock