2023法律淵源的概念與類(lèi)型劃分

2023法律淵源的概念與類(lèi)型劃分法律淵源;概念;類(lèi)型法律淵源是一個(gè)歧義較多的法學(xué)基本范疇,對(duì)于這一問(wèn)題,法學(xué)界長(zhǎng)期未予重視。本文擬對(duì)此談點(diǎn)個(gè)人的看法,以就教于方家。一、法律淵源語(yǔ)義多樣性與置換嘗試在法律科學(xué)中,恐怕再?zèng)]有一個(gè)法律概念象法律淵源一樣易生歧義和模糊的了。因此,盡管法學(xué)界均無(wú)疑義地將法律淵源作為法學(xué)的一個(gè)基本范疇之一,但一些專(zhuān)門(mén)研究法學(xué)基本范疇的著作卻將它排除在外,從體系化的角度講,這多少是件遺憾的事情。從語(yǔ)源上看,法律淵源(sourceoflaw)演化于羅馬法的fontesjuris,原意是指“法的源泉”。但是,什么是法的源泉呢?羅馬法時(shí)代及后世的法學(xué)家又有不同的理解。英美法系國(guó)家中,法律淵源的研究較大陸法系國(guó)家中的研究要多,因而關(guān)于法律淵源的語(yǔ)義的觀點(diǎn)亦多種多樣。英國(guó)早期分析法學(xué)派代表人物之一的霍蘭德(ThomasErskingHolland)認(rèn)為法律淵源一詞有四層涵義:(1)它是指我們獲悉法律知識(shí)的來(lái)源;(2)它是指賦予法律強(qiáng)制力的最終權(quán)威,即國(guó)家;(3)它是指那些使已取得法律強(qiáng)制力的規(guī)則得以自發(fā)產(chǎn)生的原因,即習(xí)慣、宗教和科學(xué)論述;(4)它是指一些國(guó)家機(jī)關(guān),通過(guò)這些機(jī)構(gòu),國(guó)家可以認(rèn)可以前無(wú)權(quán)威的規(guī)則具有法律效力,或者國(guó)家自身創(chuàng)制新的法律,即判例法、衡平法、制定法。1隨后,J·W薩爾蒙(JohnWilliamSalmon)發(fā)揮了霍蘭德觀點(diǎn),他明確指出:法律淵源一詞有幾種不同的涵義。首先,應(yīng)區(qū)分法律的正式淵源和材料淵源。前者是指法律規(guī)則從中取得強(qiáng)制力和效力的淵源,即國(guó)家的意志和權(quán)力;后者是指法律從中取得材料而不是效力的淵源。其次,法律的正式淵源只有一個(gè),而其材料淵源卻有很多,又可以分為法定淵源和歷史淵源。法定淵源是指那些法律自身所認(rèn)可的淵源。歷史淵源是指那些事實(shí)上存在但缺乏法律認(rèn)可的淵源。2美國(guó)法學(xué)家J·C·格雷(JohnChipmanGray)以英美判例法為其立論的基礎(chǔ),認(rèn)為法律是法院在其判決中權(quán)威地確立的規(guī)則,法律淵源即是法官在制定構(gòu)成法律的規(guī)則時(shí)習(xí)慣地依靠的某些法律和非法律的資料,它包括立法機(jī)關(guān)的法規(guī)、司法判例、專(zhuān)家意見(jiàn)、習(xí)慣和道德原則(包括公共政策的箴規(guī))。3對(duì)此觀點(diǎn),綜合法理學(xué)的創(chuàng)始人,美國(guó)法學(xué)家E·博登海默(EdgarBodenheimer)亦基本贊同。4原籍奧地利的美國(guó)法學(xué)家H·凱爾森(HamsKelsen)認(rèn)為:法律淵源不僅用來(lái)指習(xí)慣和立法(廣義)這兩種創(chuàng)造法律的方法,而且也用來(lái)說(shuō)明法律效力的理由,尤其是最終理由;因而基礎(chǔ)規(guī)范是法律的淵源,任何“高級(jí)”法律規(guī)范就是“低級(jí)”法律規(guī)范的淵源,法律的淵源始終是法律本身。在他看來(lái),道德規(guī)范、政治原則、法律學(xué)說(shuō)、法學(xué)專(zhuān)家的看法不屬于法律淵源。5另有一些法學(xué)家則把法律文件和文獻(xiàn)資料的貯藏處認(rèn)定為法律淵源,如法令全書(shū)、司法判例集、判例法摘要、條約集、百科全書(shū)和法律期刊。6或者,將法律淵源等同于某些法律體系,這些體系被當(dāng)作是法律規(guī)則和原則的傳統(tǒng)貯藏所,如普通法、衡平法、商法和學(xué)院法。7在大陸法系國(guó)家,法律淵源詞義的分歧不象英美法系國(guó)家那樣突出,比較一致的意見(jiàn)是,法律淵源乃指法律的效力淵源,因此,制定法、習(xí)慣法和條約,就往往被宣布為法律唯一的淵源。8我國(guó)法學(xué)界關(guān)于法律淵源的理解,大體上有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為法律淵源即指法律的效力淵源。9另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為法律淵源有實(shí)質(zhì)意義上的淵源和形式意義上的淵源之分,前者是指法的來(lái)源、發(fā)源、源泉、根源等而言,亦即法的內(nèi)容導(dǎo)源、派生于何處、發(fā)生原因?yàn)楹?也就是說(shuō)法律內(nèi)容的最終決定力量,通常即指法的經(jīng)濟(jì)根源;后者是指法律規(guī)范的創(chuàng)制方式或外部表現(xiàn)形式,如法律、法規(guī)、習(xí)慣、判例、命令、章程等。10由上可見(jiàn),法律淵源一詞的確頗費(fèi)解釋。客觀地說(shuō),名家所言均有其道理和根據(jù),只是合理性程度不同而已。所以,英國(guó)法學(xué)家戴維·M·沃克(PavidM.Walker)在其撰寫(xiě)的《牛津法律大辭典》中,將法律淵源歸納為五種涵義:首先是指法的歷史淵源,即引起特定法律原則和規(guī)則產(chǎn)生的過(guò)去的行為和事件;第二是指影響了法律、促進(jìn)過(guò)立法和推動(dòng)過(guò)法律改革的理論原則和哲學(xué)原則;第三是指法律的形式淵源;第四是指法律的文件淵源,即含有對(duì)法律規(guī)則權(quán)威性解釋的文件,人們可以在其中找到對(duì)法律的權(quán)威性解釋;第五是指法律的文獻(xiàn)淵源,即法律文獻(xiàn)和內(nèi)容為有關(guān)各種問(wèn)題的法律資料的書(shū)籍,這里法律并沒(méi)有被權(quán)威性地解釋。11如果加上經(jīng)濟(jì)根源,則法律淵源有六種涵義。好在這許多年來(lái),學(xué)者們雖對(duì)法律淵源一詞盡情地依自己的“意識(shí)流”作解釋,但并未發(fā)生十分激烈的“論戰(zhàn)”。然而,這種現(xiàn)象恐怕并不是一種好現(xiàn)象。正如H·凱爾森指出的那樣,法律淵源一詞的模糊不明似乎使這一用語(yǔ)近乎無(wú)甚用處,人們應(yīng)當(dāng)采用一個(gè)明確并直接地說(shuō)明人們心里所想的現(xiàn)象的說(shuō)法以代替這一會(huì)使人誤解的比喻語(yǔ)。12為避免法律淵源的多義性帶來(lái)的不便,美國(guó)法學(xué)家R·寵德將法律淵源與法律形式作了區(qū)分。他認(rèn)為法律淵源即法律所來(lái)自的淵源,包括慣例、宗教、判案、法學(xué)家的科學(xué)討論、民社所有之道德觀感以及立法等六個(gè)方面;而法律形式則是指法律規(guī)則所由宣示之體裁(modes),包括立法、司法判決和法學(xué)經(jīng)典。13較R·龐德更為突出的做法,是將法律形式直接替換法律淵源。他們對(duì)法律淵源一詞的詰難主要為:一是法律淵源一詞存在著各種不同的解釋或在不同意義上使用,容易產(chǎn)生混亂;二是法律淵源一詞較多地是在法的效力淵源上使用,實(shí)質(zhì)即是法律形式,再使用淵源一詞,意義相差甚遠(yuǎn),易生誤解。14至此,我們油然而生了一種不安和躁動(dòng):如此多義的法律概念是否與法律所要求的確定性相違背?當(dāng)對(duì)方說(shuō)法律淵源時(shí),是否能準(zhǔn)確地把握其意蘊(yùn)而不致誤解?我們到底應(yīng)在怎樣的“寬度”和“深度”上使用法律淵源一詞呢?二、法律淵源語(yǔ)義的選定法律淵源詞義的非單一性已是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí),問(wèn)題在于如何正確地選定其涵義,而大可不必對(duì)之舍棄不用。因?yàn)檫@一法律概念的第二次勃興是比較法學(xué)發(fā)展的結(jié)果,而起初羅馬法學(xué)家只是在對(duì)比市民法和萬(wàn)民法效力來(lái)源的時(shí)候使用法律淵源一詞的。近代以來(lái)的法學(xué)家頻繁使用和研究法律淵源的情況表明,法律淵源是一個(gè)有很大生存價(jià)值的概念,從理論上說(shuō),它兼有一定深度的學(xué)理性和法律適用技術(shù)性。例如,在埃德加·博登海默看來(lái),法律淵源乃是適用法律的“工具、裝置、技術(shù)”方面的問(wèn)題,因而將它與法律的技術(shù)共組成一編。15在筆者看來(lái),法律淵源即法律的源泉,也就是法律的來(lái)源,亦即法律從什么而來(lái)、從哪里而來(lái)。如果這樣的理解不是錯(cuò)誤的話,那么,將有助于對(duì)法律淵源語(yǔ)義的選定。不論古今中外的法學(xué)家關(guān)于法律的定義是多么的不同,是從什么角度來(lái)思考法律,但有一點(diǎn)是共同認(rèn)可、不容置疑的,那就是法律的基本構(gòu)成是法律規(guī)范。16因此,法律淵源即是法律規(guī)范的淵源、法律規(guī)范的源泉、法律規(guī)范的來(lái)源?？疾齑箨懛ㄏ怠⒂⒚婪ㄏ?、伊斯蘭法系、社會(huì)主義法系各國(guó)的法律狀況,我們認(rèn)為,法律淵源語(yǔ)義的選定應(yīng)依據(jù)多數(shù)法學(xué)家所認(rèn)同的意見(jiàn),即法律淵源是指法律規(guī)范的效力來(lái)源。同時(shí)應(yīng)當(dāng)明確,在現(xiàn)實(shí)生活中,一個(gè)行為規(guī)則之所以產(chǎn)生并上升為法律規(guī)范,具有法律上的效力和權(quán)威性,往往是多種因素共同作用的結(jié)果。因此,法律淵源作為一個(gè)法學(xué)術(shù)語(yǔ),主要在以下四種語(yǔ)義上使用:1.歷史淵源。即指引起特定法律規(guī)范產(chǎn)生的過(guò)去的行為、事件和法律。換句話說(shuō),法律的歷史淵源是指特定法律規(guī)范與歷史上出現(xiàn)過(guò)的行為、事件有什么聯(lián)系,或從歷史上某種法律中汲取了什么內(nèi)容或受到什么樣的影響。比如羅馬法的歷史淵源是十二銅表法,普通法的歷史淵源是11至14世紀(jì)英國(guó)法官在巡回審判中形成的判例,英格蘭國(guó)王和貴族之間的沖突產(chǎn)生了《大憲章》,現(xiàn)代民法的歷史淵源是羅馬法、日爾曼法、寺院法和中世紀(jì)商法。2.理論淵源。即指特定法律規(guī)范(包括法律原則)的理論源泉。這些理論提出并論證了某種社會(huì)行為或法律原則的合理性,并得到掌握政權(quán)的階級(jí)的普遍認(rèn)同,成為特定法律規(guī)范(包括法律原則)的理論基礎(chǔ)。因此,許多平等原則的淵源是自然正義的學(xué)說(shuō),19世紀(jì)許多的改革性立法的淵源是功利主義理論、功利哲學(xué),社會(huì)主義法的理論淵源是馬克思主義關(guān)于法的理論。3.本質(zhì)淵源。即從本質(zhì)上說(shuō)法律來(lái)源于什么。關(guān)于法律的本質(zhì)淵源,各種觀點(diǎn)紛呈,歸納起來(lái)有以下三種:第一,國(guó)家主義。它的核心是國(guó)家主權(quán),認(rèn)為法律的效力來(lái)自于國(guó)家權(quán)力,制定法是法律的唯一淵源。該理論在中國(guó)及西歐各國(guó)的早期都有萌芽,但上升為完整的理論是在19世紀(jì)中期。17從法理學(xué)史的角度看,它是對(duì)自然法學(xué)說(shuō)的反動(dòng),它打破了自然法學(xué)派對(duì)自然理性的崇拜,認(rèn)為法律的本質(zhì)不在于自然性。分析法學(xué)派的創(chuàng)始者奧斯汀(JohnAustin)雖認(rèn)為判例法是真正意義上的實(shí)在法,但他認(rèn)為法的源泉只有到主權(quán)者的命令中去追尋,“惡法亦法”,屬典型的國(guó)家主義法源理論者。第二,非國(guó)家主義。該理論認(rèn)為法律最終并非來(lái)自國(guó)家權(quán)力。如自然法學(xué)派認(rèn)為一切實(shí)在法最終都來(lái)自自然理性,這種自然理性有的認(rèn)為是永恒的正義觀念,有的認(rèn)為是天賦人權(quán),有的認(rèn)為是人類(lèi)的公意;社會(huì)法學(xué)派則認(rèn)為制定法的效力受到社會(huì)運(yùn)行中的客觀法的制約;歷史法學(xué)派認(rèn)為法律最終來(lái)自民族精神或歷史傳統(tǒng)。第三,馬克思主義。馬克思主義認(rèn)為法律的本質(zhì)淵源是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),是該社會(huì)占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系。誠(chéng)如馬克思所言,立法者或立法機(jī)關(guān)“不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而是在表述法律,……如果立法者用自己的臆想來(lái)代替事物的本質(zhì),那么我們就應(yīng)該責(zé)備它的極端任性”。18馬克思主義的法律的本質(zhì)淵源的理論解決了國(guó)家主義與非國(guó)家主義各執(zhí)一端的爭(zhēng)議,即認(rèn)為法律植根于社會(huì),社會(huì)物質(zhì)生活條件是法律的最終源泉,也認(rèn)為法律在形式上是由國(guó)家制定或認(rèn)可的,即國(guó)家權(quán)力是法律的直接源泉,從而使人類(lèi)關(guān)于法律本質(zhì)淵源的思維方式進(jìn)一步符合事物本身的邏輯。4.形式淵源。即法律規(guī)范的形式來(lái)源,它通常包括兩個(gè)方面的問(wèn)題:一是法律規(guī)范的創(chuàng)立方式,即哪些國(guó)家機(jī)關(guān)可以在什么范圍內(nèi)以什么方式創(chuàng)制法律規(guī)范;二是法律規(guī)范表現(xiàn)為何種法律文件,抑或是其它什么形式。我國(guó)法學(xué)界更主要、更普遍地是在這種意義上使用法律淵源一詞。在這種意義上,法律形式與法律淵源有著相當(dāng)程度的共性。但是,我們畢竟不能用法律形式來(lái)替換法律淵源,一則是因?yàn)槎叩膬?nèi)涵、外延均不相同,19二則是二者的著眼點(diǎn)不同。法律淵源著眼的是法律的來(lái)源,在此意義上,凡是能夠成為一國(guó)現(xiàn)行法律或法律根據(jù)的現(xiàn)象,都可以稱(chēng)為法律淵源。例如,立法是產(chǎn)生法律的途徑,當(dāng)然屬法律淵源,在一些國(guó)家,判例、宗教、道德、法理、學(xué)者之見(jiàn)也可作為法律的根據(jù),亦即法律的淵源。法律形式的著眼點(diǎn)則在于說(shuō)明國(guó)家制定或認(rèn)可法律采取何種具體的外部形態(tài),是判例法還是制定法,是成文法還是不成文法,是習(xí)慣法還是創(chuàng)制法,等等。20因此,筆者主張還是保留法律淵源的概念為妥。并且,我國(guó)法學(xué)界主要在這種意義上使用法律淵源一詞的做法不應(yīng)輕易否定。誠(chéng)然,每一法律規(guī)范都有其歷史淵源和理論淵源,但只有在它成為公認(rèn)的形式淵源以后才具有法律效力,具有權(quán)威性和強(qiáng)制性,具有實(shí)在法的意義。三、法律淵源的類(lèi)型劃分在法律淵源的多種語(yǔ)義之外來(lái)討論法律淵源的類(lèi)型,法學(xué)界所做的工作似不太多。討論這一問(wèn)題,往往容易與法律淵源的構(gòu)成相混雜,即法律淵源的類(lèi)型和法律淵源的構(gòu)成有相當(dāng)程度的重合性。同時(shí)存在的一個(gè)事實(shí)是,它還與法律淵源的語(yǔ)義密切相關(guān)。一些學(xué)者依據(jù)法律淵源是否直接有法律效力,將法律淵源分為直接淵源和間接淵源。所謂直接淵源,是指由一定的國(guó)家機(jī)關(guān)按一程序制定的、以規(guī)范性文件的形式表現(xiàn)出來(lái)的法,如憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)等成文法,以及英美法系國(guó)家的判例法。所謂間接淵源,是指雖未經(jīng)國(guó)家制定,但經(jīng)國(guó)家認(rèn)可和保障的調(diào)整人與人之間關(guān)系的行為準(zhǔn)則,如習(xí)慣、判例、法理等,它們本身不具有法律效力,經(jīng)國(guó)家認(rèn)可后才具有法律效力。21從實(shí)質(zhì)上說(shuō),這種劃分是依據(jù)法律的創(chuàng)制方式不同而作出的。這對(duì)于了解它們之間的效力等級(jí)和相互關(guān)系是大有好處的。把法律淵源分成兩大類(lèi),即正式淵源和非正式淵源,最早可追溯至R·龐德的《司法判決的理論》中,但明確提出這種劃分的則是E·博登海默。正式淵源是指清楚地、逐字逐句地、系統(tǒng)地體現(xiàn)在一個(gè)有權(quán)威性的法律文獻(xiàn)中的淵源,其主要例子是憲法和法規(guī)、行政命令、行政規(guī)則、條例、自治或準(zhǔn)自治團(tuán)體和組織的特許證和規(guī)章、條約和其它一些協(xié)定,以及司法判例。非正式淵源則指具有法律意義的資料和因素,它們沒(méi)有在正式的法律文獻(xiàn)中得到一種權(quán)威性的或至少是明晰的表述和體現(xiàn),如正義標(biāo)準(zhǔn)、理性原則和事物本性的研究、個(gè)別衡平、公共政策、道德信念、社會(huì)思潮和習(xí)慣法。22這種分類(lèi)是基于他對(duì)法律淵源的理解作出的,對(duì)于大陸法系國(guó)家尤其是我國(guó)的許多學(xué)者來(lái)說(shuō),的確有點(diǎn)費(fèi)解。當(dāng)我們僅在法律的形式淵源的層面論及法律淵源時(shí),E·博登海默關(guān)于法律淵源的確定似乎有些泛化了,而所謂的非正式淵源,實(shí)質(zhì)上僅是影響創(chuàng)造法律機(jī)關(guān)的因素,它們本身并無(wú)任何拘束力。筆者認(rèn)為,在中國(guó)這樣一個(gè)具有幾千年成文法傳統(tǒng)的國(guó)家里,確定法律的正式淵源和非正式淵源的分類(lèi)是十分必要的。但必須指出的是,E·博登海默關(guān)于法律淵源的語(yǔ)義及分類(lèi)的確定,主要是以美國(guó)法為考察對(duì)象的,如果從世界范圍的角度看,不論采用法律淵源的何種意義,其外延似有過(guò)于寬乏之感。如何界定法律非正式淵源呢?在筆者看來(lái),應(yīng)綜合考慮以下三個(gè)方面:第一,法律上的非認(rèn)可性。即它們并未被法官用來(lái)直接作為有約束力的規(guī)范,也就是說(shuō),尚未上升為國(guó)家意志,沒(méi)有得到國(guó)家的認(rèn)可,從而缺乏與法律正式淵源的同等效力,始終不屬于法律規(guī)范體系的有機(jī)組成部分。這是確定、研究法律非正式淵源的前提條件,也是劃分法律正式淵源與非正式淵源的依據(jù)。第二,具有一定的法律意義。法律非正式淵源作為一類(lèi)社會(huì)規(guī)范,在一定的社會(huì)條件下規(guī)范、引導(dǎo)人們的行為,或者反映了社會(huì)的共同需求,或者蘊(yùn)含了一定的法律價(jià)值內(nèi)涵,或者為社會(huì)法律秩序的建立提供了符合社會(huì)利益的模式。換言之,即法律非正式淵源在相當(dāng)大的程度上具有引導(dǎo)人們行為符合法律意愿的作用。更為主要的是,在某種極少和極端的情況下,法律的非正式淵源可以幫助執(zhí)法者正確地適用法律的正式淵源?？梢哉f(shuō),法律的非正式淵源是法律正式淵源面臨困境時(shí)的唯一指路明燈。另外,法律的非正式淵源的某些規(guī)范在時(shí)機(jī)成熟時(shí),還可以得到國(guó)家的認(rèn)可,從而成為某一類(lèi)法律的正式淵源。法律非正式淵源的這一屬性,既是它最本質(zhì)的方面,同時(shí)也對(duì)確定法律非正式淵源的體系有著重要的意義。第三,對(duì)社會(huì)生活的規(guī)范作用。人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展史表明,自人類(lèi)社會(huì)形成之初起便與規(guī)范結(jié)下了不解之緣,沒(méi)有規(guī)范,人類(lèi)社會(huì)便不可能是文明、有序的社會(huì)。從更廣泛的意義上說(shuō),凡集群生活高等動(dòng)物,都有其規(guī)范使這個(gè)集群能夠存在下去。在生物學(xué)中,這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。規(guī)范體現(xiàn)了行為的正當(dāng)性、正常性和社會(huì)合理性,體現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治制度等的客觀需要。法律規(guī)范是十分典型的社會(huì)規(guī)范。法律非正式淵源既要成為法律淵源的另一種形態(tài),故須具有社會(huì)規(guī)范這一共性。很顯然,只有覆蓋社會(huì)關(guān)系和社會(huì)活動(dòng)的全部或部分,能對(duì)一定的社會(huì)關(guān)系有具體的、正確的、確定的反映并調(diào)整這種關(guān)系,才能成為社會(huì)規(guī)范,才能成為法律非正式淵源的可能。法律的非正式淵源在人類(lèi)社會(huì)中是客觀存在的,是不以學(xué)者、司法人員的意志為轉(zhuǎn)移的,不獨(dú)是判例法國(guó)家,即使在完全實(shí)行成文法的國(guó)家,法律非正式淵源的地位和作用亦是十分突出的。在筆者看來(lái),法律的非正式淵源至少有著以下三方面的功能:1.對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充的導(dǎo)向功能正如法律的非正式淵源鼻祖E·博登海默指出的那樣,當(dāng)一種正式的、有權(quán)威性的法律淵源對(duì)一個(gè)法律問(wèn)題能夠提供一個(gè)明確的回答時(shí),在絕大多數(shù)情況下就不需要也不應(yīng)當(dāng)去求助于非正式淵源了。23但是,社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、文化的不斷發(fā)展、變化,社會(huì)關(guān)系的紛繁復(fù)雜,使任何國(guó)家的法律都不可能對(duì)各種問(wèn)題、條件的處理包羅無(wú)遺,總會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)范沒(méi)有明文規(guī)定或相應(yīng)規(guī)定的情況。對(duì)于這種法律漏洞,不進(jìn)行彌補(bǔ)很顯然是不現(xiàn)實(shí)和有害的。但是,執(zhí)法者如何彌補(bǔ)、依據(jù)什么來(lái)進(jìn)行彌補(bǔ)的問(wèn)題,卻是相當(dāng)重要的。在英美法系國(guó)家,法官的確被賦予造法的職能,然而,其所造規(guī)范的來(lái)源是什么呢?是否完全任由他隨心所欲?問(wèn)題恐怕絕非如此。他們可造法律規(guī)范的來(lái)源或基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是法律非正式淵源。在大陸法系和社會(huì)主義法系等有著成文法傳統(tǒng)的國(guó)家里,法官造法是受到嚴(yán)格限制的,但法官面對(duì)成文的措詞模糊不清或模棱兩可或者一個(gè)規(guī)范可能有兩種或兩種以上的解釋以致適用于眼前的案件有困惑的境況時(shí),如何對(duì)現(xiàn)行法律作出正確解釋以維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益呢?其可資依據(jù)應(yīng)當(dāng)主要是法律的非正式淵源。說(shuō)“主要”而非“絕對(duì)”,是因?yàn)槌傻姆钦綔Y源外,還與社會(huì)環(huán)境、法官的法律意識(shí)等密切相關(guān)。2.自由裁量的參照系功能自由裁量是執(zhí)法者在處理個(gè)案時(shí)依法對(duì)事實(shí)作出推斷和處理。自由裁量是執(zhí)法者操作法律的過(guò)程,是法律的孿生姐妹。自由裁量包括法官自由裁量和行政自由裁量。隨著人類(lèi)法律文明的進(jìn)步,法官自由裁量經(jīng)歷了一個(gè)從絕對(duì)的自由裁量到絕對(duì)的嚴(yán)格規(guī)則,最后發(fā)展到相對(duì)的自由裁量的演進(jìn)過(guò)程。24而行政自由裁量問(wèn)題直到近代以來(lái)才引起重視,現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)是必須對(duì)行政自由裁量權(quán)予以合理的限制。對(duì)法官自由裁量權(quán)來(lái)說(shuō),就大陸法系和英美法系比較而言,由于成文法和判例法的巨大差異,大陸法系法官的自由裁量權(quán)較小,英美法系法官的自由裁量權(quán)較大。25因此,自由裁量是客觀存在的。無(wú)論是法官自由裁量還是行政自由裁量,在現(xiàn)代社會(huì)中其自由裁量權(quán)的行使均須有客觀上的依據(jù),受一定原則的約束,這些原則和依據(jù)共同構(gòu)成了自由裁量權(quán)行使的參照系。這個(gè)參照系非法律的非正式淵源莫屬。3.新法律規(guī)范的孕育功能如前所述,法律的非正式淵源的某些規(guī)范在條件成熟時(shí),可以上升為法律的正式淵源而具有法律約束力。換言之,這種法律規(guī)范早就在非正式淵源中孕育、成長(zhǎng)著。但是,必須指出,法律非正式淵源的最大特征在于其非法定性、模糊性和抽象性,對(duì)于法律的正式淵源起補(bǔ)充作用方面,只是一種主要的因素而不是唯一的因素。就我國(guó)情況而言,法律的非正式淵源應(yīng)當(dāng)引起廣泛的關(guān)注和深入的研究。這里有必要談?wù)勎覈?guó)的正式淵源問(wèn)題。在我國(guó)法學(xué)界,通行的觀點(diǎn)是將制定法作為法律的正式淵源,不承認(rèn)司法判例的法律淵源地位。從中國(guó)的法律文化考察,司法判例的確不能成為法律的正式淵源,只能作為法律的非正式淵源而存在。而所謂的制定法,包括國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律、國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、一定級(jí)別的地方人大及其常委會(huì)制定的地方法規(guī)、國(guó)務(wù)院各部委制定的部委規(guī)章、一定級(jí)別的地方政府制定的地方規(guī)章等