ipo財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)會計(jì)師篇

IPO財(cái)務(wù)造假案例專題總結(jié)一一會計(jì)師篇【會計(jì)師對于財(cái)務(wù)造假調(diào)查程序缺失匯總】■一、利安達(dá):華銳風(fēng)電1.識別、評估舞弊風(fēng)險因素存在缺陷2011年，受國家風(fēng)電行業(yè)政策的較大影響，華銳風(fēng)電整體業(yè)績出現(xiàn)大幅下滑，未見會計(jì)師執(zhí)行相關(guān)審計(jì)程序以獲取相應(yīng)審計(jì)證據(jù)的風(fēng)險識別軌跡，會計(jì)師對“競爭激烈或市場飽和，且伴隨著利潤率的下降”、“客戶需求大幅下降，所在行業(yè)或總體經(jīng)濟(jì)環(huán)境中經(jīng)營失敗的情況增多”的風(fēng)險評估結(jié)果是“不存在”，其風(fēng)險評估結(jié)果與當(dāng)時企業(yè)所處的行業(yè)狀況明顯不符。2.了解、評價銷售與收款循環(huán)內(nèi)部控制設(shè)計(jì)和有效性測試存在缺陷會計(jì)師沒有根據(jù)企業(yè)自身特點(diǎn)，對確認(rèn)銷售收入的流程控制點(diǎn)，如客服部提供的項(xiàng)目日動態(tài)表、貨到現(xiàn)場后設(shè)備驗(yàn)收單進(jìn)行描述或測試。3.執(zhí)行收入循環(huán)審計(jì)程序存在缺陷（1）吊裝單可靠性問題。華銳風(fēng)電確認(rèn)收入的關(guān)鍵證據(jù)即吊裝單，會計(jì)師未對吊裝單的可靠性進(jìn)行合理判斷。根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，大部分吊裝單僅有個人簽字，而無業(yè)主方的蓋章確認(rèn)，會計(jì)師未對簽字人員是否有權(quán)代表業(yè)主方簽署吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證；大部分吊裝單未注明吊裝日期，對于其吊裝完成時點(diǎn)以及確認(rèn)當(dāng)期收入的合理性，會計(jì)師未予以充分關(guān)注。在吊裝單存在上述嚴(yán)重不確定性的情況下，會計(jì)師未向公司索取項(xiàng)目日動態(tài)表、發(fā)貨驗(yàn)收單等資料予以比對判斷，未對吊裝情況獲取進(jìn)一步的審計(jì)證據(jù)。（2）集中確認(rèn)及合同執(zhí)行問題。虛增或提前確認(rèn)收入項(xiàng)目中有部分項(xiàng)目合同執(zhí)行情況異常，吊裝單標(biāo)注日期或收入確認(rèn)時點(diǎn)為臨近資產(chǎn)負(fù)債表日，公司存在資產(chǎn)負(fù)債表日前集中確認(rèn)收入的情形。在審計(jì)底稿中未見會計(jì)師對上述情況的原因進(jìn)行關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。（3）發(fā)貨單問題。根據(jù)華銳風(fēng)電披露的確認(rèn)收入的會計(jì)政策，“貨到現(xiàn)場后雙方已簽署設(shè)備驗(yàn)收手續(xù)”是確認(rèn)銷售收入的依據(jù)之一，根據(jù)華銳風(fēng)電2011年審計(jì)底稿，會計(jì)師未取得貨物發(fā)運(yùn)、驗(yàn)收手續(xù)相關(guān)證據(jù)，未能按照公司既定的會計(jì)政策履行相應(yīng)的審計(jì)程序。（4）函證問題。會計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將應(yīng)收賬款函證作為重點(diǎn)審計(jì)程序，會計(jì)師執(zhí)行函證程序存在以下問題：①將甘肅華電玉門風(fēng)力發(fā)電有限公司（218,544,000.00元）、國華能源投資有限公司（165,652,300.00元）、大唐（科右中旗）新能源有限公司（59,202,042.73元）作為函證樣本，但實(shí)際未發(fā)函；②函證金額不完整，未對應(yīng)收賬款余額中未開具發(fā)票但已確認(rèn)銷售收入部分金額進(jìn)行函證；③回函比例過低，回函確認(rèn)金額占年末應(yīng)收賬余額比例僅為17%。函證程序雖已執(zhí)行，但未對應(yīng)收賬款余額、收入確認(rèn)的真實(shí)性進(jìn)行有效驗(yàn)證。（5）替代測試問題。會計(jì)師稱他們對應(yīng)收賬款開票部分通過函證程序加以確認(rèn)，而對于未開票部分、未回函客戶、以及未函證的樣本采取了替代測試，替代性測試中查看了吊裝單、合同和項(xiàng)目回款，但其替代測試存在以下問題：未對部分未發(fā)函的函證樣本進(jìn)行替代測試。其替代性程序依賴的核心證據(jù)吊裝單存在嚴(yán)重缺陷，在審計(jì)底稿中未見會計(jì)師對合同執(zhí)行情況異常、無回款的項(xiàng)目予以關(guān)注和分析，并追加必要的審計(jì)程序予以解決。（6）截止性測試問題。會計(jì)師在審計(jì)計(jì)劃中將“進(jìn)行期末截止性測試，結(jié)合公司的期后發(fā)生額，檢查公司收入確認(rèn)的完整性”作為收入應(yīng)履行的重點(diǎn)審計(jì)程序。但會計(jì)師未有效執(zhí)行截止性測試，沒有對收入確認(rèn)的關(guān)鍵依據(jù)吊裝單進(jìn)行有效驗(yàn)證，其對截止性樣本選擇的解釋缺乏專業(yè)判斷和應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎。?二、利安達(dá):天豐節(jié)能利安達(dá)及其注冊會計(jì)師在審計(jì)天豐節(jié)能IPO和執(zhí)行首次公開發(fā)行股票公司審計(jì)業(yè)務(wù)專項(xiàng)核查工作時未勤勉盡責(zé)，2013年2月17日出具的審計(jì)報告和2013年3月28日出具的《利安達(dá)會計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司關(guān)于河南天豐節(jié)能板材科技股份有限公司落實(shí)〈關(guān)于做好首次公開發(fā)行股票公司2012年度財(cái)務(wù)報告專項(xiàng)檢查工作的通知〉的自查報告》（以下簡稱《自查報告》）存在虛假記載。（1）IPO審計(jì)底稿中計(jì)劃類工作底稿缺失或沒有在計(jì)劃中對評估出的重大錯報風(fēng)險作出恰當(dāng)應(yīng)對，沒有設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序，沒有對舞弊風(fēng)險進(jìn)行評估和計(jì)劃應(yīng)對，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1231號-針對評估的重大錯報風(fēng)險采取的應(yīng)對措施》第五條、第六條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1141號—財(cái)務(wù)報表審計(jì)中與舞弊相關(guān)的責(zé)任》第十三條、第十六條、第十七條的規(guī)定。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年）無計(jì)劃類工作底稿，無總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃、重要性水平確定表等；無“風(fēng)險評估匯總表”或其他風(fēng)險評估底稿。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2011年）無總體審計(jì)策略、具體審計(jì)計(jì)劃；無“風(fēng)險評估匯總表”或其他風(fēng)險評估底稿。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2012年）具體審計(jì)計(jì)劃中將“評估的重大錯報風(fēng)險”索引至C47,但未見該份底稿。2012年“風(fēng)險評估匯總表”中將銷售收款循環(huán)評估為財(cái)務(wù)報表層次的重大錯報風(fēng)險，最高風(fēng)險，并將對報表的影響描述為虛增營業(yè)收入和虛增應(yīng)收賬款；將固定資產(chǎn)循環(huán)評估為高風(fēng)險，對報表的影響描述為虛增資產(chǎn)，涉及在建工程、固定資產(chǎn)科目。但總體應(yīng)對措施僅描述為“控制測試及實(shí)質(zhì)性測試”，也沒有就認(rèn)定層次重大錯報風(fēng)險設(shè)計(jì)進(jìn)一步審計(jì)程序。利安達(dá)IPO審計(jì)底稿（2010年—2012年）中沒有舞弊風(fēng)險評估的相關(guān)底稿。（2）IPO審計(jì)時應(yīng)收賬款函證過程未保持控制，對明顯異?；睾瘺]有關(guān)注，替代程序未得到有效執(zhí)行，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號—函證》第十四條、第十九條、第二十三條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛構(gòu)客戶、虛增收入的行為。利安達(dá)2010年函證的20家應(yīng)收賬款客戶中有1家為虛假客戶（即天豐節(jié)能虛構(gòu)的客戶），10家存在虛假銷售（即天豐節(jié)能以該客戶名義虛構(gòu)銷售），IPO審計(jì)底稿中留存了此11家客戶中7家的詢證函回函。2010年天豐節(jié)能虛增對上述11家客戶的銷售收入1,079.61萬元，利潤390.49萬元，占當(dāng)期利潤總額的13.47%。利安達(dá)2012年函證的51家應(yīng)收賬款客戶中有5家為虛假客戶，2家存在虛假銷售，IPO審計(jì)底稿中留存了這7家客戶的詢證函回函。2012年天豐節(jié)能虛增對上述客戶的銷售收入495.64萬元，利潤165.15萬元，占當(dāng)期利潤總額的2.33%。(3)IPO審計(jì)時銀行賬戶函證程序缺失或未有效執(zhí)行，銀行賬戶函證范圍存在遺漏，函證未保持控制，未回函的銀行賬戶和異常的詢證函回函未予追查，對獲取的明顯異常的銀行對賬單未予關(guān)注，也未采取進(jìn)一步審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1312號—函證》第十二條、第十四條和《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能在建設(shè)銀行新鄉(xiāng)牧野支行開立的41001557710050203102賬戶2011年末實(shí)際余額比賬面余額少3,000萬元的事實(shí)，以及天豐節(jié)能偽造銀行詢證函回函、偽造銀行對賬單的事實(shí)。(4)對固定資產(chǎn)的審計(jì)程序未能有效執(zhí)行，檢查固定資產(chǎn)新增發(fā)生額時，未關(guān)注原始憑證異常情況，盤點(diǎn)時未關(guān)注大額進(jìn)口設(shè)備及構(gòu)件，未核對設(shè)備編號，檢查付款憑證時沒有關(guān)注合同異常，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1301號—審計(jì)證據(jù)》第十條、第十一條、第十五條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能虛增固定資產(chǎn)2,581.3萬元。(5)IPO審計(jì)過程中，未有效執(zhí)行關(guān)聯(lián)方識別和披露的審計(jì)程序，違反《審計(jì)準(zhǔn)則第1323號—關(guān)聯(lián)方》第十四條、第十五條和第十六條的規(guī)定，未能發(fā)現(xiàn)天豐節(jié)能通過第三方公司隱瞞關(guān)聯(lián)交易的事實(shí)。利安達(dá)2010年IPO審計(jì)底稿中僅有關(guān)聯(lián)方及關(guān)聯(lián)方交易“審計(jì)程序表”，雖標(biāo)有程序執(zhí)行索引號，但未見相關(guān)底稿。2011年IPO審計(jì)底稿中沒有任何執(zhí)行關(guān)聯(lián)方審計(jì)程序的記錄。2012年IPO審計(jì)底稿沒有執(zhí)行其他實(shí)質(zhì)性審計(jì)程序的記錄，關(guān)聯(lián)方關(guān)系及披露沒有審計(jì)結(jié)論。(6)自查時關(guān)聯(lián)方核查程序未有效執(zhí)行，對客戶的走訪流于形式，部分結(jié)論沒有底稿支持。自查底稿以及IPO審計(jì)底稿中均沒有注冊會計(jì)師核對天豐節(jié)能與河南天豐鋼結(jié)構(gòu)建設(shè)有限公司（以下簡稱天豐建設(shè)）等關(guān)聯(lián)方的往來明細(xì)賬、現(xiàn)金日記賬、銀行日記賬的記錄，也沒有訪談上述關(guān)聯(lián)方的記錄。自查底稿顯示，走訪重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司（以下簡稱重慶強(qiáng)捷）沒有訪談記錄，底稿中僅取得一份“重慶強(qiáng)捷鋼結(jié)構(gòu)有限公司基本情況及財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)”的說明，未加蓋重慶強(qiáng)捷公章。該說明后附的明細(xì)清單為天豐節(jié)能對重慶強(qiáng)捷的往來明細(xì)賬，會計(jì)師未對雙方交易進(jìn)行核查。同時，會計(jì)師未對天豐節(jié)能向安陽宏午商貿(mào)有限公司、安陽宏信達(dá)公司、自貢東方彩鋼結(jié)構(gòu)有限公司的銷售金額與利安達(dá)IPO審計(jì)底稿中記錄的差異進(jìn)行核查。自查底稿結(jié)論稱“項(xiàng)目組核查關(guān)聯(lián)方財(cái)務(wù)報告、成本、費(fèi)用、營業(yè)外支出明細(xì)以及現(xiàn)金銀行賬款科目明細(xì)表、往來科目明細(xì)表”，但自查底稿中未見關(guān)于上述情況的任何記錄?！鋈⒋笕A：新大地經(jīng)查明，大華所及其注冊會計(jì)師在為新大地IPO提供審計(jì)鑒證服務(wù)過程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報告、核查意見等文件存在虛假記載。具體違法事實(shí)如下：1、在審計(jì)新大地2009年主營業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過程中，大華所對新大地2009年主營業(yè)務(wù)毛利率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，并將統(tǒng)計(jì)結(jié)果記錄于工作底稿，但未對毛利率巨幅波動（3月份為-104.24%，11月份為90.44%）做出審計(jì)結(jié)論，也未對異常波動的原因進(jìn)行分析。在審計(jì)新大地2011年主營業(yè)務(wù)收入項(xiàng)目的過程中，在12月份毛利率與全年平均毛利率偏離度超過33%的情況下，未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，得出全年毛利率無異常波動的結(jié)論；且在審計(jì)當(dāng)年應(yīng)收賬款過程中，也未保持適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)審慎，未發(fā)現(xiàn)2011年12月新大地現(xiàn)金銷售回款占當(dāng)月銷售回款43%的異常情形，也未對上述兩項(xiàng)異常進(jìn)一步查驗(yàn)。2、大華所工作底稿顯示，2011年10月21日，大華所在深圳對梅州市綠康農(nóng)副產(chǎn)品經(jīng)營部（以下簡稱梅州綠康）經(jīng)營者陳某進(jìn)行了實(shí)地訪談，訪談筆錄中記載新大地對梅州綠康2010年度銷售金額與新大地賬面數(shù)相同。經(jīng)查明，大華所等中介機(jī)構(gòu)及其人員當(dāng)日并未對梅州綠康進(jìn)行實(shí)地訪談，且2010年新大地向梅州綠康虛假銷售34.48萬元。而大華所在關(guān)于新大地有關(guān)舉報問題的核查意見中稱，大華所與保薦機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所等三家中介機(jī)構(gòu)對梅州綠康進(jìn)行了實(shí)地訪談，其向新大地采購茶油情況與發(fā)行人2010年度茶油銷售情況一致。■四、大信：天能科技2011年10月15日，大信所出具大信審字〔2011〕第1—2538號《山西天能科技股份有限公司審計(jì)報告》（以下簡稱天能科技IPO審計(jì)報告），審計(jì)意見認(rèn)為天能科技財(cái)務(wù)報表已經(jīng)按照企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定編制，在所有重大方面公允反映了其財(cái)務(wù)狀況以及2011年1—9月、2010年度、2009年度、2008年度的經(jīng)營成果和現(xiàn)金流量，簽字注冊會計(jì)師為胡小黑、吳國民。天能科技招股說明書（申報稿）預(yù)披露使用了上述審計(jì)報告。大信所根據(jù)我會的要求，對天能科技舉報信、媒體報道事項(xiàng)進(jìn)行核查，于2012年4月6日出具《大信會計(jì)師事務(wù)所關(guān)于山西天能科技股份有限公司舉報信有關(guān)問題進(jìn)行核查的報告》（以下簡稱天能科技IPO審計(jì)核查報告），核查意見為：發(fā)行人應(yīng)縣道路亮化工程、金沙植物園太陽能照明工程、和諧小區(qū)太陽能照明項(xiàng)目等三個光伏系統(tǒng)應(yīng)用項(xiàng)目收入確認(rèn)符合企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定，不存在提前確認(rèn)收入和虛增收入的情形。經(jīng)查，大信所在天能科技IPO審計(jì)過程中取得的部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾，包括：天能科技IPO審計(jì)工作底稿與天能科技財(cái)務(wù)憑證不一致，審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，天能科技IPO核查工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致，核查工作底稿與審計(jì)工作底稿中審計(jì)證據(jù)不一致。而且，大信所在天能科技IPO審計(jì)過程中，未對所發(fā)出的詢證函匯總并進(jìn)行有效控制。在對上述三個工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)審計(jì)中，對于在天能科技IPO審計(jì)過程中部分審計(jì)證據(jù)相互矛盾、相關(guān)資金流轉(zhuǎn)異常，以及政府招投標(biāo)程序缺失等情況，大信所未予關(guān)注并追加必要的審計(jì)程序?！鑫濉⒅欣冢喝f福生科2011年7月26日，中磊所就萬福生科上市前三個年度（2008年度、2009年度、2010年度）和最近一期（2011年上半年）財(cái)務(wù)報表出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計(jì)報告，簽字注冊會計(jì)師為王越、黃國華。經(jīng)查明，中磊所及其注冊會計(jì)師在審計(jì)萬福生科IPO財(cái)務(wù)報表過程中，未能勤勉盡責(zé)，出具的審計(jì)報告存在虛假記載。1、IPO審計(jì)階段函證程序缺失中磊所及其注冊會計(jì)師在審計(jì)萬福生科IPO財(cái)務(wù)報表過程中，未對萬福生科2008年末、2009年末的銀行存款、應(yīng)收賬款余額進(jìn)行函證，也未執(zhí)行恰當(dāng)?shù)奶娲鷮徲?jì)程序。其中，銀行存款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科虛構(gòu)一個桃源縣農(nóng)信社銀行賬戶的事實(shí)，萬福生科2008年以該銀行賬戶虛構(gòu)資金發(fā)生額2.86億元，其中包括虛構(gòu)收入回款約1億元；應(yīng)收賬款函證程序的缺失，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2008年、2009年虛增收入的事實(shí)。中磊所及其注冊會計(jì)師在對萬福生科2010年末和2011年6月30日的往來科目余額進(jìn)行函證時，未對函證實(shí)施過程保持控制。中磊所審計(jì)工作底稿中部分詢證函回函上的簽章，并非被詢證者本人的簽章。上述程序缺陷，導(dǎo)致中磊所未能發(fā)現(xiàn)萬福生科2010年、2011年上半年虛增收入和采購的事實(shí)。中磊所及其注冊會計(jì)師的上述行為，違反了《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1312號—函證》的相關(guān)規(guī)定。2、IPO審計(jì)階段未對評估的重大錯報風(fēng)險實(shí)施恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)程序中磊所及其注冊會計(jì)師在評價萬福生科舞弊風(fēng)險時，認(rèn)為其管理層為滿足上市要求和借款融資需求，有粉飾財(cái)務(wù)報表的動機(jī)和壓力。在已識別出包括營業(yè)收入、應(yīng)收賬款、預(yù)付賬款等在內(nèi)的重大錯報風(fēng)險領(lǐng)域的情況下，中磊所及其注冊會計(jì)師未實(shí)施有效的進(jìn)一步審計(jì)程序。中磊所及其注冊會計(jì)師的上述行為，違反了《中國注冊會計(jì)師審計(jì)準(zhǔn)則第1231號——針對評估的重大錯報風(fēng)險實(shí)施的程序》的相關(guān)規(guī)定。六、深圳市鵬城：綠大地經(jīng)查明，深圳鵬城在綠大地欺詐發(fā)行上市時未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)綠大地為發(fā)行上市所編制的財(cái)務(wù)報表編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入，從而出具無保留意見的審計(jì)報告，發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)意見。違法事實(shí)如下：為綠大地發(fā)行股票并上市，深圳鵬城對綠大地2004年、2005年、2006年年度財(cái)務(wù)報表和2007年半年度財(cái)務(wù)報表進(jìn)行審計(jì)并出具無保留意見的審計(jì)報告。司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，綠大地在招股說明書中編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入。綠大地編造虛假資產(chǎn)、虛假業(yè)務(wù)收入的金額巨大，性質(zhì)嚴(yán)重。1、綠大地2004年至2006年財(cái)務(wù)報表披露的各年度前5大銷售客戶與實(shí)際不符，經(jīng)查，深圳鵬城的審計(jì)底稿中沒有記錄對綠大地前5大銷售客戶的審計(jì)程序。2、綠大地招股說明書披露的2006年銷售收入中包含通過綠大地交通銀行3711銀行賬戶核算的銷售收入，交通銀行提供的資料顯示，上述交易部分不存在。綠大地招股說明書披露，2006年12月31日貨幣資金余額為47,742,838.19元；其中，交通銀行3711賬戶余額為32,295,131.74元。交通銀行提供的資料顯示，2006年12月31日的3711賬戶余額為4,974,568.16元。經(jīng)查，深圳鵬城沒有向交通銀