從哲學(xué)視角分析法律與道德的關(guān)系

第第頁從哲學(xué)視角分析法律與道德的關(guān)系摘要：對于法律與道德有無同一性的問題，即惡法亦法與惡法非法真理與謬誤的爭論，在自然法學(xué)派和實證主義法學(xué)派的發(fā)展過程中，一直處于此消彼長的辯論中。其中，尤以哈特和富勒的經(jīng)典論戰(zhàn)為辯論的高潮。直到現(xiàn)代，兩大法學(xué)派也各有擁護(hù)者，不斷在前人的理論基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，以求得充分的論據(jù)以證明本方觀點。筆者認(rèn)為，從哲學(xué)的對立統(tǒng)一角度來分析，兩者的核心觀點也具有共同性，這也為分析法律與道德的關(guān)系問題提供了一個新的視角。

關(guān)鍵詞：道德命題;分離命題;純粹法學(xué)派

一、從經(jīng)典案例電車難題說起

電車難題是哲學(xué)史上一個頗具爭議和思想論戰(zhàn)的問題，同時這個問題也得到了許多法學(xué)家的思考，其大致內(nèi)容是：一輛有軌電車失去了控制，司機(jī)看到前方軌道上有五個人，司機(jī)若任憑電車?yán)^續(xù)前行就會撞死五個人，司機(jī)也可以將電車轉(zhuǎn)向，開到另一條岔道上，而這樣就會撞死另一個人。①對于這個問題，從道德角度和法學(xué)角度的評價會大相徑庭，究竟采取哪種價值判斷似乎都有理論基礎(chǔ)，追本溯源，對同一個案例分析得出不同結(jié)論的原因便在于評價角度不同。在這里，筆者想到另外一個取材于中國古代名著《水滸傳》的故事魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西，從民眾所謂的真理、正義角度來分析，這種行為值得鼓勵、認(rèn)可甚至弘揚，從法學(xué)來分析，這種行為必然會得到否定性評價。這又再次回到哲學(xué)發(fā)展史上諸多學(xué)者不斷爭論的問題，即法律與道德有無同一性的問題。

二、蘇格拉底之死――自然法學(xué)派“惡法非法”觀點的提出

古希臘哲學(xué)家蘇格拉底因主張無神論和言論自由，被雅典貴族以不敬神和敗壞青年兩項罪名送上法庭，被最終經(jīng)過投票表決，判處其服毒自殺。在執(zhí)行死刑之前，蘇格拉底的朋友和學(xué)生們買通了獄卒，希望蘇格拉底逃到國外，但是被蘇格拉底嚴(yán)詞拒絕，當(dāng)著弟子們的面他從容服下毒藥。蘇格拉底在臨死前表達(dá)了自己不選擇逃亡的原因：不管判決我死刑的法律是否是公正的法律，無論我的死刑判決是否是正義的判決，最為一個雅典公民，我都必須遵守。也許法律會一時枉正錯直，甚至出現(xiàn)錯誤，但是只有每一個人都在內(nèi)心遵守法律，只有在每個公民都實際服從法律的基礎(chǔ)上，法治才有了保障，這樣才能稱得算是文明的法治國家。蘇格拉底認(rèn)為，從這個角度上來說，自己的死是城邦法律的遵守，是對法庭判決的尊重。

蘇格拉底對于法律的陳述，對于法律的尊重很值得后世敬仰和學(xué)習(xí)。但是他對于法律的理解也存在著遺憾。盡管一個國家的法律需要每一個公民的遵守，但是如果這項法律本身就是邪惡的，非正義的，這樣的法律便不再能夠稱為法律，這樣邪惡的法律也就不值得遵守。蘇格拉底的文明之光、自由思想雖然對于法律的理解已經(jīng)很深入，但是如果他能意識到這一點，或許會對法庭給自己的死刑判決有著新的理解，或許也就不會出現(xiàn)“蘇格拉底之死”的悲劇。這樣的邪惡的法律不能成為法律的觀點便是自然法學(xué)派“惡法非法”的觀點。但是筆者認(rèn)為，對于法律是否為惡法，是需要判斷其是否惡，而法律的善惡并不能在法律一開始公布時或起草時就表現(xiàn)出來，更多的時候會在法律實行中逐漸體現(xiàn)出問題。所以，到底是不是惡法在法律公布時還是未知數(shù)，究竟何時會確定也很難準(zhǔn)確說明，這樣就會在長久時間內(nèi)讓法律到底是不是惡法，能不能稱得上是法律這個問題而處于未知狀態(tài)。筆者相信，這也是自然法學(xué)派不想看到的。而與之相對立的實證主義法學(xué)派的核心觀點“惡法亦法”但“惡法勿守”的觀點似乎可以解決這個問題，但是也存在著自身的不足，并被自然法學(xué)派所批判。實證主義法學(xué)派排斥法律與道德的同一性，尤其以凱爾森的純粹法學(xué)最為極端。

三、凱爾森和他的純粹法學(xué)――實證主義法學(xué)派的極端

作為實證主義法學(xué)派的重要思想，凱爾森的純粹法學(xué)無疑具有重要的地位。凱爾森在純粹法學(xué)的觀點中簡明扼要的提出：把所有評價標(biāo)準(zhǔn)和意識形態(tài)因素從法律科學(xué)中清除出去。②凱爾森認(rèn)為，在以往對法學(xué)的評價中，總是過多的將法律與政治學(xué)、社會學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)結(jié)合在一起，這樣會讓法學(xué)失去其本有的特征。同時，這種“攪合”總是在過去的階段中鮮少受到批判。同時，凱爾森在方法論上的目的并沒有止于消除法律科學(xué)中的政治的和意識形態(tài)的價值判斷。他還希望使法律理論擺脫一切外部的因素和非法律因素，以進(jìn)一步實現(xiàn)法律“純粹”的目標(biāo)。對于此，凱爾森分別從以下幾個方面進(jìn)行論述：

（一）純粹法學(xué)的理論基礎(chǔ)

凱爾森認(rèn)為，純粹法學(xué)的性質(zhì)首先體現(xiàn)在它所追求的“純粹性”。對于純粹性的認(rèn)識，凱爾森的意思是，他以實在法為研究對象，把非法律因素排除在法學(xué)的研究范圍之外。③對此，凱爾森做了兩步重要的工作，一方面，他將法律與傳統(tǒng)道德相分離，這樣法學(xué)就可以區(qū)別于倫理學(xué)、政治哲學(xué)和正義哲學(xué)。此外，凱爾森將社會因素和心理因素排除在其研究范圍之外，這樣，法學(xué)就可以區(qū)別于關(guān)于社會事實的研究以及社會學(xué)和心理學(xué)的研究。

凱爾森定義下的純粹法學(xué)是實在法的一般理論。他把純粹法學(xué)的目的唯一地設(shè)定為描述實在法，并注意區(qū)別法律是什么與法律應(yīng)當(dāng)怎樣。純粹法學(xué)注重研究“法的實然”，而不是“法的應(yīng)然”，回答的是“法律是什么”、“法律如何成為法律“，而不是”法律應(yīng)當(dāng)怎樣“。④在這一點上，純粹法學(xué)和一切政治理論、正義理論和自然法學(xué)說都不同，“法律問題，作為一個科學(xué)問題，是社會技術(shù)問題，而不是一個道德問題?！雹?/p>

（二）對“何為正義”的理解

為了反駁自然法學(xué)派將法律與道德或者正義等同起來，使法學(xué)淪為某種意識形態(tài)，變成某種社會秩序的辯護(hù)工具。凱爾森通過“何為正義”這個問題的論述來表達(dá)自己的反對觀點。他認(rèn)為對于正義是什么這個問題的論述是自古就存在的，也有很多人絞盡腦汁去想這個問題，也有很多思想家專門為此鉆研，但是這個問題一直沒有得到答案。凱爾森認(rèn)為人們一直沒有得到答案的原因在于正義本身是一種主觀的價值判斷，是主觀的、相對的，不存在客觀絕對的價值標(biāo)準(zhǔn)。同時，每個人對于正義的理解會存在天壤之別，不同階級、不同信仰、不同生活背景、不同社會地位的人的正義觀會存在本質(zhì)區(qū)別。而法律理論無法解決何為正義的問題，因為這個問題是根本無法用科學(xué)的方法加以回答的。由此，凱爾森例證了法律與道德的評價必須截然分開的觀點。他認(rèn)為不存在絕對正義，而相對主義正義觀就可以理解為合法條性。正義就是把某個一般性的規(guī)則確實適用于據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)適用的一切案件。

（三）基本規(guī)范是同一法律體系中所有規(guī)范得以有效的終極淵源

凱爾森認(rèn)為，排除了道德等其他因素的評判，在法律體系內(nèi)部本身就有規(guī)范是否有效的評價標(biāo)準(zhǔn)。對于一個行政命令而言，只要它符合法律規(guī)范就是有效的;對于一個法律規(guī)范而言，只要它符合上位法或者效力范圍更高的法律規(guī)定，它就是有效的;任何一部法律規(guī)范，只要符合憲法的規(guī)定就是有效的;任何一部憲法只要得到先前制定的一部憲法的授權(quán)就是有效的。而一部憲法是一個國家制定的第一部憲法，那這部憲法并沒有可以使其使其取得效力的實在法淵源，凱爾森便提出“基本規(guī)范”這樣一個概念，他認(rèn)為基本規(guī)范是同一法律體系中所有規(guī)范得以有效的終極淵源。根據(jù)以上理論可以反推出另一個結(jié)論：大多數(shù)法律規(guī)范既適用法律又創(chuàng)制法律。立法機(jī)關(guān)在制定一項新的法律的過程，不能和憲法及上位法相沖突，所以也是適用法律的過程。

同時，凱爾森對法律規(guī)范的有效性與實效做了區(qū)分，實效意味著一條規(guī)范實際上被遵守和適用，而有效性意指一條規(guī)范應(yīng)當(dāng)被遵守和適用。⑥他認(rèn)為一條在任何地方得不到任何人遵守的規(guī)范，或者一條至少在某種程度上沒有實效的規(guī)范，不能被認(rèn)為是一條有效的規(guī)范。⑦由此可以得出結(jié)論，盡管一項規(guī)范需要得到另一更高層次規(guī)范的認(rèn)可，但最低限度的實效乃是該規(guī)范之有效性的一個更進(jìn)一步的條件。

綜上，凱爾森從不同的角度闡述純粹法學(xué)以實在法為研究對象，把非法律的因素排除在法學(xué)的研究范圍之外的核心觀點。法律問題，不是一個道德問題。

四、道德命題與分離命題――兩大法學(xué)派論戰(zhàn)的陣地

（一）怨毒告密者案件

怨毒告密者按著是反應(yīng)兩大法學(xué)派激烈爭端的最具代表性的問題。在二戰(zhàn)期間，一個德國士兵在奉命出差執(zhí)行任務(wù)期間，回到家探望了自己的妻子，并對妻子說了一些對于當(dāng)時領(lǐng)袖希特勒的不敬之詞。在士兵走后，妻子立刻向納粹當(dāng)局進(jìn)行了匯報，因為按照當(dāng)時的德國法律，污蔑元首的行為時違法的。這名士兵被捕并被判處極刑，但是由于其他原因，這名士兵并沒有被執(zhí)行刑罰最終活了下來。而妻子告發(fā)自己丈夫的一個重要原因是自己已經(jīng)與他人通奸，告發(fā)丈夫就是為了除掉他。在納粹倒臺之后，妻子的告密行為遭到了丈夫的起訴，妻子辯稱，按照當(dāng)時德國的法律，自己告發(fā)自己的丈夫是合法的，自己不應(yīng)當(dāng)?shù)玫接凶锱袥Q并受到刑罰，是無罪的。

（二）兩大法學(xué)派的核心觀點及哈特與富勒的論戰(zhàn)

而對于這個案子的態(tài)度，大致有三種不同的觀點：

1.按照當(dāng)時的法律規(guī)定，判處該女子無罪。

2.宣布過去的法律不符合道德正義原則（即不是法律）而無效，進(jìn)而宣告該女子有罪。

3.宣布過去的法律因為太邪惡了以至于不能被遵守，使該女子受到懲罰。

綜合以上三種觀點，相信對于大多數(shù)人來說第一種觀點在良知和正義感上都是不能接受的。對于第二種觀點正是通過否定法律的效力來解決這個問題。契合了自然法學(xué)派“惡法非法”的觀點。自然法學(xué)派認(rèn)為，對于任意一部法律來說，只要他是邪惡的，違背公平正義等基本法理與道德準(zhǔn)則的，那么這部法律就不能稱為法律，既然不是法律，人們也無需遵守，即“惡法非法”。自然法學(xué)派強(qiáng)調(diào)融入道德元素對法律進(jìn)行評價，主張道德與法律具有同一性，這種觀點也被稱為“道德命題”。

對于第三種觀點認(rèn)為，過去的法律雖然很邪惡，違背道德倫理和正義觀念，但是它依然是法律，但是由于法律過于邪惡，人們便可以不遵守。這種觀點契合了實證主義法學(xué)派“惡法亦法”的觀點，但是惡法雖然也是法律并不是實證主義法學(xué)派為邪惡的法律辯護(hù)，他們在另外一個角度找到了這樣的法律不被遵守的依據(jù)，即法律太過邪惡，也就是“惡法勿守”。實證主義法學(xué)派認(rèn)為法律是否稱之為法律，與它是否符合道德準(zhǔn)則無關(guān)，即使它是邪惡的，也依然是法律，這種觀點也被稱為“分離命題”。

通過分析自然法學(xué)派和實證主義法學(xué)派的觀點，我們不難分析出，兩大法學(xué)派對于“怨毒告密者”案件的解決結(jié)果是一致的，但是在解決方法上有很大的差異。這也引起了兩大法學(xué)派代表學(xué)者的辯論，其中尤以哈特和富勒的爭論最為著名。實證主義法學(xué)派代表人物哈特認(rèn)為：承認(rèn)某個規(guī)則有法律效力，在是否要加以遵守的問題上，并不是決定性的關(guān)鍵，而無論政府體系有如何崇高的威嚴(yán)和權(quán)威光環(huán)，它的命令最終仍必須接受道德的檢驗。⑧因此他的解決方案是強(qiáng)調(diào)“法律太過邪惡以至于不能被遵守”，并不要求宣布既往法律非法。⑨自然法學(xué)派代表人物富勒對哈特的觀點進(jìn)行了有力的反駁：就法院而言，他們不說“這不是法”，而說“這是法，但它如此邪惡，我們拒絕適用它”，必定于事無補(bǔ)。無疑，當(dāng)法院拒絕適用它認(rèn)為是法的東西時，就是道德混亂達(dá)到高峰的時候。⑩

（三）矛盾的對立統(tǒng)一――兩大法學(xué)派核心觀點相互轉(zhuǎn)化

矛盾是普遍存在的，事物的發(fā)展過程中都會向其對立面轉(zhuǎn)化是馬克思主義哲學(xué)唯物辯證法的重要觀點。根據(jù)前文所述，自然法學(xué)派的“惡法非法”觀點和實證主義法學(xué)派“惡法亦法”觀點是對立的。但是仔細(xì)研究兩種觀點也會發(fā)現(xiàn)其共通性，也是可以相互轉(zhuǎn)化的。

自然法學(xué)派“惡法非法”的觀點，本身具有批判性和革命性，通過換位推理可以得出“法非惡法”，經(jīng)過換質(zhì)推理，可是得出“法是善法”。這樣自然法學(xué)派的觀點便具有了保守性和辯護(hù)性。而實證主義法學(xué)派“惡法亦法”的觀點，具有保守型和辯護(hù)性，經(jīng)過換位推理變成“有的法是惡法”，在進(jìn)行換質(zhì)推理可以得出“有的法不是善法”的觀點，這樣實證主義法學(xué)派的觀點也具有了批判性和革命性。所以說，兩大法學(xué)派對于道德與法律是否具有同一性的命題雖然表述不同，但是實際上卻是共通的，可以相互轉(zhuǎn)化的。

法律與道德的關(guān)系問題，是哲學(xué)研究和法學(xué)研究都十分注重并且不能忽略的問題，也是需要學(xué)者不斷進(jìn)行反思的問題。不管是自然法學(xué)派還是實證主義法學(xué)派，不管是道德命題還是分離命題，其實學(xué)者們都是希望用自己的觀點解決這一難題，并最終指導(dǎo)實踐，解決諸如“怨毒告密者”這樣的一個又一個疑難案件。相信在未來的日子里，對于兩大法學(xué)派核心觀點的研究仍會繼續(xù)深入，也會出現(xiàn)更多思想的交鋒和最新成果。筆者也相信，哲學(xué)之光也會照亮世界上每一個角落。（作者單位：遼寧大學(xué)哲學(xué)與公共管理學(xué)院）

注解：

①[美]托馬斯?卡斯卡特：《電車難題》，朱沉之譯，北京大學(xué)出版社，2014年6月第1版，第3～4頁。

②[美]E?博登海默著：《法理學(xué)法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，2004年1月修訂版，第130頁。

③嚴(yán)存生主編：《西方法律思想史》，法律出版社，2010年1月第2版，第352頁。

④嚴(yán)存生主編：《西方法律思想史》，法律出版社，2010年1月第2版，第353頁。

⑤[奧]凱爾森：《法與國家的一般理論》，沈宗靈譯，中國大百科全書出版社，1996年版，第6頁。

⑥ThePureTheoryofLaw，pp.10～11.