法院參與臨時(shí)措施發(fā)布的必要性及完善,國際商法論文

法院參與臨時(shí)措施發(fā)布的必要性及完善,國際商法論文我們國家對(duì)國際仲裁臨時(shí)措施發(fā)布?xì)v經(jīng)了一個(gè)從1982年之前的允許仲裁庭發(fā)布臨時(shí)措施，到1982年仲裁庭僅僅享有審查權(quán)，再到1991年規(guī)定仲裁程序中的臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)是法院專屬權(quán)利，完全剝奪仲裁庭的發(fā)布權(quán)的經(jīng)過。可是過度限制仲裁庭權(quán)利會(huì)違犯仲裁的契約性原則。因而，我們應(yīng)當(dāng)考慮一種新的形式以更好的適應(yīng)當(dāng)下仲裁程序的現(xiàn)在狀況。一、法院和仲裁庭合作的合理性1.仲裁庭介入臨時(shí)措施發(fā)布的缺陷在實(shí)踐中，很多機(jī)構(gòu)都認(rèn)可仲裁庭有權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施。如2008年版ICC仲裁規(guī)則第23條以為，若當(dāng)事方無相反約定，則仲裁庭有權(quán)發(fā)布其以為適宜的臨時(shí)保全措施.1996年英國仲裁法規(guī)定了仲裁員授予臨時(shí)性保全措施的種類，還規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)選擇臨時(shí)措施的種類，假如當(dāng)事人沒有選擇，仲裁員能夠根據(jù)第38條第〔3〕至〔6〕款的規(guī)定發(fā)布臨時(shí)性保全措施。當(dāng)然，將仲裁臨時(shí)措施的發(fā)布權(quán)限專屬于仲裁庭是存在缺乏的。第一，仲裁庭在其組成前無權(quán)發(fā)布臨時(shí)措施。在國際商事仲裁中，仲裁員往往來自不同的國家，仲裁庭的組建非常耗時(shí)，在這個(gè)經(jīng)過中關(guān)鍵性證據(jù)或者財(cái)產(chǎn)有可能滅失，因而當(dāng)事人假如在這里時(shí)申請(qǐng)臨時(shí)性保全措施的需要，顯然仲裁庭不能知足這種需求。第二，仲裁庭不可強(qiáng)迫執(zhí)行其發(fā)布的臨時(shí)措施。由于很多強(qiáng)迫性的臨時(shí)措施只要由法院發(fā)布，才能得到執(zhí)行并到達(dá)發(fā)布臨時(shí)措施的效果。2.法院介入臨時(shí)措施發(fā)布的必要性及缺陷法院作為臨時(shí)措施發(fā)布主體是一個(gè)被理論界和實(shí)務(wù)界公認(rèn)的事實(shí)。因而規(guī)定仲裁中臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)專屬于法院的做法也不在少數(shù)。1961年歐洲國際商事仲裁公約、1996年英國仲裁法案、中國仲裁法、(意大利民事程序法〕等。法院專屬發(fā)布仲裁程序中的臨時(shí)措施的弊端也是顯而易見的，因而當(dāng)前世界上堅(jiān)持法院專屬管轄的國家越來越少。規(guī)定法院專屬管轄實(shí)際上是對(duì)仲裁司法性的忽視和否認(rèn)。首先，法院對(duì)案件的了解度遠(yuǎn)低于仲裁庭。將臨時(shí)措施發(fā)布權(quán)從仲裁程序中剝離出來專屬于法院，將不利于效率的提高，同時(shí)也很難保證臨時(shí)措施的適當(dāng)性。其次，在所請(qǐng)求的救濟(jì)直接針對(duì)本質(zhì)性糾紛的核心的時(shí)候，法院不能決定臨時(shí)保全措施。很多立法以為，法院有權(quán)發(fā)布不包括對(duì)本質(zhì)性糾紛的討論或初步裁定的臨時(shí)措施。假如臨時(shí)措施的請(qǐng)求方本質(zhì)上尋求獲得對(duì)糾紛是非的裁決，那么法院將會(huì)拒絕這一請(qǐng)求。因而在國際仲裁臨時(shí)措施的發(fā)布問題上，對(duì)于由法院和仲裁庭聯(lián)合行使仲裁程序中的臨時(shí)措施已經(jīng)是大勢(shì)所趨。三、法院與仲裁庭權(quán)利的劃分在確定由法院和仲裁庭聯(lián)合行使發(fā)布權(quán)后，需要討論的是法院和仲裁庭的權(quán)利劃分問題。1.應(yīng)采取法院輔助的形式2006年的UNCITRAL(國際商事仲裁示范法〕是當(dāng)前國際上對(duì)于臨時(shí)措施相關(guān)問題走的最快的，最新達(dá)成的成果。(示范法〕的規(guī)定的是一種允許當(dāng)事人自由選擇仲裁庭或法院發(fā)布仲裁措施的形式，法院和仲裁庭在臨時(shí)措施發(fā)布方面是處于完全平等的地位，具有同等的權(quán)利。除了自由選擇形式，還有一種就是法院輔助形式。這種形式側(cè)重于減少法院對(duì)仲裁程序的干涉，并確立法院對(duì)仲裁庭的司法協(xié)助作用。其根本原則是把法院作為一種最后的救濟(jì)手段。法院只要在符合一定條件的時(shí)候才能夠發(fā)布仲裁中的臨時(shí)措施。自由選擇形式固然為(示范法〕所推崇，可是由于走的太遠(yuǎn)，容易造成臨時(shí)保全措施可能被當(dāng)事人惡意利用的情形。因而，法院輔助形式較之自由選擇形式更為理性卻又不會(huì)走的過遠(yuǎn)的權(quán)利分配方式。2.法院的作用在法院輔助形式下法院的權(quán)利多為接續(xù)性的權(quán)利，只要在仲裁庭不能或者不便發(fā)布臨時(shí)保全措施時(shí)，法院方可行使此項(xiàng)權(quán)利。這是處于盡量減少法院對(duì)仲裁的干涉，充分具體表現(xiàn)出仲裁的獨(dú)立、自治以及法院對(duì)仲裁的支持的考慮?！?〕一般情形下，法院起監(jiān)督和安全閥的作用施米托夫在仲裁的性質(zhì)上以為：從理論上，仲裁包括兩方面的因素：合同因素與司法因素。司法因素則出如今很多規(guī)則中，如仲裁員必須公正、遵守自然正義的各項(xiàng)要求、仲裁裁決與法院判決原則上能夠采用同樣地執(zhí)行方式合同因素明確地表示清楚在各國普遍接受的各項(xiàng)原則中，如仲裁必須建立在當(dāng)事人的仲裁協(xié)議基礎(chǔ)之上、仲裁庭超出當(dāng)事人受權(quán)的范圍作出的裁決無效。綜上所述，在一般情況下，仲裁的司法性是處于優(yōu)先地位的。此時(shí)的仲裁庭在某種意義上也和法院一樣是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)。其能夠獨(dú)立地對(duì)案件進(jìn)行審查，并依法作出裁決。這一切都是根據(jù)正常的司法程序進(jìn)行的。在這種情況下，我們沒有理由剝奪仲裁庭發(fā)布對(duì)于其所熟知并處理的案件的臨時(shí)措施的權(quán)利。當(dāng)然，出于公共利益的考慮，能夠法律中以列舉的方式留出法院的自留地.此時(shí)，法院主要起監(jiān)督作用。當(dāng)被申請(qǐng)人以為仲裁庭所做的臨時(shí)措施不適當(dāng)時(shí)，其能夠向法院申請(qǐng)撤銷該臨時(shí)措施的裁決。在另一方面，仲裁庭的權(quán)利也不是只要由當(dāng)事人向法院申請(qǐng)撤銷這一途徑。我們還能夠在法律中規(guī)定，若是由于仲裁員在仲裁臨時(shí)措施發(fā)布時(shí)存在過錯(cuò)，而給被申請(qǐng)人造成了不可挽回的損失時(shí)，被申請(qǐng)人有權(quán)要求仲裁員賠償。仲裁員也應(yīng)當(dāng)予以賠償。不過，對(duì)于在何種情況下仲裁員應(yīng)當(dāng)賠償應(yīng)該進(jìn)行嚴(yán)格的限制，否則會(huì)導(dǎo)致仲裁員為了避免作出錯(cuò)誤的臨時(shí)措施，反而干脆都不作出臨時(shí)措施的裁定。這就與我們這個(gè)制度設(shè)計(jì)的初衷背道而馳了?！?〕特殊情形下，法院的作用在仲裁臨時(shí)措施的發(fā)布問題上存在一種特殊情況，即仲裁程序開場(chǎng)前的臨時(shí)措施發(fā)布。在國際商事仲裁領(lǐng)域，由于仲裁員是來自世界各國的，組建仲裁庭的時(shí)間較長。若此期間，一方當(dāng)事人欲申請(qǐng)仲裁臨時(shí)措施，應(yīng)當(dāng)向誰申請(qǐng)呢？對(duì)此，國際上有兩種做法。第一種是由仲裁機(jī)構(gòu)派出一名臨時(shí)仲裁員來專門處理這個(gè)申請(qǐng)。但該仲裁員和在正式程序中進(jìn)行案件審理的仲裁員是不存在任何連續(xù)性的關(guān)系的。第二種則是由法院來處理此時(shí)的臨時(shí)措施的申請(qǐng)。本文以為第二種由法院暫時(shí)代替仲裁庭行使發(fā)布仲裁臨時(shí)措施的權(quán)利愈加適當(dāng)。首先，由于根據(jù)上文所講的施米托夫的闡述，在仲裁庭組建階段，是仲裁的契約性占主導(dǎo)地位。此時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)把仲裁協(xié)議雙方的意思自治放在首要的原則。若是由仲裁機(jī)構(gòu)派出一名仲裁員來處理該項(xiàng)申請(qǐng)，則會(huì)毀壞這種意思自治。其次，仲裁機(jī)構(gòu)只是一個(gè)民間組織，其不具有司法性。因而將一個(gè)司法問題交由一個(gè)不具有司法性的民間組織來處理，是不適宜的。相反，由法院處理的就不會(huì)存在上述問題。法院對(duì)仲裁程序本來就有一個(gè)監(jiān)督和協(xié)作的義務(wù)，其處理這種仲裁程序開場(chǎng)前的臨時(shí)措施是特別名正言順且合理的。除此之外，此時(shí)也不存在法院對(duì)案件的了解沒有仲裁庭深切進(jìn)入的情況，法院完全能夠暫時(shí)代替仲裁庭行使這項(xiàng)權(quán)利。四、結(jié)論通過以上對(duì)仲裁臨時(shí)措施發(fā)布現(xiàn)在狀況以及國際上一些流行理論與實(shí)踐的分析，我們能夠看出采取法院輔助形式來規(guī)定國際仲裁臨時(shí)措施發(fā)布才能最大程度上兼顧仲裁的契約性和司法性。以下為參考文獻(xiàn)：[1]石育斌。國際商事仲裁第三人制度比擬研究。上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2008年版。[2]胡荻。論國際商事仲裁中仲裁庭的臨時(shí)保全措施決定權(quán)。南昌大學(xué)學(xué)報(bào)〔人文社會(huì)科學(xué)版〕，2020〔7〕。[3][英]施米托夫，趙秀文選