闡述威廉姆森的認(rèn)知主義與簡評,邏輯學(xué)論文

闡述威廉姆森的認(rèn)知主義與簡評,邏輯學(xué)論文認(rèn)知主義是對模糊問題的一種解決方案。谷堆悖論是模糊問題的典型表現(xiàn)形式。谷堆悖論是講:一粒谷不能構(gòu)成谷堆，再加一粒也不能構(gòu)成谷堆，再加一粒也不能構(gòu)成谷堆，如此下去，即便一萬粒谷也不能構(gòu)成谷堆。它所揭示的問題是，我們能夠確定一粒谷不能構(gòu)成谷堆，我們可以以確定一萬粒谷能構(gòu)成谷堆，但是，我們不能確定十粒谷、一百粒谷、一千粒谷能否構(gòu)成谷堆，這種情況被稱為谷堆的邊界情形(borderlinecase)。一般來講，模糊性的特征之一就是有邊界情形存在。在先前對模糊問題的研究中，人們主要從語義角度進(jìn)行分析，以為模糊性是一種語義現(xiàn)象。然而，從語義角度給出的多值方案和超賦值方案都無法完全解決模糊問題。近年來，越來越多的人開場從認(rèn)知角度對模糊問題進(jìn)行研究，他們以為模糊性是一種認(rèn)知現(xiàn)象，它的產(chǎn)生源自我們本身知識的局限。也就是講，模糊謂詞的應(yīng)用有一條精到準(zhǔn)確的劃分界線，但是我們無法知道這條界線在哪里。這種觀點(diǎn)被稱為認(rèn)知主義，主要代表人物有索倫森(ＲoySorensen)、霍維奇(PaulHorwich)和威廉姆森(TimothyWil-liamson)，華而不實(shí)威廉姆森對認(rèn)知主義在現(xiàn)代的復(fù)興做出了主要奉獻(xiàn)。本文將闡述威廉姆森的認(rèn)知主義并對其做簡短的評論。一、模糊性與無知假設(shè)威廉姆森是瘦子的邊界情形。即便人們知道威廉姆森的體重、外形以及其他相關(guān)的數(shù)據(jù)，他們也不知道威廉姆森是不是瘦子。所以，一般人都會直覺地認(rèn)定，威廉姆森既不是瘦子也不是非瘦子。也就是講，在這種情況下，二值原則不成立。多值方案就是在真和假之外設(shè)定了一個或多個中間值。超賦值方案則是通過對語義解釋的擴(kuò)大，規(guī)定一系列可允許的語義解釋進(jìn)而得出了超真、真、假以及超假的概念。所謂邊界情形，就是既不超真也不超假，而是在某些可允許的語義解釋中為真，在某些可允許的語義解釋中為假。固然這兩種方案都在一定程度上解決了模糊問題帶來的困惑，但是它們在對象語言層面上拋棄了經(jīng)典語義，而在元語言層面上仍然堅(jiān)持經(jīng)典語義，這兩種做法在高階模糊性問題上產(chǎn)生了難以調(diào)和的沖突。除此之外，對經(jīng)典語義的拋棄還使得這些理論產(chǎn)生了很多違背直觀的性質(zhì)，也丟失了經(jīng)典語義的很多優(yōu)點(diǎn)。在主要考察了通過拒斥二值原則來解決模糊問題的方案后，威廉姆森以為，對二值原則的拋棄無助于解決模糊問題。而一旦預(yù)設(shè)二值原則成立，就講明在邊界情形中一定存在一條明確的界線，即便我們不知道這條界線在哪里。換言之，在威廉姆森是瘦子這個例子中，固然威廉姆森是瘦子與威廉姆森不是瘦子必有一個為真、一個為假，但是我們卻不知道到底孰真孰假。于是，模糊性似乎成為一種認(rèn)知現(xiàn)象，這顯然與我們的直觀相去甚遠(yuǎn)。但威廉姆森卻給出了一個論證，以此講明我們不能否認(rèn)二值原則。首先給出三個定義:(B)若u講P，則u為真或u為假。(T)若u講P，則u為真當(dāng)且僅當(dāng)P。(F)若u講P，則u為假當(dāng)且僅當(dāng)非P。(B)是二值原則，(T)和(F)分別是對真和假的定義。u是一個言講(utterance)的名稱，P是一個表示出u所講命題的陳述句。論證如下。假設(shè)二值原則對某個u不成立，由此可得:(0)u講P假設(shè)(1)并非:u為真或u為假假設(shè)(2a)u為真當(dāng)且僅當(dāng)P(0)和(T)，分離規(guī)則(2b)u為假當(dāng)且僅當(dāng)P(0)和(F)，分離規(guī)則(3)并非:P或非P(2a)、(2b)和(1)，代入規(guī)則(4)并非P且并非并非P(3)，德摩根律結(jié)論(4)矛盾，所以假設(shè)不成立，因而，不能否認(rèn)二值原則。為了深切進(jìn)入理解這個論證，我們先對相關(guān)概念進(jìn)行澄清。從(B)能夠看出，這里的二值原則只適用于講某事物如此的情形，而且二值原則的對象被限制在言講本身而非言講所表示出的命題上。這種做法的原因在于，只要在講某事物如此時(shí)才有真假，而一滴水沒有真假，一個問題或命令也沒有真假，一個指稱失敗的句子也沒有真假。另外，假如把命題作為二值原則的對象，則能夠同時(shí)支持二值原則并且否認(rèn)模糊言講能表示出一個唯一無二的命題，這樣就避開了關(guān)于言講的二值劃分以及無知的存在?；谝陨蟽牲c(diǎn)，威廉姆森以為，模糊問題應(yīng)該是一個對講某事物如此的言講進(jìn)行真值劃分的問題。如今，我們再來看看威廉姆森的論證本身。這個論證所使用的邏輯規(guī)則包括:分離規(guī)則、代入規(guī)則、德摩根律以及一個隱含的歸謬法。這幾個邏輯規(guī)則是很多非經(jīng)典邏輯都成認(rèn)的，對此并無爭議。威廉姆森以為，需要對真和假的定義進(jìn)行辯護(hù)，即(T)和(F)。威廉姆森從一開場就放棄了如下做法:在完全形式化的語義中對真和假進(jìn)行刻畫，然后再從這種形式語義出發(fā)來考察或辯護(hù)(T)和(F)。他以為，形式語義所使用的精到準(zhǔn)確元語言消解了模糊性;由于精到準(zhǔn)確語言無法表示出模糊言講所表示出的模糊命題，也就是講，在任何形式語義中(T)和(F)本身都無法被表示出。因而，威廉姆森堅(jiān)持從真和假本身的性質(zhì)出發(fā)來考察(T)和(F)，而不是從其形式角度來考察。他詳細(xì)討論了下面兩個問題:(I)能否存在知足(T)和(F)的性質(zhì)，也就是講，這兩個關(guān)于真和假的概念的定義能否為空?(II)能否存在既知足(T)和(F)又知足其他對真或假的概念來講至少與(T)和(F)同等重要的限制條件，也就是講，(T)和(F)能否與其他關(guān)于真和假的限制條件一致?就(I)而言，即便先前的語義方案也都成認(rèn)，存在知足(T)和(F)的性質(zhì)。因而，問題的關(guān)鍵在于(II)。威廉姆森以為，在拒斥二值原則的解決方案中很難找到符合要求的限制條件，他們唯一可能質(zhì)疑(T)和(F)的之處是，對真和假的定義中所包含的模糊性。考慮(T)的一個例子:若威廉姆森是瘦子講威廉姆森是瘦子，則威廉姆森是瘦子是真的，當(dāng)且僅當(dāng)，威廉姆森是瘦子。由于威廉姆森是不是瘦子是模糊的，所以威廉姆森是瘦子是不是真的也是模糊的。因而，以為對真和假的歸屬必須是精到準(zhǔn)確的觀點(diǎn)會反對(T)和(F)，也就是講，假如有人以為必須對真和假給出精到準(zhǔn)確歸屬，那么他會拒斥上述例子中從言講經(jīng)過命題而最終侵入真的歸屬的模糊性?？墒?，這種模糊性是不合理的嗎，或者，這種模糊性能夠被消除嗎?如上文所講，威廉姆森以為，精到準(zhǔn)確的元語言無法真正刻畫模糊性;同樣，精到準(zhǔn)確的元語言也無法真正刻畫模糊語言中的真和假，它們與我們的言講一樣包含模糊性的成分。因而，我們必須拋棄完全精到準(zhǔn)確的元語言的美夢。如今，既然二值原則成立，也就是講，任何一個講某物如此的命題要么為真要么為假，那么在谷堆悖論中，這意味著存在一條清楚明晰的邊界，也就是講，存在一個數(shù)，小于這個數(shù)的谷粒不能構(gòu)成谷堆，而大于等于這個數(shù)的谷粒能夠構(gòu)成谷堆，然而我們無法知道這條清楚明晰的邊界在哪里。因而，無知的存在看起來已經(jīng)被證明了，那么無知源于何處?我們的知識為什么會包含這種無知?它能否能夠被消解?威廉姆森以為，在回答這些問題前，知識本身至少與無知一樣亟需得到解釋;也許，解釋了知識的同時(shí)也相應(yīng)地解釋了無知。為什么我們在非邊界情形下知道怎樣使用模糊詞，而在邊界情形下卻不知道?威廉姆森以為，只要認(rèn)知主義才能為我們提供答案:。二、模糊性與不精到準(zhǔn)確知識在威廉姆森那里，無知被解釋為一種普遍存在于不精到準(zhǔn)確知識中的現(xiàn)象，而在邊界情形下的無知只不過是華而不實(shí)的一個特例罷了。威廉姆森首先通過一個簡單的例子引入不精到準(zhǔn)確知識的概念，由此論證在這種情形下KK原則失效。然后他為不精到準(zhǔn)確知識構(gòu)造了一個模型，這個模型不僅能解釋KK原則的失效，而且還能區(qū)分不精到準(zhǔn)確知識的兩種來源知覺來源和概念來源進(jìn)而對邊界情形下的無知也給出了解釋。1．KK原則的失效請先看如下例子:我在體育場里看到一大群人，我想知道一共有多少人。自然地，我不能夠僅僅依靠觀察而確切知道。我的視力和判定數(shù)字的能力沒有那么好，而且有一些人甚至可能在我的視線范圍之外。既然我如今沒有其他相關(guān)的信息來源，所以我不知道恰好有多少人。也不存在一個數(shù)字m，使得我知道恰好有m個人。但是，通過觀察，我又確實(shí)獲得了一些知識。我知道并非恰好有200個人或200，000個人;但我不知道能否恰好有20，000個人。對很多數(shù)字m，我不知道并非恰好有m個人。②由上述例子我們能夠構(gòu)造這樣一個集合{m:我不知道并非恰好有m個人}。顯然，這個集合一定是非空的。而根據(jù)最小自然數(shù)原理，任一非空自然數(shù)集合都有一個最小的數(shù)，所以該集合有最小數(shù)，令其為n，那么任何比n小的數(shù)都不屬于該集合，所以n－1不屬于該集合，由此可得:(i)我知道并非恰好有n－1個人(ii)我不知道并非恰好有n個人而就一個對本身視力、判定數(shù)字的能力有自知之明且對實(shí)際情況有清醒判定的人而言，下面條件成立:(iii)我知道:假如恰好有n個人，那么我不知道并非恰好有n－1個人然而，根據(jù)假言易位和分離規(guī)則，從(i)和(iii)能夠推出，我知道并非恰好有n個人，這與(ii)是矛盾的。也許有人以為，這個集合隨著我反思自個視力和判定數(shù)字的能力以及進(jìn)行邏輯推理的程度的變化而變化。鑒于這些考慮，威廉姆森引入了一個時(shí)間常數(shù)t，并假定我在時(shí)刻t到達(dá)反思平衡(reflec-tiveequilibrium)，而且在到達(dá)反思平衡的這段時(shí)間內(nèi)體育場人群的總數(shù)沒有發(fā)生變化，而n是此時(shí){m:我不知道并非恰好有m個人}這個集合的最小數(shù)。因而，在時(shí)刻t，下面條件成立:(iv)假如我知道某些命題，并且從這些命題能邏輯推出并非恰好有n個人，那么，我知道并非恰好有n個人。即使這樣，{m:我不知道并非恰好有m個人}這個集合仍然是有爭議的，由于它本身似乎包含了模糊性，而帶有模糊性的集合無法解決模糊問題本身。威廉姆森成認(rèn)該集合確實(shí)包含模糊性，由于知道是一個模糊詞，我們對自個的知識的認(rèn)知是模糊的。但是，威廉姆森以為，知道給該集合帶來的模糊性并不是矛盾產(chǎn)生的原因。為了證明這一點(diǎn)，我們能夠先消除該集合的模糊性，再論證矛盾仍然存在。當(dāng)然，徹底消除我們知識的模糊性顯然是不可能的;但是，我們實(shí)際上只需消除關(guān)于特定知識的模糊性，而這是可能的。首先，我們能夠?qū)ξ抑啦⒎乔『糜衝個人中知道的邊界情形采取保守態(tài)度，亦即將它們都排除到知識之外;然后，再對這個邊界情形的邊界情形采取保守態(tài)度;依此類推，由于體育場內(nèi)的總?cè)藬?shù)是有限的，所以我能夠在有限時(shí)間內(nèi)將所有的邊界情形消除。一旦這個集合的精到準(zhǔn)確性得以確立，那么(i)、(ii)顯然成立。而由于知道的條件變得更為嚴(yán)格，(iii)也成立;(iv)亦然。因而，矛盾仍然存在。那么，矛盾產(chǎn)生的原因到底是什么呢?讓我們再一次仔細(xì)考察這四個條件。我們能夠先將這四個條件形式化:也就是講:(v)我知道我知道并非恰好有n－1個人因而，我們的邏輯推理預(yù)設(shè)了KK原則成立。KK原則是講，假如某個認(rèn)知主體知道一個命題，那么該主體知道他知道這個命題;也就是講，先前的為了更直觀地講明KK原則不成立，威廉姆森構(gòu)造了KK原則的反模型，在該模型中:(i)～(iv)為真，(v)為假。以下為威廉姆森給出的非形式化表述:對每個自然數(shù)m，令Sm表示一個情形，在該情形下體育場內(nèi)恰好有m個人。因而，對每個自然數(shù)k，恰好有k個人在Sm中為真當(dāng)且僅當(dāng)k=m。相應(yīng)地，并非A在Sm中為真當(dāng)且僅當(dāng)A在Sm中為假;假如A，則B在Sm中為真當(dāng)且僅當(dāng)A在Sm中不為真或B在Sm中為真;知道A在Sm中為真當(dāng)且僅當(dāng)A在Sm－1(假如存在的話)、Sm、Sm+1中均為真。在這個模型下，我們不難看出(iii)、(iv)在任何一種情形中均為真;(i)在除Sn－2、Sn－1、Sn之外的情形中為真;(v)在除Sn－3、Sn－2、Sn－1、Sn和Sn+1之外的情形中為真;而(ii)只在Sn－1、Sn、Sn+1中為真，因而在Sn+1中，(i)～(iv)均為真，(v)為假。如今讓我們考慮另一個產(chǎn)生矛盾的證明，在到達(dá)反思平衡的時(shí)刻t，我們有:(iii+)對任意自然數(shù)m，我知道假如恰好有m個人，那么我不知道并非恰好有m－1個人(iv+)對任意自然數(shù)m，假如我知道一些命題，并且從這些命題能夠邏輯推出并非恰好有m個人，那么我知道并非恰好有m個人。顯然，僅僅從以上兩個條件和KK原則就能推出矛盾。首先，我知道并非恰好有0個人，由KK原則可得，我知道我知道并非恰好有0個人;所以，由(iii+)所包含的已經(jīng)知道命題，能夠邏輯推出并非恰好有1個人，又由于這些都是從已經(jīng)知道命題邏輯推出的，所以我知道并非恰好有1個人。然后，從我知道并非恰好有1個人開場，又能夠重復(fù)先前的推理，由此可得:對任意有限的自然數(shù)m，我都知道并非恰好有m個人。這顯然是假的。這個新的論證講明，最小自然數(shù)原理對于推出矛盾并不是必須的，而KK原則卻無法消去，所以KK原則才是矛盾的根本源頭。值得注意的是，在威廉姆森的論證中，KK原則是在假設(shè)到達(dá)反思平衡的情形下使用的，因而，一般把KK原則的失效歸結(jié)為反思程度不充分的觀點(diǎn)在這里并不適用。也就是講，以上兩個論證講明，反思并不能拯救KK原則。如今我們已經(jīng)知道KK原則會導(dǎo)致矛盾，但究竟原因在哪?威廉姆森對此給出了一個不精到準(zhǔn)確知識的模型，在這個模型中KK原則失效看起來是如此天經(jīng)地義。2．容錯邊際原則什么樣的信念才足夠可靠到成為知識?威廉姆森以為，在知識不精到準(zhǔn)確的情況下，只要給我們的信念留有容錯邊際(marginsforerror)，它才能足夠可靠。關(guān)于在特殊情形中一般條件成立的信念，這個信念具有容錯邊際是講，在所有與該特殊情形類似的情形中該一般條件都成立。威廉姆森仍然讓我們考慮體育場中人群數(shù)目的例子。假設(shè)實(shí)際的人群總數(shù)為i人，而我擁有真信念:并非恰好有j人。假如i與j很接近，那么我的這個信念不具有容錯邊際，因而不能構(gòu)成知識。這是由于，我們關(guān)于人群總數(shù)的知識是不精到準(zhǔn)確的，由于視力、對數(shù)字的判定能力的限制以及其他不可控因素，我實(shí)際上無法區(qū)分i個人與j個人。所以，極有可能在實(shí)際上有j個人時(shí)，我也會擁有信念:并非恰好有j個人。因而，固然它是一個真信念，卻只是僥幸為真，不是足夠可靠到成為知識。威廉姆森把他的容錯邊際原則(marginforerrorprinciple)表述為所有具有下面形式的原則:在所有那些與知道A在華而不實(shí)為真的情形類似的情形中A為真。威廉姆森以為，此處不存在一個關(guān)于類似性的程度和種類的先天規(guī)定，所以在不同的情形中有不同的類似性，但是威廉姆森給出了元容錯邊際原則(marginforerrormeta－principle):在知識不精到準(zhǔn)確時(shí)，某個容錯邊際原則成立。一旦我們接受了容錯邊際原則，KK原則就自然地失效了。令命題A形如知道B，由于我們關(guān)于信念可靠性的知識也是不精到準(zhǔn)確的，所以我們能夠使用容錯邊際原則，即知道B在所有與知道知道B為真的情形類似的情形中為真。而再次根據(jù)容錯邊際原則，B在所有與知道B為真的情形類似的情形中為真。這里，知道知道B需要連續(xù)使用兩次容錯邊際原則。威廉姆森讓我們更為直觀地考慮如下情況:想象我面前有一面墻，我在墻上為一個機(jī)器射出的子彈的落點(diǎn)畫一個區(qū)域，這個區(qū)域是我的信念。假設(shè)真被看作一次射擊，當(dāng)子彈射在區(qū)域內(nèi)的點(diǎn)上時(shí)，我的信念為真;否則，我的信念為假。而知識被看作一次安全的射擊，也就是講，當(dāng)以該次射擊的落點(diǎn)為圓心，畫一個適當(dāng)半徑的圓，且該圓在我的信念區(qū)域之內(nèi)時(shí)，這次射擊就被看作知識，而該圓除圓心以外的區(qū)域被看作容錯邊際。所以知道B就是一次落點(diǎn)在信念B區(qū)域內(nèi)的射擊，并且該落點(diǎn)離信念B區(qū)域的邊界有安全的距離;而知道知道B則是一次落點(diǎn)在信念B區(qū)域內(nèi)的射擊，且對以落點(diǎn)為圓心的容錯邊際圓內(nèi)的任一點(diǎn)，再畫一次以它為圓心的容錯邊際圓，這個新得到的區(qū)域還在信念B的區(qū)域內(nèi)。顯然當(dāng)落點(diǎn)變化時(shí)，很可能出現(xiàn)知道B為真而知道知道B為假。圖中，大圓O代表信念B的區(qū)域，圓D和圓E都是容錯邊際圓，點(diǎn)d是圓D的圓心，點(diǎn)e是圓E的圓心，并且點(diǎn)e在圓D之內(nèi)。假設(shè)某次射擊落在點(diǎn)d上，此時(shí):知道B為真，當(dāng)且僅當(dāng)，圓D在圓O內(nèi);知道知道B為真，當(dāng)且僅當(dāng)，以圓D中任一點(diǎn)為圓心的容錯邊際圓都必須在圓O內(nèi)。由于圓D在圓O內(nèi)，而圓E不完全在圓O內(nèi)，所以，在這次射擊中，知道B為真，但知道知道B不為真。在這里基礎(chǔ)上，威廉姆森以為，KK原則的失效并不是由于反思不充分而導(dǎo)致的失效，而是一種系統(tǒng)性失效，它產(chǎn)生的原因是我們認(rèn)知能力本身的不完全精到準(zhǔn)確性。接下來，威廉姆森將這種系統(tǒng)性失效的思想應(yīng)用于另一種不精到準(zhǔn)確的知識，即不精到準(zhǔn)確源于知識內(nèi)容本身的模糊。重新回到先前的例子:威廉姆森是瘦子。假設(shè)威廉姆森的物理度量為m，那么物理度量為m的人是瘦子所表示出的命題就是必然真的，所謂必然真是指在任何一個可能情形中均為真，而任何必然真的命題一定是知識，那么為什么我們會對這個必然真的命題無知呢?首先，把這個例子與人群的例子比照:并非恰好有j個人這個命題所應(yīng)用的容錯邊際原則中類似性是指人群數(shù)量的微小變動。而在物理度量為m的人是瘦子這個例子中，一個人的物理度量是一個固定的精到準(zhǔn)確的測量值，不存在對應(yīng)的類似性，所以容錯邊際原則似乎無法應(yīng)用于這個例子。威廉姆森以為，對容錯邊際原則有兩種不同的應(yīng)用，而這兩種不同的應(yīng)用正好區(qū)分了不精到準(zhǔn)確知識的兩種來源:不僅有關(guān)于知識對象的微小差異的容錯邊際原則，也有關(guān)于概念內(nèi)容的微小差異的容錯邊際原則。對于有自然界線的精到準(zhǔn)確詞，用法的改變一般不會改變其內(nèi)涵和外延。但對于沒有自然界線的模糊詞來講，一個細(xì)微的用法上的改變都可能會改變其內(nèi)涵和外延。從認(rèn)知主義的觀點(diǎn)看，瘦子的界線是精到準(zhǔn)確但卻不穩(wěn)定的，所以威廉姆森可能之前是瘦子而如今不是，物理度量為m的人是瘦子并不表示出一個必然真的命題。因而，在這個例子中我們?nèi)匀荒軌蚴褂萌蒎e邊際原則，這里容錯邊際原則中的類似性是指瘦子所表示出的意義的微小變動。所以，不精到準(zhǔn)確的知識要么是來源于我們區(qū)分知覺對象的能力的限制，比方講體育場里一大群人的實(shí)際數(shù)目與其他相近的數(shù)目，要么是來源于我們區(qū)分概念的能力的限制，比方講瘦子這個詞的意義的所有微小變化。而模糊性正是由后面這種受限制的區(qū)分能力所導(dǎo)致。三、簡短的評論下面對威廉姆森的認(rèn)知主義給出三點(diǎn)評論:第一，威廉姆森的認(rèn)知主義在模糊問題上避免了用精到準(zhǔn)確的形式化方式方法修正經(jīng)典邏輯所帶來的問題。先前我們提到過對模糊問題的兩個語義解決方案:多值方案和超賦值方案。多值方案的中心思想是真值函數(shù)的一般化。多值方案又分為三值方案和連續(xù)值方案。三值方案的核心思想是，真值除了真和假之外，還存在第三值(中間值)，而第三值對應(yīng)于邊界情形。但是，三值方案無法解決高階模糊性問題。而連續(xù)值方案把真值看作真值度，即把真值看作從0到1的區(qū)間，而除0和1之外的真值度對應(yīng)于邊界情形。多值方案的擁護(hù)者在試圖解決高階模糊性問題時(shí)將三值邏輯改良為連續(xù)值邏輯，然而它難以給出真值度的合理定義。超賦值方案的核心思想是，存在多個可允許的精到準(zhǔn)確解釋，每個可允許的解釋知足經(jīng)典語義，而邊界情形是指，在有的可允許的解釋中為真，而在有的可允許的解釋中為假。由此，它化解了真值度的定義難題，同時(shí)又繞開了多值方案徹底背離二值原則所導(dǎo)致的眾多不合理之處。但是，超賦值方案仍然不能很好地處理高階模糊性。另外，它將不確定性上溯到元語言層面的做法也導(dǎo)致了很多爭議。通過在對象語言中引入一個確定性算子D，這個新的語義能夠在盡可能保存經(jīng)典語義的前提下到達(dá)與超賦值方案一樣的目的。因而，正如威廉姆森所講，這兩個方案拋棄了經(jīng)典邏輯在表示出力、簡潔性以及整合性方面的優(yōu)點(diǎn);并且它們試圖把模糊問題的解決訴諸精到準(zhǔn)確的形式語言，這不僅繞開了模糊性的本質(zhì)，而且還會引發(fā)關(guān)于高階模糊性的形式處理問題，對此至今沒有令人滿意的解決方式。威廉姆森的認(rèn)知主義以為，模糊性實(shí)際上是一種認(rèn)知現(xiàn)象，即在邊界情形下存在無知。因而，認(rèn)知主義對模糊問題的處理保存了經(jīng)典邏輯，避免了修正經(jīng)典邏輯所帶來的其他問題。威廉姆森在(模糊性〕中拒絕從形式化角度解決模糊問題，進(jìn)而繞開了關(guān)于高階模糊性的形式處理難題;然而，對于高階模糊性這個被倚重的反駁工具，威廉姆森卻并沒有在認(rèn)知主義的框架下進(jìn)行具體討論。威廉姆森一直以為，無法解決高階模糊性是語義方案的重要缺陷，但他后來試圖從認(rèn)知主義角度對高階模糊性進(jìn)行形式刻畫時(shí)也碰到了難題。第二，威廉姆森的認(rèn)知主義在不精到準(zhǔn)確知識的框架下討論模糊問題，把模糊問題的根本源頭歸結(jié)于KK原則的失效。如前所講，KK原則是認(rèn)知邏輯中的一條公理，威廉姆森對KK原則發(fā)起挑戰(zhàn)，這不僅會對認(rèn)知邏輯中公理系統(tǒng)和模型的選擇造成影響，在認(rèn)識論角度也會引發(fā)很多哲學(xué)問題。對于前者，由于一般以為符合直觀的知識模型對應(yīng)于認(rèn)知邏輯中的S4系統(tǒng)或介于S4和S5之間的系統(tǒng)，華而不實(shí)S4系統(tǒng)包含K公理、T公理、必然化規(guī)則、以及正內(nèi)省公理。K公理表示知識對邏輯后承封閉，T公理表示知識是真的，必然化規(guī)則表示有效的命題都是知道的。而S5系統(tǒng)在S4系統(tǒng)的基礎(chǔ)上還參加了負(fù)內(nèi)省公理，它表示無知就其本身而言是知道的。在先前的論證中，威廉姆森成認(rèn)除KK原則之外S4系統(tǒng)中所有公理的有效性。然而，K公理和必然化規(guī)則一起構(gòu)成了認(rèn)知邏輯中最著名的邏輯全知問題，在解決這個問題的經(jīng)過中，K公理遭到很多邏輯學(xué)家的質(zhì)疑。威廉姆森在成認(rèn)K公理有效的基礎(chǔ)上用歸謬法論證KK原則失效，這在某種程度上為解決邏輯全知性開拓了另一種可能的途徑。后來，威廉姆森出版了(知識及其限度〕一書，書中從知識論角度具體闡述了KK原則的失效。此書打破了傳統(tǒng)觀點(diǎn)，提出了知識優(yōu)先的著名口號。傳統(tǒng)的知識論以為信念先于知識，也就是講，真和信念是知識的必要條件，我們的任務(wù)是找出第三個條件進(jìn)而給知識下定義。威廉姆森拒斥這種觀點(diǎn)，他以為知識本身是基本概念，不是用信念來解釋知識，而是用知識來解釋信念。但是回首本文第二部分，在引入容錯邊際原則時(shí)，威廉姆森借用人群的例子給知識限定了三個條件:真，信念，可靠。這恰恰是他在(知識及其限度〕中所反對的。因而，我們能夠用知識優(yōu)先的觀點(diǎn)重新審視威廉姆森在(模糊性〕中對認(rèn)知主義的闡述。第三，模糊現(xiàn)象在日常語言中無處不在，假如講我們永遠(yuǎn)無法知道模糊詞的精到準(zhǔn)確的劃分是如何的，那么應(yīng)該怎樣解釋我們普遍有效的日常溝通呢?回首上文，