因違反業(yè)務(wù)規(guī)則要求發(fā)送錯誤訂單而承擔(dān)違約責(zé)任,法律邏輯論文

因違反業(yè)務(wù)規(guī)則要求發(fā)送錯誤訂單而承擔(dān)違約責(zé)任,法律邏輯論文在當(dāng)代證券集中交易中，無論是會員制還是公司制的證券交易所，從提高效率、降低風(fēng)險的目的出發(fā)，都不約而同的實(shí)行交易介入人制度。也就是講，只要符合一定資格條件、經(jīng)證券交易所認(rèn)可的市場主體，才能直接介入證券交易所的交易。證券交易所基于交易介入人協(xié)議及相應(yīng)業(yè)務(wù)規(guī)則，對交易介入人進(jìn)行監(jiān)督管理，華而不實(shí)就包括交易介入人的日常交易行為。2007年年底，紐約泛歐證券交易所對瑞信證券公司處以15萬美元的罰款，原因是瑞信證券公司交易系統(tǒng)的算法錯誤導(dǎo)致數(shù)十萬條錯誤信息轟炸了紐約泛歐證券交易所的交易系統(tǒng)，并導(dǎo)致975只股票的交易發(fā)生遲滯，這在歷史上還是初次。經(jīng)過調(diào)查之后，紐約-泛歐證券交易所的聽證官以為，瑞信證券公司沒有能嚴(yán)格遵守好心商業(yè)慣例原則，由于在2007年11月14日，瑞信證券公司的交易系統(tǒng)由于算法錯誤導(dǎo)致其向紐約泛歐證券交易所的交易系統(tǒng)發(fā)送了數(shù)十萬條錯誤信息，并影響了交易所中交易的正常進(jìn)行。紐約泛歐證券交易所以為，瑞信證券公司違背了紐約證券交易所規(guī)則中的第342條和第401條，沒有能充分監(jiān)管其交易系統(tǒng)、管理和操作其算法系統(tǒng)，包括沒有能采取合理措施監(jiān)督算法的修改模型。沒有能嚴(yán)格遵守好心商業(yè)慣例原則則包括：〔1〕瑞信證券公司未在其交易系統(tǒng)中設(shè)置必要的檢查系統(tǒng)以避免大量的錯誤信息發(fā)送到證券交易所的交易系統(tǒng)中；〔2〕瑞信證券公司將本不應(yīng)發(fā)送的數(shù)十萬的取消及重置訂單發(fā)動到了紐約-泛歐證券交易所的交易系統(tǒng)中；〔3〕瑞信證券公司根本就沒有發(fā)現(xiàn)自個的算法系統(tǒng)會生成取消及重置訂單。最終，瑞信證券公司接受了紐約泛歐證券交易所的處理懲罰但并未成認(rèn)交易所指控的罪名。4.因?yàn)觚堉敢l(fā)證券交易價格異動而引發(fā)的侵權(quán)訴訟證券公司由于出現(xiàn)烏龍指事件，可能引發(fā)證券市場交易價格的大幅下跌，投資者以為其預(yù)期利益遭到損失，故向其主張侵權(quán)損害賠償。當(dāng)然，在這種情形下，原告需要證明其所受損失與烏龍指當(dāng)事券商行為之間的直接因果關(guān)系，是很難的。對于其所受的損失，甚至也無法去證明和評估。因而，在層出不窮的烏龍指事件中，少有此種類型的訴訟發(fā)生。在日本瑞穗證券烏龍指事件中，一位客戶在2005年12月7日下午8時17分左右，通過瑞穗證券公司預(yù)定于第二天在東京證券交易所創(chuàng)業(yè)板發(fā)行的J－COM股份公司股票，通過網(wǎng)絡(luò)的自動購買系統(tǒng)，根據(jù)每股102萬日元的指定價格購買了14股，同時，發(fā)出了當(dāng)購買結(jié)束后股價下降9000日元以上時全部賣出的限價訂單。由于瑞穗證券12月8日的誤下單，在8日上午9時27分左右J－COM的股票價格為67.2萬日元，之后霎時開場下跌，到9時30分左右，已經(jīng)跌至最大跌幅的下限57.2萬日元，到達(dá)該客戶設(shè)定的止損標(biāo)準(zhǔn)，因而該客戶的限價訂單被執(zhí)行，在8日上午9點(diǎn)30分左右，以每股57.2萬日元的價格全部賣出。該客戶以為，瑞穗證券公司在東京證券交易所的誤下單導(dǎo)致了J－COM股份公司股票的異常下跌，由此觸發(fā)止損訂單的執(zhí)行，使其遭受了宏大的損失，故要求瑞穗證券賠償損失。原告以為，造成了誤下單事件的被告應(yīng)當(dāng)承當(dāng)過錯賠償責(zé)任。其理由是，J－COM股票價格在三分鐘內(nèi)到達(dá)下跌的下限，這種異常的股價波動是由于被告誤下單事件造成的。根據(jù)金融商品交易法，對證券公司而言，為了履行安全經(jīng)營義務(wù)，應(yīng)當(dāng)對電子信息處理系統(tǒng)進(jìn)行完善的管理，被告疏于管理是導(dǎo)致本次誤下單事件發(fā)生的重要原因。同時，本次誤下單事件是由于作為證券交易專家的被告無視警告繼續(xù)進(jìn)行買賣所導(dǎo)致的，屬于重大過失，并且給證券交易市場造成了極大的混亂，已經(jīng)構(gòu)成了違法。因而，不能將誤下單所導(dǎo)致的后果歸由投資者承當(dāng)，而應(yīng)當(dāng)由被告承當(dāng)。法院以為，對國民經(jīng)濟(jì)而言，有價證券的買賣是非常重要的。為了追求金融商品的公正價格的構(gòu)成，通過金融商品交易法以及證券交易所的規(guī)定等確定了一系列的交易規(guī)則。根據(jù)相關(guān)交易規(guī)則，原告的J-COM股票買賣已經(jīng)成立，并且不存在違法性。東京證券交易所證券交易系統(tǒng)是根據(jù)交易規(guī)則，根據(jù)交易介入者的報價進(jìn)行競價交易的。根據(jù)報價的順序，低價格的賣出報價優(yōu)先于高價格的賣出報價，高價格的買入報價優(yōu)先于低價格的買入報價，同一報價水平根據(jù)報價的先后順序，先報價的優(yōu)先于后報價的。證券交易的性質(zhì)要求證券交易系統(tǒng)能夠迅速、穩(wěn)妥地處理這些報價。為了到達(dá)該要求，原則上不要求證券交易系統(tǒng)對每一個下單的內(nèi)容能否適當(dāng)進(jìn)行審查。對東京證券交易所來講，當(dāng)發(fā)現(xiàn)交易中出現(xiàn)異常或者有異常情況發(fā)生的可能性時，能夠停止有價證券的買賣，但是，這是被作為例外情形予以適用的。在有價證券市場上進(jìn)行交易的投資者，既然明知證券價格會由于各種各樣的原因此變動，仍然主動介入有價證券的交易活動，那么，就應(yīng)該充分認(rèn)識到存在遭受損失的可能性，有自個承當(dāng)這種交易風(fēng)險的意識，即便在交易中遭受了損害，也應(yīng)當(dāng)自個承當(dāng)。除此之外，即便本件誤下單事件是基于被告的重大過失，并因而對證券交易市場全體造成了很大的混亂，本件誤下單事件與原告主張的損失之間也不存在直接的因果關(guān)系。因而，法院判決駁回原告要求賠償?shù)脑V訟請求。三、信息技術(shù)外包商的角色定位與民事責(zé)任承當(dāng)〔一〕信息技術(shù)外包服務(wù)的業(yè)務(wù)形式及相關(guān)法律關(guān)系證券交易所開發(fā)、建設(shè)和維護(hù)證券交易系統(tǒng)和配套技術(shù)設(shè)施中，通常依靠外部氣力，技術(shù)系統(tǒng)的軟、硬件設(shè)備多由在相應(yīng)領(lǐng)域占據(jù)領(lǐng)先地位的供給商提供。交易異常情況的產(chǎn)生，既可能是交易所、交易所介入人等技術(shù)系統(tǒng)運(yùn)營者操作不當(dāng)所致，可以能是技術(shù)系統(tǒng)軟硬件供給商、服務(wù)商的產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)瑕疵造成。交易異常情況的處置中，可以能存在系統(tǒng)運(yùn)營者操作不當(dāng)和系統(tǒng)供給商、服務(wù)商服務(wù)不到位的情況。系統(tǒng)運(yùn)營者〔交易所、交易所介入人〕與系統(tǒng)使用者〔交易所介入人、投資者〕之間的合同，同系統(tǒng)運(yùn)營者與系統(tǒng)軟硬件供給商、服務(wù)商之間的合同是兩個獨(dú)立的合同關(guān)系，系統(tǒng)軟硬件供給商、服務(wù)商通常無須直接向系統(tǒng)使用者承當(dāng)責(zé)任。德國(交易所法〕第5條明確規(guī)定，交易所運(yùn)營商將對交易所正常運(yùn)行有重要影響的業(yè)務(wù)部門外包給其他企業(yè)時，不得妨害交易所內(nèi)交易和交易結(jié)算正常進(jìn)行以及交易所監(jiān)管。運(yùn)營商應(yīng)十分以合同形式確保其必要的指示權(quán)限，并將外包的部門列入其內(nèi)部控制程序之中。交易所運(yùn)營商應(yīng)將其外包的意向和外包實(shí)行毫不遲延地匯報給交易所監(jiān)管機(jī)關(guān)。信息技術(shù)外包商與證券交易所之間，能夠通過合同約定其義務(wù)等級，但該等約定不具有對抗第三方的效力，它既不能成為交易所賴以主張的免責(zé)事由，也不能成為交易所承當(dāng)責(zé)任的直接根據(jù)。假如由于技術(shù)供給商的存心故意或者過失，導(dǎo)致交易系統(tǒng)無法根據(jù)預(yù)期目的運(yùn)作，因該等事由亦超出證券交易所本身的預(yù)見及控制范圍，并不能由證券交易所對此承當(dāng)責(zé)任。技術(shù)供給商應(yīng)當(dāng)就此向證券交易所承當(dāng)責(zé)任，但并不就此向市場承當(dāng)責(zé)任。假如由于技術(shù)外包商的違約行為，導(dǎo)致證券交易所需對外承當(dāng)責(zé)任，則證券交易所能夠根據(jù)合同約定向其進(jìn)行追償。〔二〕證券交易所對信息技術(shù)外包商的監(jiān)督管理交易系統(tǒng)和相關(guān)技術(shù)設(shè)施運(yùn)行故障通常都是突發(fā)事件，事先無法準(zhǔn)確估計(jì)和預(yù)測，而技術(shù)故障發(fā)生后的反響及解決速度決定了故障造成的市場影響范圍以及有無可能將損失降到最低限度。例如香港期交所HKATS電子交易系統(tǒng)發(fā)生的技術(shù)故障，固然被提早發(fā)現(xiàn)，但由于該系統(tǒng)軟件并非交易所自行開發(fā)的程序，軟件程序供貨商OMX公司在歐洲，時差及聯(lián)絡(luò)時間較長的原因耽擱了難得珍貴的解決時間，沒有能及時有效地阻止風(fēng)險的進(jìn)一步蔓延，最終還是導(dǎo)致當(dāng)日開市時間的延遲。除此之外，近年來技術(shù)故障頻繁發(fā)生的東京證券交易所和馬來西亞交易所也都有一個共同的特征系統(tǒng)通過外包實(shí)現(xiàn)或者購買。固然外包能夠節(jié)省成本，但是對運(yùn)行質(zhì)量要求苛刻的交易所來講，釆用這種方式需要慎重考慮：在沒有持續(xù)投入的情況下，開發(fā)商不會不斷測試軟件，也不會持續(xù)提高軟件質(zhì)量，一些潛在缺陷無法提早發(fā)現(xiàn)，故障預(yù)防也無從講起。根據(jù)由巴塞爾銀行監(jiān)管委員會〔BCBS〕、國際證監(jiān)會組織〔IOSCO〕、國際保險監(jiān)管者協(xié)會〔IAIS〕及國際清算銀行〔BIS〕組成的聯(lián)合論壇〔theJointForum〕的觀點(diǎn)，盡管信息技術(shù)外包對金融機(jī)構(gòu)有眾多受益之處，但金融機(jī)構(gòu)也必須面對外包業(yè)務(wù)的風(fēng)險，主要包括：〔1〕戰(zhàn)略風(fēng)險。軟硬件供給商根據(jù)自個的利益行事，可能有悖于金融機(jī)構(gòu)的整體戰(zhàn)略目的。同時，金融機(jī)構(gòu)由于缺乏充分的專業(yè)能力對軟硬件供給商進(jìn)行檢查，無法對軟硬件供給商施行適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督?！?〕操作風(fēng)險?？赡軙捎谲浻布┙o商的原因?qū)е录夹g(shù)失誤，而檢查、確定責(zé)任的成本很高，可能需要金融機(jī)構(gòu)對客戶承當(dāng)高額的補(bǔ)償。〔3〕聲譽(yù)風(fēng)險。因軟硬件供給商提供的服務(wù)不符合金融機(jī)構(gòu)的整體標(biāo)準(zhǔn)或者相關(guān)規(guī)定，而影響金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)?！?〕合規(guī)風(fēng)險。因軟硬件供給商的合規(guī)和內(nèi)控缺乏，可能導(dǎo)致違背隱私法或者其他監(jiān)管規(guī)定?！?〕集中與系統(tǒng)風(fēng)險。如行業(yè)整體的風(fēng)險集中于少數(shù)軟硬件供給商，則單個公司缺乏對軟硬件供給商的控制，同時可能導(dǎo)致整個行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險。聯(lián)合論壇一致以為，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取措施降低外包風(fēng)險，并應(yīng)強(qiáng)調(diào)金融機(jī)構(gòu)高級管理人員對所有業(yè)務(wù)〔包括外包業(yè)務(wù)〕所負(fù)有的責(zé)任。正由于如此，為了保障銀行業(yè)正常開展業(yè)務(wù)，保衛(wèi)客戶信息的安全完好，美國貨幣監(jiān)理署〔OCC〕、聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會〔FFIEC〕、聯(lián)邦存款保險公司〔FDIC〕等發(fā)布了一系列指引、公告，對銀行在管理信息技術(shù)風(fēng)險方面的職責(zé)作出規(guī)范，十分說明了銀行在管理信息技術(shù)外包風(fēng)險方面的職責(zé)。美國貨幣監(jiān)理署(第三方風(fēng)險管理原則〕、聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會發(fā)布的(對外包技術(shù)服務(wù)的風(fēng)險管理指引〕、美國聯(lián)邦存款保險公司發(fā)布的(挑選服務(wù)商的有效方式方法〕和(管理技術(shù)提供商執(zhí)行風(fēng)險管理的方式方法〕等都對銀行的外包技術(shù)服務(wù)風(fēng)險管理提出了明確的要求。1.盡職調(diào)查相關(guān)法規(guī)規(guī)定，銀行應(yīng)審慎評估信息技術(shù)服務(wù)方面的需求，并對軟硬件供給商進(jìn)行盡職調(diào)查。盡職調(diào)查主要包括下面方面：〔1〕軟硬件供給商提供相關(guān)軟硬件產(chǎn)品或者技術(shù)服務(wù)的經(jīng)歷體驗(yàn)情況；〔2〕軟硬件供給商經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報告；〔3〕軟硬件供給商的商業(yè)信譽(yù)、投訴情況和涉訴情況，應(yīng)當(dāng)就此類信息向商業(yè)改良局6、檢察長辦公室、消費(fèi)者事務(wù)辦公室等進(jìn)行查詢；〔4〕軟硬件供給商的內(nèi)部控制環(huán)境和審計(jì)所牽涉的范圍；〔5〕軟硬件供給商提供軟硬件產(chǎn)品或者技術(shù)服務(wù)的連貫性、一致性，以及應(yīng)急恢復(fù)情況等；〔6〕軟硬件供給商能否會將軟硬件產(chǎn)品或者技術(shù)服務(wù)轉(zhuǎn)包給其他供給商，如有，應(yīng)當(dāng)對轉(zhuǎn)承包商的資質(zhì)進(jìn)行盡職調(diào)查；〔7〕軟硬件供給商的保險牽涉的范圍；〔8〕軟硬件供給商負(fù)責(zé)人的資質(zhì)、背景和聲譽(yù)，假如可能，應(yīng)進(jìn)行犯罪背景調(diào)查；〔9〕其他重要事項(xiàng)，包括：軟硬件供給商的商業(yè)策略和目的、人力資源政策、服務(wù)理念、控制成本和提高效率的政策、為改良質(zhì)量作出的努力等，軟硬件供給商的文化、價值和商業(yè)風(fēng)格應(yīng)當(dāng)與銀行的商業(yè)風(fēng)格一致。2.合同必備條款在現(xiàn)有合同的基礎(chǔ)上，有必要強(qiáng)迫規(guī)定，要求證券交易所將技術(shù)故障和交易異常處置納入與交易系統(tǒng)軟硬件采購和服務(wù)相關(guān)的商務(wù)合同中。從法律上看，需要依法簽訂具有約束力的合同條款，將交易所與交易設(shè)備和軟件程序供給商、服務(wù)商之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，尤其是在技術(shù)風(fēng)險防備、以及概率性的技術(shù)故障發(fā)生后的危機(jī)應(yīng)對中，各方該怎樣密切合作、快速行動，需要以一種相對獨(dú)立的、集中而明確的方式表現(xiàn)出來，構(gòu)成切實(shí)可行的故障反響機(jī)制和應(yīng)急處理方案，使之成為上述商務(wù)合同的一部分。相關(guān)法規(guī)規(guī)定，銀行董事會和高級管理人員應(yīng)當(dāng)確保在合同中明確約定以下事項(xiàng)：〔1〕提供產(chǎn)品或者提供服務(wù)的范圍；〔2〕提供產(chǎn)品或者服務(wù)的基本標(biāo)準(zhǔn)；〔3〕在系統(tǒng)崩潰或者發(fā)生自然災(zāi)禍、突發(fā)事件等情況下保持業(yè)務(wù)連續(xù)進(jìn)行的計(jì)劃；〔4〕軟硬件供給商的保密義務(wù)；〔5〕軟硬件供給商的信息報送義務(wù)，包括：a.軟硬件供給商有義務(wù)定期向銀行提供經(jīng)營信息報告，以便銀行充分地評估其服務(wù)水平和風(fēng)險。b.出現(xiàn)服務(wù)中斷、安全性被毀壞或者其他重大風(fēng)險，可能嚴(yán)重影響銀行業(yè)務(wù)運(yùn)作時，軟硬件供給商應(yīng)當(dāng)根據(jù)約定程序向銀行通報信息。c.在軟硬件供給商出現(xiàn)財(cái)務(wù)困難、突變性事件、經(jīng)營策略發(fā)生重大變化、重要工作人員變更以及其他可能影響服務(wù)的情況時，軟硬件供給商應(yīng)及時通報情況；〔6〕銀行對軟硬件供給商的審計(jì)權(quán)；〔7〕軟硬件供給商應(yīng)當(dāng)接受銀行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)如貨幣監(jiān)理署等的監(jiān)管。3.對軟硬件供給商的監(jiān)督管理根據(jù)美國(銀行服務(wù)公司法〕〔BankServiceCompanyAct〕，銀行服務(wù)公司〔包括信息技術(shù)服務(wù)提供商〕應(yīng)接受其服務(wù)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檢查與監(jiān)管。因而，美國聯(lián)邦金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)〔包括美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會及其成員機(jī)構(gòu)〕有權(quán)檢查銀行的供給商，并有權(quán)對違背規(guī)定的供給商采取強(qiáng)迫措施并頒布其違法事實(shí)。美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會采用統(tǒng)一的信息技術(shù)評級系統(tǒng)對數(shù)百家供給商及銀行的信息技術(shù)風(fēng)險進(jìn)行跟蹤評估及評級。根據(jù)供給商的風(fēng)險狀況，對其信息技術(shù)情況進(jìn)行定期檢查，檢查的周期為18至36個月不等。2018年，美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會的成員機(jī)構(gòu)曾聯(lián)合進(jìn)行了一次針對某全球性供給商在美國各地辦公場所的信息技術(shù)檢查。對風(fēng)險檢查的范圍集中在業(yè)務(wù)活動、交易處理服務(wù)、清算及結(jié)算、信息安全、業(yè)務(wù)持續(xù)計(jì)劃、信息技術(shù)評級系統(tǒng)內(nèi)容等方面。檢查結(jié)果以聯(lián)合檢查報告〔統(tǒng)一格式〕的形式發(fā)布。當(dāng)前，其他國家的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)已提出要求，希望獲得為其境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的供給商的信息技術(shù)檢查報告。美國聯(lián)邦金融機(jī)構(gòu)檢查委員會正在考慮能否與國外監(jiān)管當(dāng)局共享這些報告?！踩承畔⒓夹g(shù)外包商在證券交易異常情況中的民事責(zé)任承當(dāng)信息技術(shù)外包商的民事責(zé)任遭到外部追查和關(guān)注，主要出如今因技術(shù)故障而引發(fā)證券交易異常情況的情形下。從已有的案例來看，尚未出現(xiàn)要求信息技術(shù)外包商就其履行合同的行為向非合同相對方〔例如市場投資者〕承當(dāng)民事責(zé)任的情況。從理論層面來看，對于證券交易所與信息技術(shù)外包服務(wù)商之間的責(zé)任分配，存在內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任之分。在外部責(zé)任〔即對相關(guān)設(shè)施或服務(wù)使用方的責(zé)任〕，應(yīng)當(dāng)由該等設(shè)施或者服務(wù)的名義提供方來承當(dāng)。在內(nèi)部責(zé)任〔即證券交易所與外包商之間的責(zé)任〕，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方的合同約定來執(zhí)行。實(shí)踐當(dāng)中，證券交易所對其信息技術(shù)外包業(yè)務(wù)的公示程度并不一致，針對技術(shù)系統(tǒng)軟硬件設(shè)備及開發(fā)服務(wù)的外包服務(wù)，通常并不向市場公開，而針對指數(shù)編制以及行情傳播等服務(wù)，則多以指數(shù)公司或者信息公司的名義對外提供。在日本瑞穗證券烏龍指案中，瑞穗證券以東京證券交易所的交易系統(tǒng)修改指令程序存在重大缺陷為由，要求其承當(dāng)賠償責(zé)任。東京證券交易提出的華而不實(shí)一項(xiàng)辯論意見，即為系統(tǒng)的開發(fā)是委托富士通制作的，因而對于系統(tǒng)中出現(xiàn)的故障，東京證券交易所不負(fù)責(zé)任。對此，法院以為，東京證券交易所成認(rèn)誤下單不能取消是由于指令修改的程序中存在缺陷。從程序缺陷確實(shí)存在這一點(diǎn)來看，東京證券交易所確實(shí)存在過失。但是，造成缺陷的是負(fù)責(zé)開發(fā)該程序的富士通，東京證券交易所只是委托其開發(fā)罷了。東京證券交易所向會員提供電子交易系統(tǒng)服務(wù)時，富士通并非東京證券交易所的債務(wù)履行輔助人，因而，東京證券交易所不應(yīng)當(dāng)承當(dāng)系統(tǒng)開發(fā)者的責(zé)任。此案中，日本法院固然已作出終局判決，但是關(guān)于信息技術(shù)外包商在提供證券交易系統(tǒng)的軟硬件設(shè)備、開發(fā)及維護(hù)服務(wù)經(jīng)過中的責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)，并沒有給出答案:。比方，能否能夠認(rèn)定電子交易系統(tǒng)的供給商富士通存在過失；假如富士通存在過失，東京證券交易所能否能夠向富士通要求賠償，等等。需要指出的是，無論對外承當(dāng)責(zé)任的主體為哪一方，一旦發(fā)生證券交易異常情況，另一方都負(fù)有配合處置與減損等義務(wù)。香港恒生指數(shù)中斷的異常事件處理，就充分具體表現(xiàn)出出這一點(diǎn)。2018年1月22日,香港恒生指數(shù)忽然發(fā)生中斷，無法實(shí)時更新，持續(xù)30多分鐘后才恢復(fù)正常。在指數(shù)中斷期間，香港恒生指數(shù)公司〔下面稱恒指公司〕改以每15分鐘計(jì)算恒生指數(shù)并以電郵方式發(fā)布給資訊供給商。恒指恢復(fù)報價后即時急瀉，最多跌逾600點(diǎn)。靠指數(shù)定生死的牛熊證產(chǎn)品遭到最大影響，產(chǎn)品發(fā)行商投訴有損失，投資者質(zhì)疑市場混亂。恒生指數(shù)是港交所對外發(fā)布的主要指數(shù)之一，也是香港市場乃至國際市場高度依靠的指數(shù)。港交所本身并不編制指數(shù)，而是將股票交易的行情信息受權(quán)給恒生指數(shù)服務(wù)公司，由其利用收到的現(xiàn)價來計(jì)算指數(shù)，之后再將指數(shù)傳回港交所，繼而由港交所對外發(fā)布。從本次異常情況的引發(fā)原因來看，屬于軟件缺陷類的技術(shù)故障。2018年1月25日，恒指公司頒布了此次指數(shù)服務(wù)中斷事件的調(diào)查結(jié)果，表示清楚該次服務(wù)中斷事件是極為罕見的情況，是其計(jì)算機(jī)現(xiàn)有數(shù)據(jù)處理方式方法沒有能加以處理所致。詳細(xì)而言，是因恒指公司采用并行處理方式的信息系統(tǒng)遭遇罕見的信息處理的次序發(fā)生錯亂所引發(fā)，屬于不可預(yù)見的技術(shù)故障。所指的罕見情況，是在開市競價時段完成結(jié)束后隨即發(fā)生非順序情況〔即系統(tǒng)在處理完較新的股價記錄才處理較舊的股價記錄〕，導(dǎo)致系統(tǒng)停止運(yùn)作，影響指數(shù)計(jì)算。此缺陷被觸發(fā)后，恒指公司采取了多項(xiàng)措施改善其系統(tǒng)，包括調(diào)整了系統(tǒng)對于非順序情況的處理方式方法和程序，以免同類事件再次發(fā)生。恒生指數(shù)數(shù)據(jù)中斷事件并非交易所本身交易系統(tǒng)出現(xiàn)技術(shù)故障所致，而是恒生指數(shù)的提供者香港恒生指數(shù)服務(wù)有限公司的系統(tǒng)技術(shù)故障導(dǎo)致恒生指數(shù)數(shù)據(jù)的提供中斷，對此港交所并不存在直接的數(shù)據(jù)穩(wěn)定保障義務(wù)。港交所使用恒指公司提供的恒生指數(shù)，并且以恒生指數(shù)以及恒生中國企業(yè)指數(shù)作為相關(guān)資產(chǎn)的多項(xiàng)證券產(chǎn)品皆在聯(lián)交易所上市交易。因而，港交所也有義務(wù)采取必要措施保障恒生指數(shù)的正常穩(wěn)定提供，并對于數(shù)據(jù)異常事件采取及時有效的處理措施。從異常情況的處置來看，本次事件中，由于恒指公司與港交所事先訂立有緊急應(yīng)變措施計(jì)劃，在事發(fā)時及時啟動了該方案，使得該中斷事件并沒有影響恒生指數(shù)相關(guān)的證券產(chǎn)品在港交所的正常買賣、結(jié)算及交收，進(jìn)而有效地防止了市場遭到重大干擾。詳細(xì)而言，恒指公司根據(jù)預(yù)案啟用緊急應(yīng)變系統(tǒng)，每15分鐘更新恒生指數(shù)及中國企業(yè)指數(shù)，并以電子郵件方式向港交所及其他資訊供給商發(fā)布指數(shù)動態(tài)。港交所則在事故當(dāng)天交易所通過各種通訊渠道通知市場介入者及資訊商有關(guān)該事故的最新