勞動(dòng)債權(quán)的研究評(píng)介及理論探析,民商法論文

勞動(dòng)債權(quán)的研究評(píng)介及理論探析,民商法論文內(nèi)容摘要：因應(yīng)當(dāng)下勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益受損害嚴(yán)重,勞動(dòng)債權(quán)保衛(wèi)研究升溫,當(dāng)前主要圍繞破產(chǎn)法中的勞動(dòng)債權(quán)概念及其范圍、清償順序、程序權(quán)利保衛(wèi)和破產(chǎn)法之外的工資與社會(huì)保險(xiǎn)保衛(wèi)而展開(kāi),但由于研究不是從其債權(quán)本質(zhì)屬性的宏觀視角出發(fā),導(dǎo)致理論本身的自洽性問(wèn)題和實(shí)踐中的效果問(wèn)題。故應(yīng)當(dāng)正本清源,對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的概念進(jìn)行重構(gòu),對(duì)勞動(dòng)債權(quán)再定性和定位,并在這里基礎(chǔ)上完善我們國(guó)家勞動(dòng)債權(quán)法律保衛(wèi)體系。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益,勞動(dòng)債權(quán),研究評(píng)介,理論前瞻一、勞動(dòng)債權(quán)的研究意義(一)勞動(dòng)債權(quán)研究的背景2018年8月,我們國(guó)家勞動(dòng)關(guān)系發(fā)展史上少有的、改革開(kāi)放30多年來(lái)我們國(guó)家專題研究部署勞動(dòng)關(guān)系工作的一次高規(guī)格會(huì)議在北京舉行,***在會(huì)上指出,構(gòu)建和諧勞動(dòng)關(guān)系是建設(shè)社會(huì)和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ),是加強(qiáng)的執(zhí)政基礎(chǔ)、穩(wěn)固的執(zhí)政地位的必然要求,其經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)意義特別重大而深遠(yuǎn)。要把解決廣大職工最關(guān)心最直接最現(xiàn)實(shí)的利益問(wèn)題,切實(shí)維護(hù)他們的經(jīng)濟(jì)等權(quán)益作為根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn);要著重抓好進(jìn)一步完善勞動(dòng)法律法規(guī)并保障其施行、合理調(diào)節(jié)企業(yè)工資收入分配、努力化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾。當(dāng)前我們國(guó)家正處在社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)利益關(guān)系復(fù)雜化,社會(huì)構(gòu)造分化加快,社會(huì)矛盾和沖突急劇增長(zhǎng),社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)也相應(yīng)增加。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨利性、法律法規(guī)完善的漸進(jìn)性、社會(huì)初級(jí)階段長(zhǎng)期性和勞動(dòng)力市場(chǎng)的供過(guò)于求的嚴(yán)重性的作用下,以及在跨國(guó)資本用腳投票的壓力之下,資本把握了勞資關(guān)系各方面的話語(yǔ)權(quán),資本追求利潤(rùn)最大化時(shí)侵犯勞動(dòng)者合法權(quán)益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生,新型勞動(dòng)關(guān)系建立、運(yùn)行遭到史無(wú)前例的挑戰(zhàn)。工會(huì)法執(zhí)法檢查報(bào)告指出:企業(yè)損害職工勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益問(wèn)題比擬嚴(yán)重,尚未構(gòu)成科學(xué)、合理的職工工資正常增長(zhǎng)機(jī)制,不按時(shí)發(fā)放工資、不支付加班費(fèi)、不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),欠薪逃匿事件呈增加趨勢(shì);社會(huì)保險(xiǎn)覆蓋范圍仍然偏窄,城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡。溫家寶總理在(求是〕雜志2018年左右。國(guó)外立法和學(xué)講沒(méi)有勞動(dòng)債權(quán)的概念,我們國(guó)家勞動(dòng)債權(quán)概念是在修改破產(chǎn)法的經(jīng)過(guò)中出現(xiàn)的。2004年賈志杰在十屆人大常委會(huì)第十一次會(huì)議所作的(關(guān)于〈中國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法草案〉的講明〕中初次明確提出了勞動(dòng)債權(quán)的概念:勞動(dòng)債權(quán)即企業(yè)所欠職工工資和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,以及法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金等其它費(fèi)用。勞動(dòng)債權(quán)的稱謂并沒(méi)有出如今我們國(guó)家現(xiàn)行立法中。當(dāng)前學(xué)界主要在兩種含義上使用勞動(dòng)債權(quán)概念:第一種意義上的勞動(dòng)債權(quán)的概念立足于我們國(guó)家原破產(chǎn)法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,在內(nèi)容上包括企業(yè)所欠職工的工資、企業(yè)欠繳的基本社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用、企業(yè)與職工解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金、企業(yè)清算期間職工的生活費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)、職工的集資款、職工就業(yè)安置費(fèi)等。如是指基于勞動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的向破產(chǎn)人請(qǐng)求給付財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求權(quán)。詳細(xì)包括工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬、集資款等。[2]第二種意義上的勞動(dòng)債權(quán)概念是在新破產(chǎn)法草案審議經(jīng)過(guò)中提出的。如所謂勞動(dòng)債權(quán),是指因破產(chǎn)宣告前的勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的債權(quán),包括破產(chǎn)企業(yè)所欠職工的工資和欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用,以及因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同依法應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等費(fèi)用。[3]所謂勞動(dòng)債權(quán),是指由于企業(yè)拖欠職工工資、勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)、因企業(yè)破產(chǎn)解除勞動(dòng)合同而應(yīng)支付給職工的補(bǔ)償金等所發(fā)生的職工請(qǐng)求企業(yè)給付一定金錢的權(quán)利。[4]兩種意義上的勞動(dòng)債權(quán)概念對(duì)債權(quán)的成因和債權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)基本一樣,但第一種意義上的勞動(dòng)債權(quán)在范圍上要大于第二種意義上的勞動(dòng)債權(quán)概念。除此之外,有人將勞動(dòng)債權(quán)表述為職工債權(quán)、職工請(qǐng)求權(quán)、社會(huì)請(qǐng)求權(quán)。[5]還有更廣義的勞動(dòng)債權(quán)概念,如,勞動(dòng)債權(quán)是用人單位與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系,勞動(dòng)者付出勞動(dòng),由用人單位支付給勞動(dòng)者的一切工資報(bào)酬和福利待遇以及其他的應(yīng)該支付給勞動(dòng)者的債權(quán),如用人單位向勞動(dòng)者收取任何名義的押金、保證金、培訓(xùn)費(fèi)等。[6]而肖海軍教授以為:企業(yè)營(yíng)業(yè)經(jīng)過(guò)中,勞動(dòng)者與企業(yè)之間是以勞動(dòng)合同為紐帶構(gòu)成的勞動(dòng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系。為知足勞動(dòng)者之勞動(dòng)債權(quán),企業(yè)應(yīng)承當(dāng)以下義務(wù)和法律責(zé)任:不得任意解約、保障職工的休息權(quán)、按規(guī)定及時(shí)支付工資和獎(jiǎng)金、提供必要的勞動(dòng)安全衛(wèi)生條件、提供職業(yè)培訓(xùn)條件和時(shí)機(jī)、按規(guī)定繳納社會(huì)保險(xiǎn)基金以及改善職工的福利條件。據(jù)此能夠以為勞動(dòng)債權(quán)涵義更為廣泛,包括勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中對(duì)用人單位享有的一切權(quán)益。[7]2.破產(chǎn)程序中的勞動(dòng)債權(quán)的清償順序之爭(zhēng)以及勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)問(wèn)題的討論在破產(chǎn)立法經(jīng)過(guò)中,清償順序的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是勞動(dòng)債權(quán)能否應(yīng)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)。這一爭(zhēng)論甚至上升到了是要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,還是要以人為本的高度。[8]對(duì)此有三種觀點(diǎn)。一是擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先講。將職工債權(quán)全部放在物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之前清償則是不妥的,而僅靠采取這一種措施解決破產(chǎn)企業(yè)拖欠職工債權(quán)問(wèn)題更是不夠的,也是不公平的[9]。還有對(duì)此的改進(jìn)觀點(diǎn):對(duì)于有擔(dān)保的債權(quán),我們應(yīng)固守民商法的基本理念,在二者的清償順位上,勞動(dòng)債權(quán)順序在后,未受清償?shù)膭趧?dòng)債權(quán)部分歸入共益?zhèn)鶛?quán)。[10]第二種與之尖銳對(duì)立觀點(diǎn)是勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先講,以為只要使勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán),這樣才能從根本上解決破產(chǎn)企業(yè)職工勞動(dòng)工資優(yōu)先于抵押權(quán)受償?shù)膯?wèn)題,進(jìn)而使優(yōu)先權(quán)承載起保衛(wèi)弱者的特殊責(zé)任[11]。齊礪杰從法理經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角進(jìn)行論證,以為破產(chǎn)清償順序因其在促進(jìn)公司治理方面的潛力而具有提高分配效率的特殊意義,同時(shí)勞動(dòng)債權(quán)十分優(yōu)先在中國(guó)背景下具有歷史合理性和實(shí)踐意義。[12]第三種觀點(diǎn)是折衷講,原則上勞動(dòng)債權(quán)只能作為一般優(yōu)先權(quán)而后于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn),在特殊情況下,勞動(dòng)債權(quán)能夠優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。一般以為一定時(shí)間范圍和一定數(shù)量范圍內(nèi)的普通職工的工資能夠優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。如王利明主張?jiān)谔厥馇闆r下,勞動(dòng)債權(quán)能夠優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán),一是勞動(dòng)債權(quán)的拖欠在擔(dān)保債權(quán)的設(shè)立當(dāng)時(shí)已經(jīng)公示;二是企業(yè)在交易中已經(jīng)向交易相對(duì)人書面明確告知其拖欠勞動(dòng)者工資的事實(shí)。此種勞動(dòng)債權(quán)只能限定在一定期限內(nèi)的一般工人的工資收入,以保障職工的基本生活。[4]對(duì)清償順序的爭(zhēng)論自然會(huì)論及勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題。持勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先講的學(xué)者主張應(yīng)在立法上確認(rèn)勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)屬性,進(jìn)而優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)。有人從法的價(jià)值理念、制度法學(xué)、法社會(huì)學(xué)和社會(huì)基礎(chǔ)的角度進(jìn)行論證,主張(企業(yè)破產(chǎn)法〕、(物權(quán)法〕應(yīng)就此進(jìn)一步完善。[13]李紹燕以為勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)的合理性有雇員的原因、非合意之債必須優(yōu)于合意之債優(yōu)先受償?shù)脑颉⑹袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)需求原因、法律應(yīng)具有的功能以及我們國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期維護(hù)穩(wěn)定的需要的原因。[14]于海涌以為工資能夠獲得優(yōu)先權(quán)的十分保衛(wèi)基于保障勞工生存社會(huì)政策的考量、增值理論和利益衡量。[15]3.破產(chǎn)程序中勞動(dòng)債權(quán)程序保衛(wèi)討論王衛(wèi)國(guó)、李曙光、王新欣等反對(duì)勞動(dòng)債權(quán)人以債權(quán)人會(huì)議成員的身份參加債權(quán)人會(huì)議,其主要理由在于:職工債權(quán)與商業(yè)債權(quán)有所區(qū)別,并在破產(chǎn)清算時(shí)能夠優(yōu)先受償,破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)怎樣處理和分配可能不會(huì)影響到他們的利益,同時(shí)假如職工債權(quán)人均能夠參加債權(quán)人會(huì)議并進(jìn)行表決,可能構(gòu)成對(duì)債權(quán)人會(huì)議決議的本質(zhì)性否決權(quán),必然會(huì)影響破產(chǎn)程序正確進(jìn)行,影響其他債權(quán)人的利益。而與此對(duì)立的學(xué)者以為,職工債權(quán)不參加債權(quán)申報(bào),亦不作為債權(quán)人會(huì)議成員這就意味著否認(rèn)了勞動(dòng)債權(quán)人介入到破產(chǎn)程序中去,表示出自個(gè)的意見(jiàn)、監(jiān)督管理人、監(jiān)督破產(chǎn)程序進(jìn)行的時(shí)機(jī),顯然對(duì)于勞動(dòng)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)非常不利。勞動(dòng)債權(quán)有必要也有可能通過(guò)表決權(quán)代理制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。[16]4.勞動(dòng)債權(quán)的破產(chǎn)法之外的保衛(wèi)措施的討論對(duì)于勞動(dòng)者工資權(quán)益的保衛(wèi),王全興、關(guān)心、馮彥君、黎建飛、許建宇、董保華、郭慶松、董克用等學(xué)者都有具體闡述,但對(duì)程序性的保衛(wèi)關(guān)注不夠。梁慧星以為,現(xiàn)行法律法規(guī)在鼓勵(lì)、鼓動(dòng)雇主拖欠勞動(dòng)者工資,主張對(duì)工資債權(quán)優(yōu)于企業(yè)債權(quán)的法律保衛(wèi)。建議從適用長(zhǎng)期訴訟時(shí)效期間、加付利息、仲裁與起訴由當(dāng)事人自由選并適用同一訴訟時(shí)效、否認(rèn)約定仲裁條款等方面加強(qiáng)規(guī)制。常凱也以為嚴(yán)格的勞動(dòng)法制在中國(guó)是缺失的。在勞動(dòng)法上甚至連違法的概念都很淡薄,勞動(dòng)法及其理念被忽略了。胡玉浪從工資債權(quán)訴訟時(shí)效的適用基礎(chǔ)、起算、期間等不同角度對(duì)我們國(guó)家工資債權(quán)訴訟時(shí)效制度建設(shè)中的若干問(wèn)題進(jìn)行討論。有學(xué)者指出我們國(guó)家現(xiàn)行的工資法律制度立法滯后、公法私法法律關(guān)系混淆、基本概念不清等問(wèn)題。很多學(xué)者都強(qiáng)調(diào)通過(guò)工會(huì)集體會(huì)談保衛(wèi)勞動(dòng)債權(quán)的作用。王利明以為,除在破產(chǎn)法中規(guī)定勞動(dòng)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)之外,還應(yīng)當(dāng)盡快修改和完善有關(guān)勞動(dòng)立法,通過(guò)其他法律的配套以及政策調(diào)整從源頭上解決勞動(dòng)債權(quán)的保衛(wèi)問(wèn)題。如進(jìn)一步完善社會(huì)保障制度,制止拖欠甚至不交社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的行為,從制度上保障工資的足額及時(shí)發(fā)放,由主導(dǎo)設(shè)立勞動(dòng)保障基金等。有建議建立拖欠勞動(dòng)工資的保險(xiǎn)品種、設(shè)置勞動(dòng)債權(quán)儲(chǔ)備基金[17]。5.用人單位社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)問(wèn)題討論陳曉琴以為,企業(yè)欠交的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的屬性是國(guó)家債權(quán),將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用納入到勞動(dòng)債權(quán)的范疇不妥。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)主體,有三種觀點(diǎn):一以為是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu),請(qǐng)求的根據(jù)是社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳納合同;二也以為應(yīng)是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu),但是根據(jù)法律強(qiáng)行征繳;三以為是職工。張衛(wèi)平質(zhì)疑在第一清償順序中所欠職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用,何者優(yōu)先或者根據(jù)何比例同時(shí)清償。劉振宇以為這取決于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的性質(zhì),并決定請(qǐng)求權(quán)主體和清償順序。蔡福華以為社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的罰金則只能作為一般債權(quán)處理。韓長(zhǎng)印以為,我們假如將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用提升到與國(guó)家稅收等國(guó)家債權(quán)同樣的地位,雖講具有一定的超前性,難講就一定脫離和超越了我們國(guó)家當(dāng)下的實(shí)際。【注文1】6.工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題討論對(duì)于工傷保險(xiǎn)與人身?yè)p害賠償責(zé)任競(jìng)合問(wèn)題,王全興、王利明、楊立新、張新寶、鄭尚元、林嘉、馬特、郭民瑞、李適時(shí)、呂林、周開(kāi)暢、王顯勇等很多學(xué)者進(jìn)行了討論。華而不實(shí),對(duì)于工傷社會(huì)保險(xiǎn)與用人單位民事侵權(quán)競(jìng)合問(wèn)題主要有下面幾種觀點(diǎn):(1)補(bǔ)充形式。(2)替代形式。(3)部分替代主義。(4)工傷保險(xiǎn)優(yōu)先適用,民事侵權(quán)法第二次調(diào)整。(5)兼得形式?！咀⑽?】對(duì)于工傷社會(huì)保險(xiǎn)與第三人民事侵權(quán)法律競(jìng)合問(wèn)題主要有下面幾種觀點(diǎn):(1)補(bǔ)充形式。(2)改進(jìn)的選擇形式。(3)兼得形式。(4)工傷保險(xiǎn)優(yōu)先適用,民事侵權(quán)法第二次調(diào)整?！咀⑽?】張新寶、林嘉、馬特等以為,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,工傷保險(xiǎn)的給付水平應(yīng)當(dāng)與普通人身?yè)p害賠償相當(dāng),以到達(dá)法律救濟(jì)的平衡和減少當(dāng)事人選擇不同請(qǐng)求權(quán)帶來(lái)的審訊(處理)后果失衡現(xiàn)象。所有符合工傷保險(xiǎn)給付條件的受害人,不管其損害能否有第三人加害行為的參與,一律只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)基金給付;在有第三人加害行為參與的情形下,工傷保險(xiǎn)基金在為給付之后獲得對(duì)該第三人的追償權(quán)。(二)當(dāng)下勞動(dòng)債權(quán)研究的缺乏縱觀以上研究成果,對(duì)于豐富勞動(dòng)債權(quán)理論、解決勞動(dòng)債權(quán)保衛(wèi)問(wèn)題,無(wú)疑具有好的啟迪和借鑒價(jià)值。但現(xiàn)有研究尚存在下面缺乏:(1)研究成果都不是從勞動(dòng)者所應(yīng)獲得的權(quán)利的債權(quán)本質(zhì)屬性的視角來(lái)闡述的。很多著述的內(nèi)容固然與勞動(dòng)債權(quán)有關(guān),但其研究的視角、所基于的理念都偏離了債權(quán)的本質(zhì)屬性,導(dǎo)致理論本身的自洽性問(wèn)題和實(shí)踐中的效果問(wèn)題。(2)在勞動(dòng)法學(xué)、勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)等領(lǐng)域,很多研究或多或少牽涉到勞動(dòng)債權(quán),但相對(duì)集中的系統(tǒng)研究較少,同時(shí)這些成果僅局限于對(duì)破產(chǎn)程序中的勞動(dòng)債權(quán)問(wèn)題討論,人為地不適當(dāng)限縮勞動(dòng)債權(quán)的外延及其研究視域,并且對(duì)勞動(dòng)債權(quán)概念的界定、范圍的劃分、以何種理念進(jìn)行制度設(shè)計(jì)、勞動(dòng)債權(quán)優(yōu)先權(quán)性質(zhì)以及與其他權(quán)利沖突怎樣協(xié)調(diào)等問(wèn)題的研究欠深切進(jìn)入系統(tǒng)且存在較大爭(zhēng)議。(3)研究以點(diǎn)代面,對(duì)華而不實(shí)的工資債權(quán)研究相對(duì)較多(但又有意無(wú)意地忽視了其債權(quán)屬性),對(duì)補(bǔ)償金、賠償金(包括違背先合同義務(wù)和后合同義務(wù)的賠償)、違約金等違約債權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)債權(quán)以及勞動(dòng)債權(quán)程序性保衛(wèi)等問(wèn)題關(guān)注不夠。(4)勞動(dòng)法上、破產(chǎn)法上討論較多,其他部門法十分是其他學(xué)科上的討論缺乏,也鮮有從多學(xué)科綜合角度進(jìn)行聯(lián)動(dòng)討論的。(5)詳細(xì)制度構(gòu)建較多,但可行性缺乏,深切進(jìn)入系統(tǒng)的理論論證缺乏。正因如此,盡管學(xué)術(shù)界對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保衛(wèi)的研究已到達(dá)相當(dāng)廣泛甚至有些近乎熱鬧的程度,但對(duì)勞動(dòng)債權(quán)研究總體視角的局限,致使勞動(dòng)債權(quán)的保衛(wèi)問(wèn)題成為長(zhǎng)期困撓我們國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革發(fā)展及社會(huì)和諧穩(wěn)定的瓶頸。三、勞動(dòng)債權(quán)理論研究前瞻筆者以為當(dāng)下我們應(yīng)該立足勞動(dòng)債權(quán)保衛(wèi)的現(xiàn)實(shí)窘境,深入反思現(xiàn)行立法和學(xué)講,進(jìn)行根本性的變革探尋求索。(一)勞動(dòng)債權(quán)研究的任務(wù)我們應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的概念進(jìn)行重構(gòu),對(duì)勞動(dòng)債權(quán)再定性和定位,對(duì)我們國(guó)家轉(zhuǎn)型期勞動(dòng)債權(quán)的法律保衛(wèi)體系的制度缺陷作出分析,并在這里基礎(chǔ)上對(duì)勞動(dòng)債權(quán)的法律保衛(wèi)的制度設(shè)計(jì)理念和詳細(xì)保衛(wèi)方式方法進(jìn)行研究;對(duì)緩解當(dāng)下的勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)權(quán)益受損嚴(yán)重、勞資沖突加劇的突出難題,提供可操作的制度方案。(二)勞動(dòng)債權(quán)研究的主要內(nèi)容1.勞動(dòng)債權(quán)的概念重構(gòu)。筆者以為,廣義上,勞動(dòng)者根據(jù)勞動(dòng)契約而應(yīng)獲得的相關(guān)勞動(dòng)待遇的權(quán)利宜統(tǒng)稱為勞動(dòng)債權(quán),但考慮到現(xiàn)行通講以為債權(quán)一般為財(cái)產(chǎn)權(quán),故狹義勞動(dòng)債權(quán)宜僅指勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中應(yīng)當(dāng)享有的經(jīng)濟(jì)權(quán)益或最終表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)益,主要有勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)、獲得補(bǔ)償金、賠償金的權(quán)利以及勞動(dòng)者因用人單位原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效而獲得損害賠償?shù)臋?quán)利等。2.勞動(dòng)債權(quán)的定性。分析勞動(dòng)債權(quán)的一般債權(quán)屬性和特殊債權(quán)屬性,即勞動(dòng)債權(quán)既具有一般私權(quán)性質(zhì)又具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)。探求其本質(zhì)及法律保衛(wèi)的基本理念和理論根據(jù)。3