闡釋學(xué)發(fā)展階段的文本意義觀,普通語言學(xué)論文

闡釋學(xué)發(fā)展階段的文本意義觀,普通語言學(xué)論文當(dāng)今譯界在經(jīng)歷了語文學(xué)范式和構(gòu)造主義范式的研究階段后，進(jìn)入了后構(gòu)造主義范式的研究階段，翻譯也從作者中心論轉(zhuǎn)移到了譯者中心論。譯者走出了原文文本的小天地，走進(jìn)更廣闊的社會(huì)和文化。這無疑是一大進(jìn)步，但我們也看到在解構(gòu)主義思潮的影響下，出現(xiàn)了否認(rèn)原文意義，以為意義在讀者理解中產(chǎn)生或由讀者賦予的現(xiàn)象。在譯界，出現(xiàn)了翻譯是改寫、操縱或征服的看法。翻譯好似掙脫了原文的束縛，在譯者的闡釋里漸行漸遠(yuǎn)。我們耳邊也會(huì)響起這樣的聲音：根本就不存在文本原義這樣的東西,〔文本〕只是一次野餐會(huì)：作者帶去語詞，而由讀者帶去意義.那么，究竟有沒有原文意義存在?假如原文意義存在，是什么呢?闡釋學(xué)，這門關(guān)于意義的理解和闡釋的學(xué)科應(yīng)該會(huì)給我們一個(gè)滿意的答案:。二、闡釋學(xué)主要發(fā)展階段的文本意義觀作為一門古老的學(xué)科，闡釋學(xué)經(jīng)歷了四個(gè)階段：傳統(tǒng)闡釋學(xué)，包括局部闡釋學(xué)和一般闡釋學(xué)；當(dāng)代闡釋學(xué)，包括哲學(xué)闡釋學(xué)和后當(dāng)代主義闡釋學(xué)。固然不同發(fā)展階段的闡釋學(xué)理論都視理解為研究對(duì)象，但它們對(duì)作為理解對(duì)象的文本及文本意義的看法是不同的。局部闡釋學(xué)主要針對(duì)宗教和法律文本進(jìn)行闡釋，在闡釋(〕時(shí)，以為意義就是神意。一般闡釋學(xué)的代表人物是施萊爾馬赫和狄爾泰。施萊爾馬赫把闡釋學(xué)的對(duì)象拓展為一切文字文本，力圖制定適用一切文本理解的一般方式方法論原則。他以為把握文本意義意味著把握作者意圖。為此提出了兩種釋義方式方法：語法釋義和心理釋義。他認(rèn)識(shí)到由于時(shí)間距離，文本的詞義發(fā)生變化，而且詞義本身也有不確定性的特點(diǎn)，所以要用語法釋義確定詞語的真正含義。他還提出了個(gè)別與整體的闡釋學(xué)循環(huán)，以為文本中的個(gè)別詞義要根據(jù)其周圍詞義來確定。這一方式方法即便在當(dāng)今也有其積極意義，不過相對(duì)于這種語法釋義，施萊爾馬赫更強(qiáng)調(diào)的是心理釋義。以為語詞固然傳達(dá)思想，但由于語言本身的局限性，無法傳達(dá)作者豐富的思想內(nèi)涵及潛意識(shí)的欲講之言。而要確切把握作者的心理和創(chuàng)作意圖，則需要回到作者創(chuàng)作的情景，重溫他的創(chuàng)作歷程，想象他創(chuàng)作時(shí)的心理和激情。他曾講過解釋的重要前提是，我們必須自覺地脫離自個(gè)的意識(shí)而進(jìn)入作者的意識(shí).為此，他提出了心理移情的釋義方式方法，主張闡釋者要摒棄一切主觀局限，設(shè)身處地重建作者創(chuàng)作文本的思想軌跡和精神歷程，進(jìn)而把握作者內(nèi)心世界要表示出的內(nèi)容。狄爾泰繼承了施萊爾馬赫的闡釋學(xué)思想，他接過方式方法論旗幟，嘗試把闡釋學(xué)構(gòu)建為精神科學(xué)領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)方式方法。他也以為理解文本意義就意味著把握作者意圖，不同的是他進(jìn)一步拓展了文本的范圍，將歷史實(shí)在也看作文本。他以為理解的條件是共通的人性，即人類精神的同質(zhì)性，提出了體驗(yàn)、移情的方式方法,即移入別人的作品,通過體驗(yàn)別人的生命,精神行走在熟悉的道路上,進(jìn)而重建作者心理歷程,把握文本意義。施萊爾馬赫和狄爾泰作為傳統(tǒng)闡釋學(xué)的代表人物，雖肯定了理解是對(duì)文本的理解，并在理解文本意義的經(jīng)過中看到了文本的歷史性，但卻忽視了理解者的歷史性及理解對(duì)人本身生命存在的意義，這一點(diǎn)為海德格爾所洞察，他創(chuàng)立的本體論闡釋學(xué)深入揭示了理解者的歷史性，提出理解是此在的存在方式?？墒?，也正是從這時(shí)開場(chǎng)，闡釋學(xué)進(jìn)一步哲學(xué)化，背離了傳統(tǒng)闡釋學(xué)的理解旨趣，拋棄了主客兩分的認(rèn)識(shí)論思想。作為哲學(xué)闡釋學(xué)的主要代表人物，海德格爾和伽達(dá)默爾關(guān)注的是理解的本性，試圖回答的問題不是文本的意義是什么，而是理解何以可能。嚴(yán)格意義上講，海德格爾否認(rèn)理解是對(duì)象性活動(dòng)，他所談的理解和意義是本體論層次上的，與認(rèn)識(shí)論層次的傳統(tǒng)闡釋學(xué)是不同的：在存在論的語境中并不邏輯地存在文本這一范疇，意義就是存在之意義，理解不是一種處于主體自覺意識(shí)控制之下的行為，理解意義并不是此在理解某個(gè)已經(jīng)存在于什么地方的意義，存在之意義是隨此在本身的存在而展開的，在這里經(jīng)過中此在也就在領(lǐng)會(huì)存在的意義，理解也就是此在在世的基本方式。伽達(dá)默爾繼承了海德格爾的本體論闡釋學(xué)思想，以為理解從來不是一種對(duì)于某個(gè)被給定的對(duì)象的主觀行為，而是屬于效果歷史，這就是講，理解是屬于被理解東西的存在。換言之，理解本身是效果歷史關(guān)聯(lián)，是主客體的交融統(tǒng)一，在理解經(jīng)過中理解主體和理解對(duì)象的存在意義同時(shí)得以顯現(xiàn)。由此，伽達(dá)默爾否認(rèn)了傳統(tǒng)闡釋學(xué)的既定的理解對(duì)象，以為對(duì)象是在理解經(jīng)過中生成的。當(dāng)哲學(xué)解釋學(xué)〔闡釋學(xué)〕把語言文本也看作和其它歷史流傳物一樣的東西時(shí)，文本的存在方式就在于被理解、被展現(xiàn)，或者是一種自我表現(xiàn),文本意義就在于其顯現(xiàn)經(jīng)過之中，文本意義也就成為未定之物，不存在一個(gè)既定的、對(duì)象性的文本意義，所謂文本意義就只能是它在流傳中所顯現(xiàn)的意義，即在理解中所展現(xiàn)的意義，這種意義不是既定的、不變的，而是隨著理解生成的，并且是不斷變化的。一方面，伽達(dá)默爾這種觀點(diǎn)：文本意義在理解經(jīng)過中生成，文本與不同時(shí)代的讀者相遇，會(huì)被解讀為不同意義，肯定了理解者的歷史性，但同時(shí)也導(dǎo)致了理解的相對(duì)主義，成為后來學(xué)界批評(píng)他的靶子。雖遭到批評(píng)，這種相對(duì)主義思想?yún)s在哲學(xué)界、文學(xué)界和翻譯界產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，翻譯界里出現(xiàn)了過分張揚(yáng)譯者作用和以為翻譯即創(chuàng)造的現(xiàn)象。這種相對(duì)主義思想也在后當(dāng)代主義闡釋學(xué)的代表人物德里達(dá)和羅蒂那里被發(fā)展到了極致，他們提出了意義虛無論或意義由讀者賦予的觀點(diǎn)，更給翻譯界帶來困惑，導(dǎo)致一些翻譯亂象。那么，要遣散迷霧，使翻譯回到正確的軌道上，我們就要澄清一個(gè)根本的問題：文本意義是不是確定的?假如是確定的，又是什么?接下來筆者將評(píng)論上述幾種意義觀，根據(jù)主義視野里闡釋學(xué)所主張的文本意義觀回答這一問題。三、主義視野里闡釋學(xué)的文本意義觀主義關(guān)心照顧下的闡釋學(xué)以為文本意義是作者通過文本的文字表示出的思想文本意義是與作者意圖、文本的字面意義、讀者的理解活動(dòng)、現(xiàn)實(shí)生活實(shí)踐等相關(guān)聯(lián)的意義。首先，文本意義是確定的。在人類生生不息的文明發(fā)展歷程中，正是得益于確定的文本意義，即通過文本了解到作者的思想進(jìn)而拓展認(rèn)識(shí)，推動(dòng)歷史和文明的車輪滾滾向前。假如意義不確定，那么何來溝通、何來認(rèn)識(shí)、何來文明?其次，文本意義是作者意圖的具體表現(xiàn)出，但不等同于作者意圖。作者在創(chuàng)作時(shí)，盡管盡可能使用語言傳達(dá)自個(gè)的心聲，但由于語言并非具有透明性和確定性,再加上謀局布篇的局限及作者的語言駕馭能力，還是會(huì)出現(xiàn)辭不達(dá)意、言不盡意的情況。所以，作者要表示出某個(gè)特定含義的意圖并不一定意味著他會(huì)實(shí)現(xiàn)該意圖文本中所存在的只是作者實(shí)際所到達(dá)的效果。另外，人的心理活動(dòng)是復(fù)雜的，不可能被別人完全把握，也根本不存在一種方式方法能夠使一個(gè)人進(jìn)入另一個(gè)人的心理中?；谏鲜鲈?，我們能夠講一般闡釋學(xué)的代表人物施萊爾馬赫試圖通過心理移情把握作者創(chuàng)作意圖的嘗試只不過是一種浪漫主義奇想。但同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，他做這種努力是值得的。固然作者的意圖不能夠絕對(duì)把握，但我們能夠通太多種渠道獲得關(guān)于作者意圖的信息，進(jìn)而更好地理解文本意義，由于文本意義是作者思想，或者講是他部分意圖的具體表現(xiàn)出。再者，文本意義不是在讀者理解文本的經(jīng)過中產(chǎn)生的。文本意義是作者通過文字符號(hào)表示出的思想，是既定的，不管文本有沒有碰到讀者，文本意義是客觀存在的?？赏瑫r(shí)，文本意義的解讀和把握要通過讀者的能動(dòng)性閱讀得以實(shí)現(xiàn)。由于讀者的前理解不同，他們理解的意義也不盡一樣。前理解既是理解的條件又是理解的局限，所以讀者理解的意義總是部分文本意義和與前理解結(jié)合產(chǎn)生的衍生意義之和。讀者的每次理解都是對(duì)作者思想的一次接近，但讀者不可能一次性把握作者思想，理解是無數(shù)次接近文本意義而又只是相對(duì)性把握文本意義的經(jīng)過。這里需要解釋一下衍生意義：即讀者在理解文本時(shí)，會(huì)不自覺地結(jié)合自個(gè)所處的時(shí)代背景、文化背景和知識(shí)背景、世界觀、人生觀和價(jià)值觀等構(gòu)成新的超出原文本意義的衍生意義。這部分衍生意義的構(gòu)成是不可避免的，它的作用是幫助讀者更好地理解文本。四、結(jié)束語以上通過對(duì)一般闡釋學(xué)和哲學(xué)闡釋學(xué)的文本意義觀進(jìn)行分析，提出了主義的辯證文本意義觀，即文本意義是作者通過文字符號(hào)表示出的思想。它是既定的，能夠被把握的，但又不能被絕對(duì)把握和絕對(duì)重現(xiàn)。理解是無數(shù)次接近文本意義而又相對(duì)把握文本意義的經(jīng)過。該觀點(diǎn)反駁了當(dāng)下譯界流行的文本意義不確定，是由讀者賦予的觀點(diǎn)，并駁斥譯界某些過分張揚(yáng)譯者作用、以為翻譯是創(chuàng)造的主張。同時(shí)，該辯證的文本意義觀也肯定了翻譯時(shí)對(duì)文字字面意義的琢磨，肯定了譯者通過各種途徑了解作者背景和思想的努力，并鼓勵(lì)譯者拓展前理解，充分利用前理解的積極方面，抑制前理解的消極方面，進(jìn)而使自個(gè)更進(jìn)一步靠近文本意義，為譯出更準(zhǔn)確的反映原文作者思想的作品作準(zhǔn)備。以下為參考文獻(xiàn)：[1]安貝托艾柯。詮釋與歷史[A].安貝托艾柯等著,斯特凡柯里尼編，王宇根，譯。詮釋與過度詮釋[C].北京：三聯(lián)書店，2005.[2]施萊爾馬赫。詮釋學(xué)箴言[A].洪漢鼎。理解與解釋-詮釋學(xué)經(jīng)典文選[C].北京：東方出版社，2001.[3]狄爾泰。詮釋學(xué)的起源[A].洪漢鼎。理解與解釋-詮釋學(xué)經(jīng)典文選[C].北京：東方出版社，2001.[4]陳海飛。論理解-